6c751f91-3c4b-44cd-91b4-9f4d4bd381f6 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1579-860/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00803-2015-1Procesinio sprendimo kategorija:20.2; 22.9; 25.3; 30.2; 30.12.1; 99.3; 99.5; 99.7; 99.9; 99.11; 113.1; 114.5; 114.9.1; 114.11; 116.1; 118.4. S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,sekretoriaujant Martai Å apokaitei - Sosyan, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei adv. Evelinai DavidavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „KokybiÅ¡ki namai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Karbonita“ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo valdymo ir žalos atlyginimo,              n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė BUAB „KokybiÅ¡ki namai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:1) įpareigoti atsakovÄ UAB „Karbonita“ grÄ Å¾inti automobilį F. D., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)2) jeigu automobilio natÅ«ra grÄ Å¾inti neįmanoma, - priteisti iÅ¡ atsakovo 6 429 Eur žalos;IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-08-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4807-653/2013 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „KokybiÅ¡ki namai“; nutartis įsiteisėjo 2013-10-24; bankroto administratoriumi paskirta UAB I.

A. buvo perduotas bankrutuojančios įmonės turtas bei dokumentai, tame tarpe automobilis F. D., valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®monei nuosavybės teise priklausantį automobilį F. D., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kol vyks bankroto procedÅ«ra, buvo planuota iÅ¡nuomoti atsakovui už 600 Lt / mėn. Buvo parengta automobilio nuomos sutartis; automobilis, kartu su parengta nuomos sutartimi pasiraÅ¡ymui, 2014-05-15 buvo perduoti atsakovui VidÅ«no g. 18, Vilniuje. Tačiau pasiraÅ¡yta automobilio nuomos sutartis nebuvo grÄ Å¾inta, mokėjimai taip pat nebuvo vykdomi.

Buvo praÅ¡oma atsakovo grÄ Å¾inti automobilį, nes jokie prievoliniai teisiniai santykiai tarp Å¡alių nesusiklostė, tačiau automobilis iki pat Å¡iol nėra grÄ Å¾intas teisėtam jo savininkui – ieÅ¡kovui. Teigia, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, trukdo tinkamai naudotis jam priklausančiomis teisėmis į nuosavybę, realizuoti automobilį ir atsiskaityti su kreditoriais, bei daro žalÄ neatlygintinai naudodamasis jo turtu. Taigi, ieÅ¡kovas vindikacijos pagrindu praÅ¡o įpareigot atsakovÄ grÄ Å¾inti neteisėtai, prieÅ¡ ieÅ¡kovo valiÄ , valdomÄ minėtÄ automobilį.

Taip pat nurodė, kad, jei atsakovas nebeturės galimybės perduoti ieÅ¡kovui reikalaujamo daikto, t.y. automobilio F. D., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) natÅ«ra, tai ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 6 429 Eur padarytÄ Å¾alÄ , kas atitinka vidutinę minėto automobilio rinkos kainÄ .Atsakovas UAB „Karbonita“ pateiktame atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ; taip pat prašė spręsti klausimÄ buvusio ieÅ¡kovo atstovo J. V. galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, reiÅ¡kiant žinomai melagingÄ ir neteisėtÄ ieÅ¡kinį.

Atsiliepime nurodė, kad vykstant BUAB „KokybiÅ¡ki namai“ bankroto procedÅ«rai, bankroto administratorius UAB „Indepozit“ įgaliotas asmuo J. V. pateikė pasiÅ«lymÄ UAB „Karbonita“ saugoti ir už tai leisti naudotis bankrutuojančios įmonės automobiliu F. D., valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį perdavė pats J. V., atvykus prie jo gyvenamosios vietos – VydÅ«no g. 18 namo kieme; kartu su automobiliu buvo perduoti ir automobilio dokumentai bei rakteliai. UAB „Karbonita“ prašė J.

V. paruoÅ¡ti automobilio nuomos ar panaudos sutartį, tačiau jis vengė tai padaryti, primygtinai siÅ«lydamas naudotis automobiliu ir mokėti jam asmeniÅ¡kai 600 Lt mėnesio mokestį. Automobilis buvo perduotas techniÅ¡kai netvarkingas ir po keletos dienų nuo perdavimo dėl variklio gedimo nebuvo eksploatuajamas. UAB „Karbonita“ apskaičiavusi bÅ«simo remonto iÅ¡laidų kaÅ¡tus J. V. buvo pateikusi automobilio įsigijimo pasiÅ«lymÄ , tačiau jokių atsakymų iÅ¡ J. V. nesulaukė. Teigia, kad ieÅ¡kovo atstovas J.

V. visÄ laikÄ Å¾inojo kur stovi (laikomas) automobilis ir bet kuriuo metu turėjo galimybę aptariamÄ automobilį pasiimti; raÅ¡tu į ieÅ¡kovo atstovÄ dėl automobilio atsiėmimo nesikreipė, buvo bandoma susisiekti telefonu, tačiau J. V. į skambučius neatsakydavo. Teigia, kad ieÅ¡kovo vindikacinis ieÅ¡kinys yra neteisingas, klaidinantis teismÄ , nes UAB „Karbonita“ automobilį F. D., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gavo teisėtai, t.y. paties ieÅ¡kovo įgalioto atstovo J. V. sutikimu, beje, jis pats ir perdavė.

Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu UAB „Indepozit“ direktorius J. V. yra atÅ¡auktas iÅ¡ bankroto administratoriaus direktoriaus pareigų; buvo susisiekta su kitu įgaliotu asmeniu – A. U., ir buvo susitarta dirbtinai ir nesÄ Å¾iningais J. V. veiksmais sukeltÄ ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, t.y. pristatyti automobilį į ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus įgalioto asmens A. U. nurodytÄ vietÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė atsisakė reikalavimo dėl turtinės žalos priteisimo; kitoje dalyje ieÅ¡kinį pilnai palaikė.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo automobilis iki pat Å¡iol nėra grÄ Å¾intas; su atsakovo direktoriumi ne kartÄ buvo susisiekę ieÅ¡kovo atstovai, tačiau tai rezultatų nedavė, ginčo automobilis nėra grÄ Å¾intas; nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad J. V. žinojo kur stovi automobilis ir galėjo jį pasiimti, tačiau realiai nebuvo sudarytos sÄ lygos automobilio pasiėmimui. IeÅ¡kinys yra grindžiamas daiktinės teisės pagrindu; kitaip tariant yra pareikÅ¡tas vindikacinis ieÅ¡kinys (CK 4.95 str.).

Akcentavo, kad prievoliniai teisiniai santykiai tarp Å¡alių nebuvo atsiradę. Nors UAB „Indepozit“ direktorius J. V. 2015-03-20 buvo atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų, tačiau dėl to vyksta ginčas ir Vilniaus apygardos teismas 2015-04-10 nutartimi yra taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tokio sprendimo galiojimo sustabdymo, tad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo atstovo vadovo pareigas eina bÅ«tent J. V..                   Byla dalyje nutrauktina; kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymoIeÅ¡kovo BUAB „KokybiÅ¡ki namai“ atstovė atsisakė ieÅ¡kinio dalyje dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Karbonita“ 6 429 Eur žalos atlyginimo.Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio; kai ieÅ¡kinio atsisakoma žodžiu, teismas iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasiraÅ¡yti standartinę ieÅ¡kinio atsisakymo formÄ (Å¡ios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras); raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės.Taigi, minėta, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė dalies ieÅ¡kinio atsisakymÄ , užpildė ir pasirašė standartinę ieÅ¡kinio atsisakymo formÄ , prašė bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti; jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės, be to, ieÅ¡kovÄ procese atstovauja kvalifikuotas teisininkas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei nenustačius, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeistų kieno nors teises bei teisėtus interesus, ieÅ¡kovui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio priimti (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, bylos dalis dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Karbonita“ 6 429 Eur žalos atlyginimo nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymoIeÅ¡kovas BUAB „KokybiÅ¡ki namai“ praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ UAB „Karbonita“ grÄ Å¾inti automobilį F. D., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.95 straipsnio pagrindu.CK 95 straipsnis nustato, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Kitaip sakant, savininkas turi teisę pareikÅ¡ti vindikacinį ieÅ¡kinį.

Å io ieÅ¡kinio esmė yra tai, kad savininko reikalavimas nukreipiamas į tÄ asmenį, kuris neturėdamas teisinio pagrindo (neteisėtai) valdo ar kitaip veikia jo daiktÄ . Å io ieÅ¡kinio prigimtį sÄ lygoja sekimo teisė kaip subjektinės teisės požymis.Lietuvos A. T. yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad reikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015; 2009 m. vasario 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; ir kt.).Byloje nustatyta, kad ginčo automobilis F. D., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso bÅ«tent ieÅ¡kovui (nors transporto priemonės registracijos liudijime savininku nurodytas UAB „Jumsta“, tačiau tai ankstesnis įmonės pavadinimas); ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir daikto valdymo praradimo momentu.Byloje taip pat nėra ginčo, kad Å¡iuo metu minėtas automobilis yra atsakovo žinioje, t.y. daiktÄ valdo bÅ«tent atsakovas; automobilis ir Å¡iuo metu yra iÅ¡likęs natÅ«ra.Atsakovas teigia, kad ginčo automobilį gavo teisėtai, nes jį, kartu su automobilio dokumentais ir rakteliais, perdavė pats ieÅ¡kovo įgaliotas atstovas J.

V.; tad, pasak atsakovo, ieÅ¡kovo vindikacinis ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Tačiau teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka. Visų pirma, teismo nuomone, Å¡ios bylos teisingam iÅ¡sprendimui nėra tiek svarbu, kas konkrečiai ginčo automobilį perdavė atsakovui, žymiai svarbiau, kokiu tikslu tai buvo padaryta ir kokie teisiniai santykiai susiklostė tarp Å¡alių. Antra, ieÅ¡kovas nurodo, kad Å¡alys ketino sudaryti automobilio nuomos sutartį, tuo tikslu buvo perduotas automobilis, kartu su juo ir parengta nuomos sutartis, kuriÄ atsakovas turėjo pasiraÅ¡yti ir grÄ Å¾inti egzempliorių ieÅ¡kovui, tačiau to nepadarė.

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo įgaliotas atstovas J. V., vykstant BUAB „kokybiÅ¡ki namai“ bankroto procedÅ«rai, pateikė pasiÅ«lymÄ UAB „Karbonita“ saugoti ir už tai leisti naudotis bankrutuojančios įmonės ginčo automobiliu; atsakovas buvo pareiÅ¡kęs paraiÅ¡kÄ Ä¯sigyti minėtÄ automobilį, vėliau prašė paruoÅ¡ti automobilio nuomos ar panaudos sutartį, tačiau J. V. vengė tai padaryti. Teismas pažymi, kad nors Å¡alys skirtingai nurodo tam tikras aplinkybes, tačiau iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimų, taip pat kitų byloje esančių duomenų, akivaizdu, jog tarp Å¡alių nebuvo sudaryta ginčo automobilio nei nuomos, nei panaudos, nei pirkimo – pardavimo sutartys; to neneigia ir pačios Å¡alys.

Nors iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų (jis teigia, kad ieÅ¡kovo įgaliotas atstovas J. V. pateikė pasiÅ«lymÄ UAB „Karbonita“ saugoti ir už tai leisti naudotis bankrutuojančios įmonės automobiliu) iÅ¡eitų, kad tarp Å¡alių galimai buvo sudaryta ginčo automobilio pasaugos sutartis (CK 6.830 str.), tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ apie pasaugos teisinių santykių egzistavimÄ ; ieÅ¡kovas neigia, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta pasaugos sutartis.

Tad Å¡iuo atveju, nesant jokių įrodymų, iÅ¡skyrus paties atsakovo paaiÅ¡kinimus, kurie dar yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, nėra pagrindo pripažinti, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę pasaugos teisiniai santykiai. Trečia, konstatavus, kad bylos Å¡alių nesiejo ir Å¡iuo metu nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, yra pagrindas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovui pareikalavus grÄ Å¾inti ginčo automobilį, - atsakovas privalėjo jį grÄ Å¾inti. Byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , tame tarpe ir raÅ¡tu, dėl ginčo automobilio grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas iki pat Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs automobilio.

Tad darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, t.y. ginčo automobilio savininkas, daikto (automobilio) valdymo teisę, po to kai buvo kreiptasi į atsakovÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir jis nebuvo grÄ Å¾intas, prarado be savo valios; tuo pačiu yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas Å¡iuo metu automobilį valdo neteisėtai (be jokio teisinio pagrindo). Ketvirta, nors atsakovas savo atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas J. V. visÄ laikÄ Å¾inojo kur stovi (laikomas) automobilis ir bet kuriuo metu turėjo galimybę aptariamÄ transporto priemonę pasiimti, tačiau teismas su tokiu situacijos vertinimu nesutinka.

Pats atsakovas nurodė, kad jam automobilis buvo perduotas. Tad ieškovas neturėjo jokios teisės, be atsakovo valios ir leidimo, pasiimti ginčo automobilio, kuris buvo atsakovo žinioje; juo labiau, kad atsakovo žinioje buvo ne tik automobilis, bet ir jo dokumentai bei rakteliai. Bet koks ieškovo bandymas pasiimti ginčo automobilį be atsakovo valios ir žinios būtų neteisėtas; toks elgesys yra vertinamas kaip savavaldžiavimas ir asmeniui užtraukia administracinę atsakomybę ((duomenys neskelbtini) str.).

Atsakovas privalėjo užtikrinti, t.y. sudaryti galimybę pasiimti ginčo automobilį, jo dokumentus ir raktelius, tačiau jis to nepadarė. Atsakovas nenurodė, kada, kur, kokiomis sÄ lygomis ir kaip ieÅ¡kovas gali pasiimti ginčo automobilį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įrodė visas aplinkybes, kurios yra bÅ«tinos CK 4.95 straipsnio taikymui. Taigi, ieÅ¡kovo vindikacinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, jis tenkintinas ir atsakovas įpareigotinas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilį F.

D., valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovo BUAB „KokybiÅ¡ki namai“ ieÅ¡kinys tenkintas pilnai, tad laikytina, kad sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovo naudai.IeÅ¡kovas sumokėjo 406 Eur fiziniam asmeniui – R.

J., už teisines paslaugas; 245 Eur advokatei Evelinai DavidavičiÅ«tei už teisines paslaugas. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priteisti tik ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, t.y. 245 Eur, nes Å¡ios iÅ¡laidos, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , apimtį ir trukmę, yra racionalios ir pagrįstos (CPK 93 str., 98 str.). Tuo tarpu ieÅ¡kovo patirtos kitos iÅ¡laidos – 406 Eur, negali bÅ«ti priteisiamos.

Lietuvos A. T. 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinė byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, be kita ko konstatavo, kad civilinio proceso dalyvis, kurio naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas; kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteisiamos; tokių iÅ¡laidų priteisimui negali bÅ«ti taikomas LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas.

Taigi, pagal kasacinio teismo naujausiÄ praktikÄ ieÅ¡kovui negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡laidos, kurias jis patyrė dėl fizinio asmens – R. J., teiktų atstovavimo paslaugų civiliniame procese.Kadangi teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo iÅ¡laidos – 2,73 Eur, nevirÅ¡ija teisės aktais nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), tad Å¡ios iÅ¡laidos (2,73 Eur) valstybei nepriteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kovo BUAB „KokybiÅ¡ki namai“ atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio priimti. Nutraukti civilinės bylos Nr. e2-1579-860/2015 dalį dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Karbonita“ 6 429 Eur žalos atlyginimo.IeÅ¡kinį kitoje dalyje tenkinti pilnai.Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Karbonita“, j.a.k. (duomenys neskelbtini),, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui BUAB „KokybiÅ¡ki namai“ (buvusi UAB „Jumsta“), j.a.k. (duomenys neskelbtini),, transporto priemonę F. D., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „KokybiÅ¡ki namai“, j.a.k. (duomenys neskelbtini),, iÅ¡ atsakovo UAB „Karbonita“, j.a.k. 302561355, 245 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                      Saulius Jakaitis