6c71e126-373e-4e89-b3d5-e59f229922a7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. 2A-1815/2012               Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.17, 45.4.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2778-823/2012, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Trakų žemė“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Trakų žemė“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, prašė pripažinti neteisėtu atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. kovo 22 d. sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas jo pasiÅ«lymas teikti atsakovui informacijos skelbimo ir spausdinimo vietinėje spaudoje paslaugas; atlyginti dėl Å¡io neteisėto sprendimo ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ (negautas pajamas), įpareigojant Trakų rajono savivaldybės administracijÄ kas mėnesį ne vėliau kaip per 10 dienų sumokėti ieÅ¡kovui UAB „Trakų žemė“ po 0,10 Lt už vienÄ kvadratinį centimetrÄ nuo viso per prieÅ¡ tai buvusį mėnesį pagal 2010 m. balandžio 15 d.

Informacijos pirkimo – pardavimo spausdinimo sutartį Nr. T1-42 paskelbtos Trakų rajono savivaldybės administracijos ploto; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 26 d. daliniu sprendimu pripažino neteisėtu Trakų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. kovo 22 d. sprendimÄ atmesti UAB „Trakų žemė“ pasiÅ«lymÄ Trakų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. vykdytam Informacijos skelbimo ir spausdinimo vietinėje spaudoje paslaugų supaprastintam pirkimui.

Daliniu sprendimu teismas konstatavo, kad atsakovas, vykdydamas ginčo pirkimÄ ir nustatydamas reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, pažeidė viešųjų pirkimų principus ir dirbtinai apribojo tiekėjų konkurencijÄ , kadangi nustatyti tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai buvo pritaikyti vienam iÅ¡ pirkime dalyvavusių tiekėjų. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. dalinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ .IeÅ¡kovas UAB „Trakų žemė“ 2011 m. rugsėjo 26 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio patikslinimo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos 8 369,49 Lt žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kime nurodė, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų jis patyrė nuostolių negautų pajamų forma, kurios apskaičiuotos taip: per atsakovo su konkurso laimėtoju UAB „Galvok“ pasiraÅ¡ytos sutarties galiojimo laikÄ išėjo 52 numeriai (81 034 egzemplioriai) ieÅ¡kovo leidžiamo laikraščio „Trakų žemė“. Å io leidinio savikaina per minėtÄ laikotarpį buvo 58 167,04 Lt, vieno laikraščio savikaina – 0,7178 Lt, vieno puslapio – 0,0897 Lt, o vieno kv. cm. savikaina – 0,0001 Lt.

Atėmus iÅ¡ ieÅ¡kovo ginčijamame konkurse pasiÅ«lytos kainos (0,16 Lt už 1 kv. m.) savikainÄ , gaunamas 0,1599 Lt pelnas, o atėmus pelno mokestį – 0,1359 Lt grynasis pelnas už 1 kv. cm. Atsakovas pateikė duomenis, kad sutarties vykdymo su UAB „Galvok“ laikotarpiu jis pastarajam sumokėjo 22 168,39 Lt po 0,36 Lt už kv. cm. spausdinto ploto. Tokiu bÅ«du atsakovas UAB ,,Galvok“ sumokėjo iÅ¡ viso už 61 578,86 kv. cm. spausdinto ploto. Todėl ieÅ¡kovo negautos pajamos sudaro 8 369,49 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Trakų žemė“ reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovui 8 369,49 Lt žalos atlyginimo ir 1 051 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei – 38 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendime teismas nurodė, kad atsakovo neteisėti veiksmai vykdant ginčo pirkimÄ konstatuoti įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. daliniu sprendimu, todėl sprendžiant dėl žalos atlyginimo iÅ¡ naujo nenustatinėtini.

Atsakovo kaltė preziumuojama, todėl, vertinant reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumÄ , bÅ«tina nustatyti kitas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas – žalÄ , kaip atsakovo neteisėtų veiksmų pasekmę, ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos. Teismas nesutiko su atsakovo teiginiu, jog ieÅ¡kovas negalėjo numatyti nurodomų pajamų, kadangi nėra aiÅ¡ku, ar jis bÅ«tų laimėjęs konkursÄ tuo atveju, jei jis bÅ«tų vykdomas iÅ¡ naujo.

Teismas pažymėjo, kad atsakovo vykdytame pirkime dalyvavo du tiekėjai ir tik šie du tiekėjai teikia vietinės spaudos paslaugas Trakų rajono savivaldybės teritorijoje. Konkursas buvo vykdomas remiantis mažiausios kainos kriterijumi, konkurso objektas – informacijos skelbimo ir spausdinimo vietinėje spaudoje paslaugos. Trakų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. kovo 22 d. sprendimu, kuris pripažintas neteisėtu šioje byloje, ieškovo pasiūlymas atmestas dėl tos priežasties, kad ieškovo leidžiamas leidinys buvo nespalvotas ir leidžiamas šeštadieniais.

Reikalavimas, kad tiekėjo leidžiamas laikraÅ¡tis bÅ«tų spalvotas ir leidžiamas darbo dienomis, priskirtas prie reikalavimų tiekėjo kvalifikacijai. IeÅ¡kovo pateikta pasiÅ«lymo kaina buvo mažesnė nei konkursÄ laimėjusio dalyvio. Atsižvelgdamas į Å¡ias bylos aplinkybes, atsakovo teiginius, jog nėra aiÅ¡ku, kokia bÅ«tų kito pirkimo dalyvio UAB „Galvok“ pasiÅ«lyta kaina, jei bÅ«tų perkamos informacijos spausdinimo nespalvotame laikraÅ¡tyje paslaugos, teismas pripažino nepagrįstais, nurodęs, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas ne dėl ieÅ¡kovo jo pirkimo objekto neatitikties pirkimo sÄ lygoms, o dėl to, kad ieÅ¡kovas neatitiko tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų.

Pasak teismo, rengiant konkursÄ iÅ¡ naujo, neturėtų bÅ«ti tikslinama pirkimo objekto techninė specifikacija, nes pirkimo objektas - informacijos skelbimo ir spausdinimo vietinėje spaudoje paslaugos, nenurodant leidinio kategorijos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad eliminavus teismo pripažintas neteisėtomis pirkimo sÄ lygas, numatančias tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, konkurse galėtų dalyvauti ne vienas, o abu tiekėjai, tačiau kitos pirkimo sÄ lygos nekistų, o konkursÄ tokiu atveju laimėtų mažesnę kainÄ pasiÅ«lęs ieÅ¡kovas.

Teismas, įvertinęs tai, kad konkursÄ laimėjusio tiekėjo UAB „Galvok“ leidžiamas laikraÅ¡tis yra spalvotas, pripažino, jog atsakovo teiginiai, kad Å¡is tiekėjas galbÅ«t bÅ«tų pasiÅ«lęs mažesnę kainÄ , jei informacijÄ bÅ«tų leidžiama skelbti nespalvotoje spaudoje, yra teorinio pobÅ«džio prielaida. Atsižvelgęs į Å¡iÄ aplinkybę ir į tai, kad kitų tiekėjų, galinčių dalyvauti ginčo pirkime, nėra, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo galimybės sudaryti pirkimo sutartį praradimas buvo tiesiogiai sÄ lygotas neteisėtų atsakovo veiksmų, nustatant diskriminacinius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, o ieÅ¡kovo negautos pajamos atitinka pagrįstumo ir realumo kriterijus, kadangi ieÅ¡kovas, bÅ«damas vienas iÅ¡ dviejų pirkime galinčių dalyvauti tiekėjų ir pateikęs mažesnės kainos pasiÅ«lymÄ tam pačiam pirkimo objektui, galėjo pagrįstai tikėtis, kad pirkimo sutartis bus sudaryta su juo.

Teismas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl negautų pajamų atlyginimo patenkino, atsižvelgęs ir į tai, kad ginčijamo pirkimo pagrindu sudaryta sutartis buvo terminuota ir Å¡io sprendimo priėmimo metu yra įvykdyta, iÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų matyti paslaugų teikimo apimtys, pagal kurias ieÅ¡kovas skaičiuoja savo negautas pajamas.              III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio patikslinimo atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje       Nr. 2A-1174/2010, nurodyta, „kad tik veiksmų neteisėtumas nėra pagrindas priteisti nuostolius potencialiems tiekėjams, nes asmuo, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti nuostolių padarymo faktÄ ir dydį. Negautos pajamos yra lėšos, kurias realiai numatoma gauti, jeigu nebÅ«tų pažeidimo. Dar bÅ«tina įgyti teisę vykdyti tiekimus po konkurso, t. y. reikia laimėti konkursÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, susiklosčius tokiai faktinei situacijai, kai atsakovas privalėtų patikslinti pirkimo objekto techninę specifikacijÄ tam, kad konkurse dalyvaujantys tiekėjai galėtų pateikti tinkamus pasiÅ«lymus bei atsakovas iÅ¡ naujo turėtų vertinti konkurse dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, todėl nėra aiÅ¡ku ar ieÅ¡kovo pateikta kaina bÅ«tų mažiausia ir ar trečiojo asmens pateikti dokumentai, patvirtinantys jo kvalifikacijÄ , bÅ«tų vertinami kaip atitinkantys konkurso sÄ lygose nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams“.

Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad siekiant atitikti teisės doktrinoje ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus, pagal kuriuos patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos ar patirtos iÅ¡laidos, bÅ«tina įgyti teisę vykdyti tiekimus po konkurso, t. y. reikia laimėti konkursÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 30 d. nutartyje pripažino, kad Trakų rajono savivaldybės administracija yra iÅ¡ esmės teisi, teigdama, kad pirkimo sÄ lygų neatitinkančio ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo neatmetimas grubiai pažeistų kito tiekėjo UAB „Galvok“ teises.

Taip pat pripažino, kad yra akivaizdu, jog pagal tokius nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija turėjo atmesti ieÅ¡kovo UAB „Trakų žemė“ pasiÅ«lymÄ . Todėl galima daryti pagrįsta iÅ¡vadÄ , kad UAB „Galvok“, gindamas savo teises, kreiptųsi į teismÄ dėl UAB „Trakų žemė“ pasiÅ«lymo, kaip neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų, neatmetimo, praÅ¡ytų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip sustabdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Tokiu atveju apeliantas turėtų nutraukti konkurso dėl informacijos skelbimo ir spausdinimo vietinėje spaudoje paslaugos pirkimo procedÅ«ras ir skelbti pirkimÄ iÅ¡ naujo ir tokie jo veiksmai atitiktų Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytus principus. Kokie tiekėjai ir kokius pasiÅ«lymus pateiktų skelbiamam naujam konkursui, nežinoma.Pagal Informacijos skelbimo ir spausdinimo vietinėje spaudoje paslaugų pirkimo (konkurso) sÄ lygas, be fiksuotos vieno kvadratinio centimetro informacijos spausdinimo kainos tiekėjui buvo keliami tokie kvalifikaciniai reikalavimai:

„Tiekėjo leidžiamo laikraščio: „to paties puslapio skiltys kiekviename numeryje vienodos; - nors vienas laikraščio numeris per savaitę išleidžiamas darbo dienomis; kokybiška ir spalvota spauda; - veikianti interneto svetainė, kurioje mažiausiai du kartus per mėnesį būtų skelbiama savivaldybės informacija su nuoroda į savivaldybės interneto svetainę www.trakai.lt. Nustatydama šiuos kvalifikacinius reikalavimus, Trakų rajono savivaldybės administracija siekė nupirkti spalvotos spaudos paslaugas iš tiekėjų, atitinkančių šiuos kvalifikacijos reikalavimus, ir tokias nupirko.

Apelianto nuomone, kitaip neturėtų prasmės tokių kvalifikacinių reikalavimų nustatymas. Sprendimo teiginys, kad ieÅ¡kovo negautos pajamos atitinka pagrįstumo ir realumo kriterijus, nėra įrodytas. IeÅ¡kovas UAB „Trakų žemė“ negalėjo numatyti pajamų iÅ¡ anksto, negalėjo tikėtis, kad su juo, neatitinkančiu kvalifikacijai keliamiems reikalavimams, bus sudaryta pirkimo sutartis. Teismas, neįvertinęs kito tiekėjo UAB „Galvok“ galimo kreipimosi į teismÄ , ginant savo teises, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo galimybės sudaryti pirkimo sutartį praradimas buvo tiesiogiai sÄ lygotas neteisėtų atsakovo veiksmų, nustatant diskriminacinius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Trakų žemė“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo naujas aplinkybes, dėl kurių nebuvo pasisakyta pirmosios instancijos teisme. Atsakovas neginčijo ir neatsikirtinėjo į ieÅ¡kinį remdamasis tuo, kad neva ieÅ¡kovas be dviejų tiekėjo kvalifikacijai keliamų reikalavimų, nustatytų 5 punkte (spalvotos spaudos ir laikraščio leidimo darbo dienomis), neatitiko ir likusių dviejų - skilčių vienodumo puslapyje bei internetinės svetainės turėjimo.

Dėl tariamo ieškovo neatitikimo pastariesiems reikalavimams atsakovo atstovas neužsiminė ir teismo posėdžių metu. Be to, nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškovas neatitiko visų pirkimo dokumentų 5 punkte numatytų tiekėjo kvalifikacijai keliamų reikalavimų, tarp jų ir teismo pripažintų diskriminuojančiais.2. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad apie tai, jog neva ieškovas neatitinka tiekėjams keliamų kvalifikacijos reikalavimų, nurodė ir Lietuvos apeliacinis teismas, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartyje pasisakydamas dėl galimo trečiojo asmens UAB „Galvok“ teisių pažeidimo.

Apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvus atsakovas cituoja, atsiedamas juos nuo konteksto. Ginčas vyko tik dėl dviejų ieÅ¡kovÄ , kaip tiekėjÄ , diskriminuojančių sÄ lygų (spalvotos spaudos ir laikraščio leidimo darbo dienomis). Todėl akivaizdu, kad Lietuvos apeliacinis teismas ir nurodė, jog bÅ«tent Å¡ių diskriminuojančių sÄ lygų ieÅ¡kovas ir neatitiko.3. Atsakovas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. dalinį sprendimÄ skundė tik dėl Trakų rajono administracijos sprendimo pripažinimo neteisėtu (dviejų diskriminuojančių tiekėjus kvalifikacinių reikalavimų nustatymo).

Todėl apeliacinės instancijos teismas negalėjo pasisakyti dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovo atitikimo kvalifikacinėms sÄ lygoms apsektu. Dėl Å¡ios priežasties Lietuvos apeliacinis teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartyje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios, sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja:apeliacinis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistas IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų nuostatas, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ , dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo, žalos atlyginimo.

Å ioje byloje priimtu ir įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. daliniu sprendimu Trakų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. kovo 22 d. sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo UAB „Trakų žemė“ pasiÅ«lymas Trakų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. vykdytam Informacijos skelbimo ir spausdinimo vietinėje spaudoje paslaugų supaprastintam pirkimui, pripažintas neteisėtu. Daliniu sprendimu teismas konstatavo, kad atsakovas, vykdydamas ginčo pirkimÄ ir nustatydamas reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, pažeidė viešųjų pirkimų principus ir dirbtinai apribojo tiekėjų konkurencijÄ , kadangi nustatyti tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai buvo pritaikyti vienam iÅ¡ pirkime dalyvavusių tiekėjų.Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatÄ , aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, nereikia įrodinėti.

Todėl pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ Å¡ioje byloje, atsakovo neteisėti veiksmai, atlikti vykdant ginčo pirkimÄ , iÅ¡ naujo nenustatinėtini, atsakovo kaltė preziumuojama ir todėl vertinant reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumÄ , bÅ«tina nustatyti kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas – žalÄ , kaip atsakovo neteisėtų veiksmų pasekmę, ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos.Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

ReikÅ¡damas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kovas teigė, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų jis patyrė nuostolių, skaičiuojamų kaip pajamos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jei su juo bÅ«tų sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. IeÅ¡kovo teigimu, bÅ«tent diskriminuojančių konkurso sÄ lygų nustatymas užkirto keliÄ pajamoms gauti, nes nesant tokių sÄ lygų, jis (ieÅ¡kovas) turėjo bÅ«ti paskelbtas konkurso laimėtoju, nes jo pasiÅ«lymo kaina buvo mažesnė nei vienintelio kito dalyvio - UAB ,,Galvok“ - pasiÅ«lyta kaina.

Å iuos ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo grindžiančius argumentus pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstais ir padarė iÅ¡vadÄ , kad eliminavus teismo pripažintas neteisėtomis pirkimo sÄ lygas, numatančias tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, konkurse galėtų dalyvauti ne vienas, o abu tiekėjai, tačiau kitos pirkimo sÄ lygos nekistų, o konkursÄ tokiu atveju laimėtų mažesnę kainÄ pasiÅ«lęs ieÅ¡kovas.Nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, atsakovas savo apeliaciniame skunde teigia, kad siekiant atitikti teisės doktrinoje ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus, pagal kuriuos patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos ar patirtos iÅ¡laidos, bÅ«tina įgyti teisę vykdyti tiekimus po konkurso, t. y. reikia laimėti konkursÄ .

Pasak jo, neatmetus ieÅ¡kovo UAB „Trakų žemė“ pasiÅ«lymo, kaip neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų, UAB „Galvok“, gindamas savo teises, kreiptųsi į teismÄ ir apeliantas turėtų nutraukti konkurso dėl informacijos procedÅ«ras ir skelbti pirkimÄ iÅ¡ naujo. Kokie tiekėjai ir kokius pasiÅ«lymus pateiktų Trakų rajono savivaldybės administracijos skelbiamam naujam konkursui, nežinoma.Atsižvelgdama į Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡tas bÅ«tent dėl vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų, kurie yra nusatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Tiek Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. daliniu sprendimu, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi, kuria minėtas sprendimas paliktas nepakeistas, yra nustatyti Å¡ie neteisėti atsakovo veiksmai: nustatydamas kvalifikacinius reikalvimus tiekėjams, pagal kuriuos tiekėjų leidžiami laikraščiai turi bÅ«ti leidžiami spalvota spauda ir nors vienas laikraščio numeris per savaitę iÅ¡leidžiamas darbo dienomis, atsakovas Å¡iomis sÄ lygomis užkirto galimybę ieÅ¡kovui pateikti pasiÅ«lymÄ , kuris atitiktų pirkimo dokumentų reikalavimus, sukÅ«rė prielaidas laimėti konkursÄ vienam konkrečiam pirkėjui - UAB ,,Galvok”, taip pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus, dirbtinai ribojo sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ .

Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo vykdomame pirkime dalyvavo du tiekėjai ir tik šie du tiekėjai teikia vietinės spaudos paslaugas Trakų rajone, pirkimo objektas - informacijos skelbimo ir spausdinimo vietinėje spaudoje paslaugos, o konkursas buvo vykdomas remiantis mažiausios kainos kriterijumi. Dėl šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ginčo nėra. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas būtent dėl jo neatitikimo kvalifikacijai keliamų reikalavimų.

BÅ«tent Å¡iuos aukščiau paminėtus kvalifikacinius reikalavimus, dėl kurių neatitikimo buvo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, įsiteisėjusiu sprendimu teismas pripažino dirbtinai ribojančiais sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ir pažeidžiančiais VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus. Todėl pagrįstos yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad eliminavus neteisėtomis teismo pripažintas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus nustatančias pirkimo sÄ lygas, konkurse galėtų dalyvauti ne vienas, o abu pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai (taigi ir ieÅ¡kovas), kitos pirkimo sÄ lygos nesikeistų ir konkursÄ laimėtų mažesnę kainÄ pasiÅ«lęs ieÅ¡kovas.

Todėl bÅ«tent dėl neteisėtais teismo pripažintų atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, veiksmų, nustatant diskriminacines pirkimo sÄ lygas (kvalifikacijos reikalavimus) ieÅ¡kovas prarado galimybę sudaryti pirkimo sutartį, arba, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, teisę vykdyti tiekimus po konkurso. Nustačius, kad ieÅ¡kovo UAB „Trakų žemė“ pasiÅ«lymas buvo atmestas bÅ«tent dėl to, kad jis neatitiko neteisėtų, sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ribojančių pirkimo sÄ lygų (jose nustatytų kivalifikacijos reikalvimų), apelianto argumentai, kad neatmetus ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo, kaip neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų, UAB „Galvok“, gindamas savo teises, kreiptųsi į teismÄ ir apeliantas turėtų nutraukti konkurso procedÅ«ras ir skelbti pirkimÄ iÅ¡ naujo, yra sÄ lyginio pobÅ«džio samprotavimai (prielaidos), neturintys faktinio pagrindimo, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų jie nepaneigia.

Minėtų apelianto argumentų nepagrindžia ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartyje iÅ¡dėstytas teiginys, kad pagal tokius nustatytus kvalifikacijos reikalavimus atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija turėjo atmesti ieÅ¡kovo UAB „Trakų žemė“ pasiÅ«lymÄ . Nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovo UAB „Trakų žemė“ atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ teiginiu, kad apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvus atsakovas cituoja, atsiedamas juos nuo konteksto: ginčas byloje vyko tik dėl dviejų ieÅ¡kovÄ , kaip tiekėjÄ , diskriminuojančių sÄ lygų.

BÅ«tent tai minėtoje nutartyje ir pažymima, toliau (po apelianto cituojamo teiginio) nurodant, kad ginčo dalykas - pirkimo sÄ lygose nustatytų kai kurių kvalifikacinės atrankos reikalavimų teisinis įvertinimas ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų sÄ Å¾iningai konkuruojant dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime aspektu (50 b. l., 2 t.). Kaip jau minėta, įsiteisėjusiais teismų sprendimais bÅ«tent ir buvo nustatyta, kad pirkimo sÄ lygose nustatyti konkretÅ«s kvalifikacinės atrankos reikalavimai pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus, dirbtinai ribojo sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ .Apeliantas taip pat teigia, kad nustatydamas kvalifikacinius reikalavimus, tarp jų ir reikalavimus, kad nors vienas laikraščio numeris per savaitę bÅ«tų iÅ¡leidžiamas darbo dienomis, bÅ«tų spalvota spauda, jis siekė nupirkti spalvotos spaudos paslaugas iÅ¡ tiekėjų, atitinkančių Å¡iuos kvalifikacijos reikalavimus, ir tokias iÅ¡ tokių nupirko.

Apelianto nuomone, kitaip neturėtų prasmės tokių kvalifikacinių reikalavimų nustatymas.Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra susiję su atsakovo veiksmų, vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir nustatant pirkimo sÄ lygas bei konkrečius Å¡iose sÄ lygose tiekėjams keliamus kvalifikacijos reikalavimus, teisėtumo vertinimu. Kaip jau minėta, atsakovo neteisėti veiksmai, vykdant ginčo pirkimÄ , yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ Å¡ioje byloje, nenustatinėtini.

Todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai negali bÅ«ti nagrinėjimo dalykas ir apeliacinės instancijos teisme ir negali paneigti pirmosios instancjuos teismo sprendimo iÅ¡vadų. Negalima nesutikti su apelianto teiginiu, kad vien tik veiksmų neteisėtumas nėra pakankamas pagrindas priteisti nuostolius potencialiems tiekėjams. Tačiau, kaip jau minėta, bÅ«tent dėl neteisėtais teismo pripažintų atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, veiksmų, nustatant diskriminacines pirkimo sÄ lygas (kvalifikacijos reikalavimus) ieÅ¡kovas prarado galimybę sudaryti pirkimo sutartį, taigi ir gauti pajamas, vykdant tokiÄ sutartį.

Taigi, yra nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos. Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, žala taip pat gali bÅ«ti ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). BÅ«tent nuostolių, skaičiuojamų kaip ieÅ¡kovo negautos pajamos, atlyginimo ieÅ¡kovas reikalavo Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, jame pateikdamas negautų pajamų paskaičiavimÄ bei tokį paskaičiavimÄ pagrindžiančius įrodymus (1-2, 4-16 b. l., 2 t.).

Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovas, pateikęs mažesnės kainos pasiÅ«lymÄ ir bÅ«damas vienas iÅ¡ dviejų pirkime galinčių dalyvauti tiekėjų, galėjo pagrįstai tikėtis, kad pirkimo sutartis bus sudaryta bÅ«tent su juo, taip pat pripažino, kad ieÅ¡kovo nurodytos negautos pajamos atitinka pagrįstumo ir realumo kriterijus. Teismas taip pat nustatė, kad skaičiuodamas grynÄ jį pelnÄ , kuris bÅ«tų gautas, jeigu su juo bÅ«tų sudaryta pirkimo sutartis, kaip negautas pajamas, ieÅ¡kovas nenukrypo nuo teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose.

Nesutikdamas su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis, atsakovas teigia, jog sprendimo teiginys, kad ieÅ¡kovo negautos pajamos atitinka pagrįstumo ir realumo kriterijus, nėra įrodytas, be to, ieÅ¡kovas negalėjo numatyti pajamų iÅ¡ anksto ir negalėjo tikėtis, kad su juo, neatitinkančiu kvalifikacijai keliamų reikalavimų, bus sudaryta pirkimo sutartis.Å ioje nutartyje jau nustatyta, kad bÅ«tent dėl neteisėtais teismo pripažintų atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, veiksmų, nustatant diskriminacines pirkimo sÄ lygas (kvalifikacijos reikalavimus), ieÅ¡kovas prarado galimybę sudaryti pirkimo sutartį.

Taigi, ieÅ¡kovas, kaip vienas iÅ¡ dviejų pirkime dalyvavusių tiekėjų, pasiÅ«lęs mažesnę kainÄ , turėjo pagrindÄ tikėtis, kad nesant Å¡ių neteisėtų, diskriminacinėmis pripažintų pirkimo sÄ lygų, su juo bÅ«tų sudaryta pirkimo sutartis, kuriÄ vykdydamas, jis gautų pelnÄ . Pagal bendrÄ jį teisės doktrinoje pripažintÄ principÄ , iÅ¡ neteisėtų veiksmų teisė negali atsirasti. Todėl atsakovas, nustatęs neteisėtas ir ieÅ¡kovÄ diskriminuojančias pirkimo sÄ lygas ir Å¡iais neteisėtais veiksmais eliminavęs ieÅ¡kovÄ , kaip potencialų tiekėjÄ , iÅ¡ tolimesnių vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų bei taip užkirtęs keliÄ pirkimo sutarties su juo sudarymui ir pajamų iÅ¡ tokios sutarties gavimui, negali tikėtis, kad Å¡ie jo neteisėti veiksmai taip pat atleis jį ir nuo tokiais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Tuo tarpu teigdamas, jog sprendimo teiginys, kad ieÅ¡kovo negautos pajamos atitinka pagrįstumo ir realumo kriterijus, nėra įrodytas, jokių argumentų nei įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo pateiktus negauto pelno paskaičiavimus ir juos pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovas nepateikė, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas taip pat atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 302 str.). Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai nustatė bei įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei proceso teisės normas bei bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai.IeÅ¡kovas savo atsiliepimu į apeliacinį skundÄ taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, o kartu su atskiru raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo pateikė ir tokias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

Kadangi praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai yra pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto dydžio, pagrindo netenkinti praÅ¡ymo nėra (CPK 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos (į. k. 181626536, buveinė - Vytauto g. 33, Trakai) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Trakų žemė“ (į. k. 300883763, buveinė - Naujoji g. 16, Trakai) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                   ArtÅ«ras Driukas                                                                                                Donatas Å ernas                                                                                                Dalia Vasarienė