6c717809-e5c1-4d4c-8a7c-59bfc247321a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž. BertaÅ¡ius                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-207-479/2011Teisėja D. J.                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos                  30.9.1; 121.21. (S)                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, kolegijos teisėjos E. M., Erika MisiÅ«nienė, sekretoriaujant Dalei Rimgailienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo S. M. atstovui advokatui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. P. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. M. ieÅ¡kinį atsakovui J. P. dėl bendraturčių dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje pakeitimo ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pagal atsakovo J. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendraturčių dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė teismo pakeisti bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, ieÅ¡kovo S. M. dalį padidinant iki 49/100 dalių, atsakovo J.

P. dalį sumažinant iki 51/100 dalių gyvenamajame name, unikalus Nr. 2595-7003-0012, esančiame adresu Maironio g. 32, Palanga, bei nustatyti, kad ieškovas S. M. naudosis šiomis patalpomis: ½ 1-1 (5,5 kv. m), 1-19 (11,09 kv. m), 1-16 (3,60 kv. m), 1-20 (5,44 kv. m), 1-18 (5,15 kv. m), 1-17 (1,02 kv. m), 1-11 (11,78 kv. m), 1-8 (4,22 kv. m), 1-9 (11,74 kv. m), 1-10 (8.36 kv. m), gyvenamojo namo (unikalus Nr. 2595-7003-0012), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpomis, gyvenamojo namo mansardoje esančia technine pastoge (palėpe) ir virš gyvenamojo namo mansardos esančia technine pastoge (palėpe).

Atsakovui J. P. ieškovas prašė teismo paskirti naudotis šiomis patalpomis: ½ 1-1 (5,5 kv. m), 1-15 (8,08 kv. m), 1-12 (4,51 kv. m), 1-4 (2,5 kv. m), 1-13 (0,95 kv. m), 1-14 (2,82 kv. m), 1-6 (12,88 kv. m), 1-5 (6.59 kv. m), 1-3 (10,71 kv. m), 1-2 (10,72 kv. m), 1-7 (12,42 kv.

m) gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpomis ir gyvenamajame name esančiais įrengtais dviem rÅ«siais. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. 1994 metais ieÅ¡kovas savo lėšomis atliko ieÅ¡kovui priklausančių patalpų rekonstrukcijÄ ir padidino ieÅ¡kovo valdomų patalpų plotÄ , namo plotas padidėjo nuo 106 kv. m iki 140 kv. m. Nors patalpų rekonstrukcija buvo atlikta, pasikeitę patalpų plotai užregistruoti turto registro įstaigoje, tačiau idealiosios dalys bendrojoje nuosavybėje nebuvo pakeistos, nauja patalpų naudojimosi tvarka nebuvo nustatyta, dėl to tarp Å¡alių kilo ginčai.

Kadangi atsakovas nesutiko sudaryti sutarties dėl naujos naudojimosi patalpomis tvarkos, ieÅ¡kovas prašė teismo nustatyti pasikeitusias nuosavybės dalis bendrojoje nuosavybėje bei patvirtinti naudojimosi patalpomis tvarkÄ pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kad ieÅ¡kovas naudotųsi antru namo Maironio g. 32, Palangoje, aukÅ¡tu, o atsakovas J. P. pirmu Å¡io namo aukÅ¡tu. Taigi bÅ«tų sudarytos sÄ lygos Å¡alims iÅ¡vengti ginčų dėl naudojimosi patalpomis.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti, patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nustatyti tarp Å¡alių naudojimosi tvarkÄ namu (duomenys neskelbtini), nustatant, kad ieÅ¡kovas S. M. naudosis antro namo aukÅ¡to patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-9, 1-10, 1-11 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, bei ½ dalimi patalpų 1-1 ir 1-8, ieÅ¡kovo S. M. naudojamas plotas bÅ«tų 63,71 m2.

Atsakovas J. P. prašė teismo paskirti naudotis patalpas, pažymėtas indeksais 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, bei ½ dalimi patalpų 1-1 ir 1-8 bei namo mansardoje esančia palėpe, atsakovo J. P. naudojamas plotas bÅ«tų 77, 04 m2. Atsakovas nurodė, kad patvirtinus ieÅ¡kovo S. M. siÅ«lomÄ namo naudojimosi patalpomis tvarkÄ , atsakovas J. P. prarastų galimybę naudotis namo patalpa antrame namo aukÅ¡te, pažymėta indeksu 1-8, iÅ¡ kurios yra patenkama į pagalbines namo patalpas – palėpę, kuri nėra įregistruota, tačiau kuria faktiÅ¡kai atsakovas J.

P. naudojasi nuo 1993 m., kada įgijo nuosavybės teises į dalį namo.Palangos miesto apylinkės teismas 2010-07-01 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniu skundu atsakovas J. P. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo       2010-07-01 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai turėjo bÅ«ti apmokestinti žyminiu mokesčiu atskirai už kiekvienÄ , tačiau ieÅ¡kovas sumokėjo tik už vienÄ pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Taip pat pažymi, kad neaiÅ¡ku, kokias aplinkybes vertindamas teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pripažįsta prievolę ir tokiu bÅ«du nutraukia ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Be to, ieÅ¡kinio senačiai, prasidėjusiai iki 2000 m. CK įsigaliojimo, taikomi 1964 m. CK nustatyti terminai, kuris numato bendrÄ jį 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovas teigia, kad teismui sprendžiant klausimÄ dėl bendraturčių dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje pakeitimo, teismas privalėjo įvertinti ankstesnę Å¡alių valiÄ palikti tokias nuosavybės dalis, kokios buvo iki rekonstrukcijos.

Teismas nepagrįstai apribojo atsakovo teisę patekti į techninę palėpę antrajame namo aukÅ¡te, neteisingai nustatė Å¡alių nuosavybės teisės dalis bendrame turte. Atsiliepimu ieÅ¡kovas prašė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o Palangos miesto apylinkės teismo 2010-07-01 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog teismo patvirtinta naudojimosi bendru daiktu tvarka nepažeis Å¡alių teisių ir teisėtų interesų, bei pažymi, kad teismas pagrįstai netenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio, kadangi atsakovo siÅ«loma naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka pažeis teisėtus ieÅ¡kovo interesus.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.           Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, nes ieÅ¡kovui sumokėjus žyminį mokestį tik už vienÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teismas privalėjo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Su Å¡iomis atsakovo nuostatomis galima iÅ¡ dalies sutikti. Akivaizdu tai, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir dėl nuosavybės dalių bendrojoje nuosavybėje pakeitimo, ir dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo. Nors ieÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį, sumokėjo žyminį mokestį tik už ieÅ¡kinio dalį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, pirmosios instancijos teismas nustatė šį ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ ir ieÅ¡kovas jį paÅ¡alino (b.l. 55). Taigi dėl nurodyto apeliacinio skundo motyvo teismo sprendimas negali bÅ«ti naikinamas.              Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Su Å¡ia atsakovo nuostata sutikti negalima. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 1994 metais buvo atlikta gyvenamojo namo patalpų rekonstrukcija. Rekonstrukcijos metu buvo padidintas ieÅ¡kovui priklausančios mansardos patalpų plotas, tačiau pasikeitusios Å¡alių nuosavybės dalys bendrojoje nuosavybėje nebuvo įteisintos, nauja naudojimosi patalpomis tvarka nebuvo nustatyta ir ieÅ¡kovas tokį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2010 metais. TokiÄ situacijÄ galima paaiÅ¡kinti tuo, jog patalpų rekonstrukcija nepakeitė ankstesnės naudojimosi patalpomis tvarkos, Å¡alys ir toliau naudojosi skirtingais namo aukÅ¡tais bei dalimi bendrų patalpų.

Nesant ieÅ¡kovo turtinių teisių pažeidimo, neprasidėjo ieÅ¡kinio senaties terminas (LR CK 1. 127 str. 1 d.). Byloje yra pateikti įrodymai, kad 2008 metais ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui pakeisti naudojimosi patalpomis tvarkÄ , nes Å¡alių naudojimasis tik jiems priklausančiais namo aukÅ¡tais, tai yra ieÅ¡kovui antruoju namo aukÅ¡tu ir atsakovui pirmuoju namo aukÅ¡tu, labiau atitiktų Å¡alių interesus, nes nebeliktų bendro naudojimo patalpų, bÅ«tų sumažinta konfliktų galimybė (b. l. 16).

Akivaizdu tai, kad atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu nesutiko. Taigi nuo tada ieÅ¡kovui atsirado teisė į pažeistų teisių gynybÄ , nes atsakovas atsisakė nustatyti naujÄ naudojimosi patalpomis tvarkÄ , ir ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl ginčo iÅ¡sprendimo, ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido (LR CK 1. 125 str. 1 d.).              Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas privalėjo įvertinti Å¡alių valiÄ , susiklosčiusiÄ nuo rekonstrukcijos atlikimo 1994 metais, ir nekeisti dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. VĮ Registrų centro pažymoje nurodyta, kad namo plotas dėl atliktos rekonstrukcijos padidėjo nuo 109,59 kv. m iki 135,47 kv. m (b. l. 186). Taigi atsirado įstatymų numatytas pagrindas pakeisti bendraturčių dalis bendrojoje nuosavybėje (LR CK 4.77 str.), ir ieškovas nepažeidė įstatymo, pareikšdamas teisme ieškinį dėl dalių bendrojoje nuosavybėje pakeitimo.            Skunde nurodyta ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog rekonstrukcija buvo atlikta ieškovo lėšomis.

Akivaizdu tai, kad namo rekonstrukcija buvo atlikta pagal ieÅ¡kovo paruoÅ¡tÄ projektÄ ir buvo rekonstruojamos iÅ¡ esmės antrojo aukÅ¡to patalpos, kuriomis naudojosi ieÅ¡kovas (b. l. 9–15). Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas pripažįsta, jog namo rekonstrukcija buvo atlikta tuo metu, kai namo pirmu aukÅ¡tu naudojosi ankstesnis namo savininkas F. P., tai yra atsakovas J. P. rekonstrukcijos metu tame name negyveno. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad rekonstrukcija buvo atlikta iÅ¡ F. P. lėšų. Taigi galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad teismas teisingai konstatavo, kad ginčo patalpų rekonstrukcija buvo atlikta ieÅ¡kovo lėšomis ir teismas teisėtai padidino ieÅ¡kovo dalį bendrojoje nuosavybėje.                Skunde nurodyta ir tai, kad teismas nepagrįstai apribojo atsakovo teisę patekti į techninę palėpę antrajame namo aukÅ¡te.

Su Å¡ia skundo nuostata apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pagal ankstesnę naudojimosi patalpomis tvarkÄ atsakovas turėjo teisę patekti į antrajame namo aukÅ¡te esančiÄ techninę palėpę. Remiantis inventorinės bylos duomenimis namo mansardoje yra dvi techninės palėpės, plotai 2,88 kv. m ir 2,56 kv. m. indeksas 1-20 (b. l. 25, 28). Kadangi namo inventorizacija buvo atlikta 1994 08 13, Å¡ios techninės palėpės pagal tuo metu galiojusiÄ tvarkÄ buvo įregistruotos kaip techninės patalpos ir bendras jų plotas, tai yra 5, 28 kv. m, buvo įtrauktas į namo bendrÄ plotÄ , kuris pagal 1994 08 13 inventorizacijos duomenis sudarė 140,75 kv. m (b. l. 28). 2011-06-02 VÄ® Registrų centro pažymoje nurodyta, kad pastogėse esančios patalpos, kurių aukÅ¡tis mažesnis nei 1,6 m, bei jų plotas į namo bendrÄ plotÄ neįskaičiuojamas (b. l. 186).

Tokia situacija susiklostė 2003 metais patvirtinus Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 144.2.3 punktÄ . Taigi 2011-06-02 VÄ® Registrų centro pažymoje patikslintas ir namo plotas, nurodant, kad namo bendras plotas yra ne 140,75 kv. m, bet 135,47 kv. m. Taigi norminiu aktu buvo nustatyta, kad pastogėse esančios žemesnės nei 1,6 m aukščio techninės patalpos didesnės vertės neturi, jokių reikÅ¡mingų funkcijų jos neatlieka ir netikslinga jų plotÄ Ä¯traukti į bendrÄ namo plotÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, kad nėra teisinio pagrindo užtikrinti atsakovo patekimÄ Ä¯ techninę palėpę. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad atsakovas teismui nepateikė duomenų apie tai, jog patekimas į Å¡iÄ palėpę atsakovui yra bÅ«tinas (LR CPK 178 str.). Akivaizdu ir tai, kad apribojus atsakovo teisę patekti į ginčo patalpÄ , atsakovo turtinės teisės iÅ¡ esmės nepasikeis, tačiau tuo bus iÅ¡vengta galimų konfliktų. Galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad teismas, siekdamas užtikrinti tinkamÄ abiem Å¡alims priklausančių patalpų naudojimÄ , teisėtai antrojo aukÅ¡to patalpas paskyrė naudotis tik ieÅ¡kovui (LR CK 4. 75 str.).Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kovo dalį bendrojoje nuosavybėje bei ieÅ¡kovui perdavė naudotis daugiau patalpų.

Su Å¡ia apeliacinio skundo nuostata galima iÅ¡ dalies sutikti. Remiantis bylos duomenimis iki rekonstrukcijos ieÅ¡kovui priklausė 40/100 namo (b. l. 26). IeÅ¡kovo dalis nuosavybėje buvo apskaičiuota pagal ieÅ¡kovui padovanotų patalpų plotÄ (b. l. 7, 8) ir ieÅ¡kovui padovanotų patalpų plotas sudarė 43,85 kv. m. 2011-06-02 VÄ® Registrų centro pažymoje nurodyta, kad dėl rekonstrukcijos namo plotas padidėjo nuo 109,59 kv. m iki 135,47 kv. m, mansardoje buvo įrengtos naujos patalpos 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, kurių bendras plotas 18,14 kv. m.

Mansardoje esančių dviejų techninių palėpių, žymimų indeksu 1-20 (2,88 kv. m ir 2,56 kv. m, bendras plotas 5,28 kv. m), plotai į namo bendrÄ plotÄ neįtraukti pagal Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 144.2.3 punktÄ (b. l. 168, VÄ® Registrų centro pažyma). Taigi ieÅ¡kovo nuosavybės teise valdomų patalpų plotas dėl rekonstrukcijos padidėjo iki 61,99 kv. m ir tai sudaro 46/100 dalis gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 135,47 kv. m.

Galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo nuosavybės dalį padidino nuo 40/100 iki 49/100 gyvenamojo namo. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad ieÅ¡kovas prašė teismo nustatyti naudojimosi patalpomis tvarkÄ ir ieÅ¡kovui teismo sprendimu paskirtos naudotis patalpos, kurių plotas bendrojoje nuosavybėje sudaro 45/100 (b. l. 187). IeÅ¡kovo atstovas pripažino, kad ieÅ¡kovas nereikalauja iÅ¡ atsakovo kompensacijos dėl to, kad ieÅ¡kovui tenka mažesnė naudojamų patalpų dalis.

Taigi teismo patvirtinta naudojimosi patalpomis tvarka atsakovo turtinių teisių nepažeidžia. Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, teismas priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui dalį sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ â€“130 Lt, sumažina ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme iki 1 300 Lt, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia 1 500 Lt ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti (LR CPK 93, 98 str.).

IeÅ¡kovo iÅ¡laidos už duomenų pateikimÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro nepriteisiamos iÅ¡ atsakovo, nes Å¡ie duomenys patvirtina atsakovo atsikirtimus.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :           pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-07-01 sprendimo dalį dėl bendraturčių dalių nustatymo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovo S. M. nuosavybės dalį nuo 49/100 dalių sumažinti iki 46/100 dalių, atsakovo J.

P. nuosavybės dalį nuo 51/100 dalies padidinti iki 54/100 dalių.Pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-07-01 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš atsakovo J. P. ieškovui S. M. priteistas atstovavimo išlaidas nuo 1948,10 Lt sumažinti iki 1 300 Lt.Kitas Palangos miesto apylinkės teismo 2010-07-01 sprendimo dalis palikti nepakeistas.Priteisti iš atsakovo J. P. ieškovui S. M. 1 500 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iš ieškovo S. M. atsakovui J.

P. 1 30 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjos                                                                E. M.                                                                                                                                                          Erika MisiÅ«nienė