6c700a5f-177a-446c-bcbf-fe493e75db7c · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-28-166/2017Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01219-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. B. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimo, kuriuo M.

B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirta jam 42 Eur bauda; pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirta jam 15 (penkiolikos) parų administracinis areÅ¡tas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skirta M.

B. galutinė nuobauda – 15 (penkiolikos) parų administracinis areÅ¡tas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, n u s t a t ė : M. B. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. spalio 15 d., apie 13.05 val. kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 30,80-ame kilometre vairuodamas transporto priemonę – automobilį Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko atsitrenkė į staiga į keliÄ iÅ¡bėgusį Å¡ernÄ ir apgadino savo vairuojamÄ automobilį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, bei nepranešė apie įvykį policijai ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas KET 219, 222 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu M.

B. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliantas nurodo, jog su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi jis nepagrįstas, nemotyvuotas, formalus, neatitinka faktinių aplinkybių. Pasak apelianto važiuodamas naktį jis pajuto nedidelį smÅ«gį, sustojo, manydamas, kad sprogo padanga, tačiau apžiÅ«rėjęs automobilį, pamatė atskilusį bamperio gabaliukÄ , daugiau nieko nepastebėjo, nes buvo labai tamsu, kitÄ dienÄ , apžiÅ«rėjus automobilį, pamatė, kad ant nuskilusio bamperio galimai yra kažkokio gyvÅ«no Å¡erių ir pats kreipėsi į policijÄ , nurodė įvykio vietÄ .

Pažymima, kad jokios žalos niekam nebuvo padaryta. Skunde nurodoma, kad neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kuo remiantis buvo nustatyta, kad apeliantas neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko atsitrenkė į staiga į keliÄ iÅ¡bėgusį Å¡ernÄ . Atkreipiamas dėmesys į tai, kad priimtas nutarimas neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi nutarime nurodoma, kad eismo įvykis įvyko 2016 m. spalio 15 d. apie 13.05 val., tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje "Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės" nurodyta, kad 2016 m. spalio 15 d. apie 2 val. 00 min., nors žemiau esančioje grafoje "Pažeidimo data, laikas ir vieta" nurodyta - 2016 m. spalio 15 d. apie 13.05 val.

Tarnybiniame vyriausiojo patrulio M. Å . praneÅ¡ime nurodoma, jog įvykis įvyko Å¡iÄ nakt apie 2 val.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.M. B. apeliacinis skundas tenkintinas. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimas naikintinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas.M. B. nubaustas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę buvo neatsargus, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko atsitrenkė į staiga į keliÄ iÅ¡bėgusį Å¡ernÄ ir apgadino savo vairuojamÄ automobilį bei nepranešė apie įvykį policijai ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla konstatuoja, jog M. B. nubaustas nepagrįstai. Byloje nėra duomenų, kokiu greičiu važiavo apeliantas ir, ar turėjo techninių galimybių iÅ¡vengti kliÅ«ties. Nėra duomenų su kokiu objektu susidÅ«rė vairuotojas, atitinkamai nenustatytas padarytos žalos faktas. Dėl Å¡ių priežasčių kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad M. B. vairuodamas transporto priemonę buvo neatsargus, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko atsitrenkė į staiga į keliÄ iÅ¡bėgusį Å¡ernÄ , nėra pagrindo.

Šiuo atveju nenustatyta ir apelianto tyčia pasišalinti iš įvykio vietos. Priešingai, jo tolimesni veiksmai rodo, jog nebūdamas įsitikinęs, su kokia konkrečia kliūtimi susidūrė (iš M. B. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog prieš susiduriant su kliūtimi, tame kelio ruože matė šernų), ryte apžiūrėjęs automobilį pamatęs gyvūno pėdsakų, pats pranešė apie eismo įvykį, bendradarbiavo su policijos pareigūnais todėl nagrinėjamu atveju jo elgesys nesiekia administracinės atsakomybės ribų.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prieÅ¡ M. B. nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : M. B. apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. B. nutraukti.Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas (paraÅ¡as)                                                    Stasys Punys NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                    Stasys Punys