6c6ffcd2-3415-4f18-bced-bfb1fb9efbf5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1048-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00628-2010-6Procesinio sprendimo kategorijos 121.17. 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. P. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3077-820/2010 pagal UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Atsakovas R. P. prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3077-820/2010 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nurodė, jog 2014-07-10 nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014 paaiÅ¡kėjo, kad pastate suvartotos Å¡ilumos kiekis ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2010-02-01 iki 2013-05-31 turi bÅ«ti paskirstytas taikant Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos metodus Nr. 4 ir Nr.

5. Atkreipė dėmesį, jog UAB „Vilniaus energija“ pirminiuose ieškiniuose teigė, jog atsakovui turi būti taikomas metodas Nr. 4, tačiau vėlesniuose ieškinio patikslinimuose nurodė, jog nuo 2010-02-01 iki 2013-05-31 šilumos kiekis perskirstytas taikant metodus Nr. 4 ir Nr. 5, be to, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos išvadoje teigiama, kad pastate suvartotos šilumos kiekis ginčo laikotarpiu teisėtai buvo paskirstytas taikant metodus Nr. 4 ir 5. Kadangi prašomoje atnaujinti civilinėje byloje buvo taikytas tik metodas Nr. 4, todėl, pareiškėjo įsitikinimu, neteisingai buvo apskaičiuota skolos suma (T. 2, b. l. 51-53).

UAB „Vilniaus energija“ prašė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti. Pažymėjo, kad pastate suvartoto Å¡ilumos kiekio paskirstymo tvarkos, pagal kuriÄ buvo skaičiuojami mokesčiai atsakovui ir kitiems pastate esantiems vartotojams, klausimas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo buvo svarstomas dar nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-596-574/2009, kurioje Å¡io teismo 2009-12-22 sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo priteista 4101,15 Lt skola už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2008-06-30.

Å ilumos kiekio paskirstymo pastato vartotojams tvarka taip pat buvo nagrinėjama ir byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . Nagrinėjant aukščiau paminėtas bylas buvo nustatyta, kad nuo 2007-07-01 pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis, apskaičiuotas įvadiniu Å¡ilumos skaitikliu, vartotojams skirstomas pagal metodÄ Nr. 4., t. y. atsakovui puikiai buvo žinoma apie Komisijos patvirtintų Å¡ilumos paskirstymo metodų egzistavimÄ ir pastate suvartoto Å¡ilumos kiekio paskirstymo tvarkÄ . Nagrinėjant aukščiau paminėtas bylas pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad nuo 2005 m. jam priklauso 49/1000 dalys centralizuotai neÅ¡ildomos 114,26 kv. m. negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, suformuotos ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2005 m. nėra pastato bendro naudojimo patalpa, o yra R.

P. ir kitų VÄ® Registrų centro butų/patalpų sÄ raÅ¡e ir Å¡ios palėpės dalių paskaičiavimo projekte nurodytų pastato butų savininkų bendroji dalinė nuosavybė (atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo 3 ir 4 priedai). Tik dėl Å¡ios palėpės pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis jau nuo 2007-07-01 vartotojams galėjo bÅ«ti skirstomas taikant MetodÄ Nr. 4 kartu su Metodu Nr.

5. Nors pareiÅ¡kėjo interesams paminėtose bylose atstovavo advokatė, ir pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad mokesčiai jam apskaičiuoti tik už jam priklausančio buto Nr. 64 Å¡ildymÄ , pareiÅ¡kėjas nebuvo pranešęs nei Å¡ilumos tiekėjui, nei teismui (įskaitant apeliacinės instancijos teismÄ ) apie jam priklausančias Palėpės dalis ir nebuvo pareiÅ¡kęs dėl neteisingo metodų taikymo. Papildomai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , pareiÅ¡kėjas sužinojo ar turėjo sužinoti nuo 2009 metų Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-596-574/2009 (T. 2, b. l. 96-99).II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo R. P. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3077-820/2010. Dėl termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateiktiPareiÅ¡kėjas nurodė, jog aplinkybė apie netinkamÄ metodų taikymÄ paaiÅ¡kėjo 2014-07-10 Komisijai pateikus iÅ¡vadÄ Nr. R2-1792 civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014 (b. l. 54-57). Teismas Komisijos pateiktos iÅ¡vados priėmimo datos nesiejo su sužinojimu apie tariamai netinkamÄ skolos apskaičiavimÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 93,85 m2, atliktÄ civilinėje byloje Nr. 2-3077-820/2010, kadangi ji pateikta dėl UAB „Vilniaus energija“ atlikto skaičiavimo taikant MetodÄ Nr. 4 kartu su Metodu Nr. 5 ir už kitÄ ginčo laikotarpį, t. y. nuo 2010-02-01 iki 2013-05-31.

UAB „Vilniaus energija“ pateikė teismui 2014-02-12 patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014, kuriame nurodė, jog ginčo laikotarpiu pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis, apskaičiuotas pastato įvade įrengtu įvadiniu Å¡ilumos skaitikliu, visiems pastato butų/patalpų savininkams buvo perskirstytas taikant Komisijos patvirtintÄ MetodÄ Nr. 4 kartu su Metodu Nr.

5. Atsakovui apie patikslintÄ ieÅ¡kinį tapo žinoma 2014-02-24 prieÅ¡ 2014-02-25 vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį (posėdžio garso įraÅ¡as 07:14-07:19), todėl nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo vėliausiai galėjo bÅ«ti pateiktas 2014-06-24, o teisme gautas tik 2014-08-29 (T. 1, b. l. 2), t. y. praleidus 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrinduTeismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, priimdamas 2010-11-02 sprendimÄ civilinėje byloje 2-3077-820/2010, taikė MetodÄ Nr. 4, tačiau netaikė Metodo Nr. 5, nesudarė pagrindo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Komisijos pateikta iÅ¡vada dėl UAB „Vilniaus energija“ apskaičiuoto laikotarpio nuo 2010-02-01 iki 2013-05-31, o praÅ¡omoje atnaujinti procesÄ civilinėje byloje skola susidarė už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2010-01-31, todėl Komisijos pateikta iÅ¡vada dėl UAB „Vilniaus energija“ atlikto skaičiavimo nelaikytinos naujomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-11-02 sprendimo matyti, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl skolos priteisimo už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 93,85 m2, tiektÄ Å¡ilumos energijÄ (T. 1, b. l. 69-70, 87-90), tačiau minėtoje civilinėje byloje nebuvo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ , apskaičiuotÄ taikant MetodÄ Nr. 4 kartu su Metodu Nr. 5, t. y.

įvertinant ir ieÅ¡kovui priklausiančios palėpės dalies plotÄ (T. 2, b. l. 114-118), o naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai apskaičiavo skolÄ už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 93,85 m2, nuo 2008-10-01 iki 2010-01-31 ir bÅ«tų priimtas kitoks teismo sprendimas, pareiÅ¡kėjas nepateikė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti 2014-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3077-820/2010 ir prijungti jÄ prie nagrinėjamos bylos Nr. 2-2615-808/2014.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas kelis kartus keitė ieÅ¡kinio sumÄ ir skaičiavimo metodikÄ ir tik 2014-07-10, gavus Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos iÅ¡vadÄ , tapo aiÅ¡ku, kad pastate suvartotos Å¡ilumos kiekis turi bÅ«ti skirstomas taikant metodÄ Nr. 4 ir metodÄ Nr.

5. Å iuo atveju reikia taikyti įstatymo analogijos principÄ , kad bÅ«tų galima perskaičiuoti neteisingai paskaičiuotÄ sumÄ ginčijamu laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2010-01-31. Metodų taikymas nebuvo nagrinėtas, nes ieÅ¡kovas nepateikė praÅ¡omos informacijos, o teismas atsisakė iÅ¡reikalauti Å¡iÄ informacijÄ . IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kina, kad 2014-02-12 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014, kuriame laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2013-05-31 buvo atliktas Å¡ilumos kiekio paskirstymas visiems pastato gyventojams taikant metodÄ Â Nr. 4 su metodu Nr.

5. Apeliantui Å¡ie procesiniai dokumentai buvo įteikti 2014-02-24. Komisija iÅ¡vadoje tik patvirtino, apeliantui žinomų aplinkybių teisėtumÄ , todėl terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti yra praleistas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su proceso atnaujinimo institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007, 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007, 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

Atsakovas praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje (t. II, b.l.51-53) , kurioje teismo sprendimas priimtas 2010 m. lapkričio 2 d. civilinėje byloje Nr. 2-3077-820/2010, tačiau nenurodo, koks sprendimas turi bÅ«ti priimtas, atnaujinus procesÄ byloje ir jÄ Â iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ naujo, neteikia praÅ¡ymo dėl priimtų ir įsiteisėjusių procesinių dokumentų byloje.  Nenurodo, jog praÅ¡o panaikinti ar pakeisti teismo  sprendimÄ Â ir nutartį, kuria, bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas.

Tai, kad pateiktame praÅ¡yme nurodyta, jog nagrinėjant bylÄ nebuvo taikytas Metodas Nr. 5, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas siekia, jog teismo sprendimas ir nutartis, priimti anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje, bÅ«tų panaikinti arba pakeisti, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti atsakovui trÅ«kumÄ pateikto pareikÅ¡imo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau dėl Å¡ios pažeidimo netikslinga naikinti teismo nutart ir grÄ Å¾inti praÅ¡ymÄ naujam nagrinėjimui, kadangi bylos esmę sudaro tai, ar atsakovui yra paaiÅ¡kėjusios naujos esminės bylos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindu atnaujinti bylos nagrinėjimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, ir jas galima nustatyti, nepaÅ¡alinus atsakovui pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir netaikant trÅ«kumų Å¡alinimo instituto.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ atsakovo 4 980,22 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2010 m. sausio 31 d. Atsakovui pateikus apeliacinį skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2012-04-16 nutartimi paliko minėtÄ teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Teismo sprendime nurodyta, kad 4980,22 Lt suma ieÅ¡kovui priteisiama iÅ¡ atsakovo R. P., remiantis byloje pateiktu įsiskolinimo už suteiktas paslaugas paskaičiavimu.

Atsakovas byloje teikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, teikė atsiliepimÄ Â Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuose nenurodė tos aplinkybės, jog atsakovo mokėtina skola bÅ«tų apskaičiuota nepagrįstai dėl to, kad skaičiuojama buvo netaikant Metodo Nr. 5 . IeÅ¡kovas pateikė byloje duomenis, kaip buvo priskaičiuota atsakovo butui tenkanti skola, kokie pradiniai duomenys naudoti Å¡iam apskaičiavimui ( t. I, b. l. 75). Atsakovas 2014-08-29 pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje, kadangi naujai paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos atsakovui bylos nagrinėjimo metu, t.y. kad nebuvo neteisingai apskaičiuota skolos suma, tačiau nenurodo, kokio dydžio skola turėjo bÅ«ti priskaičiuota, nenurodo, kokiais duomenimis remiantis turėjo bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, kad jis nėra skolingas ieÅ¡kovui, koks Å¡ilumos keikis teko jo butui, taikant tinkamus Å¡ilumos skaičiavimo metodus. Apeliantas nurodo, jog apie netinkamai taikomus suvartotos Å¡ilumos energijos paskirstymo metodus bei neteisingai skaičiuojamus patiektos Å¡ilumos energijos kiekius sužinojo, kai, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2615-808/2014, buvo gauta 2014 m. liepos 10 d.

Valstybinės kainų ir energetikos komisijos iÅ¡vada. Šioje byloje ginčo Å¡alys yra tos pačios, kaip ir nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje, kurios Å¡iuo metu Nr.2-1096-808/2015, iki Å¡iol Å¡ios bylos nagrinėjimas nėra baigtas. Pirmosios instancijos teismui atmetus atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ dėl to, kad nurodytoje iÅ¡vadoje nėra duomenų apie atsakovo skolos, jam priskaičiuotos už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2010-02-01 teisingumÄ , atsakovas turėjo nurodyti argumentus dėl ko šios iÅ¡vados nėra pagrįstos.

Atsakovas nurodo, kad Komisijos patvirtinti metodai Nr. 5 ir Nr. 4 turėjo bÅ«ti taikomi ir laikotarpiu, už kurį priteista skola 2010-11-02 teismo sprendimu, bet Å¡ie atsakovo nurodyti argumentai nėra esmine aplinkybe, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Tai, koks sunaudotos Å¡ilumos kiekio skaičiavimo metodas turėjo bÅ«ti taikomos atsakovo turimoms nuosavybės teisėmis patalpoms, atsakovas turėjo galimybę sužinoti, nes šie metodai yra paskelbti norminiuose  teisės aktuose. IeÅ¡kovas nurodė, kad vadovaujantis Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 2 d. norma Metodai Nr. 4 ir Nr. 5 gali bÅ«ti taikomi vartotojų iniciatyva, tačiau ieÅ¡kovas savo iniciatyva už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2013-05-31 atliko Å¡ilumos kiekio paskirstymÄ visiems pastato vartotojams, taikant Metodus Nr. 4 ir Nr.

5. Nesant pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad ir už ankstesnį laikotarpį ieÅ¡kovas privalėjo kitokiu bÅ«du apskaičiuoti Å¡ilumos kiekį pastate, nei yra apskaičiavęs iÅ¡nagrinėtoje byloje, atsakovo nurodyta aplinkybė nėra jau paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe, kuria remiantis yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ Â CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas įstatyme nustatytu terminu, ar jame nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, tačiau neatlieka iÅ¡samios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesÄ priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

A. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-127/2006; 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. K., J. N. v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-228/2007).Terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuotinas nuo momento, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie netinkamÄ metodų taikymÄ ir atsakovui neteisingai skaičiuojamÄ patiektos Å¡ilumos energijos kiekį. Apeliantas nurodo, jog apie netinkamai taikomus suvartotos Å¡ilumos energijos paskirstymo metodus bei neteisingai skaičiuojamus patiektos Å¡ilumos energijos kiekius sužinojo, kai nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2615-808/2014 buvo gauta 2014 m. liepos 10 d.

Valstybinės kainų ir energetikos komisijos iÅ¡vada. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų (t. 2, b. l. 128-138), UAB „Vilniaus energija“ patikslintame ieÅ¡kinyje, pateiktame civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014, nurodė, jog ginčo laikotarpiu pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis, apskaičiuotas pastato įvade įrengtu įvadiniu Å¡ilumos skaitikliu, visiems pastato patalpų savininkams buvo perpaskirstytas taikant metodÄ Nr. 4 kartu su metodu Nr.

5. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog apie netinkamÄ metodų taikymÄ atsakovas sužinojo ar turėjo sužinoti gavęs UAB „Vilniaus energija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014. IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-2615-808/2014 matyti, jog patikslintas ieÅ¡kinys buvo priimtas 2014 m. vasario 21 d. o atsakovas apie jį sužinojo 2014 m. vasario 24 d. (2014 m. vasario 25 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014 garso įraÅ¡as 07:14 – 07:19 min.).

PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo apeliantas pateikė 2014 m. rugpjūčio 29 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas praleido terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti. Nagrinėjant bylÄ pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose, atsakovas ginčijo ieÅ¡kinį, remdamasis tuo, kad jo butas yra atjungtas nuo centrinės Å¡ildymo sistemos, todėl nuo to laiko ieÅ¡kovas Å¡ilumos energijos apeliantui priklausančiam butui netiekia ir jis neprivalo mokėti už paslaugas, kurių negavo.

Atsakovas ieÅ¡kovo pateiktų skaičiavimų bei sumų neginčijo. Taigi, nagrinėjamoje byloje faktiÅ¡kai nebuvo sprendžiamas pagal nurodytus metodus apskaičiuojamos sumos vieno ar kito rodiklio tikslumas, tačiau pripažintina, kad atsakovas turėjo galimybę ginčyti ieÅ¡kovo nurodytas sumas ir taikomus metodus jų apskaičiavimui. Naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai apskaičiavo skolÄ už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ butui esančiam (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 93,85 m2, nuo 2008-10-01 iki 2010-01-31 ir bÅ«tų priimtas kitoks teismo sprendimas, pareiÅ¡kėjas nepateikė, nes kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, Komisijos pateikta iÅ¡vada dėl UAB „Vilniaus energija“ apskaičiuoto laikotarpio nuo 2010-02-01 iki 2013-05-31, o praÅ¡omoje atnaujinti procesÄ civilinėje byloje skola susidarė už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2010-01-31.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo (atsakovo) atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    Danutė Kutrienė