6c6eb74f-cdd9-44b8-92da-e613db8f67db · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-121-295/2012Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00041-2011-7Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.5.1.; 1.2.14.5.2.; 1.2.29.1.; 1.2.18.10.; 1.1.3.7.(S)                             VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖSTEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laurai Dolerytei ir Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Ražanskui,gynėjams advokatams Juozui Gaudučiui, Rimondui Kuzminui, Ramutei Bimbirienei,specialistams J.

G., A. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje,kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), bei 222 straipsnio 1 dalyje,L.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, pensininkė, anksčiau neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje,kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21, dvi nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), bei 222 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), irUAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje,kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), bei 222 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,           n u s t a t ė :Kaltinamasis E. D., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi ir turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, ir kaltinamoji L. D., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke, laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn., Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas ir atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-000004-08, turėdami vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ , bei savo ir bendrininkų naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, pagaminę netikrus dokumentus bei suklastoję tikrus dokumentus, ir juos panaudoję, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - 67 320 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ , t.y.:2004 metų gruodžio mėnesį, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasiÅ«lius kaltinamiesiems E. D. ir L.

D., už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kaltinamojo E. D. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas ir Å¡ias netikras PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , apgaule sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, kaltinamieji E. D. ir L.

D. sutiko tokias žinomai netikras PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ jas pasiÅ«liusio asmens įsigyti ir įtraukti jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , bei laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. balandžio mėn. pateikė tam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turi bÅ«ti įraÅ¡ytos minėtose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ kaltinamųjų E. D. ir L.

D. gautus duomenis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras: 2004-12-28 serija LTU Nr. 0000003, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000201, 2007-03-22 serija LTU Nr. 0000218 ir 2007-04-12 serija LTU Nr. 0000226, kompiuteriu įrašė kaltinamųjų E. D. ir L. D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 441 320 Lt, po to, pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir minėtus netikrus dokumentus per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, perdavė kaltinamajai L.

D..Kaltinamieji E. D. ir L. D., tęsdami nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodami, kad pagal minėto asmens pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras sandoriai nėra įvykę, kaltinamajam E. D. nurodžius, kaltinamoji L. D. Å¡iuos dokumentus pasirašė ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydama Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pati, imituodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai Å¡ios įmonės parduotas paslaugas, laikotarpyje nuo 2004-12-28 iki 2007-04-13 mokėjimo pavedimais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos banke“, pervedė 441 320 Lt, po to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, Vilniaus mieste iÅ¡gryninęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervestus pinigus, pagal iÅ¡ anksto su kaltinamaisiais E. D. ir L.

D. sutartas apgaulės bÅ«du įgyto svetimo turto - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM - tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas, dalį pinigų Vilniaus mieste pasidalino su asmeniu, pasiÅ«liusiu daryti nusikalstamÄ veikÄ , o likusiÄ dalį iÅ¡grynintų pinigų, tame tarpe dalį apgaulės bÅ«du įgyto PVM, per šį asmenį perdavė kaltinamiesiems E. D. ir L. D..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad kaltinamosios L.

D. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais minėtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrais dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. gruodžio mėn., 2006 m. gruodžio mėn., 2007 m. kovo - balandžio mėn. PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 67 320 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM.

Po to, kaltinamoji L. D., siekdama panaikinti prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ bei žinodama, kad minėtose deklaracijose įraÅ¡yti melagingi duomenys apie pirkimo ir mokėtinÄ PVM, 2005-01-24, 2007-01-23, 2007-04-18 ir 2007-05-11 pateikė suklastotas PVM deklaracijas Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.Å iais savo veiksmais kaltinamieji E. D. ir L. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), bei 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Be to, kaltinamasis E. D., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi ir turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn., organizavo apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o kaltinamoji L. D., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke, laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn., apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn., t.y.:kaltinamasis E. D., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , taip pat jis ir kaltinamoji L.

D., pagal to paties įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, privalėdami tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, taip pat Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 straipsnio reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€œ, ir žinodami, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2004-12- 28 serija LTU Nr. 0000003, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000201, 2007-03-22 serija LTU Nr. 0000218, 2007-04-12 serija LTU Nr. 0000226 sandoriai nėra įvykę, kaltinamasis E. D. nurodė kaltinamajai L.

D. Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas, o kaltinamoji L. D. pateikė Å¡iuos dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, kuris nežinodamas, kad kaltinamosios L. D. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .Å iais savo veiksmais kaltinamieji E. D. ir L.

D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Be to, kaltinamoji L. D., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke, laikotarpyje nuo 2006 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. sausio mėn., Vilniaus mieste, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006 m. gruodžio mėn., t.y.: kaltinamoji L. D., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatÄ , privalėdama tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, bei Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 straipsnio reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€œ, ir žinodama, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras: 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000198, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000199, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000202 ir 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000203, sandoriai nėra įvykę, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei nurodė įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad kaltinamosios L. D. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos -faktÅ«ros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .Å iais savo veiksmais kaltinamoji L. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios generalinis direktorius kaltinamasis E. D., turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke L.

D. bei asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas ir atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-000004-08, turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ , pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 67 320 Lt mokėtino PVM, t.y.:2004 metų gruodžio mėnesį, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasiÅ«lius kaltinamiesiems E. D. ir L.

D., už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kaltinamojo E. D. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas ir Å¡ias netikras PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ apgaule sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, kaltinamieji E. D. ir L.

D. sutiko tokias žinomai netikras PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ jas pasiÅ«liusio įsigyti ir įtraukti jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bei laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. balandžio mėn. pateikė tam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turi bÅ«ti įraÅ¡ytos minėtose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ kaltinamųjų E. D. ir L.

D. gautus duomenis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras: 2004-12-28 serija LTU Nr. 0000003, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000201, 2007-03-22 serija LTU Nr. 0000218 ir 2007-04-12 serija LTU Nr. 0000226, kompiuteriu įrašė kaltinamųjų E. D. ir L. D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 441 320 Lt, po to, pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, perdavė kaltinamajai L.

D..Kaltinamoji L. D., tęsdama nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodama, kad pagal minėto asmens pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras sandoriai nėra įvykę, Å¡iuos dokumentus pasirašė ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydama Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pati, imituodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai Å¡ios įmonės parduotas paslaugas, laikotarpyje nuo 2004-12-28 iki 2007-04-13 mokėjimo pavedimais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos banke“, pervedė 441 320 Lt, po to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, Vilniaus mieste iÅ¡gryninęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervestus pinigus, pagal iÅ¡ anksto su kaltinamaisiais E. D. ir L.

D. sutartas apgaulės bÅ«du įgyto svetimo turto - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM - tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas, dalį pinigų Vilniaus mieste pasidalino su asmeniu, pasiÅ«liusiu daryti nusikalstamÄ veikÄ , o likusiÄ dalį iÅ¡grynintų pinigų, tame tarpe dalį apgaulės bÅ«du įgyto PVM, per šį asmenį perdavė kaltinamiesiems E. D. ir L. D..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad kaltinamosios L.

D. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais minėtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrais dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. gruodžio mėn., 2006 m. gruodžio mėn., 2007 m. kovo - balandžio mėn. PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 67 320 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM.

Po to, kaltinamoji L. D., siekdama panaikinti prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ bei žinodama, kad minėtose deklaracijose įraÅ¡yti melagingi duomenys apie pirkimo ir mokėtinÄ PVM, 2005-01-24, 2007-01-23, 2007-04-18 ir 2007-05-11 pateikė suklastotas PVM deklaracijas Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.Å iais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus E. D., padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), bei 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Be to, kaltinamasis E. D., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, generaliniu direktoriumi ir turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn., organizavo apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn., t.y.:kaltinamasis E. D., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ir pagal to paties įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, taip pat Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 straipsnio reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€œ, ir žinodamas, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2004-12- 28 serija LTU Nr. 0000003, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000201, 2007-03-22 serija LTU Nr. 0000218, 2007-04-12 serija LTU Nr. 0000226 sandoriai nėra įvykę, kaltinamajai L.

D. nurodė Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas, kuris nežinodamas, kad kaltinamosios L. D. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .Å iais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus E. D., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. D. savo kaltę jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino iÅ¡ dalies. Kaltinamojo E. D. teigimu, vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis neturėjo tikslo daryti nusikalstamas veikas, siekdamas nuslėpti mokesčius ar kaip kitaip apgaudinėti valstybę, tačiau vadovaujant įmonei atsiranda poreikis gauti grynųjų pinigų, kurie reikalingi darbuotojams skatinti, apmokėti verslo pietus ir pan., todėl kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ auditorius Z. R. pasiÅ«lė grynųjų pinigų gavimo schemÄ , kaltinamasis E. D. sutiko, kadangi auditoriaus pasiÅ«lymÄ priėmė kaip autoritetingo asmens patarimÄ .

Kad Z. R. pasiÅ«lyta grynųjų pinigų gavimo schema yra susijusi su PVM grobstymu, jis nesuprato, kadangi manė, kad sÄ skaitose – faktÅ«rose yra užfiksuojama reali padėtis. Gautus grynuosius pinigus Z. R. atneÅ¡davo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , o kaltinamasis E. D. duodavo nurodymus, kaip su tais pinigais pasielgti. Po Valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto patikrinimo, visi valstybei priklausantys mokesčiai buvo sumokėti, žala atlyginta, finansinės ataskaitos ir deklaracijos iÅ¡taisytos.Kaltinamoji L.

D. savo kaltės iÅ¡ esmės nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji teigė, kad su jokiais asmenimis darant nusikalstamas veikas ji nebendrininkavo, jokių nusikalstamų veikų nedarė ir jokios naudos nei ji, nei kiti įmonės darbuotojai neturėjo. Kaltinamoji L. D. pripažino, kad Z. R. atneÅ¡davo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ grynųjų pinigų, kurių L. D. į įmonės buhalterinę apskaitÄ neįtraukdavo, o apie jų panaudojimÄ pasižymėdavo sÄ siuvinyje, kuris pridėtas prie bylos.

Nurodymus, kaip panaudoti grynuosius pinigus, ji gaudavo iÅ¡ kaltinamojo E. D.. Kaltinamosios L. D. teigimu, ji, kaip finansininkė, suprato, kad įmonės buhalterijos seife neturi teisės laikyti grynųjų pinigų, kurie neįtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ , ir dėl to labai gailisi.UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teisiamojo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės dėl bendrovei inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teigimu, jokios naudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ kitų asmenų galimai daromų nusikalstamų veikų neturėjo, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ labai rÅ«pinosi ir Å¡iuo metu rÅ«pinasi bendrovės įvaizdžiu bei reputacija.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba nebuvo priėmusi jokių sprendimų dėl grynųjų pinigų panaudojimo, kurie bÅ«tų skirti atskirų darbuotojų skatinimui ar reprezentacinėms iÅ¡laidoms padengti. Bendrovės biudžete buvo numatytos lėšos darbuotojams skatinti, kurios buvo naudojamos iÅ¡ bendro bendrovės darbo užmokesčio fondo, taip pat buvo numatytos ir lėšos reprezentacinėms iÅ¡laidoms, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo jokio reikalo turėti dar ir grynųjų pinigų, kurie nebÅ«tų įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

Atskirų bendrovės darbuotojų veiksmai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teigimu, bendrovei atnešė ne naudÄ , o tik didžiulę žalÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba bendrovės strateginiu tikslu buvo paskelbusi veiklos sÄ Å¾iningumÄ ir padorumÄ , todėl jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba bÅ«tų žinojusi apie atskirų bendrovės darbuotojų netinkamus veiksmus, nebÅ«tų jų toleravusi.Ä®tariamasis Z. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis keletÄ metų dirbo auditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Bendraujant su įmonės vadovais, jie pasiskundė, kad jiems trūksta darbuotojų, kurie galėtų vykdyti tam tikras užduotis, todėl jis pasiūlė bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. M., kuris galėtų dalį darbų prisiimti sau, tačiau ar tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryti kokie nors sandoriai ir ar buvo atliekami kokie nors darbai, jis nežino ir paaiškinti negali.

Z. R. teigimu, ikiteisminio tyrimo metu jis davė tikrovės neatitinkančius parodymus, kadangi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai darė jam spaudimÄ , todėl jis pasiraÅ¡inėjo tai, kÄ jam suraÅ¡ydavo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai. Tačiau ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktos apklausos metu (T. 1., b.l. 107-116) įtariamasis Z. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ J. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ E. D., bei Å¡ių įmonių vyr. buhalterę L. D. jis pažįsta seniai.

Su šiais asmenimis jis susipažino, kai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo konsultacinės įmonės buvo sudarytos sutartys dėl audito paslaugų teikimo. Vykdant sutartis dėl audito teikimo, L. D. jį informavo, kad J. B. norėtų su juo susitikti ir aptarti tam tikrus klausimus. Po kurio laiko jis, L. D. ir J. B. susitiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esančiame J. B. darbo kabinete. E. D. šiame pokalbyje nedalyvavo. Minėto susitikimo metu J.

B. jį informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikia pasididinti įmonės sÄ naudas, iÅ¡sigryninti pinigus bei susimažinti mokėtinus mokesčius. Jis, J. B., dalyvaujant ir girdint L. D., paaiÅ¡kino tokiÄ schemÄ : UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis apie tariamus darbus ir jų vertę bei apimtį, gali iÅ¡raÅ¡yti suklastotas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras bei darbų atlikimo aktus, kurie bÅ«tų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtus suklastotus dokumentus pervestų pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kur pinigai bus iÅ¡gryninti ir didžioji dalis minėtų iÅ¡grynintų pinigų bus grÄ Å¾inta UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Z. R. teigimu, to pokalbio metu buvo sutarta, kad visus reikalingus dokumentus - PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, darbų atlikimo aktus paruoÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tai buvo specifiniai darbai. Taip pat to pokalbio metu jis informavo J. B. ir L. D., kad tokia paslauga UAB „(duomenys neskelbtini)“ kainuos 28% nuo PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodytos bendros sumos su PVM, o likusi suma grynaisiais bus grÄ Å¾inama asmeniÅ¡kai. IÅ¡ minėtų 28% 18% likdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 10% pasiimdavo Z.

R.. Jis neprisimena, ar to pokalbio metu buvo kalbama, kad tariamų paslaugų reikės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis tiksliai gali pasakyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. D. Å¡iame pokalbyje nedalyvavo. Po minėto pokalbio praėjus kažkiek laiko jam paskambino L. D. ir pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikia tariamų paslaugų atitinkamai sumai, atitinkamam objektui ir atitinkamomis apimtimis. Jis L. D. iÅ¡ karto davė V. M. elektroninio paÅ¡to adresÄ ir pasakė, kad dėl PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, darbų atlikimo aktų iÅ¡raÅ¡ymo bei tam reikalingų duomenų pateikimo, ji bendrautų su V.

M.. Sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruošė kažkas iÅ¡ pastarosios įmonės, galbÅ«t pats J. B., jam atrodo, kad jos buvo pasiraÅ¡ytos jo, J. B. ir V. M. susitikimo metu, vykusio Å¡iek tiek vėliau. Jis mano, kad pati L. D. nespręsdavo, kokioms konkrečiai tariamoms paslaugoms UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras bei darbų atlikimo aktus, nes ji, jo manymu, apie techninius reikalus nieko nesuprato.

Fiktyviuose sandoriuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viskas vyko taip pat, kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“, visi reikiami duomenys suklastotų dokumentų paruoÅ¡imui buvo perduodami V. M., juos perduodavo pati L. D.. Su L. D. Z. R. susitikdavo ir jai perduodavo V. M. paruoÅ¡tas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras bei darbų atlikimo aktus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedus minėtose suklastotose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytas sumas, V.

M. jam per pora dienų ar savaitę atiduodavo grynuosius pinigus, sau atskaitęs 18% nuo bendros PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje iÅ¡raÅ¡ytos sumos su PVM, o Z. R. nuo likusios sumos atskaitęs iki 10%, likusius grynuosius pinigus grÄ Å¾indavo L. D.. Z. R. teigimu, L. D. žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų Å¡ioms minėtoms įmonėms neatlieka, ji taip pat žinojo, iÅ¡ kur yra tie grynieji pinigai, kuriuos jis jai perduodavo, taip pat ji derindavo, kad apskaitos dokumentai bÅ«tų suraÅ¡yti tinkamai, taip pat tiek su juo, tiek su V.

M. derindavo atitinkamas sumas, už kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai atliko paslaugų. Ar apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veiklÄ kÄ nors žinojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. D., Z. R. nežino, nes jis pats asmeniÅ¡kai su E. D. Å¡iais klausimais nekalbėjo.Ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktos įtariamojo Z. R. apklausos metu dalyvavo įtariamojo gynėjas, kuris nei apklausos metu, nei po apklausos, jokių pareiÅ¡kimų ar skundų dėl Å¡io proceso veiksmo eigos ir parodymų fiksavimo pažeidimų, nepareiÅ¡kė, pastabų ar pareiÅ¡kimų dėl protokolo turinio taip pat nepateikė, be to, Z.

R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, yra patvirtinti kitais baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, todėl teismas neturi pagrindo netikėti įtariamojo Z. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, o jo parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, vertina kritiškai. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas įtariamasis J. B., patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus savo parodymus (T. 8., b.l. 94-96) ir paaiškino, kad 2006 metais, vieno iš pokalbių metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė L.

D. jam paaiÅ¡kino, kad yra galimybė iÅ¡gryninti bendrovės pinigus ir turėti grynųjų pinigų, kurie bus neapskaityti buhalterinėje apskaitoje. L. D. paaiÅ¡kino, kad tokia paslauga kainuotų 10% nuo PVM apmokestinamosios sumos. Ji paaiÅ¡kino pinigų iÅ¡gryninimo schemÄ : kita įmonė iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ apie tariamai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal gautÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ perveda pinigus į kitos įmonės sÄ skaitÄ pagal gautÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Po keleto dienų kita įmonė pinigus iÅ¡grynina ir grÄ Å¾ina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 90% nuo PVM apmokestinamosios sumos. Tuomet L. D. J. B. dar nesakė, kokia įmonė galėtų teikti tokias paslaugas. Tuo metu jis manė, kad ta įmonė sumokės 18% PVM mokestį valstybei. Vėliau jis iÅ¡ L. D. sužinojo, kad jai tokį pinigų iÅ¡gryninimo bÅ«dÄ pasiÅ«lė auditorius Z. R., o įmonės, kurios pagalba bus iÅ¡gryninami pinigai, pavadinimas - UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jį sudomino Å¡is L. D. pasiÅ«lymas, kadangi įmonei kartais reikia neapskaitytų pinigų įvairioms reprezentacinėms iÅ¡laidoms padengti. Jis pasakė L. D., kad reikia sudaryti sutartį su ta įmone ir po to galima tartis dėl pinigų pervedimo pagal tos įmonės PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Po kurio laiko jam paskambino Z. R. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir telefonu buvo sutarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius atvažiuos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pasiraÅ¡yti sutarties.

Sutartu laiku į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas atvažiavo vyriÅ¡kis, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Buvo pasiraÅ¡ytos dvi sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Abiejų sutarčių projektus parengė J. B., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis - įmonės kodÄ , PVM kodÄ , adresÄ - jam pasakė Å¡ios bendrovės direktorius prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartis. Abi sutartis pasirašė jis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi prisistatęs vyriÅ¡kis, sutartis jie patvirtino abiejų bendrovių antspaudais.

Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jis neaptarinėjo pinigų iÅ¡gryninimo klausimų, nes apie tai jam viskÄ buvo paaiÅ¡kinusi L. D.. Dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartis jis buvo parengęs atliktų darbų priėmimo - perdavimo akus, kuriuose nurodė, jog 2006 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai suteikė tas paslaugas, kurios buvo nurodytos sutartyse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė abu aktų egzempliorius, po ko Å¡iuos akus pasirašė ir J. B.. Po kurio laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė dar dvi PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o apmokėti už jos suteiktas paslaugas pagal atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus.

Realiai visus darbus, nurodytus atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktuose ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, atliko ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis pasirašė ir perdavė L. D. apmokėjimui atlikti. Savaitės laikotarpyje po pinigų pervedimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos banke į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ banke, L.

D. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus jau grÄ Å¾ino ir buvo grÄ Å¾inta tiek pinigų, kiek ir buvo tartasi – visa PVM apmokestinamoji suma, minus 10%. Visi pinigai buvo pas L. D., tačiau sprendimÄ , kur bus panaudoti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾inti pinigai, priėmė J. B.. Be to, teisiamojo posėdžio metu įtariamasis J. B. dar kartÄ patvirtino, kad jis žinojo, jog pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, paslaugos nebuvo atliktos.Ä®tariamasis V.

M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.Nors įtariamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, tačiau sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje gali būti perskaitomi kaltinamojo (įtariamojo), nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti tik ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme. Kadangi įtariamasis V. M. nebuvo davęs parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui ar pirmiau teisme, perskaityti jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nėra pagrindo.

Todėl teismas jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnams, nevertina ir, priimdamas nuosprendį, jais nesivadovauja.Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole ir prie jo pridėtose telefoninių pokalbių suvestinėse (T. 8., b.l. 33-50) užfiksuota, kad kaltinamoji L. D. ir Z. R. tarpusavyje derina bendradarbiavimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimus, kaltinamoji Z. R. nurodo, kokie duomenys turi būti įrašyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, be to, pati surašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimo aktus, nors tokius aktus turi surašyti paslaugas teikianti įmonė, ir pateikia juos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å i aplinkybė duoda pagrindÄ teigti, kad kaltinamajai L. D. buvo žinoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios realios veiklos nevykdo.IÅ¡ 2008-01-15 kratos protokolo (T. 1., b.l. 119-120) matyti, kad kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu, buvo rastos ir paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros: 2004-12-28 serija LTU Nr. 0000003, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000201, 2007-03-22 serija LTU Nr. 0000218 ir 2007-04-12 serija LTU Nr. 0000226 (T. 3., b.l. 3, 10-12), o kaltinamosios L.

D. darbo kabinete esančiame seife rasta ir paimta 35 540 Lt grynųjų pinigų, bei sÄ siuvinis žalios spalvos virÅ¡eliu su jame padarytais įraÅ¡ais.Duodami parodymus tesiamajame posėdyje liudytojai A. O., G. Å ., S. R., J. Č., D. B., R. T., A. K., T. B. (T. B.), S. B., O. R. – U., R. G., O. P., P. P., R. Å . ir V. K. patvirtino, kad jie yra susipažinę su 2008-01-15 kratos metu L. D. darbo kabinete rastame ir paimtame sÄ siuvinyje esančiais įraÅ¡ais, ir teigia, jog prie jų pavardžių nurodytas pinigų sumas, jie gavo įvairiomis progomis, t.y. gimtadienių, jubiliejų, vestuvių proga, mokslo baigimo proga, taip pat automobilių parkavimui apmokėti, reprezentacinėms iÅ¡laidoms, suvenyrams, dovanoms įteikti.

Dažniausiai grynuosius pinigus jiems duodavo L. D., tačiau už Å¡iuos įteiktus pinigus jie niekur nepasiraÅ¡inėdavo. Be to, liudytoja R. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ji iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra gavusi beprocentę 5 000 Lt paskolÄ , kuri nurodyta kasos iÅ¡laidų orderyje be numerio ir datos, įsegtame pas L. D. darbo kabinete rastame sÄ siuvinyje. Skiltyje „Gavėjo paraÅ¡as“ yra jos paraÅ¡as. Kiti įraÅ¡ai atlikti L. D. ranka. Ar orderį L. D. iÅ¡rašė jos akivaizdoje, ar jau jis buvo paruoÅ¡tas, ji neatsimena.

Šį orderį jai davė pasiraÅ¡yti ir pinigus iÅ¡mokėjo L. D. savo darbo kabinete. Å i paskola, kuriÄ jai iÅ¡mokėjo L. D., buvo neoficiali, ji tai suprato, kadangi pinigai nepraėjo per kasÄ , t.y. į kasÄ nebuvo pateikti jokie dokumentai. GrÄ Å¾inant paskolÄ jokie dokumentai taip pat nebuvo pildomi.Liudytojas B. P. B. parodė, kad yra susipažinęs su 2008-01-15 kratos metu rastame ir paimtame sÄ siuvinyje (žalios spalvos virÅ¡eliais) esančiais įraÅ¡ais. Liudytojo teigimu, jis skolinosi pinigų iÅ¡ bendrovės namo statybai, kuriuos vėliau grÄ Å¾ino.

Jis tiksliai neatsimena, kas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duodavo pinigus - kasininkė ar buhalterė L. D.. Jis pripažįsta, kad pinigus skolinosi neoficialiai, todėl jokiame dokumente gaudamas paskolÄ nepasirašė. Dėl pinigų sumų, kurios pažymėtos prie jo pavardės su pastabomis „už prekes, už statybines medžiagas“ jis nieko negali pasakyti, kadangi bÅ«damas generaliniu direktoriumi jis pats prekių ir statybinių prekių nepirko, jis galėjo duoti tik nurodymus nupirkti Å¡ias prekes.

Be to, liudytojo B. P. B. nuomone, tame „žaliame“ sÄ siuvinyje esantys užraÅ¡ai nieko nereiÅ¡kia, kadangi tai juodraÅ¡tiniai įraÅ¡ai, o bendrovės buhalterija tuo metu, kai jis buvo direktoriumi, buvo netvarkinga. 2008-01-15 atliktos kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu rastos ir paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (T. 1., b.l. 141-143, T. 5., b.l. 134, 136, 137), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (T. 3, b.l. 54-62), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (T. 5, b.l. 156, 157).2009-01-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/10 konstatuota, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kuriose nurodytų Å«kinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. (T. 2., b.l. 129-142).2009-02-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/32, konstatuota, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose nurodytų Å«kinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2006 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (T. 5., b.l. 95-108).Å ias savo iÅ¡vadas specialistas J.

G. patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu.Teismas mano, kad kaltinamųjų E. D. ir L. D. kaltė sukčiavimu, dokumentų suklastojimu ir disponavimu suklastotais dokumentais, o taip pat apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, įrodyta aptartais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), bei 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, taip pat 222 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ , bei savo ir bendrininkų naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį, pagaminę netikrus dokumentus bei suklastoję tikrus dokumentus, ir juos panaudoję, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - 67 320 Lt ir padarė didelę žalÄ valstybei, be to, jie apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ - už 2006 metų gruodžio mėnesį.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, bendrininkų grupei siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, savo naudai panaikinti turtinę prievolę ir taip įgyti svetimÄ turtÄ , o netikrų dokumentų pagaminimas ir tikrų dokumentų suklastojimas, bei jų panaudojimas nebuvo savitiksliu dalyku, tai buvo tik tam tikras etapas, sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – apgaule savo naudai panaikinti turtinę prievolę ir įgyti svetimÄ turtÄ , todėl teismas Å¡iuos kaltinamųjų E. D. ir L.

D. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, bei 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, sutaptį.BK 222 straipsnyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamai apgaulingai tvarkytÄ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicija traktuotina kaip blanketinė, t.y. BK 222 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis iÅ¡siaiÅ¡kinama remiantis ne vien baudžiamuoju įstatymu, bet ir kitais susijusiais teisės Å¡altiniais.

BK 222 straipsnio 1 dalies tekste buhalterinės apskaitos sÄ vokos turinys yra nurodytas Buhalterinės apskaitos įstatyme. Å io įstatymo 2 straipsnio 5 punkte (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2008-09-01) buhalterinė apskaita apibÅ«dinama kaip Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti, o įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje ir 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad į buhalterinę apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, o visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, o apskaita sutvarkyta taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama (įstatymo 4 straipsnis), o Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 straipsnyje įtvirtinta, kad Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ Ä¯traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ .

Kaltinamojo E. D. nurodymu, duotu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamajai L. D. įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Å¾inomai suklastotus dokumentus, pagal kuriuos Å«kiniai įvykiai nėra įvykę, buvo iÅ¡kreipta Å¡ių bendrovių buhalterinė apskaita, ji tapo neobjektyvi ir nepalyginama, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ - už 2006 metų gruodžio mėnesį, todėl kaltinamųjų E. D. ir L.

D. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje.   Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei bÅ«tinų sÄ lygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnyje. BK 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, o BK 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė juridiniam asmeniui atsiranda tik tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priima sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklÄ , ir fizinis asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu.

Juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sÄ lygos, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų.Teismas mano, kad yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalta, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.BK specialiojoje dalyje yra numatyta, kad už BK 182, 300 ir 222 straipsniuose numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo. Nusikalstamas veikas, kurios inkriminuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarė fizinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius E. D., einantis vadovaujančias pareigas ir turintis teisę atstovauti juridiniam asmeniui.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti grynieji pinigai buvo laikomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus E. D. nurodymu buvo naudojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms tenkinti – bendrovės darbuotojams skatinti, reprezentacinėms ir automobilių eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti, paskoloms bendrovės darbuotojams suteikti. Kaltinamojo E. D. teigimu, tai jis darė norėdamas sustiprinti savo autoritetÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos ir darbuotojų atžvilgiu, bei sustiprinti bendrovės įvaizdį dalykinių partnerių akyse.

Bylos nagrinėjimo metu negauta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius E. D. iÅ¡ nusikalstamos veikos bÅ«tų gavęs asmeninės naudos ar neteisėtai praturtėjęs, todėl atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius – kaltinamasis E. D. nusikalstamas veikas padarė juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, todėl yra visos įstatyme numatytos bÅ«tinos sÄ lygos juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei atsirasti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikoje yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnio 2 dalyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pritaikius BK 20 straipsnio 2 dalį, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), bei 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, o taip pat 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamoji L.

D. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke, laikotarpyje nuo 2006 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. sausio mėn., Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas ir atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-000004-08, turėdama vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ , bei savo ir bendrininkų naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, pagaminusi netikrus dokumentus, suklastojusi tikrus dokumentus ir juos panaudojusi, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - 10 818 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ , t.y.:2006 m. gruodžio mėn. asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasiÅ«lius jai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas ir Å¡ias netikras PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , apgaule sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, ji ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius sutiko tokias žinomai netikras PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras iÅ¡ jas pasiÅ«liusio asmens įsigyti ir įtraukti jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , bei 2006 m. gruodžio mėn. pateikė Å¡iam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turi bÅ«ti įraÅ¡ytos minėtose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ kaltinamosios L.

D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus gautus duomenis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000198, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000199, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000202, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000203 kompiuteriu įrašė kaltinamosios L. D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 70 918 Lt, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, perdavė kaltinamajai L.

D..Kaltinamoji L. D., tęsdama nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodama, kad pagal minėto asmens pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras sandoriai nėra įvykę, Å¡iuos dokumentus pasirašė ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydama Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pati, imituodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai Å¡ios įmonės parduotas paslaugas, laikotarpyje nuo 2006-12-29 iki 2007-01-30 mokėjimo pavedimais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos banke“, pervedė 70 918 Lt, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, iÅ¡gryninęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus, pagal iÅ¡ anksto su kaltinamÄ ja L.

D. sutartas apgaulės bÅ«du įgyto svetimo turto - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM - tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas, dalį pinigų Vilniaus mieste pasidalino su asmeniu, pasiÅ«liusiu daryti nusikalstamÄ veikÄ , o likusiÄ dalį iÅ¡grynintų pinigų, tame tarpe dalį apgaulės bÅ«du įgyto PVM, per šį asmenį perdavė kaltinamajai L. D..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad kaltinamosios L. D. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais minėtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrais dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 10 818 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM.

Po to, kaltinamoji L. D., siekdama panaikinti prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ bei žinodama, kad minėtoje deklaracijoje įraÅ¡yti melagingi duomenys apie pirkimo ir mokėtinÄ PVM, 2007-01-23 pateikė suklastotÄ PVM deklaracijÄ Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.Å iais savo veiksmais kaltinamoji L. D. buvo kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), bei 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Dėl Å¡ių kaltinamajai L. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų, baudžiamoji byla turi bÅ«ti nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.Sutinkamai su BK 182 straipsnio 2 dalies (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21) reikalavimais, pagal šį įstatymÄ atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Didelės vertės turtu yra laikomas turtas, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , t.y. 32 500 Lt dydžio sumÄ (BK 290 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajai L. D. buvo inkriminuota, kad ji apgaule įgijo 10 818 Lt vertės svetimÄ turtÄ ir Å¡iai sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę valstybei. Kadangi 10 818 Lt suma nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, kaltinamosios L. D. veika turi bÅ«ti perkvalifikuota iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21) į BK 182 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad pradėtas baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai yra numatyti BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kuriems suėjus, asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminų dydis priklauso ir nuo to, kokio sunkumo tyčinis nusikaltimas buvo padarytas, o sutinkamai su BK 95 straipsnio 2 dalimi, senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Kaltinamajai L. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, yra priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), kurie buvo padaryti laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio.

Taigi, nusikaltimai buvo baigti ne vėliau kaip 2007 m. sausio 31 d., todėl nuo Å¡ios dienos ir turi bÅ«ti skaičiuojamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. 2010 m. birželio 15d. įstatymu Nr. XI-901, įsigaliojusiu 2010-06-29, buvo pakeista BK 95 straipsnio redakcija ir nustatytas aÅ¡tuonerių metų senaties terminas, jeigu buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis), tačiau BK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl turi bÅ«ti taikomas baudžiamasis įstatymas, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu.

BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) buvo nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kadangi Å¡ios nusikalstamos veikos, kuriomis buvo kaltinama L. D., buvo padarytos ne vėliau kaip 2007 m. sausio 31 d., 2012 m sausio 31 d. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, todėl baudžiamoji byla dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajai L.

D. turi bÅ«ti nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu.    Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji gera valia atlygino nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ ir paÅ¡alino nusikalstamų veikų pasekmes, o kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų iÅ¡ esmės pripažino ir dėl jų gailisi.

Kaltinamosios L. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems E. D. ir L. D., teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į laikotarpį, per kurį buvo daromos nusikalstamos veikos (nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn.), ir per tÄ laikotarpį pateiktų neteisėtų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų skaičių (keturios), į kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamieji, darydami nusikalstamas veikas, nesiekė asmeninės naudos ar neteisėto praturtėjimo, į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daug laiko ir per tÄ laikotarpį kaltinamieji E. D. ir L.

D. jokių pažeidimų nepadarė, taip pat į abiejų kaltinamųjų asmenybes, kurie anksčiau neteisti, charakterizuojami teigiamai, taip pat į tai, kad kaltinamoji L. D. yra pensininkė, ir mano, kad BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyto terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl tikslinga kaltinamųjų E. D. ir L. D. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti jiems Å¡velnesnę bausmės rūšį - baudÄ , negu numatyta BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies sankcijose už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Skirdamas bausmę juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į Å¡ios bendrovės verslo apimtis ir sumokamų mokesčių valstybei dydį, taip pat į tai, kad bendrovės akcininkai ir valdyba ėmėsi priemonių, kad bÅ«tų paÅ¡alintos priežastys, padėjusios padaryti nusikalstamas veikas, ir mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtina Å¡velniausia BK 43 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė – bauda.Kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, metu rasti ir paimti 35 540 Lt (T. 1., b.l. 119-120), turi bÅ«ti konfiskuoti kaip uždraustos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais,           n u s p r e n d ž i a :           E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), bei 222 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį - 300 (trijų Å¡imtų) MGL (39000 Lt – trisdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ ;pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, už netikrų dokumentų pagaminimÄ , pritaikius 54 straipsnio 3 dalį – 200 (dviejų Å¡imtų) MGL (26000 Lt – dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ ;pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, už tikrų dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ , pritaikius 54 straipsnio 3 dalį – 200 (dviejų Å¡imtų) MGL (26000 Lt – dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ ;Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, paskirtÄ sias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, E. D. paskirti subendrintÄ bausmę - 300 (trijų Å¡imtų) MGL (39000 Lt – trisdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 100 (vieno Å¡imto) MGL (13000 Lt - trylikos tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, galutinę subendrintÄ bausmę E. D. paskirti 350 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) MGL (45500 Lt – keturiasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .

KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. L. D. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), bei 222 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir jai paskirti:pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį - 200 (dviejų Å¡imtų) MGL (26000 Lt – dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ ;pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, už netikrų dokumentų pagaminimÄ , pritaikius 54 straipsnio 3 dalį – 100 (vieno Å¡imto) MGL (13000 Lt – trylikos tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ ;pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, už tikrų dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ , pritaikius 54 straipsnio 3 dalį – 100 (vieno Å¡imto) MGL (13000 Lt – trylikos tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ ;Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, paskirtÄ sias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, L.

D. paskirti subendrintÄ bausmę - 200 (dviejų Å¡imtų) MGL (26000 Lt – dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, už apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) MGL (13000 Lt - trylikos tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ ;pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, už apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) MGL (13000 Lt - trylikos tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, galutinę subendrintÄ bausmę L.

D. paskirti 350 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) MGL (45500 Lt – keturiasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, bei pagal 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, dėl netikrų dokumentų pagaminimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų suklastojimo ir panaudojimo, L.

D. atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams.  KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Juridinį asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), bei 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti:pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21) - 500 (penkių Å¡imtų) MGL (65000 Lt – Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ ;pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, už netikrų dokumentų pagaminimÄ â€“ 200 (dviejų Å¡imtų) MGL (26000 Lt – dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ ;pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, už tikrų dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ â€“ 200 (dviejų Å¡imtų) MGL (26000 Lt – dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ ;Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, paskirtÄ sias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirti subendrintÄ bausmę - 500 (penkių Å¡imtų) MGL (65000 Lt – Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį – 100 (vieno Å¡imto) MGL (13000 Lt- trylikos tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, galutinę subendrintÄ bausmę UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirti 550 (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) MGL (71500 Lt – septyniasdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .35 540 (trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) litų, paimtų kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini) “ administracinėse patalpose, konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaip uždraustos veikos rezultatÄ .         Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .         Teisėjas                           (paraÅ¡as)                                                  Valdas Bugelevičius NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                           Valdas Bugelevičius