6c6e2e3e-9f7f-4db6-bdab-e00c17e67abd · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-399-1068/2022 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01124-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.1.; 3.2.6.5. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 9 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovei Dovilei Vaivadaitei, atsakovams S. K., D. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams R.

A., D. S., S. K., dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė : ieškovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dokumentinio proceso tvarka pateikė ieškinį teismui. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-462/2017 S. K., R. A. ir D. S. buvo pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas tenkino nukentėjusiosios J.

G. civilinį ieÅ¡kinį ir jai solidariai iÅ¡ nuteistųjų S. K., R. A. bei D. S. priteisė 500 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Tiek Lietuvos apeliacinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas be pakeitimų paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Antstolei neiÅ¡ieÅ¡kojus žalos, J. G. kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ su praÅ¡ymu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . S. K., R. A. ir D. S. padarytas nusikaltimas patenka į smurtinių nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , kuomet valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kompensuoja žalÄ , kaltam asmeniui jos neatlyginus. 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. (1.34) 7R-5672 buvo nuspręsta J.

G. iÅ¡mokėti 5060 Eur (4560 Eur neturtinės žalos ir 500 Eur turinės žalos) dydžio kompensacijÄ , kuri 2019 m. spalio 3 d. (lėšų pervedimo nurodymas Nr. 1947) buvo pervesta į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ . Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5060 Eur ieÅ¡kovės naudai. 2021 m. gruodžio 2 d.

Plungės apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovas S. K. pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuos teismas priėmė 2021 m. gruodžio 27 d. Nurodė, kad nesutinka, jog žala bÅ«tų priteista iÅ¡ jo solidariai su kitais atsakovais ir prašė žalÄ priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai. IeÅ¡kinyje nebuvo įvertinti kiekvieno iÅ¡ atsakovų tyčiniai veiksmai, padarant neteisėtus veiksmus bei kaltė. Atsakovai R. A. ir D. S. Å¡iuo metu pataisos įstaigose neturi pajamų ir darbo, todėl ieÅ¡kinį dengtų tik jis, o tai jam ir valstybės institucijoms ateityje sukeltų papildomų rÅ«pesčių.

Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovų, tame tarpe ir S. K., padaryti neteisėti veiksmai bei kaltė buvo įvertinti baudžiamajame procese ir papildomai Å¡iame procese nevertintini. Atsakovų tyčinių veiksmų padarant nusikalstamÄ veikÄ bei kiekvieno iÅ¡ atsakovų kaltės nustatymas nėra bylos dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo regreso tvarka iÅ¡ asmenų, atsakingų už smurtiniais nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ , dalykas. Žala, kuriÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija už atsakovus atlygino nuo smurtinio nusikaltimo padarymo nukentėjusiam asmeniui, buvo padaryta bendrais atsakovų veiksmai, todėl ji turi teisę reikalauti, kad solidariai iÅ¡ atsakovų bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota tokio dydžio suma, kiek yra sumokėta asmeniui, kuriam buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta žala.

Nurodoma aplinkybė, kad atsakovai R. A. ir D. S. Å¡iuo metu neturi pajamų ir darbo niekaip nepatvirtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovams yra neteisėtas bei nepagrįstas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė atmesti atsakovo S. K. prieÅ¡taravimus dėl 2021 m. gruodžio 2 d. preliminaraus sprendimo ir priimtÄ preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teismo posėdžio metu atsakovas S. K. ieÅ¡kiniui neprieÅ¡taravo. Papildomai nurodė, kad jog jis dirba, gauna pastovias pajamas ir jam nėra problemos atlyginti žalÄ .

Mano, kad problema yra dėl R. A., kuris nedeklaruoja gyvenamosios vietos, niekur nedirba ir visa suma bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ tų, kurie turi pajamas. Reikia, kad visi atsakovai atlygintų žalÄ ir žalos atlyginimas turėtų bÅ«ti iÅ¡dalintas dalimis. Teismo posėdžio metu atsakovas D. S. su ieÅ¡kiniu sutiko. Pažymėjo, jog norėtų, kad ieÅ¡kinio suma bÅ«tų iÅ¡dalinta į tris lygias dalis. PaaiÅ¡kino, kad sutinka su savo dalimi, tačiau nesutinka, kad reikia mokėti už visus, nes po to vėl reikės kreiptis į teismÄ , kad susigrÄ Å¾inti iÅ¡ kitÄ atsakovÄ sumokėtÄ dalį.

Teismas k o n s t a t u o j a : preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu iÅ¡ nuteistųjų S. K., R. A. bei D. S. nukentėjusiajai J. G. solidariai priteista 500 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. (1.34)7R-5672 ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 5060 Eur (4560 Eur neturtinės žalos ir 500 Eur turinės žalos) dydžio kompensacijÄ J. G.. Ginčo tarp Å¡alių dėl ieÅ¡kinio reikalavimo, t. y. 5060,00 Eur kompensacijos žalai atlyginti priteisimo nėra, todėl teismas atskirai dėl jo nepasisako.

Atsakovai S. K. ir D. S. nesutinka, o greičiau pageidauja, kad žalos atlyginimas iÅ¡ jų bÅ«tų priteistas dalimis, t.y. nustatyta kiekvieno iÅ¡ jų atlygintina suma, o ne bendrai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininko pareiga solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiÅ¡kai neįvykdė vienas iÅ¡ skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusiÄ prievolės dalį įvykdytų bet kuris iÅ¡ kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 straipsnio 5 dalis).

Kiekvienas solidariosios prievolės skolininkas turi ne dalį, o visÄ pareigÄ . Todėl kai prievolė solidarioji, kreditorius turi garantijÄ , kad vieno skolininko nemokumas neturės įtakos prievolės įvykdymui, nes tokiu atveju kreditorius turi teisę reikalauti prievolę vykdyti iÅ¡ kito mokaus skolininko. Taip įstatymų leidėjas prioritetiÅ¡kai gina kreditoriaus interesus, nes solidarioji prievolė yra žymiai palankesnė kreditoriui ir yra skirta jo didesnėms galimybėms gauti savo reikalavimo patenkinimÄ užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-611/2021).

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu nustatyta solidari atsakovų prievolė nukentėjusiajai. PastarÄ jÄ už atsakovus nukentėjusiajai kompensavo ieÅ¡kovė ir reikalauja atsakovų jos atgręžtinio įvykdymo solidariai. Esant tokioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5060,00 Eur žalos atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.245 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

Minėta norma taikytina solidariajam skolininkui įvykdžius tiek visÄ solidariÄ jÄ prievolę, tiek jos dalį. Taigi, atsakovas S. K. ar kartu su atsakovu D. S., vienasmeniÅ¡kai ar kartu atsiskaitę su Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, CK 6.9 straipsnio 1 dalies pagrindu įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę, kad bendraskolis R. A. jam (jiems) lygiomis dalimis atlygintų tai, kÄ jis (jie) įvykdė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Kadangi Å¡alys nepateikė jokių papildomų dokumentų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, Å¡is klausimas nespręstinas (CPK 430 straipsnio 7 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4189-1068/2021, palikti nepakeistÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Ališauskaitė