6c6cfc72-e7c0-48d7-b02b-9bbaf8937cb7 · Kauno apygardos teismas

             Bylos Nr. 1S-2184-245/2015             Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00952-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo J. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015-10-15 nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam J.

P. laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡to bausme, n u s t a t ė : J. P. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dvi veikos), 189 str. 1 d., 189 str. 3 d. galutine subendrinta laisvės apribojimo 1 metams 7 mėnesiams bausme, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), mokytis arba dirbti bei per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2014-03-18.Kauno apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam J. P..2014-10-15 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas tenkintas, J. P. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areÅ¡to bausme. Nuteistasis J. P. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-10-15 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atleisti jį nuo likusios 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, vietoj jos paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Skunde nurodo, kad 2014-04-28 jo tėvai R. P. ir J. P. pardavė bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklaususį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis visÄ laikÄ gyveno. Kadangi tėvai namÄ pardavė labai greitai, jiems reikėjo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų per trumpÄ laikÄ , todėl jis visiÅ¡kai nepagalvojo praneÅ¡ti apie tai probacijos tarnybai. Tai įvyko dėl tuo metu patirto streso, nežinios dėl savo ateities ir jo jauno amžiaus. Kadangi jo tėvas buvo iÅ¡vykęs dirbti į Jungtinę Karalystę, mama nusprendė vykti pas šį, o jis, neturėdamas kito pasirinkimo, neturėdamas artimų žmonių pas kÄ gyventi Lietuvoje ir pakankamai piniginių lėšų įsigyti ar nuomotis gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , 2014-05-07 nutraukė mokslus VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)" ir tÄ pačiÄ dienÄ su mama iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę, kur kartu su tėvais gyvena ir Å¡iuo metu. 2015-10-01 atsitiktinai iÅ¡ draugo, grįžusio po atostogų Lietuvoje, sužinojo, kad jam Lietuvoje yra paskelbta paieÅ¡ka.

KitÄ darbo dienÄ , t. y. 2015-10-02, jis susisiekė su advokatu ir sudarė teisinių paslaugų sutartį, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti padėtį, susijusiÄ su jo paieÅ¡kos paskelbimu Lietuvoje. TÄ pačiÄ dienÄ jis susipažino su 2014-10-15 Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuriÄ jam persiuntė advokatas. Su Å¡ia nutartimi jis nesutinka, kadangi nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Kauno apylinkės teismas padarė esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) pažeidimÄ , nes Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant nei nuteistajam J.

P., nei jo gynėjui. Dėl Å¡io pažeidimo, nuteistasis negalėjo tinkamai realizuoti savo teisės į gynybÄ . J. P. skunde pažymi, kad nuo 2014-05-10 iki 2014-09-15 dirbo įmonėje darbininku „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2014-10-01 dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-09-01 pradėjo mokytis Truro and Penwith College ir tęsia mokslus iki Å¡iol. Po nuosprendžio paskelbimo jis nevengė atlikti paskirtos bausmės, jÄ vykdė savanoriÅ¡kai, sumokėjo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , niekur nesislapstė, iÅ¡vyko gyventi į Jungtinę Karalystę dėl objektyvių, jau minėtų, priežasčių.

Å aukimai į probacijos skyrių bei į teismÄ jam nebuvo įteikti, todėl laisvės apribojimo bausmė į areÅ¡tÄ jam pakeista nepagrįstai. AreÅ¡to bausmės atlikimas negrįžtamai pakeistų jo dabartinį socialinį gyvenimÄ , t. y. prarastų ir darbÄ , ir mokslus. Jis jokio naujo nusikaltimo nėra padaręs, administracine tvarka nebaustas. Jis suprato savo praeities klaidas ir padarė iÅ¡vadas, todėl Å¡ioje situacijoje tinkamiausia bausmė, kuriÄ teismas galėtų paskirti, - piniginė bauda arba įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Nuteistojo J.

P. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas praneÅ¡ti nuosprendį priėmusiam teismui arba Å¡iÄ bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamÄ gyvenamosios vietos pakeitimÄ (BVK 47 str. 3 d.).

Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu (BK 48 str. 10 d.). SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl laisvės apribojimo bausmės J. P. pakeitimo griežtesne bausme - areÅ¡tu. Atsižvelgdamas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali bÅ«ti siekiami taikant laisvės apribojimÄ .Ä® probacijos tarnybos registrÄ J.

P. įtrauktas 2014-03-25, o 2014-04-04 nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis bei paskirtų pareigų nevykdymo pasekmėmis. Taigi darytina iÅ¡vada, kad nuteistajam buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Nuteistojo skundo argumentas, kad susiklosčiusi situacija kilo dėl jo jauno amžiaus, streso, tėvų namų pardavimo ir persikėlimo gyventi į J. K., vertinamas kritiÅ¡kai, todėl atmetami kaip nepagrįsti.

Nuosprendžio priėmimo metu J. P. buvo pilnametis (20 m.), neturintis jokių psichinės ar fizinės raidos sutrikimų, todėl pagal savo socialinę brandÄ turėjo ir galėjo suvokti jam nustatytų apribojimų apimtį bei galinčias kilti neigiamas pasekmes, sÄ moningai nevykdant teismo nuosprendžio. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje esantys duomenys prasilenkia su J. P. skunde pateikiamu aiÅ¡kinimu dėl negalėjimo atvykti į probacijos tarnybos skyrių, taip pat į teismÄ . Ä® probacijos skyrių nuteistasis neatvyko 2014-05-20 ir 2014-05-26, todėl 2014-05-28 jam buvo skirta nuobauda – įspėjimas.

Tačiau ši poveikio priemonė prevenciškai nesuveikė ir 2014-06-05 J. P. probacijos skyriuje vėl nepasirodė. Nemokamų darbų nuteistasis net nepradėjo dirbti, o 2014-05-09 savo noru nutraukė mokslus VŠĮ „Kauno mechanikos mokykla“, darbo biržoje neužsiregistravo. Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados postinio tarnybinio pranešimo (t. 6, b. l.

18) matyti, kad J. P. 2014-06-26 iÅ¡vyko ir Lietuvos Respublikos ir gyvena Kanadoje. Paties nuteistojo teigimu, jis 2014-05-07 kartu su motina iÅ¡vyko gyventi į Jungtinę Karalystę. Minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, kad nuteistojo motina R. P. 2014-06-25 iÅ¡vyko į AnglijÄ ir ten gyvena. J. P. į užsienio valstybę iÅ¡vyko 2014-06-26, taigi nuteistasis su motina vyko ne kartu. Be to, Å¡aukimai atvykti į probacijos skyrių J. P. buvo siunčiami gerokai anksčiau nei jo Å¡eima persikėlė gyventi į Jungtinę Karalystę.

Namo, kuriame gyveno ir nuteistasis, pirkimo-pardavimo sutartis yra sudaryta 2014-04-28, taigi tuo metu J. P. dar buvo Lietuvoje ir žinojo apie savo pareigÄ atvykti į probacijos skyrių, tačiau jis ne tik, kad to nepadarė, bet dar ir nepranešė apie planuojamÄ keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tai, jog dėl greitai nupirkto namo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ reikėjo keisti labai greitai, nepaÅ¡alina nuteistojo turimų pareigų vykdymo. Be to, jau minėta, kad turimais duomenimis J. P. iÅ¡vyko į KanadÄ , kada jis persikėlė gyventi į Jungtinę Karalystę, duomenų nėra.

Taigi pats nuteistasis elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai, sÄ moningai vengė atvykti į probacijos skyrių, net ir iÅ¡vykęs į užsienio valstybę nebandė telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu kontaktuoti su probacijos tarnybos specialistais, domėtis savo teisiniu likimu. Toks elgesys negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ar pateisinamu. Jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių atlikti laisvės apribojimo bausmę, aukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė. Apygardos teismas atmeta nuteistojo teiginį, kad jam nebuvo užtikrinta teisė į gynybÄ proceso metu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismo posėdyje nuteistasis nedalyvavo, taip pat nedalyvavo jo gynėjas. Tačiau teismas paÅ¡tu siuntė J. P. Å¡aukimÄ atvykti, taip pat buvo pavesta Å¡aukimÄ nuteistajam įteikti ir Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK pareigÅ«nams, tačiau iÅ¡pildyti Å¡io pavedimo policijos pareigÅ«nams nepavyko. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK buvo pradėta J. P. paieÅ¡ka. Taigi teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių surasti nuteistÄ jį, tačiau nepavykus to padaryti teikimas iÅ¡nagrinėtas jam nedalyvaujant.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo nedalyvavimas Å¡iuo atveju klausimo sprendimo nesustabdo (BPK 362 str. 1 d.). Ä®statymas imperatyviai nereikalauja ir nuteistojo gynėjo dalyvavimo (BPK 51 str. 1 d.). Taigi, nėra pagrindo teigti, kad Å¡ioje byloje buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybÄ ar į teisingÄ teismÄ . Aplinkybė, kad nuteistasis savanoriÅ¡kai sumokėjo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ (t. 5, b. l. 137-139), neÅ¡alina jo pareigos prisiimti atsakomybę dėl kitų teismo įpareigojimų nevykdymo.

Užtenka bent vieno įpareigojimo tyčinio nevykdymo, kad bÅ«tų galima konstatuoti sÄ moningÄ vengimÄ atlikti laisvės apribojimo bausmę. Skundo teiginys, kad J. P. po nuosprendžio priėmimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nebuvo baustas administracine tvarka, yra deklaratyvus, kadangi nuteistasis faktiÅ¡kai gyvena užsienio valstybėje, todėl teismas negali patikrinti, ar J. P. laikosi kitoje valstybėje galiojančių įstatymų. Apygardos teismas pažymi, kad nuteistajam paskirta bausmė yra vykdoma ir kontroliuojama Lietuvoje, kas eliminuoja nuteistojo galimybę iÅ¡vykti dirbti, gyventi ar mokytis į užsienio valstybę, neturint probacijos tarnybos leidimo.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius neturi galimybių kontroliuoti ir domėtis, ar susirastas darbas užsienio valstybėje iš tiesų bus dirbamas, ar bus tęsiami mokslai ir pan. Nuteistasis privalo žinoti, kad Lietuvos Respublikos įstatymai galioja ir yra taikomi Lietuvos Respublikos teritorijoje, taigi paskirti įpareigojimai privalėjo būti įgyvendinti Lietuvos Respublikoje.Remiantis išdėstytu, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta susiklosčiusios situacijos visapusišku įvertinimu, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a :

Nuteistojo J. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Kęstutis Dargužis