6c6ceb7e-de9b-4e49-b7c3-3f6f2e34bccc · Vilniaus apygardos teismas

                  NuorašasPranešėja Regina Pocienė                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-613/2012 Teisėjas Tadeušas Volkovskis                                    Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00836-2010-4                                                                Procesinio sprendimo kategorija:                  2.1.7.4., 1.1.8.1.1., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.

                                                                              (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Artūro Pažarskio,sekretoriaujant Mariui Frejeriui, dalyvaujant prokurorui Kazimierui Poplovuchinui,nuteistiesiems R.

B., T. B.,nuteistųjų gynėjams advokatams Eugenijui Algirdui Burokui, Venjamin Dubrovskij, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. B. ir T. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo: R. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (5 nusikalstamos veikos) ir nuteistas už nukentėjusiosios A. B. 10 400 Lt vertės turto įgijimÄ laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; už nukentėjusiojo F.

P. 3 000 Lt vertės turto įgijimÄ laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; už nukentėjusiosios I. K. 3 000 Lt vertės turto įgijimÄ laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; už nukentėjusiosios N. C. 12 000 Lt vertės turto įgijimÄ laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; už nukentėjusiosios H. L. 2 700 Lt vertės turto įgijimÄ laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 50 str. 1 d., 63 str. 1, 4, 7, 8 d., 64 str. 1, 3-4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir, iÅ¡ dalies sudedant su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-11 ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-09-17 nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis laisvės atėmimo bausmių dalimis ir galutinė subendrinta bausmė R.

B. paskirta laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;T. B. pripažinta kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. už 3 000 Lt vertės nukentėjusios I. K. turto įgijimÄ ir nuteista areÅ¡tu 52 paroms, bausmę atliekant areÅ¡tinėje, n u s t a t ė: R. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., 2010-05-07 apie 11.00 val., atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, paskambino A.

B. į jai priklausantį stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigÅ«nu ir melagingai pranešė, jog neva jos sÅ«nus padarė eismo įvykį-partrenkė mergaitę ir tam, kad sÅ«nus iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, pareikalavo sumokėti pinigus tariamai nukentėjusiajai. A. B. sutikus mokėti pinigus ir susitarus dėl pinigų perdavimo, jis nurodė A. J. nukentėjusiosios A. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei pinigų sumÄ , kuriÄ Å¡is turėjo paimti. 2010-05-07 apie 13.00 val.

A. J. nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ A. B. į gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir apgaule paėmus iÅ¡ Å¡ios nukentėjusiosios 10 400 Lt, įgijo savo ir A. J. naudai svetimÄ turtÄ , tuo nukentėjusiajai A. B. padarydamas 10 400 Lt turtinę žalÄ .Taip pat R. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., 2010-05-10 apie 13.00 val. atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, paskambino F.

P. į jam priklausantį stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, jog neva jo sÅ«nus padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“sumušė kitÄ Å¾mogų, kuris yra paguldytas į ligoninę, ir tam, kad sÅ«nus iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, pareikalavo sumokėti pinigus tariamam nukentėjusiajam. F. P. sutikus mokėti pinigus ir susitarus dėl pinigų perdavimo, jis nurodė A. J. nukentėjusiojo F. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei pinigų sumÄ , kuriÄ Å¡is turėjo paimti.

A. J. 2010-05-10 apie 13.30 val. nuvykus pas nukentėjusįjį F. P. į gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir apgaule paėmus iÅ¡ nukentėjusiojo 3 000 Lt, R. B. įgijo savo ir A. J. naudai svetimÄ turtÄ , tuo nukentėjusiajam padarant 3 000 Lt turtinę žalÄ .Taip pat R. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, veikdamas bendrininkų grupėje su T. B., 2010-05-22 apie 11.30 val., atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, paskambino I.

K. į jai priklausantį stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigÅ«nu ir melagingai pranešė, jog neva jos anÅ«kas padarė eismo įvykį – partrenkė merginÄ ir tam, kad anÅ«kas iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, pareikalavo sumokėti pinigus tariamai nukentėjusiajai bei pareikalavo nupirkti iÅ¡ankstinio mobiliojo ryÅ¡io paslaugų apmokėjimo kortelių „Labas“, kurių bendra vertė 198 Lt, kurių kodus I.

K. sudiktavo jam ir jis papildė telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas. I. K. sutikus mokėti pinigus ir susitarus dėl pinigų perdavimo, nurodė T. B. nukentėjusiosios I. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei pinigų sumÄ , kuriÄ ji turėjo paimti. T. B. 2010-05-22 apie 12.00 val., nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ I. K. į gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir apgaule paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios 3 000 Lt, tokiu bÅ«du įgijo savo ir T. B. naudai svetimÄ turtÄ , tuo nukentėjusiajai padarant 3 198 Lt turtinę žalÄ .R.

B. taip pat nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., 2010-05-22 apie 15.00 val., atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, paskambino N. C. į jai priklausantį stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigÅ«nu ir melagingai pranešė, jog neva jos sÅ«nus A.

C. sužalojo žmogų, minėtam sužalotam žmogui reikia operacijos, ir tam, kad nepradėti tyrimo, tariamai sužalotam žmogui pareikalavo sumokėti 12 000 Lt. N. C. sutikus mokėti pinigus ir susitarus dėl pinigų perdavimo, jis nurodė A. J. nukentėjusiosios N. C. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei pinigų sumÄ , kuriÄ Å¡is turėjo paimti. A. J. 2010-05-22 15.45 val., nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ N. C. į gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir apgaule paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios 12 000 Lt, įgijo savo ir A.

J. naudai svetimÄ turtÄ , tuo nukentėjusiajai padarant 12 000 Lt turtinę žalÄ .Be to R. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., 2010-05-26 apie 14.00 val., atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, paskambino H. L. į jai priklausantį stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigÅ«nu ir melagingai pranešė, jog neva jos anÅ«kas padarė eismo įvykį ir tam, kad anÅ«kas iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, pareikalavo sumokėti pinigus tariamai nukentėjusiajai.

H. L. sutikus mokėti pinigus ir susitarus dėl pinigų perdavimo, jis nurodė A. J. nukentėjusiosios H. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei pinigų sumÄ , kuriÄ Å¡is turėjo paimti, ir A. J. 2010-05-26 apie 15.00 val., nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ H. L. į gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir apgaule paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios 2 700 Lt, įgijo savo ir A. J. naudai svetimÄ turtÄ , tuo nukentėjusiajai padarant 2 700 Lt turtinę žalÄ . T. B. nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje kartu su R.

B. turėdama tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, R. B. 2010 m. gegužės 22 d. apie 11.30 val., atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, paskambinus I. K. į jai priklausantį stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Prisistatė policijos pareigÅ«nu ir melagingai pranešė, jog I. K. anÅ«kas padarė eismo įvykį partrenkė merginÄ ir tam, kad anÅ«kas iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, pareikalavo sumokėti pinigus tariamai nukentėjusiajai bei pareikalavo nupirkti iÅ¡ankstinio mobiliojo ryÅ¡io paslaugų apmokėjimo kortelių „Labas“, kurių bendra vertė 198 Lt, kurių kodus I.

K. sudiktavo R. B. ir jis papildė telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas. I. K. sutikus mokėti pinigus ir susitarus dėl pinigų perdavimo, R. B. nurodė T. B. nukentėjusiosios I. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei pinigų sumÄ , kuriÄ ji turėjo paimti. T. B. 2010 m. gegužės 22 d. apie 12.00 val., nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ I. K. į gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir apgaule paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios 3 000 Lt, tokiu bÅ«du įgijo savo ir R.

B. naudai svetimÄ turtÄ , ir tuo nukentėjusiajai padarė 3 198 Lt turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu R. B. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi nepadarė jam inkriminuojamų nusikaltimų. Nurodo, kad pripažindamas jį kaltu teismas rėmėsi tik tikrovės neatitinkančiais kito nuteistojo A. J. bei liudytojo – tyrėjo P. J. parodymais, nebuvo atlikta balso ekspertizė, siekiant nustatyti, ar tikrai telefoniniuose pokalbiuose su nukentėjusiaisiais yra užfiksuotas bÅ«tent jo balsas.Apeliaciniu skunde nuteistoji T.

B. praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendį pakeisti nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡tÄ kita bausme – bauda.Nuteistoji teigia, jog pirmosios instancijos teismui nustatęs, jog ji praeityje neteista ir padariusi tik vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , paskyrė nepagrįstÄ antrÄ pagal griežtumÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė, jog ji viena augina ir iÅ¡laiko 12 metų amžiaus sÅ«nų, kuris turi rimtų sveikatos problemų, jam reikalingas ryÅ¡is su vieninteliu artimuoju – mama, o beveik du mėnesius truksiantis iÅ¡siskyrimas dėl areÅ¡to bausmės atlikimo, pakenks jo ir taip sunkiai psichinei bÅ«klei.

Apeliantės manymu, jai paskirta areÅ¡to bausmė nėra tinkamiausia įgyvendinant bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ , o už finansinio pobÅ«džio nusikaltimÄ efektyviausia bausmė bÅ«tų bauda. Pasak T. B. ji yra susitarusi dėl darbo vienoje įmonėje ir užtikrina, kad areÅ¡tÄ pakeitus į baudÄ jÄ sumokėtų, be to, turi motinÄ ir brolį, kurie jai galėtų finansiÅ¡kai padėti. Teismo posėdyje nuteistieji R. B. ir T. B. bei jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.Prokuroras prašė nuteistųjų R.

B. ir T. B. apeliacinius skundus atmesti.Vilniaus rajono apylinkės teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. B. turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, veikdamas bendrininkų grupėje skambino nukentėjusiesiems I. K., A. B., N. C., F. P. ir H. L., prisistatydami policijos pareigÅ«nais ir melagingai praneÅ¡dami apie jų artimų giminaičių neva padarytas nusikalstamas veikas, tam, kad Å¡ie iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės reikalaudavo sumokėti pinigus ir, bendrininkui juos paėmus, apgaule įgydavo svetimÄ turtÄ .

R. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kaip sukčiavimas.Ä®rodymų vertinimÄ reglamentuojančios baudžiamojo proceso įstatymo normos reikalauja, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį baudžiamojoje byloje, teismas apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstytų įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados apie nustatytų faktinių aplinkybių buvimÄ , ir motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nuosprendis grindžiamas tik teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir patikrintų įrodymų visuma, atskleidžiant jų tarpusavio ryšį, iÅ¡dėstant ne tik asmens kaltumÄ patvirtinančius, bet ir jį teisinančius duomenis. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl iÅ¡ teismo sprendimo motyvų turi iÅ¡plaukti vienareikÅ¡mė iÅ¡vada apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių aplinkybių buvimÄ arba nebuvimÄ . Nustatydamas R. B. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., apgaule savo ir kitų naudai įgijus svetimÄ turtÄ , pirmosios instancijos teismas rėmėsi kito nuteistojo A.

J. parodymais, liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolais, asmens atpažinimo protokolais, tarnybiniais praneÅ¡imais, kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis.Atliekant ikiteisminį tyrimÄ (Nr. 57-1-815-10) kitoje byloje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-28 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista tris mėnesius klausytis nenustatytų asmenų mobiliojo ryÅ¡io telefonų, kurių numeriai yra: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti ir kaupti (t. 2, b.l. 87).

Kaip seka iš liudytojo pareigūno P. J. parodymų bei jo ikiteisminio tyrimo metu rašytų tarnybinių pranešimų (t. 2, b.l. 73-74, 75-76), vykdant šių abonentų kontrolę, buvo nustatyta, kad abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2010-06-04 naudojosi vyriškis, vardu „R.“ (taip į jį kreipiasi besikalbantys asmenys). Atlikus paieškos ir operatyvines priemones buvo gauta operatyvinė informacija, kad „R.“ yra atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose nuteistasis R.

B., a/k (duomenys neskelbtini) Vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir įrašų darymÄ , buvo gauti duomenys, kad nenustatytas asmuo, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į fiksuotojo ryÅ¡io telefonus Lietuvoje ir Estijoje, bei kalbėdamas rusiÅ¡kai ir lietuviÅ¡kai, prisistato „sÅ«numi“, „anÅ«ku“, „policininku“, „prokuroru“ ir pan. bei pasakoja apie tariamai įvykusį nelaimingÄ atsitikimÄ , kurį padarė giminaitis – sÅ«nus, anÅ«kas, mama ir pan., bei praÅ¡o pakalbėti su „policininku“.

Keisdamas balsÄ arba paduodamas ragelį kitam asmeniui prašė „padėti“, nukentėjusiam žmogui atlyginant materialinius nuostolius. PraÅ¡ant buvo nurodomos skirtingos pinigų sumos, liepiama nepadėti telefono ragelio, praÅ¡oma suraÅ¡yti „protokolÄ â€œ, nurodant jame ketinamų duoti banknotų serijos numerius, ir laukti atvykstančio „nukentėjusiojo atstovo“, taip pat – pasakyti savo mokėjimo instrumento saugos kodÄ bei laiptinės durų saugos kodÄ . Apie tokį pokalbių turinį savo parodymuose patvirtino ir visi nukentėjusieji (I.

K., A. B., N. C., F. P. ir H. L.). Jeigu apgaunamas asmuo sutikdavo sumokėti sutartÄ pinigų sumÄ , abonentas (duomenys neskelbtini) („R.“) tuo pat metu skambindavo kitiems asmenims ir duodavo nurodymÄ vykti pas apgaunamÄ asmenį, paimti iÅ¡ jo pinigus arba banko kortelę. Jis paskirstydavo asmenų vaidmenis; kuriems eiti paimti iÅ¡ asmenų pinigus, kuriems kontroliuoti ir „pridengti“, nurodydavo, kam perduoti paimtus pinigus. Pats telefonu kontroliavo pinigus imančių asmenų veiksmus, reikalavo ataskaitų, sudarinėjo grupes asmenų, kurie turėjo vykti į EstijÄ paimti pinigus iÅ¡ apgautų asmenų, ir davė jiems konkrečius veikimo nurodymus: apsimesti turistais, tvarkingai apsirengti, paimti fotoaparatÄ ar net mažametį vaikÄ Ä¯ kelionę.

Jis aiškino, kaip įeiti ir išeiti iš „aukų“ gyvenamųjų vietų, pasišalinti iš įvykio vietos, gauti pinigų kelionei, elgtis su paimtais pinigais. Be to, kaip matyti iš byloje esančio šio pokalbio išklotinės (t. 2, b.l. 75-100), kalbėdamas mini asmenų vardus: „Tanka“, „Alik“, „Igariok“. Bendradarbiaujant su Estijos pareigūnais, Taline buvo sulaikyti „R.“ nusiųsti asmenys, paėmę 15000 Estijos kronų iš Estijos gyventojos. Sulaikyta buvo R.

B. sesuo T. B. su savo mažamečiu sÅ«numi V. B., broliu I. G., draugu S. T. bei A. J.. IÅ¡ byloje esančio Estijos Respublikos H. A. teismo 2010-11-19 sprendimo nuoraÅ¡o matyti, kad T. B., S. T. ir A. J. pripažinti kaltais dėl Å¡io nusikaltimo padarymo ir nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis, atidedant jų vykdymÄ (t. 2, b.l. 154-160). Atliekant ikiteisminį tyrimÄ pagal nukentėjusios I. K. praÅ¡ymÄ , Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-06-02 patvirtintu nutarimu buvo leista iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io paslaugas teikiančių bendrovių gauti informacijÄ apie telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bazinių stočių užfiksuotus skambučius, žinutes per laikotarpį nuo 2009-11-27 iki 2010-05-27 ir telefono numerio (duomenys neskelbtini) – per laikotarpį nuo 2010-05-22 iki 2010-05-24 (t. 2, b.l. 66).

To paties teismo teisėjo 2010-07-01 nutartimi – apie telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bazinių stočių užfiksuotus skambučius, žinutes per laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-06-28 bei telefono numerio (duomenys neskelbtini) bazinių stočių užfiksuotus skambučius, žinutes per laikotarpį nuo 2010-05-27 iki 2010-06-04 (t. 2, b.l. 70). Išanalizavus šių abonentų išklotines nustatyta, kad nukentėjusiajai I. K. buvo skambinta iš abonento (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas su telefono aparatais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Å ie telefono aparatai buvo naudojami ir su abonentu (duomenys neskelbtini), kuris veikė Marijampolės miesto bazinių stočių veikimo zonoje, kurį pagal operatyvinę informacijÄ naudojo R. B., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Nustatyta, kad bÅ«tent iÅ¡ Å¡io abonento buvo kviečiamas taksi į Vilniaus m., BurbiÅ¡kių g. (t. 2, b.l. 55-56), iÅ¡ kur pas nukentėjusiuosius vykdavo pinigus turintys paimti asmenys. 2010 m. gegužės mėnesį Vilniaus rajono policijos komisariate buvo užfiksuoti iÅ¡ viso 5 praneÅ¡imai apie „telefoninius“ sukčiavimus, jų įvykdymo mechanizmas buvo vienodas.

Nežiūrint to, kad visiems penkiems nukentėjusiesiems buvo skambinta iš skirtingų išankstinio apmokėjimo abonentų, atlikus jų naudojamų telefono aparatų IMEI kontrolę buvo nustatyta, kad visi minėti dokumentai buvo naudojami su tais pačiais trimis IMEI numeriais. Iš byloje esančios Marijampolės pataisos namų pateiktos informacijos matyti, kad tarp 2010-06-26 iš nuteistųjų paimtų telefono aparatų, vieno iš jų IMEI buvo (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 80).Šiuos liudytojo pareigūno P. J. parodymus bei juos pagrindžiančius rašytinius bylos duomenis patvirtina ir kito nuteistojo – A.

J. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu. IÅ¡ jų seka, kad jis iÅ¡ kaimynystėje gyvenančio I. G. žinojo, jog jam turi paskambinti pastarojo brolis R. (B.), kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Nors tiksliai neatsimena, ar pirmÄ kartÄ skambindamas Å¡is prisistatė, bet suprato ir tikėjo, kad tai buvo jis (R. B.). Kitus kartus „R.“ prisistatydavo. Pagal skambinusiojo balsÄ gali pasakyti, kad visus kartus jam skambino tas pats asmuo. Paskambinęs R. B. jam pasakydavo, kad privažiuos taksi automobilis, aiÅ¡kino, kur važiuoti su taksi ir paimti pinigus.

Vykdydamas telefoninius nurodymus, jis važiuodavo R. pasakytais adresais, žinodavo, kiek pinigų jam paduos. KiekvienÄ kartÄ R. B. paskambinus, jis bÅ«davo namuose arba prie namų, kur netoliese ir atvažiuodavo taksi automobilis. Pinigų vykdavo paimti pats tikėdamasis piniginio atlygio. Pinigus visada atiduodavo skirtingiems asmenims, tame tarpe ir I. G., skirtingose vietose. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus A. J. davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 159-162,165-167, t. 5, b.l. 15-16, 29).Byloje esančiuose asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose ir asmens atpažinimo protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusieji A.

B., N. C., H. L., o taip liudytoja A. Č. atpažino A. J., kaip asmenį, kuris atvyko pas nukentėjusiuosius pagal telefoninius skambučius, neva nukentėjusiųjų atstovo vardu, paimti pinigų (t. 1, b.l. 54-55, 138-139, 197-204). Nukentėjusioji I. K. parodė, kad pas jÄ pinigų paimti atvažiavo moteris, prisistačiusi K. B., kuri ir pasirašė pas jÄ likusiame „susitaikymo protokole“ (t. 2, b.l. 30). Atlikus raÅ¡ysenos ekspertizę, specialisto iÅ¡vada patvirtino, kad minėtame protokole pasirašė T.

B. (t. 2, b.l. 44-46). Be to iÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. K. atpažino T. B., kaip pas jÄ atvykusiÄ moterį (t. 2, b.l. 49-53).Nuteistoji T. B. pripažino vykusi jai iÅ¡kviestu taksi automobiliu pas nukentėjusiÄ jÄ I. K. paimti pinigų, tačiau pažįstamo R., o ne brolio R. praÅ¡ymu. Nors skambinusiojo vaikino praÅ¡ymu pasirašė ne savo vardu, tačiau nesuprato, kad vykdoma apgavystė, aiÅ¡kino, kad veikia teisėtai. Vienok, pirmosios instancijos teismas Å¡iuos nuteistosios parodymus pagrįstai vertino, kaip jos siekį padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės savo broliui R.

B. Nors pastaroji neigė, kad jai skambino brolis R., tačiau, kas yra tas jos vadinamas draugas R. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams taip pat nurodyti negalėjo.Taigi, nepagrįstas yra R. B. apeliacinio skundo teiginys, kad priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį apylinkės teismas rėmėsi vien tik liudytojo P. J. ir kito nuteistojo A. J. parodymais. Kolegija konstatuoja, kad aptartų įrodymų visuma patvirtina R. B. kaltę aktyviai dalyvavus apgaule pasisavinant turtÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų, t.y. padarius jam inkriminuotÄ BK 182 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ (5 epizodus).

Tai neprieÅ¡tarauja ir ikiteisminio tyrimo metu R. B. duotiems pirminiams parodymams apie tai, kad Marijampolės pataisos namuose turėjo telefonÄ , 2010 m. pavasarį ar vasarÄ skambindavo žmonėms siekdamas juos apgauti. Nukentėjusiuosius pasirinkdavo atsitiktiniu bÅ«du (t. 3, b.l. 6-7). Taip pat – ir jo brolio I. G. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams apie tai, kad R. B. skambino jam ir A. J., siÅ«lydamas važiuoti „imti“ pinigus iÅ¡ žmonių, o jis R. B. nurodymu taksi automobiliu važiuodavo kartu su A.

J., bijodamas, kad šis nepasisavintų paimtų pinigų. Pastarasis girdėjo, kad kalbėdamas su A. J. R. B. nurodydavo, kokiomis svetimomis pavardėmis A. J. turi prisistatyti, kad policija nenustatytų, kas paėmė pinigus iš nukentėjusiųjų asmenų. Be to, I. G. parodė, kad R. B. nuolat keisdavo telefono numerius (t. 2, b.l. 60-61).Taigi, visi šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir neabejotinai patvirtina, kad R. B. dalyvavo padarant sukčiavimus (5 nusikalstamos veikos epizodus). Netikėti šiais faktiniais duomenimis teismas neturėjo pagrindo, todėl pagrįstai jais rėmėsi, grįsdamas jo kaltę dėl BK 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymo.

Å iuo atveju R. B. veikos teisiniam vertinimui ir kvalifikacijai neturi reikÅ¡mės vienas jis ar kartu su kitais asmenimis skambino nukentėjusiesiems. Liudytojas P. J., dalyvavęs nusikaltimų tyrime, patvirtino, kad visos veikos buvo gerai suplanuotos, atliekamos siekiant suklaidinti jas galimai tirsiančius pareigÅ«nus, naudojant keletÄ telefono aparatų su iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelėmis, keičiantis kalbantiems asmenims arba keičiant balsÄ . Nors bylÄ tiriant ir nagrinėjant teisme nebuvo atlikta fonoskopinė ekspertizė, tačiau aptartų kitų įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, kad R.

B. dalyvavo visų nusikaltimų, už kuriuos nuteistas, padaryme.Pagrįstai pripažindamas R. B. kaltu dėl jam padarytų nusikaltimų teismas jam paskyrė bausmes, nepažeisdamas BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei BK 54 str. 2 d. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas įvertino, kad R. B. kaip organizatorius veikdamas bendrininkų grupėje tiesiogine tyčia padarė 5 nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Nuo jo nusikalstamų veiksmų iš savanaudiškų paskatų nukentėjo senyvo amžiaus žmonės, netekę sutaupytų pinigų.

Å ias nusikalstamas veikas R. B. padarė, bÅ«damas jau 11 kartų teistas už turtinius nusikaltimus, atlikdamas paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Taip pat buvo įvertinta, kad R. B. baustas administracine tvarka, iki nuteisiant jį laisvės atėmimo bausme – nedirbo. Teisingai nustatyta, kad nėra nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, R. B. už atskirus nusikaltimus buvo paskirtos bausmės, artimos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Vienok, teismas, bendrindamas R. B. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, netinkamai taikė BK 63 str. 1 d. ir 64 str. 1 d. nuostatas. Dėl to neteisingai buvo paskirta subendrinta bausmė pagal atskirus nuosprendžius. BK 63 str. 1 d. reglamentuojama, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę <...>. Tuo tarpu iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas nepaskyrė R.

B. subendrintos bausmės pagal šį nuosprendį, o iÅ¡ karto nurodė, kad bendrina jÄ su ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtų bausmių neatliktomis dalimis. BK 64 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ <...>, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Kaip jau minėta, teismas R. B. bausmes už padarytus nusikaltimus paskyrė teisingai. Visos penkios nusikalstamos veikos nesiskiria pagal savo pavojingumo laipsnį, priskiriamos tai pačiai nusikalstamų veikų rÅ«Å¡iai bei kategorijai, todėl jos bendrintinos tarpusavyje iÅ¡ dalies jas sudedant BK 63 str. 4 d. nurodyta, kad kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės. Tik paskyrus subendrintÄ bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, dėl kurių R.

B. nuteistas Å¡iuo nuosprendžiu, ji bendrintina BK 64 str. 1 d., 4 d. pagrindu su ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtų bausmių neatliktomis dalimis iÅ¡ dalies jas sudedant. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas R. B. paskirtas bausmes, netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, dėl ko nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas.Skirdamas bausmę T. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., padarymÄ , teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia ir užvaldant senyvo amžiaus asmens pinigus.

Ä®vertino jos rolę bendrininkų grupėje, kaip vykdytojos. Buvo atsižvelgta į T. B. asmenybę – tai, kad ji iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo neteista, bausta administracine tvarka, nedirbanti. Teisingai konstatuota, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Vienok, nors teismas pasisakė, jog T. B. areÅ¡to bausmė skirtina vidurkio ribose, kolegijos manymu, Å¡i sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is yra griežtesnė nei vidutinė, iÅ¡ baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytų bausmių.

Jos paskyrimas T. B. prieÅ¡tarautų BK 41 str. įtvirtintiems bausmės tikslams bei proporcingumo principui. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas Å¡ioje dalyje dėl neteisingai paskirtos bausmės. Už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas. AreÅ¡tas kaip trumpalaikis laisvės atėmimas yra artimiausia sankcijoje numatytai griežčiausiai bausmės rÅ«Å¡iai už padarytÄ nusikaltimÄ .

Be to, vadovaujantis BK 54 str. įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, visapusiÅ¡kai turi bÅ«ti įvertinta ir T. B. asmenybė. Kaip matyti iÅ¡ bylos dokumentų (t. 2, b.l. 31-33, t. 4, b.l. 18-19), T. B. viena augina nepilnametį sÅ«nų V. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuriam yra reikalinga nuolatinė visapusiÅ¡ka priežiÅ«ra. Be to, kaip seka iÅ¡ apeliantės T. B. tvirtinimų, ji yra susitarusi dėl darbo vienoje įmonėje ir žalos nukentėjusiajai atlyginimo. Todėl tik paskyrus jai su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, ji galėtų dirbti ir teisėtu bÅ«du uždirbti pragyvenimui sau ir savo vaikui bei atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, T.

B. skirtina BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta vidutinio griežtumo bausmė – laisvės apribojimas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p. ir 328 str. 1 p., 2 p., n u s p r e n d ė:              Nuteistosios T. B. apeliacinį skundÄ tenkinti.             Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendį pakeisti:             T. B., nuteistai pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., paskirtÄ areÅ¡tÄ 52 paroms panaikinti ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant jÄ bÅ«ti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ir savaitgaliais per 6 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų (BK 48 str. 6 d. 1 p., 5 p.).             Nuosprendžio dalį dėl nuteistajam R.

B. paskirtų laisvės atėmimo bausmių subendrinimo iÅ¡dėstyti sekančiai:             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. R. B. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 metams.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-03 nutartimi pagal du nuosprendžius: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-09-17 ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-11 paskirtos ir BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu subendrintos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė (parašas)                                                                              Regina Pocienė Teisėjai (parašai)                                                                                                        Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                                   Artūras Pažarskis Nuorašas tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Regina Pocienė