6c69993a-5a0c-43de-9fe8-e73e386b98cd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-385-790/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00594-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Altitudė ranga“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Trakų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Altitudė ranga“ dėl atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Trakų rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1) įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Altitudė ranga“ neatlygintinai paÅ¡alinti 2017 m. rugpjūčio 3 d. statybos rangos sutarties Nr. T1-130 pagrindu atliktų darbų trÅ«kumus pagal ieÅ¡kovės pateiktas lokalines sÄ matas; 2) nustatyti, kad, atsakovei per 3 mėnesius nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, ieÅ¡kovė turi teisę atlikti darbus, nurodytus lokalinėse sÄ matose, ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. ji ir atsakovė sudarė statybos rangos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti ir perduoti ieÅ¡kovei daugiafunkcių aikÅ¡telių, esančių Klevų al. 26B ir Lauko g. 20, Lentvario m., Trakų r. sav., statybos darbus bei iÅ¡taisyti defektus, nustatytus atlikus darbus. 2018 m. lapkričio 16 d. priėmimo–perdavimo aktu atsakovė perdavė ieÅ¡kovei atliktus darbus, tačiau dėl oro sÄ lygų priimant darbus nebuvo įmanoma objektyviai įvertinti aikÅ¡telių dangos bÅ«klės ir nustatyti atliktų darbų trÅ«kumus. 2019 metų pavasarį turėjo sudygti atsakovės pasodinta veja ir ieÅ¡kovė pamatė, kad darbai atlikti netinkamai – veja sudygusi netolygiai, o aikÅ¡telių nuolydžiai neatitinka projekto reikalavimų.

AikÅ¡telių trÅ«kumai buvo nurodyti ieÅ¡kovės 2019 m. balandžio 15 d. defektiniame akte, kurį atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti. Defektai buvo nustatyti per garantinį terminÄ , tačiau, nepaisant ieÅ¡kovės raginimų, atsakovė vengia juos iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovė parengė lokalines sÄ matas ir nurodė, kokius darbus yra bÅ«tina atlikti, siekiant, kad aikÅ¡telės bÅ«tų tinkamos naudoti pagal paskirtį ir bÅ«tų iÅ¡taisyti trÅ«kumai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino.

4. Teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovė, priėmimo–perdavimo akte pažymėjusi, jog neturi pretenzijų dėl atliktų darbų, negali vėliau remtis darbų trÅ«kumais. Priimdama darbus ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ patikrinti, ar nėra aiÅ¡kiai matomų defektų, kuriuos galima nustatyti nenaudojant specialių priemonių ir metodų. Defektiniame akte nurodytiems pagrindiniams darbų trÅ«kumams nustatyti yra reikalingi matavimo prietaisai ir kad bÅ«tų visiÅ¡kai sudygusi žolė, todėl jie negalėjo bÅ«ti akivaizdžiai matomi priimant darbus, juo labiau kad darbai buvo perduoti 2018 m. lapkričio 16 d., prieÅ¡ pat žiemos pradžiÄ .

Byloje nėra duomenų, kad žiemÄ aikščių vejos buvo naudojamos, taigi, iki pavasario nebuvo tinkamų sÄ lygų darbų trÅ«kumams nustatyti. Nepriklausomai nuo to, ar nustatyti defektai buvo akivaizdžiai matomi pasiraÅ¡ant darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , atsakovė turėjo pareigÄ užtikrinti, kad visÄ garantinį laikotarpį aikÅ¡tės atitiktų rangos sutartyje ir normatyviniuose dokumentuose nustatytus reikalavimus. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei reikalavimÄ paÅ¡alinti defektus nesibaigus garantiniam laikotarpiui.

5. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė darbų trÅ«kumus įrodinėjo savo 2019 m. balandžio 15 d. parengtu defektiniu aktu ir Vytauto Didžiojo universiteto Žemės Å«kio akademijos Žemės Å«kio ir maisto mokslų instituto eksperto 2019 m. rugsėjo 16 d. parengtu atliktų darbų kokybės įvertinimo aktu (toliau – darbų kokybės įvertinimo aktas). Defektiniame akte yra nurodyti ir apibÅ«dinti konkretÅ«s darbų trÅ«kumai, šį aktÄ paraÅ¡ais patvirtino 4 ieÅ¡kovės darbuotojai, o atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nustatyti defektai neegzistuoja.

Atsakovė neginčijo ir darbų kokybės įvertinimo akte padarytų išvadų dėl aikščių trūkumų, taip pat nepateikė jokių jas paneigiančių įrodymų. Atsakovės teiginys, kad darbų kokybės įvertinimo aktas neįrodo jos atliktų darbų netinkamumo, nes aikščių vejos tyrimai atlikti praėjus 6 mėnesiams po to, kai darbai buvo perduoti ieškovei, atmestinas. Siekiant, kad būtų ištaisyti defektai, ieškovei pakanka įrodyti, jog jie egzistuoja, o ne tai, kad jie atsirado dėl atsakovės veiksmų.

Nors atsakovė teigia, kad aikštės nuolydžių nebuvimas negali būti laikomas darbų trūkumu, nes reikalavimas įrengti nuolydžius nebuvo nurodytas statybos rangos sutartyje, o defektiniame ir darbų kokybės įvertinimo aktuose nėra nustatyta trūkumų dėl grunto išmirkimo, įdubimų, kuriuose kauptųsi vanduo, ir šių aplinkybių nulemtų vejos netolygumų, tokie atsakovės argumentai yra nepagrįsti, nes nuolydžiai buvo nurodyti techninėje dokumentacijoje.

6. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė, kad jos nustatyti defektai egzistuoja, o atsakovė neįrodė savo atsakomybę Å¡alinančių ar mažinančių aplinkybių. Atsakovė nurodė, kad defektai atsirado dėl to, jog ieÅ¡kovė netinkamai prižiÅ«rėjo vejÄ , dėl 2019 metų pavasarį buvusios sausros, taip pat ji nurodė, kad prieÅ¡ nustatant defektus aikÅ¡tėmis jau naudojosi vaikai žaisdami futbolÄ , tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, kad dėl Å¡ių aplinkybių galėjo atsirasti nustatyti aikščių trÅ«kumai. Darbų kokybės įvertinimo akte ir defektiniame akte yra nurodyti ne tik defektai, susiję su vejos netolygumu, tačiau ir defektai, susiję su priemaišų buvimu dirvožemyje, dirvožemio kokybe, nuolydžių nebuvimu. Å ioms aplinkybėms atsirasti negalėjo turėti įtakos tai, kad aikÅ¡tėse buvo žaidžiama futbolÄ .

7. Teismas nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės parengtas lokalines sÄ matas, aikščių renovavimo kaina sudaro 88 225,94 Eur. Atsakovė nesutiko su lokalinėse sÄ matose nurodytu turimu renovuoti plotu, nes, jos teigimu, visos daugiafunkcinės aikÅ¡telės, esančios Lauko g. 20, Lentvaryje, plotas yra 3 650 kv. m, o futbolo aikÅ¡telės plotas sudaro tik 2 160 kv. m. Tačiau atsakovė neįrodė, kad aikÅ¡telės sektoriuose, skirtuose kitoms sporto Å¡akoms, ne tik futbolo aikÅ¡tėje, nėra vejos ar kad aikÅ¡telės plotas, skaičiuojant kartu su futbolo aikÅ¡tės plotu, sudaro mažiau nei 3 650 kv. m ir renovavimo darbai bus atliekami mažesnėje teritorijoje.

Nors atsakovė nurodė, kad vejos trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti neperkant naujo dirvožemio, nes tam pakaktų nustumdyti nevienodÄ ir netolygų augalinį sluoksnį, paÅ¡alinti akmenis ir kitas priemaiÅ¡as, iÅ¡sijotÄ ir gerai sumaiÅ¡ytÄ dirvožemio substratÄ paskleisti aikÅ¡tės plote, ir ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo tokiam teiginiui, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kiek kainuotų tokie darbai ir kaip tokiu atveju pakistų lokalinėse sÄ matose nurodyti atliktini darbai ir jų kaina.

Todėl teismas nurodė neturintis pagrindo nesivadovauti ieÅ¡kovės parengtomis lokalinėmis sÄ matomis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad artėja Å¡altasis metų laikas ir darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus gali apsunkinti oro sÄ lygos, nustatė atsakovei 6 mėnesių terminÄ jiems paÅ¡alinti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Teismas nepagrįstai vadovavosi deklaratyviais ieÅ¡kovės teiginiais, kad tik 2019 metų pavasarį buvo įmanoma objektyviai įvertinti aikÅ¡telių dangos bÅ«klę. Projekto techninę priežiÅ«rÄ atlikęs asmuo, apklaustas byloje kaip liudytojas, nurodė, kad darbai jų perdavimo metu buvo atlikti tinkamai, o veja buvo sudygusi tiek, kiek buvo reikalinga darbams priimti. Atliktų darbų aktai patvirtina, kad vejos sėjimo darbai buvo atlikti 2018 metų liepÄ ir rugsėjį, kiti atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad perduodant darbus veja jau buvo sudygusi.

Ieškovės nurodyti trūkumai yra vizualiai matomi, jiems nustatyti nereikia jokio specialaus tyrimo. Priimant vejos įrengimo darbus yra įmanoma patikrinti, ar ji yra sudygusi ir pažymėti apie tai priėmimo–perdavimo akte. To nepadariusi, ieškovė neturi teisės remtis šiais akivaizdžiais trūkumais. Statybos rangos sutartyje buvo nustatytas 105 dienų terminas, skaičiuojamas nuo darbų perdavimo datos, per kurį, esant poreikiui, ištaisomi defektai, atliekamos statybos užbaigimo procedūros ir surašomas statybos užbaigimo aktas.

Ieškovė ir šiuo laikotarpiu nepareiškė pretenzijų, nors yra tikėtina, kad daugiau nei per 3 šaltojo sezono mėnesius bet kokie aikščių nelygumai ar nusėdimai, nulemti kitų, nei įprastinis naudojimas, priežasčių, būtų paaiškėję. Laiku nenustačius akivaizdžių defektų, vėlesnis normalus rangos darbų rezultato nusidėvėjimas negali būti jiems prilyginamas. 8.2. Teismas, nurodydamas, kad atsakovė bet kokiu atveju turėjo pašalinti defektus, atsiradusius garantiniu laikotarpiu, nevertino jų atsiradimo priežasčių.

Byloje kaip liudytojas apklaustas statybos techninę priežiÅ«rÄ atlikęs specialistas nurodė, kad aikÅ¡telėje vaikai savavaliÅ¡kai žaidė futbolÄ ir pripažino, kad dėl intensyvaus naudojimo atsirado futbolo aikščių pavirÅ¡iaus nelygumai, buvo netolygiai sudygusi žolė. Nurodęs, esÄ atsakovė turėjo įrodyti, kad ieÅ¡kovė tinkamai neprižiÅ«rėjo aikÅ¡telės, teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nes atsakovė turėtų įrodinėti neįmanomas aplinkybes (tai, ko nebuvo), nors pagal įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę įrodinėti turi tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia.

Atsakovė neprisiėmė pareigos prižiÅ«rėti žolę po darbų perdavimo, Å¡i pareiga teko ieÅ¡kovei, kuri turėjo įrodyti, kad tinkamai prižiÅ«rėjo vejÄ . Byloje yra pateikta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos informacija, kad 2019 metų pavasarį stichinės sausros laikotarpis tęsėsi aktyvios augalų vegetacijos laikotarpiu ir tai galėjo pakenkti bÅ«simo derliaus kokybei. Darbų kokybės įvertinimo akto prieduose esančios nuotraukos patvirtina sausros ir netinkamos vejos priežiÅ«ros padarinius (veja sudygusi, bet vietomis iÅ¡degusi). 8.3.

Vien tai, kad ieÅ¡kovė savo parengtame defektiniame akte iÅ¡vardino darbų trÅ«kumus, nepagrindžia, jog jie egzistavo, Å¡is aktas, kaip parengtas pačios ieÅ¡kovės, turi bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai. Nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia atsakovei reikalavimus ne dėl visų defektiniame akte iÅ¡vardintų trÅ«kumų, bet tik dėl jo dalies „Daugiafunkcė aikÅ¡telė Lauko g. 20“ 1 punkte ir dalies „Daugiafunkcė aikÅ¡telė Klevų al. 26B“ 2 punkte nurodytų trÅ«kumų ir bÅ«tent Å¡iuos trÅ«kumus ieÅ¡kovė turėjo pagrįsti kitais įrodymais.

Dėl likusių defektiniame akte nurodytų trÅ«kumų ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijų ir neįtraukė jų į lokalinę sÄ matÄ , todėl teismas nepagrįstai, nesiedamas defektų su lokalinėse sÄ matose nurodytais konkrečiais darbais, dėl kurių pareikÅ¡ti reikalavimai Å¡ioje byloje, sprendė, kad atliktų darbų kokybės įvertinimo akte nurodyti darbų trÅ«kumai pagrindžia defektiniame akte nurodytus trÅ«kumus. Darbų kokybės įvertinimo akte buvo vertinamos tik aplinkybės, susijusios su vejos netolygumu ir dirvožemio kokybe, Å¡i aktÄ parengęs agronomijos specialistas nėra kompetentingas vertinti nuolydžių, jų atitikties techniniam projektui.

Pagal šiame akte pateiktus duomenis, aikštelės derlingo dirvožemio sluoksnio storis atitinka techninio projekto reikalavimus, dirvožemis yra turtingas fosforo ir kalio. 8.4. Ieškovė ne tik neįrodė, kad defektai egzistavo, tačiau taip pat nenurodė, kokių statybos rangos sutarties, techninių projektų ar įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų neatitinka darbų rezultatai, neįrodinėjo, kad aikštės negali būti naudojamos pagal paskirtį ar kad jų naudojimas yra apsunkintas.

Reikalavimas, kad darbų rezultatas bÅ«tų tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ , nereiÅ¡kia, kad futbolo aikščių dirvožemis turi iÅ¡likti idealiai lygus visÄ garantinį laikotarpį, nes to užtikrinti objektyviai neįmanoma. 8.5. IeÅ¡kovė neįrodė, kad viena iÅ¡ futbolo aikščių neturi reikiamo nuolydžio. Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad nuolydžiai turi bÅ«ti tokie, kad nesusidarytų įdubimai, kuriuose galėtų rinktis vanduo, formuotis grunto iÅ¡mirkimai ir t. t., tačiau ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kad tokios aplinkybės atsirado.

Byloje apklaustas statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdęs asmuo nurodė, kad nuolydžiai buvo vertinami vizualiai ir pripažino, kad norint juos įvertinti tiksliai, reikia juos matuoti geodeziniu prietaisu. 8.6. Darbų kokybės įvertinimo akte nurodytas kitoks, nei lokalinėse sÄ matose, defektų Å¡alinimo bÅ«das. Teismo posėdyje apklaustas statybos techninę prižiÅ«rÄ atlikęs asmuo sutiko, kad yra tikėtina, jog vejos trÅ«kumams paÅ¡alinti pakaktų atlikti darbų kokybės įvertinimo akte nurodytus veiksmus.

Tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir vertino, kad darbų trÅ«kumus galima iÅ¡taisyti tik demontuojant ir iÅ¡ naujo įrengiant futbolo aikÅ¡tes. Lokalinėse sÄ matose nurodyti darbai susiję tik su futbolo aikščių, kurių plotas yra mažesnis, o ne visų daugiafunkcių aikÅ¡telių vejomis, todėl teismas nepagrįstai sprendė, esÄ renovacija turtų bÅ«ti atliekama visame aikščių plote. Nurodydamas, kad atsakovė nepateikė skaičiavimų, kiek kainuotų trÅ«kumų Å¡alinimas, teismas perkėlė jai pareigÄ Ä¯rodinėti nuostolių dydį.

9. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 9.1. Defektai buvo nustatyti praėjus 6 mėnesiams po to, kai darbai buvo perduoti, nesibaigus garantiniam terminui. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , tokiu atveju užsakovas turi įrodyti tik tai, kad defektai egzistuoja. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės remtis darbų trÅ«kumais po to, kai buvo pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo–priėmimo aktas. 9.2.

IeÅ¡kovė tinkamai pagrindė įrodymais, kad darbų trÅ«kumai egzistavo, o atsakovė neįrodė savo teiginių, kad jų nebuvo. Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės pasitelkto eksperto iÅ¡vadų, nepateikė jas paneigiančių įrodymų. Tai, kad aikÅ¡telėmis buvo naudotasi, nepaneigia atsakovės atsakomybės, nes jos buvo naudojamos pagal paskirtį. 9.3. Atsakovė nepagrįstai nesutinka su lokalinėse sÄ matose nurodytais turimais renovuoti plotais, nes jie atitinka projektų aiÅ¡kinamuosiuose raÅ¡tuose nurodytus vejų plotus. 9.4.

Lokalines sÄ matas parengė ieÅ¡kovės specialistas, turintis ilgametę darbo patirtį ir tinkamÄ iÅ¡silavinimÄ . Å is specialistas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad, atlikus lokalinėse sÄ matose nurodytus darbus, aikÅ¡telėmis bÅ«tų galima naudotis ir jos bÅ«tų be trÅ«kumų. Kaip pagrįstai nurodė teismas, atsakovė nepateikė duomenų ir įrodymų, kiek kainuotų jos nurodyti kitokio pobÅ«džio darbai, kuriais galėtų bÅ«ti paÅ¡alinti trÅ«kumai, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad jie kainuotų pigiau nei lokalinėje sÄ matoje nurodyti darbai.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 11. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. rugpjūčio 3 d. sudarė statybos rangos sutartį, kuria atsakovė (rangovė) įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ terminÄ ir sutartyje nustatytomis sÄ lygomis atlikti ir perduoti ieÅ¡kovei 2 daugiafunkcių aikÅ¡telių, esančių Klevų al. 26B ir Lauko g. 20, Lentvaryje, statybos darbus ir iÅ¡taisyti defektus, nustatytus pasibaigus terminui, skirtam darbams atlikti, o ieÅ¡kovė (užsakovė) įsipareigojo sudaryti atsakovei bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, sutartyje nustatyta tvarka priimti tinkamai atliktų darbų rezultatÄ , sumokėti atsakovei sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atliktų darbų kainÄ (statybos rangos sutarties 2.1 papunktis).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė atliko sutartyje nurodytus darbus. 2018 m. lapkričio 16 d. Å¡alys pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovė be jokių pastabų ir iÅ¡lygų priėmė visus atsakovės atliktus darbus ir įsipareigojo sumokėti atsakovei likusiÄ pagal statybos rangos sutartį nesumokėtÄ kainos dalį. Darbų priėmimo–perdavimo akte ieÅ¡kovė nurodė, kad neturi atsakovei jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Vis dėlto, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, vėliau ieÅ¡kovė nustatė, kad statybos rangos sutarties pagrindu atlikti darbai yra atlikti su trÅ«kumais.

12. Byloje yra pateiktas 2019 m. balandžio 15 d. ieškovės surašytas defektinis aktas, kuriame nurodyta, kad, pasibaigus žiemos sezonui, ieškovės ir atsakovės atstovai apžiūrėjo atsakovės įrengtas daugiafunkces aikšteles. Defektiniame akte nurodyta, kad apžiūros metu buvo nustatyti tokie darbų trūkumai: 12.1. daugiafunkcės aikštelės, esančios Lauko g. 20, Lentvaryje, futbolo aikštelės paviršius yra nelygus, su įdubomis, aikštelėje yra netolygiai sudygusi žolė.

AikÅ¡telės viduryje, iÅ¡ilgai simetrinės aÅ¡ies, dangos pavirÅ¡ius yra nusėdęs ir aikÅ¡telės danga nebeturi techniniame projekte nurodyto nuolydžio nuo futbolo aikÅ¡telės centro link jos kraÅ¡to ties bėgimo taku. Taip pat Å¡ioje daugiafunkcėje aikÅ¡telėje nėra užbaigtos tvarkyti vejos (gazonai) Å¡alia aikÅ¡telės ties Å¡aligatviais, ypatingai jų dalis tarp 100 m bėgimo tako ir tvoros iÅ¡ Gėlių gatvės pusės. Vejų pavirÅ¡iuje palikti akmenys, pavirÅ¡ius yra nelygus, o žolė iÅ¡dygusi netolygiai; 12.2. daugiafunkcės aikÅ¡telės, esančios Klevų al. 26B, Lentvaryje, futbolo aikÅ¡telės pavirÅ¡ius taip pat yra nelygus, su įdubomis, aikÅ¡telėje yra netolygiai sudygusi žolė, kai kuriose vietose žolės nėra, nes veja buvo įrengiama esant nepalankioms oro sÄ lygoms, prieÅ¡ pat žiemos pradžiÄ .

Kitų žemės sklype esančių vejų (gazonų) žolė taip pat yra sudygusi netolygiai, yra vietų, kur žolės nesimato, o vejos paviršius kai kur yra nelygus. Laiptų turėklų, įrengtų iš nerūdijančio plieno profilių, sujungimų suvirinimo siūlės kai kur yra nepakankamai nušlifuotos. Gimnastikos aikštelėje sumontuotos įrangos sujungimo varžtai kai kur yra per ilgi, todėl turi būti nupjauti ir nušlifuoti. Laistymo įrangai skirtas vandentiekio šulinys yra įrengtas netinkamoje vietoje futbolo aikštės krašte.

Šulinys turi būti perkeltas už žaidimo zonos šalia apsauginio tinklo.

13. Kaip minėta pirmiau, defektinį aktÄ parengė ieÅ¡kovė, o jame iÅ¡dėstytas aplinkybes savo paraÅ¡ais patvirtino ieÅ¡kovės atstovai. Nors defektiniame akte yra nurodyta, kad nustatant aikÅ¡telių trÅ«kumus, dalyvavo ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovės atstovai, Å¡iame dokumente nėra atsakovės atstovų parašų. Defektiniame akte yra padarytas įraÅ¡as, kad atsakovės atstovai atsisakė pasiraÅ¡yti defektinį aktÄ . IeÅ¡kovė, siekdama kad bÅ«tų paÅ¡alinti defektiniame akte nurodyti trÅ«kumai, iÅ¡siuntė atsakovei defektinį aktÄ kartu su 2019 m. gegužės 12 d. raÅ¡tu, kuriame pareikalavo atsakovės: 1) per 30 darbo dienų nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos atlikti aikÅ¡tynų vejos ir kitų vejų tvarkymo darbus pagal technines specifikacijas; 2) per 10 darbo dienų paÅ¡alinti visus kitus nurodytus darbų trÅ«kumus.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė nesutiko su tokiais ieškovės reikalavimais ir nepašalino defektiniame akte nustatytų trūkumų.

14. Byloje pateikti Å¡alių raÅ¡tai rodo, kad ieÅ¡kovė dar ne kartÄ ragino atsakovę paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus, o atsakovė atsisakė patenkinti jos praÅ¡ymus. Pavyzdžiui, tokios aplinkybės atsispindi ieÅ¡kovės 2019 m. liepos 24 d. raÅ¡te, kuriuo ji informavo atsakovę, kad jos užsakymu Vytauto Didžiojo universiteto Žemės Å«kio akademijos Žemės Å«kio ir maisto mokslų instituto ekspertas atliko daugiafunkcių aikÅ¡telių vejų dirvožemio, žolynų bÅ«klės ir atliktų darbų kokybės įvertinimÄ bei prašė atsakovės per 3 darbo dienas informuoti, kaip ir kada ji planuoja įgyvendinti kartu su Å¡iuo raÅ¡tu pateiktame darbų kokybės įvertinimo akte pateiktas rekomendacijas; ieÅ¡kovės 2019 m. rugsėjo 24 d. ir 2019 m. spalio 25 d. raÅ¡tuose, kuriais ji pakartotinai kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama įvertinti nustatytus darbų trÅ«kumus ir nurodyti, su kuriais defektais ji sutinka ir per kokį terminÄ jie bus iÅ¡taisyti.

Tačiau atsakovė nepripažino defektiniame akte nustatytų trÅ«kumų ir nurodė, kad ji svarstytų galimybę iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė pateiktų įrodymus, jog ji pati įvykdė jai keliamus reikalavimus (reguliariai laistė ir tręšė vejÄ , pjovė žolę ir pan.), ir defektinį aktÄ , kuriame bÅ«tų įvertinti visi veiksniai, galėję nulemti defektų atsiradimÄ (pvz., 2019 metų pavasarį buvusi sausra, vejos priežiÅ«ra) (žr., pvz., atsakovės 2019 m. spalio 2 d., 2019 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tus).

15. Å alims nepavykus taikiai susitarti dėl ieÅ¡kovės nustatytų daugiafunkcių aikÅ¡telių defektų paÅ¡alinimo, ieÅ¡kovė parengė lokalines sÄ matas, kuriose apskaičiavo aikÅ¡telių (jų dalių, kuriose yra įrengta sporto veikloms pritaikyta veja) renovavimo kainas. Vadovaudamasi nustatytais duomenimis, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti Å¡iuos lokalinėse sÄ matose nurodytus aikščių trÅ«kumus arba, atsakovei nepaÅ¡alinus Å¡ių trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ , leisti juos paÅ¡alinti pačiai ieÅ¡kovei, iÅ¡ieÅ¡kant reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. Pažymėtina, kad defektiniame akte ieÅ¡kovė buvo nustačiusi ir kitokių aikÅ¡telių trÅ«kumų, kurie nebuvo susiję su aikÅ¡telėse esančiomis sportinėmis vejomis (futbolo aikÅ¡telėmis), tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė dėl jų reikalavimų nagrinėjamoje byloje.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus, skundžiamu sprendimu patenkino ieškovės pareikštus reikalavimus. Teismas pripažino įrodytomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad daugiafunkcių aikštelių vejos turi trūkumų, ir, atsižvelgdamas į tai, jog šie trūkumai paaiškėjo nesibaigus garantiniam terminui, laikė, kad atsakovė turi juos ištaisyti.

16. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad ji privalo paÅ¡alinti ieÅ¡kovės nustatytus aikÅ¡telių trÅ«kumus. Grįsdama tokiÄ pozicijÄ , atsakovė įrodinėja, kad ieÅ¡kovė negali Å¡ioje byloje remtis defektiniame akte nurodytais trÅ«kumais, nes Å¡ie trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s ir ieÅ¡kovė turėjo juos nustatyti dar priimdama atsakovės atliktus darbus. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat kelia klausimus, ar ieÅ¡kovė įrodė, kad jos nurodyti aikÅ¡telių trÅ«kumai realiai egzistuoja, ar Å¡ie trÅ«kumai neatsirado dėl veiksnių, už kuriuos atsakovė neturi atsakyti (dėl aikÅ¡telių nusidėvėjimo jas naudojant, netinkamos priežiÅ«ros ir pan.), ar ieÅ¡kovė pasirinko tinkamÄ defektų paÅ¡alinimo bÅ«dÄ ir tinkamai nustatė turimus renovuoti aikščių plotus.

Todėl nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, visų pirma, turi bÅ«ti įvertina, ar atsakovė turi paÅ¡alinti ieÅ¡kovės nurodytus daugiafunkcių aikÅ¡telių vejų įrengimo trÅ«kumus, o nustačius, kad atsakovei kyla tokia pareiga, turi bÅ«ti įvertinta, ar ieÅ¡kovės pasirinktas Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«das yra tinkamas. Dėl atsakovės pareigos iÅ¡taisyti ieÅ¡kovės nustatytus daugiafunkcių aikÅ¡telių trÅ«kumus 17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje rangos sutartis yra apibrėžta kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

CK 6.645 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartis yra sudaroma siekiant pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi, rangos sutartimi iÅ¡ esmės yra siekiama patenkinti užsakovo poreikį įgyti tam tikrÄ rangos darbų rezultatÄ , pavyzdžiui, įgyti konkretų naujai sukurtÄ daiktÄ , pakeisti, pagerinti tam tikras esamo daikto savybes ir pan. Statybos rangos sutartis, kurios samprata yra apibrėžta CK 6.681 straipsnyje, iÅ¡siskiria iÅ¡ kitų rangos sutarčių rÅ«Å¡ių savo dalyku – Å¡ia sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus.

Teisiniams santykiams, kylantiems iš statybos rangos sutarčių, bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios normos taikomos tuo atveju, jeigu jos neprieštarauja specialioms statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančioms normoms (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

18. Kaip minėta, rangos sutartimi rangovas įsipareigoja pasiekti konkretų užsakovo nurodytÄ darbų rezultatÄ pagal jo pateiktÄ užduotį, todėl vienas iÅ¡ esminių reikalavimų, taikomų rangos teisiniuose santykiuose, tai reikalavimas, kad rangovo atlikti darbai ir pasiektas rezultatas atitiktų nustatytus kokybės kriterijus. Tokia rangovo pareiga atsispindi ir įstatyme. Pavyzdžiui, CK 6.663 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ .

CK 6.695 straipsnio, reglamentuojančio rangovo, vykdančio statybos rangos sutartį, atsakomybę už darbų kokybę, 1 dalyje yra nustatytas papildomas reikalavimas, kad rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje nustatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.).

19. Rangovo pareiga užtikrinti, kad rangos darbų rezultatas atitiks nustatytus kokybės reikalavimus, gali iÅ¡likti ir pasibaigus rangos sutarčiai. Pagal CK iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , tuo atveju, jeigu įstatyme ar rangos sutartyje yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visÄ garantinį terminÄ . Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.664 straipsnio 1 ir 3 dalys).

CK 6.697 straipsnio, reglamentuojančio statybos rangos teisinius santykius, 1 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju, jeigu ko kita nėra nustatyta statybos rangos sutartyje, rangovas per visÄ garantinį laikÄ turi užtikrinti, kad statybos objektas atitinka normatyviniuose statybos dokumentuose nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį. Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

Konkretūs garantiniai terminai, taikytini statybos rangos teisinių santykių atveju, yra nurodyti CK 6.698 straipsnyje.

20. Nors pareiga užtikrinti, kad rangos sutarties pagrindu atliktų darbų rezultatas atitiktų jam keliamus kokybės reikalavimus, yra nustatyta rangovui, vis dėlto užsakovas taip pat negali bÅ«ti pasyvia rangos teisinių santykių Å¡alimi. Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , užsakovas, be kita ko, turi bÅ«ti aktyvus ir atidus priimdamas rangovo perduodamus darbus – jis privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ), o pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui.

Å io straipsnio 2 ir 3 dalyse yra nurodyti tokios pareigos (ne)įvykdymo padariniai, taikytini tuo atveju, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip: užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti; priėmęs darbÄ ir jo nepatikrinęs, užsakovas netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai).

CK 6.694 straipsnyje, reglamentuojančiame statybos rangos teisinius santykius, taip pat yra nurodyta, kad užsakovas turi priimti darbus, kad darbų perdavimas ir priėmimas yra įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 1, 4 ir 6 dalys).

21. Kasacinio teismo praktikoje Å¡iuo aspektu yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose nustatytÄ reguliavimÄ , apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ â€“ tai užsakovo pareiga. Paprastai (jeigu ko kita nenustatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ ir jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).

Tačiau Å¡i taisyklė nėra absoliuti. Net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trÅ«kumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trÅ«kumų faktu, jeigu trÅ«kumai yra neakivaizdÅ«s. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trÅ«kumų pobÅ«dį ir tik esant akivaizdžiam trÅ«kumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-969/2015). Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal įstatymÄ , iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau, nei atlikti normaliÄ daiktų apžiÅ«rÄ .

Tikrindamas, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis nėra įpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

22. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme ar sutartyje nustatyti terminai reikalavimams dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡ti ir (ar) garantiniai terminai nepaneigia rangos darbų perdavimo–priėmimo akto teisinės reikÅ¡mės, t y. užsakovo reikalavimo teisė dėl rangos darbų trÅ«kumų atsiranda, jeigu trÅ«kumas nustatytas per įstatyme ar sutartyje nustatytus terminus, tačiau ne tuo atveju, jeigu trÅ«kumas buvo nustatytas ar galėjo bÅ«ti nustatytas užsakovui priimant rangos darbus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).

Todėl tokiu atveju, kai kyla ginčas dėl rangos darbų kokybės, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Tokios aplinkybės turi būti įvertintos ir šioje byloje.

23. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, šalys sudarė statybos rangos sutartį, kuria atsakovė, kaip rangovė, įsipareigojo atlikti daugiafunkcių aikštelių, esančių Klevų al. 26B ir Lauko g. 20, Lentvaryje, statybos darbus. Statybos rangos sutartyje šalys nustatė, kad rangovė privalo vykdyti ir užbaigti darbus pagal sutartį, vadovaudamasi techniniame projekte (jo techninėse specifikacijose, aiškinamuosiuose raštuose, brėžiniuose) nustatytais sprendiniais, laikydamasi nustatyto grafiko, Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų (statybos rangos sutarties 5.1 papunktis).

Šalys susitarė, kad užsakovė perima darbus, kai: 1) visi pagal sutartį turimi atlikti darbai, įskaitant ir baigiamuosius bandymus, yra baigti, 2) yra pasirašomas darbų priėmimo–perdavimo aktas (statybos rangos sutarties 8.1 ir 8.2 papunkčiai). Byloje nėra ginčo dėl to, kad priimdama atsakovės atliktus darbus, ieškovė turėjo įvertinti, ar šie darbai atitinka jiems išdėstytus reikalavimus ir įsitikinti, kad darbų perdavimo metu nėra akivaizdžių darbų rezultatų trūkumų.

24. Ä®vertinus statybos rangos sutarties sÄ lygas matyti, kad Å¡alys joje aptarė ir atsakovės atsakomybę už darbų trÅ«kumus, nustatytus po to, kai darbai yra užbaigti, o sutartis – pasibaigusi. Tokia situacija buvo aptarta statybos rangos sutarties 11.1 papunktyje, kuriame Å¡alys nurodė, kad užsakovė, nustačiusi darbų trÅ«kumus ar kitus nukrypimus nuo sutarties po darbų perdavimo–priėmimo, jeigu tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai arba atsiradę statinio garantinio naudojimo metu), taip pat jeigu jie buvo rangovės tyčia paslėpti, privalo apie juos raÅ¡tu praneÅ¡ti rangovei.

Statybos rangos sutarties 11.2 papunktyje Å¡alys nustatė, kad darbų garantinis terminas nustatomas vadovaujantis CK 6.698 straipsnio nuostatomis. Rangovė, garantinio laikotarpio metu privalo, užsakovei pareikalavus, atlikti visus defektų ar žalos iÅ¡taisymo darbus. Rangovė privalo savo sÄ skaita ir rizika atlikti darbus, jeigu tie darbai susiję su sutarties neatitinkančiomis medžiagomis, netinkama darbų kokybe arba bet kurio sutartinio rangovės įsipareigojimo neįvykdymu. Tokiu bÅ«du statybos rangos sutartyje Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad atsakovei kyla pareiga paÅ¡alinti ne tik darbų trÅ«kumus, nustatytus perduodant atliktus darbus ieÅ¡kovei, bet ir trÅ«kumus, kurie atsirado ar paaiÅ¡kėjo vėliau, garantinio termino metu.

25. Reikalavimai, kurių turėjo laikytis atsakovė atlikdama statybos rangos sutartyje nurodytus darbus ir kuriuos turėjo atitikti jos pasiekti darbų rezultatai, buvo nustatyti daugiafunkcių aikÅ¡telių techniniuose projektuose. Be kita ko, techniniuose projektuose buvo nurodyta, kad prieÅ¡ klojant dangÄ aikÅ¡telėse, turi bÅ«ti suformuoti nuolydžiai ir lygÅ«s pavirÅ¡iai. Baigto pavirÅ¡iaus konstrukcija turi bÅ«ti be įdubų, banguotumo, nelygumų, įvairių atliekų ir kitų defektų, tikslaus profilio.

IÅ¡ techniniuose projektuose pateiktų žemės sklypų planų matyti, kad įrengtose aikÅ¡telėse nuo jų centro link kraÅ¡tų turėjo bÅ«ti suformuoti nuolydžiai. Techniniuose projektuose taip pat buvo nurodyta, kad veja futbolo aikÅ¡tėje turi bÅ«ti pritaikyta aktyviam mindymui, žolės turi gerai krÅ«mytis ir greitai augti, žolių spalva sodriai žalia, miÅ¡inių sudėtyje turi bÅ«ti vien tik varpinės žolės. PrieÅ¡ įrengiant naujÄ vejÄ , bÅ«tina visiÅ¡kai sunaikinti prieÅ¡ tai buvusiÄ augalijÄ , prieÅ¡ tai buvusiÄ vejÄ , suformuoti 15–20 cm storio derlingÄ dirvos sluoksnį, idealiai iÅ¡lyginti dirvos pavirÅ¡ių; sėjant naudoti tik kokybiÅ¡kus miÅ¡inius, skirtus arba tinkamus sportinėms vejoms; sėklas iÅ¡barstyti kuo tolygiau (daugiafunkcės aikÅ¡telės, esančios Klevų al. 26B, Lentvaryje, techninio projekto 134, 139, 144 psl.; daugiafunkcės aikÅ¡telės, esančios Lauko g. 20, Lentvaryje, techninio projekto 92, 97, 102 psl.).

Taigi, vykdydama statybos rangos darbus atsakovė turėjo užtikrinti, kad aikštelių paviršiai būtų lygūs, kad juose būtų suformuoti atitinkami žemės sklypų planuose pavaizduoti nuolydžiai, kad aikštelės būtų tinkamai paruoštos ir tolygiai apželdintos sporto aikštelėms pritaikyta veja. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovės įrengtos aikštelės neatitinka šių techniniuose projektuose nustatytų reikalavimų.

26. Byloje yra pateiktas pirmiau minėtas ieÅ¡kovės defektinis aktas, kuriame yra užfiksuoti daugiafunkcių aikÅ¡telių trÅ«kumai, nustatyti ieÅ¡kovei apžiÅ«rėjus aikÅ¡teles 2019 m. balandžio 15 d. Å iame akte nustatyta, kad daugiafunkcių aikÅ¡telių pavirÅ¡iai yra nelygÅ«s, aikÅ¡telėse yra netolygiai sudygusi veja, nėra techniniame projekte suplanuotų nuolydžių (žr. plačiau Å¡ios nutarties 12.1–12.2 papunkčius). IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 1 d. raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovė dar kartÄ apžiÅ«rėjo aikÅ¡teles ir dar kartÄ nustatė tokius abiejų aikÅ¡telių trÅ«kumus: daugiafunkcių aikÅ¡telių dalių su sporto aikÅ¡tynams pritaikyta veja pavirÅ¡ius yra nelygus, su įdubomis ir kalneliais;

šiose aikštelių dalyse nėra techniniame projekte nurodytų nuolydžių, aikštelių dalys su veja yra 2–4 cm žemiau nei paviršinio vandens surinkimo trapai; aikštelėse esanti žolė yra pasėta netolygiai ir netinkamai, žolė auga kupstais, o vietomis jos visai nėra. Kartu su šiuo ieškovės raštu yra pateiktos ir nuotraukos, kuriose yra pavaizduota netolygiai sudygusi veja, daugiafunkcių aikštelių paviršiaus nelygumai, nuolydžių į vandens surinkimo kanalus nebuvimas.

27. Aplinkybę, kad atsakovės atlikti darbai neatitinka statybos rangos sutartyje ir techniniuose projektuose iÅ¡keltų reikalavimų, patvirtina ir ieÅ¡kovės byloje pateiktas Vytauto Didžiojo universiteto Žemės Å«kio akademijos Žemės Å«kio ir maisto mokslų instituto eksperto parengtas darbų kokybės įvertinimo aktas. Å iame akte nurodyta, kad specialistas, atlikdamas tyrimÄ , įvertino daugiafunkcių aikÅ¡telių žolinės dangos bÅ«klę, specialiu grÄ Å¾tu nustatė žolyno augaviečių armens sluoksnio storį, jo tolygumÄ skirtingose aikÅ¡telių vietose ir dirvožemio granuliometrinę sudėtį.

Atlikęs tyrimÄ , specialistas nustatė, kad abiejų aikÅ¡telių dirvožemis neatitinka optimalių sportinių vejų žolėms bÅ«tinų parametrų, nes jas formuojant nebuvo tiksliai laikomasi sportinėms vejoms bÅ«tino dirvožemio substrato ruoÅ¡imo technologijos. Darbų kokybės akte nurodyta, kad: 27.1. daugiafunkcės aikÅ¡telės, esančios Lauko g. 20, Lentvaryje, pavirÅ¡ius yra nelygus, dirvožemyje yra daug akmenų, su durpėmis atvežtų medžių Å¡aknų ir kitokių liekanų.

Žolinės dangos bÅ«klė yra blogesnė už patenkinamÄ , nes skirtingose aikÅ¡tės vietose yra nevienodas žolės tankumas ir iÅ¡sivystymas, skiriasi žolės spalvos intensyvumas, yra nemažai dviskilčių piktžolių. Didžiausia aikÅ¡telės dirvožemio problema – tai jo nehomogeniÅ¡kumas skirtingose aikÅ¡telės vietose. Esant tokiam skirtingam dirvožemiui, nėra įmanoma užtikrinti kokybiÅ¡ko, atsparaus mindymui ir ilgaamžio sportinės vejos žolyno; 27.2. daugiafunkcės aikÅ¡telės, esančios Klevų al. 26B, Lentvaryje, vejos augavietės pavirÅ¡ius yra nelygus (nesuvesti nuolydžiai į vandens surinkimo kanalėlius prie bėgimo tako), dirvožemyje yra akmenų, dirvožemis (dulkiÅ¡kasis priesmėlis) nėra tinkamas sportinėms vejoms jo nepraturtinus organinėmis medžiagomis ir nesumaiÅ¡ius su stambesnės frakcijos smėliu.

Organinės medžiagos neturinčiame dirvožemyje praktiškai nėra įmanoma sukurti sportinių vejų žolėms būtinų agrofizinių dirvožemio parametrų.

28. IÅ¡dėstytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, sudarė pirmosios instancijos teismui pakankamÄ pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės įrengtos aikÅ¡telės buvo su trÅ«kumais – jos neatitiko Å¡io nutarties 25 punkte aptartų daugiafunkcių aikÅ¡telių techniniuose projektuose iÅ¡dėstytų reikalavimų dėl aikÅ¡telių pavirÅ¡ių, jose esančių vejų įrengimo ir sutvarkymo. Atsakovė, nesutikdama su tokia teismo iÅ¡vada, apeliaciniame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nėra pakankami defektams pagrįsti, prieÅ¡tarauja tarpusavyje ir neatitinka kitų byloje esančių įrodymų, taip pat kad ieÅ¡kovė remiasi savo pačios suraÅ¡ytu defektiniu aktu, kuris turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, o teismas, remdamasis ieÅ¡kovės pasitelkto specialisto parengtu darbų kokybės įvertinimo aktu, turėjo jame iÅ¡dėstytas aplinkybes susieti su konkrečiais defektais, dėl kurių Å¡ioje byloje reikalavimus pareiÅ¡kė ieÅ¡kovė, tačiau ji tinkamai nedetalizavo Å¡ių aplinkybių, nepateikia jokių pagrįstų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl nustatytų aikÅ¡telių defektų paneigiančių argumentų, nepagrindė, kad specialisto parengtame darbų kokybės įvertinimo akte nurodyti trÅ«kumai nesusiję su lokalinėse sÄ matose nurodytais aikÅ¡telių plotais ir pan.

Ginčydama nustatytus defektus, atsakovė nurodė tik selektyviai atrinktus byloje pateiktuose dokumentuose ar liudytojo teismo posėdyje iÅ¡dėstytus teiginius, neatsižvelgdama į kontekstÄ , kuriame buvo nurodyti Å¡ie konkretÅ«s teiginiai, ir savo nuožiÅ«ra juos interpretuodama.

29. Pavyzdžiui, siekdama įrodyti, kad aikÅ¡telių vejos atitinka nustatytus reikalavimus ir paneigti byloje nustatytas aplinkybes, kad jų pavirÅ¡iai yra nelygÅ«s, o veja sudygusi netolygiai, apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad pagal darbų kokybės įvertinimo akte pateiktus duomenis, aikÅ¡telės, esančios, Lauko g. 20, Lentvaryje, derlingo dirvožemio sluoksnis atitinka techniniame projekte keliamus reikalavimus, be to, jis yra turtingas pagal fosforo ir kalio kiekį. Tačiau įvertinus darbų kokybės įvertinimo akte iÅ¡dėstytas aplinkybes matyti, kad Å¡ioje aikÅ¡telėje derlingo dirvožemio sluoksnio storis skirtingose vietose svyruoja nuo 12 iki 22 cm, todėl, specialisto vertinimu, toks dirvožemio sluoksnio storis yra tik artimas minimaliam (15 cm) ir nėra pakankamas siekiant įrengti kokybiÅ¡kÄ ir patvariÄ sportinę vejÄ .

Darbų kokybės įvertinimo akte nurodyta, kad dirvožemis yra turtingas atsakovės nurodytų medžiagų, tačiau kartu jame yra nurodyta, kad jis yra nehomogeniškas ir dėl šios priežasties aikštelėje nėra įmanoma užtikrinti kokybiško sportinės vejos žolyno. Darbų kokybės įvertinimo akte, taip pat yra nustatyta, kad kitos daugiafunkcės aikštelės, esančios Klevų al. 26B, Lentvaryje, vejos dirvožemis yra neturtingas pagal kalio kiekį, labai neturtingas pagal organinės anglies ir humuso kiekį, taip pat jame nustatyti kiti šios nutarties 27.2 papunktyje nurodyti trūkumai, dėl kurių aikštelėje negalėjo būti suformuota nustatytus reikalavimus atitinkanti veja, tačiau atsakovė nepateikė dėl šių trūkumų jokių argumentų, apeliaciniame skunde apsiribodama tik teiginiu, kad, kitaip nei teigiama defektiniame akte, ši aikštelė yra įrengta pagal techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus.

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju taip pat nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovės nurodyti aikÅ¡telių trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti nustatyti dar tuo metu, kai ieÅ¡kovė priėmė atsakovės perduotus darbus, todėl ieÅ¡kovė negali remtis Å¡ių trÅ«kumų faktu. Kaip pagrįstai nurodė atsakovė, byloje kaip liudytojas apklaustas statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdęs specialistas patvirtinto, kad defektiniame akte nurodyti aikÅ¡telių trÅ«kumai buvo nustatyti vizualiai jas apžiÅ«rint ir nenaudojant jokių specialių prietaisų ar metodų, tačiau Å¡i aplinkybė savaime nepatvirtina, kad ir priimant darbus, defektiniame akte nustatyti trÅ«kumai buvo akivaizdžiai matomi.

Šiuo atveju yra reikšminga tai, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog ieškovė tinkamai neatliko savo pareigos apžiūrėti įrengtas ir jai perduodamas daugiafunkces aikšteles, priėmė atliktus darbus formaliai ir pan. Nei ieškovė, nei atsakovė nagrinėjamoje byloje taip pat neįrodinėjo, kad defektiniame akte nurodyti aikštelių trūkumai buvo išryškėję jau tuo metu, kai ieškovė turėjo perimti atsakovės atliktus darbus. Priešingai, pirmiau minėtas liudytojas nurodė, o atsakovė šių aplinkybių neginčija, kad priimant darbus aikštelėje matėsi suformuoti nuolydžiai, aikštelės plotas buvo lygus ir be įdubimų, veja, nors nebuvo labai vešli, buvo pakankamai sudygusi tam, kad ieškovė galėtų priimti darbus, ir apžiūrint aikšteles nesimatė, kad ji yra netolygi.

Specialistas nurodė, kad aikÅ¡telių defektai iÅ¡ryÅ¡kėjo tik pavasarį, o jose atsiradę nelygumai (duobės, įdubos) po žiemos galėjo atsirasti dėl nepakankamai sutankinto pavirÅ¡inio sluoksnio (žr., pvz., 2020 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä : 3 min. 40 sek.–6 min. 00 sek.; 15 min. 30 sek.–16 min. 10 sek.). Pažymėtina, kad atsakovės atlikti darbai buvo priimti 2018 m. lapkričio 16 d., prieÅ¡ pat žiemos pradžiÄ , todėl ieÅ¡kovei priimant atliktus darbus tokiu laikotarpiu, jai galėjo bÅ«ti apsunkinta galimybė objektyviai įvertinti aikÅ¡telių vejų dangos atitiktį nustatytiems reikalavimams.

31. Be pirmiau aptartų argumentų, kad ieÅ¡kovė neįrodė konkrečių defektiniame akte nurodytų aikÅ¡telių trÅ«kumų, dėl kurių paÅ¡alinimo pareiÅ¡kė reikalavimus nagrinėjamoje byloje, apeliaciniame skunde atsakovė taip pat įrodinėja, kad ieÅ¡kovės nurodyti aikÅ¡telių vejų trÅ«kumai negali bÅ«ti laikomi defektais, už kuriuos turi atsakyti rangovė. Grįsdama tokiÄ pozicijÄ , atsakovė nurodo, kad Å¡ie trÅ«kumai atsirado ne dėl jos veiksmų atliekant rangos sutartyje nurodytus darbus, bet dėl kitų priežasčių, tokių kaip netinkama vejos priežiÅ«ra, augalų vegetacijos laikotarpiu buvusi sausra ar aikÅ¡telių normalus nusidėvėjimas dėl jų naudojimo (atsakovė nurodo, kad vaikai žaidė aikÅ¡telėse futbolÄ ).

Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į šias jos nurodytas aplinkybes ir ieškovės nustatytus defektus laikė atsakovės darbų kokybės trūkumais. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie atsakovės argumentai negali būti vertinami kaip pagrįsti ir įrodyti.

32. Å iame kontekste, visų pirma, yra aktualu tai, kad aplinkybės, dėl kurių ginčo aikÅ¡telėse nebuvo tinkamai sudygusi veja, buvo tirtos ieÅ¡kovės pasitelkto specialisto parengtame darbų kokybės įvertinimo akte. IÅ¡ Å¡io akto turinio, jame iÅ¡dėstytų duomenų ir padarytų iÅ¡vadų matyti, kad daugiafunkcių aikÅ¡telių dirvožemis buvo netinkamos kokybės ir nebuvo pritaikytas sportinėms vejoms augti, akte taip pat konstatuotos aplinkybės, kad dirvožemyje buvo daug įvairių akmenų, Å¡akų ir pan. (žr. plačiau Å¡ios nutarties 27 punktÄ ir 27.1–27.2 papunkčius).

Tokios specialisto nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nustatytų daugiafunkcių aikÅ¡telių vejų trÅ«kumų atsiradimÄ nulėmė netinkamas aikÅ¡telių dirvožemio paruoÅ¡imas, t. y. veiksniai, priklausantys nuo pačios atsakovės veiksmų jai vykdant statybos rangos sutartyje nurodytus darbus. Atsakovė nagrinėjamoje byloje neginčijo specialisto parengtame akte nustatytų aplinkybių ir jo padarytų iÅ¡vadų, neįrodinėjo, kad darbų kokybės įvertinimo akte pateikti duomenys yra klaidingi, kad šį aktÄ parengęs specialistas neturi reikiamų žinių ir pan., todėl teismas neturėjo pagrindo nesiremti specialių žinių turinčio asmens pateiktais vertinimais.

Pažymėtina, kad darbų kokybės įvertinimo akte padarytų išvadų nepaneigia ir pirmiau minėtos atsakovės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jos vertinimu, galėjusios turėti įtakos ieškovės nustatytų trūkumų atsiradimui.

33. Nors atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės nustatyti daugiafunkcių aikÅ¡telių vejų defektai galėjo atsirasti ne dėl netinkamos dirvožemio kokybės, bet dėl netinkamos vejos priežiÅ«ros, sausros ir kitų panaÅ¡ių veiksnių, atsakovė nagrinėjamoje byloje nepateikė jokių tokius argumentus pagrindžiančių įrodymų (specialistų iÅ¡vadų, ekspertizės aktų ir pan.). Atsakovė tik deklaratyviai nurodė, kad ieÅ¡kovė tinkamai neprižiÅ«rėjo daugiafunkcių aikÅ¡telių po jų perdavimo, tačiau ji nepagrindė, kokios įtakos vejų bÅ«klei galėjo turėti tokios aplinkybės, neprašė skirti ekspertizę ir įvertinti jos nurodytų teiginių pagrįstumÄ .

Pažymėtina, kad defektinis aktas, kuriame pirmÄ kartÄ buvo užfiksuoti ieÅ¡kovės nustatyti aikÅ¡telių trÅ«kumai, buvo suraÅ¡ytas 2019 m. balandžio 15 d., o atsakovė, siekdama įrodyti, jog veja yra sužėlusi netolygiai dėl netinkamos jos priežiÅ«ros ir sausros, buvusios aktyvios augalų vegetacijos laikotarpiu, pateikė duomenis, kad sausra, kaip pavojingas meteorologinis reiÅ¡kinys, Lietuvos savivaldybėse buvo registruota 2019 m. balandžio antrÄ jį deÅ¡imtadienį–2019 m. gegužės antrÄ jį deÅ¡imtadienį (žr. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos duomenis apie 2019 metais buvusiÄ sausrÄ ), taip pat duomenis, kad sausra tęsėsi 2019 m. birželio 28 d. (žr. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pateiktus duomenis).

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie fragmentiÅ¡ki atsakovės pateikti duomenys nėra pakankami siekiant paneigti specialisto nustatytas aplinkybes, kad daugiafunkcių aikÅ¡telių vejos trÅ«kumai atsirado dėl netinkamai paruoÅ¡to aikÅ¡telių dirvožemio ir įrodyti, kad Å¡ių trÅ«kumÄ atsiradimÄ nulėmė augalų vegetacijai nepalankios oro sÄ lygos.

34. Kita atsakovės nurodyta aplinkybė, kad aikÅ¡telėmis naudojosi vaikai, Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės nėra ginčijama. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad šį faktÄ pripažino ieÅ¡kovė (žr., pvz., atsiliepimo į apeliacinį skundÄ 3–4 psl.), be to, jį patvirtino ir byloje kaip liudytojas apklaustas statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdęs specialistas, nurodęs, kad vaikai aikÅ¡telėse pradėjo žaisti savavaliÅ¡kai. Tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, Å¡is liudytojas nepripažino, kad aikÅ¡telių pavirÅ¡iaus nelygumai ir vejos netolygumas atsirado dėl futbolo aikÅ¡telių intensyvaus naudojimo.

IÅ¡ liudytojo pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad vaikai žaidė tik tam tikrame aikÅ¡telės plote ir dėl tokių jų veiksmų galėjo bÅ«ti sužalota veja, esanti futbolo vartų zonoje, tačiau ieÅ¡kovės nustatyti trÅ«kumai – aikÅ¡telių pavirÅ¡iaus nelygumai, neintensyviai sudygusi žolė, akmenys – atsirado visoje aikÅ¡telių teritorijoje, t. y. tiek ten, kur žaidė vaikai, tiek ir likusiame aikÅ¡telių plote (žr., pvz., 2020 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä : 6 min. 40 sek.–7 min. 30 sek.; 25 min. 58 sek.–27 min. 10 sek.).

Tokios aplinkybės sudaro pagrindÄ vertinti, kad vaikų žaidimas aikÅ¡telėse negalėjo nulemti defektiniame akte nustatytų trÅ«kumų, pasireiÅ¡kusių visoje aikÅ¡telių teritorijoje, atsiradimo, juo labiau kad, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, aikÅ¡telių trÅ«kumai yra susiję ne tik su tuo, kad jose esanti veja auga netolygiai, bet ir su kitomis aplinkybėmis (akmenų ir nelygumų aikÅ¡telėse buvimas), kurios objektyviai negalėjo atsirasti dėl to, kad aikÅ¡telės buvo naudojamos pagal paskirtį.

Atsakovė, įrodinėdama, kad aikštelių trūkumai atsirado dėl jų eksploatavimo, apeliaciniame skunde nenurodė jokių savo nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, tačiau rėmėsi tik selektyviai atrinktais ir subjektyviai interpretuotais liudytojo išsakytais teiginiais.

35. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas laikytinas atsakingu už darbų rezultato kokybės trÅ«kumus visÄ darbų rezultato garantinį laikotarpį, todėl paaiÅ¡kėjus darbų rezultato kokybės trÅ«kumams užsakovas turi įrodyti tik patį defektų buvimo faktÄ . Užsakovas neturi įrodinėti aplinkybių, kad trÅ«kumai atsirado iki darbų rezultato perdavimo užsakovui momento arba dėl priežasčių, atsiradusių iki Å¡io momento.

Rangovas, siekdamas apsiginti nuo pareikÅ¡tų reikalavimų dėl darbų rezultato trÅ«kumų, turėtų įrodyti aplinkybes, kad trÅ«kumai atsirado dėl užsakovo ar trečiųjų asmenų kaltės ar dėl normalaus darbų rezultato nusidėvėjimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-443-1075/2018). Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė įrodė, kad atsakovės įrengtos daugiafunkcės aikÅ¡telės neatitinka konkrečių techniniuose projektuose nustatytų reikalavimų, keliamų aikÅ¡telių vejai ir dangai, o atsakovė savo ruožtu nepaneigė ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, jog Å¡ie trÅ«kumai atsirado dėl netinkamai atliktų darbų ir neįrodė, kad jų atsiradimÄ nulėmė kiti jos nurodyti veiksniai.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovei kilo pareiga paÅ¡alinti ieÅ¡kovės nustatytus aikÅ¡telių trÅ«kumus. Dėl ieÅ¡kovės parengtų lokalinių sÄ matų (ne)pagrįstumo 36. IeÅ¡kovė, siekdama, kad atsakovė paÅ¡alintų jos nustatytus daugiafunkcių aikÅ¡telių trÅ«kumus, parengė lokalines sÄ matas, kuriose nurodyta, kad daugiafunkcės aikÅ¡telės, esančios Klevų al. 26B, Lentvaryje, renovavimo darbų kaina sudaro 46 102,21 Eur, daugiafunkcės aikÅ¡telės, esančios Lauko g. 20, Lentvaryje, renovavimo darbų kaina sudaro 42 123,73 Eur.

Atsakovės vertinimu, tokios ieÅ¡kovės parengtos lokalinės sÄ matos yra nepagrįstos ir parengtos netinkamai, kadangi: 1) ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė reikalavimus tik dėl futbolo aikÅ¡telėse nustatytų defektų paÅ¡alinimo ir lokalinėse sÄ matose nurodyti darbai yra susiję iÅ¡imtinai tik su daugiafunkcėse aikÅ¡telėse esančiomis futbolo aikÅ¡telėmis, tačiau skaičiuodama aikÅ¡telių renovavimo kainÄ , ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodė visų daugiafunkcėse aikÅ¡telėse esančių vejų plotÄ ; 2) ieÅ¡kovė nepagrįstai lokalinėse sÄ matose nurodė trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dÄ , neatitinkantį darbų kokybės įvertinimo akte nurodytų rekomendacijų dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktose lokalinėse sÄ matose nurodytais skaičiavimais.

37. Atsakovės turėti atlikti darbai, daugiafunkcėse aikÅ¡telėse suplanuoti pastatyti statiniai, jų iÅ¡sidėstymas žemės sklypuose ir kiti duomenys apie turėtas įrengti aikÅ¡teles yra pateikti daugiafunkcių aikÅ¡telių techniniuose projektuose. IÅ¡ Å¡ių projektų turinio matyti, kad: 37.1. vykdydama aikÅ¡telės, esančios Klevų al. 26B, Lentvaryje, statybos darbus, atsakovė, be kita ko, turėjo įrengti daugiafunkcės aikÅ¡telės dalį su veja, pritaikyta sporto aikÅ¡tynams, kurios plotas 3 950 kv. m (įskaitant ir futbolo aikÅ¡telės plotÄ ), krepÅ¡inio aikÅ¡telę, bėgimo takus, žiÅ«rovų aikÅ¡telę su suoliukais ir takais, gimnastikos aikÅ¡teles, Å¡uoliaduobę, rutulio stÅ«mimo sektorių.

Pagal techniniame projekte pateiktus paaiÅ¡kinimus, futbolo aikÅ¡telė turėjo bÅ«ti įrengta centre. Aplink aikÅ¡telę turėjo bÅ«ti įrengti ovalo formos 4 bėgimo takai. Futbolo aikÅ¡telė vienoje pusėje turėjo ribotis su krepÅ¡inio aikÅ¡tele, o kitame futbolo aikÅ¡telės gale turėjo bÅ«ti įrengta Å¡uoliaduobė su įsibėgėjimo taku, skirta Å¡uoliams į tolį ir triÅ¡uoliams, bei rutulio stÅ«mimo sektorius. Daugiafunkcėje aikÅ¡telėje taip pat turėjo bÅ«ti įrengtos gimnastikos aikÅ¡telės (daugiafunkcės aikÅ¡telės, esančios Klevų al. 26B, Lentvaryje, techninio projekto 127 psl.); 37.2. vykdydama aikÅ¡telės, esančios Lauko g., 20, Lentvaryje, statybos darbus, atsakovė, be kita ko, turėjo įrengti daugiafunkcės aikÅ¡telės dalį su sporto aikÅ¡tynams pritaikyta veja, kurios plotas 3 650 kv. m (įskaitant ir futbolo aikÅ¡telę), bėgimo takus, žiÅ«rovų aikÅ¡telę su suoliukais ir takais, Å¡uoliaduobę, Å¡uolio į aukÅ¡tį konstrukcijÄ , ieties ir granatos metimo takÄ , rutulio stÅ«mimo platformÄ , lauko treniruoklių aikÅ¡telę.

Pagal techninio projekto duomenis, futbolo aikÅ¡telė turėjo bÅ«ti įrengta vakarinėje žemės sklypo dalyje. Aplink aikÅ¡telę suplanuoti įrengti ovalo formos 4 bėgimo takai. Viename futbolo aikÅ¡telės gale suplanuota įrengti papildomÄ Ä¯sibėgėjimo takÄ ir aikÅ¡telę, skirtÄ ieties ir granatos metimui bei Å¡uoliui į aukÅ¡tį; kitame futbolo aikÅ¡telės gale – platformÄ rutulio stÅ«mimui. Taip pat atsakovė turėjo įrengti Å¡uoliaduobę, skirtÄ Å¡uoliams į tolį ir triÅ¡uoliams ir kt. (daugiafunkcės aikÅ¡telės, esančios Lauko g. 20, Lentvaryje, techninio projekto 85 psl.).

38. Techniniuose projektuose yra pateikti žemės sklypų planai (daugiafunkcės aikštelės, esančios Klevų al. 26B, Lentvaryje, techninio projekto 143 psl., daugiafunkcės aikštelės, esančios Lauko g. 20, Lentvaryje, techninio projekto 101 psl.), kuriuose pavaizduota, kad abiejose daugiafunkcėse aikštelėse turi būti įrengtos ovalo formos teritorijos, kurias iš visų pusių juosia bėgimo takai. Iš planuose pateiktų eksplikacijų (sutartinių ženklų paaiškinimo) matyti, kad visa daugiafunkcių aikštelių teritorija, apjuosta bėgimo takais, yra padengta sporto aikštelėms skirta veja, šioje teritorijoje yra įrengiamos skirtingoms sporto šakoms skirtos zonos, be kita ko, ir futbolo aikštelė.

39. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodinėjo, kad jos praÅ¡omi iÅ¡taisyti defektai buvo atsiradę visame daugiafunkcių aikÅ¡telių plote, kurį juosia bėgimo takai (bendroje ovalo formos zonoje, kurioje yra įrengtos įvairioms sporto Å¡akoms skirtos teritorijos), todėl ir lokalinėse sÄ matose aikÅ¡telių renovavimo kaina buvo skaičiuojama atsižvelgiant į techniniuose projektuose nurodytÄ bendrÄ sporto veikloms skirtos vejos plotÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡iose daugiafunkcių aikÅ¡telių teritorijose greta yra įrengtos įvairioms sporto Å¡akoms skirtos teritorijos, kurios, atsižvelgiant į tai, kad jos faktiÅ¡kai nėra atskirtos nuo futbolo aikÅ¡tės ploto, kartais yra bendrai įvardinamos futbolo aikÅ¡telėmis.

Tokias aplinkybes, pavyzdžiui, ieÅ¡kovė nurodė savo pateiktame dublike (žr. dubliko 4 psl.), taip pat teikdama paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje (žr., pvz., 2020 m. liepos 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä : 17 min. 28 sek.–18 min. 40 sek.; 20 min. 11 sek.–22 min. 45 sek.). Aplinkybę, kad lokalinėse sÄ matose yra įvertinti visų daugiafunkcių aikÅ¡telių teritorijose esančių sportinių vejų, o ne tik jose esančių futbolo aikÅ¡telių renovavimo darbai, patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas, nurodęs, kad lokalinėse sÄ matose buvo vertinami darbai, turimi atlikti ovalo formos teritorijose, esančiose tarp bėgimo takų.

Ä® Å¡ias teritorijas nėra įskaitomos vejas (gazonai), esančio prie aikÅ¡telių, skirtų žiÅ«rovams ir pan. (žr., pvz., 2020 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä : 22 min. 10 sek.–23 min. 15 sek.).

40. Ä®vertinusi pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad lokalinėse sÄ matose yra netinkamai nurodytas turimas renovuoti daugiafunkcių aikÅ¡telių plotas. Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi iÅ¡taisyti defektai buvo visoje sporto veikloms skirtos aikÅ¡telės zonoje ir atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė skaičiavo trÅ«kumų Å¡alinimo darbų kainas.

41. Atsakovė nagrinėjamu atveju taip pat neįrodė aplinkybės, kad ieÅ¡kovės lokalinėse sÄ matose nurodytas daugiafunkcių aikÅ¡telių defektų iÅ¡taisymo bÅ«das yra netinkamas. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų lokalinių sÄ matų turinio ir liudytojo pateiktų paaiÅ¡kinimų (žr., pvz., 2020 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä : 9 min. 55 sek.–10 min. 10 sek.), taisant daugiafunkcių aikÅ¡telių defektus lokalinėse sÄ matose nurodytu bÅ«du, turėtų bÅ«ti paÅ¡alintas daugiafunkcėse aikÅ¡telėse esantis dirvožemis ir vietoje jo aikÅ¡telėse užpiltas naujas tinkamai paruoÅ¡tas dirvožemio sluoksnis.

Pasirinkusi tokį aikÅ¡telių trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kovė lokalinėse sÄ matose įvertino konkrečius turimus atlikti darbus ir nurodė jų kainas. Byloje pateiktame darbų kokybės įvertinimo akte yra nurodytas kitas galimas daugiafunkcių aikÅ¡telių defektų paÅ¡alinimo bÅ«das, pagal kurį aikÅ¡telėse esantis dirvožemis neturėtų bÅ«ti keičiamas nauju. IÅ¡ Å¡iame akte iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad aikÅ¡telių trÅ«kumai galėtų bÅ«ti paÅ¡alinti pritaikant jau esantį dirvožemį sportinėms vejoms augti (nustumdant dirvožemio augalinį sluoksnį, paÅ¡alinant iÅ¡ jo akmenis ir kitas priemaiÅ¡as, iÅ¡sijojant, praturtinant durpėmis, gerai sumaiÅ¡ytÄ homogeniÅ¡kÄ dirvožemio substratÄ paskleidžiant aikÅ¡tės plote ir pan.).

IÅ¡ atsakovės pateikto apeliacinio skundo matyti, kad šį defektų Å¡alinimo bÅ«dÄ atsakovė laikytų prioritetiniu nagrinėjamu atveju. Vis dėlto pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė turėjo pasirinkti bÅ«tent šį aikÅ¡telėse nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«dÄ , kad jis yra ekonomiÅ¡kesnis ir naudingesnis ginčo Å¡alims. Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pareiga įrodyti defektų Å¡alinimo kainÄ yra nustatyta ieÅ¡kovei ir negali bÅ«ti perkeliama atsakovei, tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju pagrindė jos pasirinkto defektų Å¡alinimo bÅ«do kainÄ , o atsakovė, laikydama, kad defektai gali bÅ«ti paÅ¡alinami ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du, savo argumentų neįrodė.

Dėl procesinės bylos baigties 42. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tinkamai įvertino byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, pritaikė aktualias, ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės aktų normas ir pagrįstai patenkino ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus dėl garantinio laikotarpiu metu atsiradusių daugiafunkcių aikÅ¡telių defektų paÅ¡alinimo. Atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo šį sprendimÄ panaikinti, todėl jos pateiktas apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Bajoras Vilija Mikuckienė Aldona Tilindienė