6c678e6b-24ef-4bfc-a8cb-df062e82483e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-713-513/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00558-2017-5                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  2.6.10.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.1.3; 3.2.6.1;  3.2.8.4; 3.5.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 10 d.    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant R.

J., dalyvaujant ieÅ¡kovui V. D., ieÅ¡kovo atstovui advokatui G. A., atsakovei antstolei A. T., Å . R., jo atstovui advokatui R. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. A., V. D. ieÅ¡kinį atsakovams Å . R. ir antstolei A. T., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje akcinei bendrovei Luminor Bank, AB, M. R. ir Ą. R. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto panaikinimo ir pagal atsakovo Å . R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams V.

A., V. D., atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Virgenis“, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei Luminor Bank, AB, dėl iÅ¡keldinimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu, praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Duomenys neskelbtini turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. Duomenys neskelbtini, kuriuo žemės sklypas, unikalus  Nr. Duomenys neskelbtini, su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, Å¡uliniu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, adresu Duomenys neskelbtini, buvo parduotas atsakovui Å .

R., taikyti restitucijÄ , įpareigoti antstolę A. T. grÄ Å¾inti Å . R. 42 300 Eur dydžio piniginę sumÄ , įmokėtÄ už perkamÄ turtÄ , o Å . R. įpareigoti perduoti antstolės A. T. žinion nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovai nurodo, kad buvo pažeisti CPK 602 straipsnio 6 ir 7 punktų reikalavimai, nes turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta, be to, turto pardavimas pažeidė V. A. esmines teises. Nurodo, kad po Z. D. mirties 2016-12-07 priėmė palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , taigi už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, todėl V.

A. skolos dalis – tik 12 825 Eur. Mano, kad įkeisto turto realizavimas turėjo bÅ«ti vykdomas po to paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo, t. y. po 2017-05-15. Pažymi, kad nebuvo sudarytos sÄ lygos dalyvauti vykdymo procese, iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl realizuojamo turto vertės nustatymo ir pasinaudoti kitomis skolininko teisėmis. Pažymi, kad antstolė į paveldėto turto apyraÅ¡Ä neįtraukė 69 325,70 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų skolos kreditorei akcinei bendrovei (toliau – AB) Luminor Bank, todėl ieÅ¡kovui neperėjo prievolė atsakyti už savo mamos Z.

D. skolÄ hipotekos kreditoriui.IeÅ¡kovai nurodo, jog areÅ¡tuotas daiktas įkainojamas rinkos kainomis, todėl antstolė privalėjo užtikrinti, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus. Antstolė neareÅ¡tavo V. A. turto dalies ir jos nepardavė, neįteikė turto dalies areÅ¡to akto, buvo apribota galimybė pateiki prieÅ¡taravimus dėl įkainojimo. Mano, kad antstolė privalėjo paskirti ekspertizę parduodamo turto vertei nustatyti.Atsakovė antstolė A.

T. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nes ieškovų teisė vykdymo procese ir įkeisto turto įvertinimo taisyklės nėra pažeistos. Nurodo, kad nuo 2016-01-19 vykdo bylas Nr. 0153/16/00029 ir 0153/16/00030 pagal vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto – namų valdos, esančios Duomenys neskelbtini., iš solidariųjų skolininkų Z. D. ir V. D.. Nuo 2016-04-01 iki 2016-11-08 bylos buvo sustabdytos išieškotojo prašymu, nes skolininkai žadėjo atsiskaityti geruoju, mokėdami bankui tiesiogiai.

Negavęs mokėjimų, iÅ¡ieÅ¡kotojas paprašė atnaujinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Nurodo, kad buvusi skolininkė Z. D. 2016-11-23 pateikė namų valdos, esančios Duomenys neskelbtini, UAB „In Real“ atlikto vertinimo ataskaitÄ . Ataskaitoje Nr. 16/11-65SKL nustatyta, kad visos namų valdos kaina yra 70 500 Eur, pagal Å¡iÄ skolininkų pateiktÄ ataskaitÄ turtas buvo įkainotas ir dėl Å¡ios kainos nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei skolininkai jokių pretenzijų, skundų ar prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė.

Antstolei taip pat nebuvo pagrindo abejoti vertinimo atskaitoje nustatyta kaina. Mirus Z. D. vykdomosios bylos buvo sustabdytos iki 2017-04-12, kol paaiÅ¡kėjo teisių ir pareigų perėmėjas ir įsiteisėjo 2017-03-17 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartis dėl skolininko pakeitimo. Pažymi, kad abu skolininkai lankėsi antstolių kontoroje, buvo konsultuojami ir žodžiu, ir raÅ¡tu rÅ«pimais klausimais, nurodė savo el. paÅ¡to adresÄ , kur prašė siųsti procesinius dokumentus, ir tai buvo daroma. 2017-04-14 ieÅ¡kovams jų nurodytais el. paÅ¡to adresais buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtas 1-Ä sias varžytynes Nr. 136841 hipoteka įkeistam turtui, praÅ¡ymų, skundų ar pretenzijų nebuvo gauta.Antstolė nurodo, kad turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kaina sudarė 80 proc. nuo nustatytos turto vertės, t. y. 56 400 Eur, tačiau pirkėjų neatsirado ir Duomenys neskelbtini buvo paskelbtos 2-osios varžytynės Nr. Duomenys neskelbtini.

Å ios varžytynės įvyko, buvo gautas vienintelio pirkėjo pasiÅ«lymas pirkti turtÄ už pradinę pardavimo kainÄ . Turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kaina sudarė 60 proc. nuo nustatytos turto vertės, t. y. 42 300 Eur. Pažymi, kad pardavimo kaina buvo nustatyta vadovaujantis CPK 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies reikalavimais. Pirkėjas sumokėjo visÄ sumÄ ir 2017-08-02 buvo sudarytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. Duomenys neskelbtini, laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punkte nurodytų terminų.

Pinigai paskirstyti 2017-08-02 patvarkymu Nr. S-17-153-23374 ir pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojui laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkte nustatytos tvarkos.Antstolė nesutinka, kad turtÄ bÅ«tų galima realizuoti tik po to, kai V. A. įregistruotų nuosavybę į paveldėtÄ turto dalį. Pagal vykdomuosius dokumentus reikia iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ viso hipoteka įkeisto turto ir Å¡alių skolininko pasikeitimas nedaro įtakos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Pagal CK 4.172 straipsnio 1 dalį, padalijus įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams, susitarimas dėl hipotekos reikalavimo padalijimo negalioja.

Turto pardavimo iš varžytynių akte nurodyta, kad parduodama 1/1 dalis hipoteka įkeisto turto, iš kurio tam tikros dalys paveldėjimo teise priklauso V. A., tai, kad V. A. nenurodytas kaip skolininkas, yra formalaus pobūdžio aplinkybė: dėl techninių kliūčių V. A. duomenys antstolių informacinėje sistemoje (AIS) nebuvo sujungti su parduodamu turtu, nes jo vardu nebuvo registruota nuosavybė. Turto įregistravimas ar neįregistravimas viešame registre savo vardu nelemia nuosavybės teisės, be to, po Z.

D. mirties jos teises ir pareigas, įskaitant nuosavybės teisę į hipoteka įkeistÄ turtÄ , perėmė V. A. ir V. D., todėl nebuvo pagrindo laukti, kol hipoteka įkeistas turtas bus įregistruotas V. A. vardu.Atsakovas Å . R. ir trečiasis asmuo M. R. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes turtas nupirktas teisėtai. Mano, kad visi ginčai dėl turto vertės nustatymo nepagrįsti, turto vertė buvo nustatyta vadovaujantis skolininkų pateiktu turto vertinimu ir turto vertinimo ekspertizę skirti nebuvo pagrindo.

Pagal CPK 596 straipsnio 3 dalį visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui, todėl pasikeitus skolininkui vykdymo procesas tęsiasi toliau ir nebuvo reikalo įkeistÄ turtÄ pardavinėti tik po to, kai skolininkus iÅ¡vieÅ¡ins savo nuosavybės teisę į įkeisto turto dalį vieÅ¡ame registre.Vadovaujantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu ieÅ¡kovų argumentai dėl hipoteka įkeisto turto realizavimo tik po to, kai ieÅ¡kovui bÅ«tų buvęs sudarytas turto apyraÅ¡as, ar dėl to, kad ieÅ¡kovui V.

A. nebuvo sudarytos sÄ lygos dalyvauti vykdymo procese, netenka prasmės. Ä®pėdinis priima palikimÄ , kai paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas V. D. palikimÄ priėmė 2017-03-02, o V. A. – 2017-03-03, todėl teismas 2017-03-17 nutartimi skolininkÄ pakeitė. Mano, kad apyraÅ¡o nesudarymas nekliudė tęsti vykdymo veiksmų, kai 2017-04-12 V. A. tapo solidariuoju skolininku ir galėjo dalyvauti vykdomojoje byloje, buvo informuojami apie atliktus veiksmus.Visas skolininkų turtas buvo areÅ¡tuotas 2016-11-16.

IÅ¡ 2017-05-15 paveldimo turto apyraÅ¡o matyti, kad Å¡is turtas buvo įkainotas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „In Real“ atliko nekilnojamojo turto vertinimÄ ir nustatė, kad žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini 4, vertė yra 19 800 Eur; Å¡ulnio, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vertė 100 Eur; gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vertė 36 200 Eur; Å«kinio pastato, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vertė 14 400 Eur, viso turto vertė – 70 500 Eur.

Pažymi, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina buvo nustatyta vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normų reikalavimais ir prieÅ¡taravimų dėl jos nebuvo. Pažymi, kad ieÅ¡kovai siekė turtÄ parduoti už 80 000 Eur skelbdami apie tai tinklalapyje www.aruodas.lt, tačiau pirkėjų neatsirado. Antstolė pardavė turtÄ atsakovui iÅ¡ antrųjų varžytynių už 42 300 Eur.Nurodo, kad palikimas priimtas pagal turto apyraÅ¡Ä , o 2017-05-15 sudarytame turto apyraÅ¡e atskirai yra iÅ¡skirta pastaba, kurioje pažymėta:

„Antstolės A. T. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0153/16/00029 ir 0153/16/00030 dėl 69 325,70 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto namų valdos, esančios Duomenys neskelbtini, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojas yra Luminor Bank, AB (AB DNB bankas), o skolininkė solidariai su V. D. buvo Z. D.. Å ilutės raj. apylinkės teismas 2017-03-17 nutartimis pakeitė 2VP-1249-351/2017 ir Nr. 2VP-1250-351/2017 pakeitė skolininkÄ Z. D. naujais skolininkais – V. D. ir V.

A.. Dėl Å¡ios priežasties Z. D. skola AB DNB bankui į šį apyraÅ¡Ä neįtraukiama.“Turto apyraÅ¡o sudarymo metu naujieji skolininkai pagal teismo nutartį jau buvo ieÅ¡kovai V. D. ir V. A., todėl pakartotinis skolos įtraukimas į turto apyraÅ¡Ä nereikalingas, tačiau Å¡i skola bet kokiu atveju yra nurodyta. Po Z. D. mirties jos turtÄ paveldėjo ieÅ¡kovai, jie perėmė skolininkės teisės ir pareigas ir yra atsakingi už skolas bankui.Nesutinka, kad antstolė pardavinėjo tik V. D. priklausančiÄ turto dalį, nes dar 2016-11-16 antstolė A.

T. areÅ¡tavo visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Duomenys neskelbtini, taigi buvo areÅ¡tuota ir ta dalis, kuriÄ vėliau paveldėjo V. A.. Pažymi, kad nuosavybę į nekilnojamojo turto dalis ieÅ¡kovas V. A. įregistravo tik 2017-06-21, kai buvo iÅ¡duotas 2017-06-19 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas. Antstolė vadovavosi vieÅ¡ais Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kuriuose kaip savininkas buvo nurodytas tik V. D., tačiau 2017-08-02 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akte nurodyta, kad „3/8 parduoto žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini ir 3/8 parduoto pastato, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, po skolininkės Z.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties paveldėjimo teise priklausė V. A.“. Atsakovas 2017-10-11 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė iÅ¡keldinti ieÅ¡kovus ir atsakovę UAB „Virgenis“ su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ jam priklausančio namo, esančio adresu Duomenys neskelbtini ir solidariai priteisti iÅ¡ jų 600 Eur nuostolių atlyginimÄ . Nurodė, kad jo turtu naudojasi ieÅ¡kovai ir UAB „Virgenis“, laiko asmeninius daiktus, Å¡unis. 2017-08-25 ragino iÅ¡sikraustyti, tačiau iki 2017-09-25 daiktai liko, nors turtas nuo 2017-08-02 priklauso atsakovui.

Kad ieÅ¡kovų įmonė naudojo turtÄ , matyti iÅ¡ to, jog interneto tinklalapyje turto adresas nurodytas kaip UAB „Virgenis“ korespondencijos adresas. Nurodo, kad 2017-08-22 iÅ¡deklaravo ieÅ¡kovÄ V. D..Nurodo, kad negali naudotis turtu, gauti iÅ¡ jo naudos, todėl praÅ¡o jam priteisti nuomos mokestį kaip nuostolių atlyginimÄ . Remiantis vieÅ¡ai skelbiamomis vidutinėmis namų nuomos rinkos kainomis Å ilutėje ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovo namas 2016 m. buvo rekonstruotas, yra itin geros bÅ«klės, vidutinė namo nuomos kaina per mėnesį yra 300 Eur, todėl praÅ¡o priteisti 600 Eur, skaičiuojant nuo nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jÄ turtÄ Ä¯registravimo dienos (2017-08-04) iki prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, ir nuostolius, kurie atsiras iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant, kad atsakovo nuostoliai per mėnesį yra 300 Eur.

Taip pat prašo priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovai mano, kad priešieškinis nepagrįstas, juridinis asmuo negali būti atsakovas, pirkėjas žinojo, kad ginčo patalpose gyvena V. D., todėl negalėjo planuoti ir tikėtis pajamų iš nuomos.Teismo posėdžio metu atsakovas atsisakė nuo ieškinio dalies dėl iškeldinimo, nurodė, kad atsisakymo nuo ieškinio pasekmės yra žinomos, priešieškinio dalį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo patikslino, prašydamas priteisti 1 267,90 Eur, skaičiuojant po 300 Eur per mėnesį nuo 2017-08-04 iki 2017-12-11, nes nuo 2017-12-11 gyvena ginčo name.Atsisakymas nuo priešieškinio dalies priimtinas, bylos dalis nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).Dalyvaujantys byloje asmenys savo reikalavimus ir nesutikimus su reikalavimais palaiko.Ieškinys ir priešieškinis atmestini.Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinamais, rašytiniais įrodymais, vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad vykdomosios bylos Nr. 0153/16/00029 ir 0153/16/00030 buvo pradėtos 2016-01-20 patvarkymu, kai išieškotoja Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), pateikė 2015-03-19 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R.

B. vykdomuosius įraÅ¡us dėl 68 169,58 Eur skolos, 952,49 Eur palÅ«kanų ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų. Antstolė, priėmusi vykdyti vykdomuosius dokumentus, iÅ¡aiÅ¡kino skolininkams jų teises ir pareigas, 2016-01-21 ragino įvykdyti sprendimus, o 2016-04-01 vykdomÄ sias bylas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu sustabdė. Vykdomosios bylos buvo atnaujintos 2016-11-08, 2016-11-15 iÅ¡ieÅ¡kotojas siÅ«lė skirti ekspertizę priverstinai parduodamo turto vertei nustatyti, 2016-11-16 turto areÅ¡to aktu parduodamas turtas buvo areÅ¡tuotas, tÄ pačiÄ dienÄ skolininkai nurodė elektroninio paÅ¡to adresus, kuriais siųsti procesinius dokumentus. 2016-11-17 skolininko V.

D. užsakymu UAB „In Real“ atliko turto rinkos vertės nustatymÄ turint tikslÄ Ä¯keisti turtÄ UAB Medicinos bankui ir nustatė, kad turto rinkos vertė 2016-11-09 buvo 70 500 Eur, ir ieÅ¡kotojas su Å¡iuo turto vertinimu sutiko. 2016-11-23 patvarkymu įkeistas turtas buvo įvertintas 70 500 Eur suma ir patvarkymas įteiktas skolininkams.2016-12-09 vykdomosios bylos sustabdytos, kol paaiÅ¡kės Duomenys neskelbtini mirusios Z. D. teisių ir pareigų perėmėjai. 2017-03-13 antstolė nustatė, kad 2017-03-02 palikimÄ priėmė V.

D., o 2017-03-03 – V. A., ir kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti skolininkÄ vykdymo procese. 2017-03-17 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0153/16/00029 skolininkė Z. D. buvo pakeista skolininkais V. D. ir V. A.. 2017-04-11 gauta įsiteisėjusi teismo nutartis ir 2017-04-12 vykdomoji byla buvo atnaujinta, 2017-04-13 areÅ¡tuotas kitas skolininkams priklausantis turtas – žemės sklypai Duomenys neskelbtini., 2017-04-14 skolininkams buvo tinkamai praneÅ¡ta apie tai, kad bankui įkeistas turtas nuo 2017-04-14 30 dienų bus pardavinėjamas iÅ¡ varžytynių, iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, iÅ¡ieÅ¡kotojo atsisakymo paimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ pasekmės. 2017-05-15 varžytynės baigėsi (paskelbtos neįvykusiomis), nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 2017-06-12 antstolė skolininkus elektroniniu paÅ¡tu informavo apie paskelbtas antrÄ sias varžytynes, 2017-07-12 – apie varžytynių pabaigÄ paskelbus laimėtojÄ .

Duomenys neskelbtini turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. Duomenys neskelbtini antstolė A. T. už 43 200 Eur pardavė atsakovui žemės sklypÄ , unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, Å¡uliniu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, adresu Duomenys neskelbtini. Pinigai paskirstyti 2017-08-02 patvarkymu Nr. S-17-153-23374. Nustatyta, kad nekilnojamasis turtas priklausė ieÅ¡kovams ir buvo 2006-04-28 įkeistas trečiajam asmeniui Luminor Bank, AB, skolininkų V.

D. ir Z. D. prievolėms pagal 2006-04-11 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-250 ir jos pakeitimus užtikrinti.Dėl ieškinio teisėtumo ir pagrįstumoCPK 602 straipsnyje nustatyti pagrindai, kuriais teismas gali pripažinti negaliojančiomis įvykusias varžytynes:

1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas;

2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse;

3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių;

4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina;

5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas;

6) jeigu turtas parduotas už mažesnę kainÄ , negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta įstatymų nustatyta tvarka;

7) jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas dviem motyvais – turto pardavimas pažeidė ieÅ¡kovo V. A. esmines teises (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir turtas parduotas už mažesnę, negu turėjo bÅ«ti nustatyta, kainÄ (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas).IeÅ¡kovas V. A. savo esminių teisių pažeidimÄ Ä¯rodinėja Å¡iais pagrindiniais argumentais: hipoteka įkeisto turto realizavimas turėjo bÅ«ti vykdomas tik po to, kai ieÅ¡kovui V.

A. bÅ«tų buvęs sudarytas paveldimo turto apyraÅ¡as; ieÅ¡kovui V. A. nebuvo sudarytos jokios sÄ lygos dalyvauti vykdymo procese; antstolė į turto apyraÅ¡Ä neįtraukė skolos kreditoriui DNB bankui, kurios suma 69 325,70 Eur, 5 proc. metinių palÅ«kanų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto – namų valdos, esančios Duomenys neskelbtini, todėl ieÅ¡kovui V. A. neperėjo prievolė atsakyti už mirusios motinos Z. D. skolÄ kreditoriui DNB bankui; vykdomojoje byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad antstolė yra areÅ¡tavusi ieÅ¡kovui V.

A. priklausančiÄ paveldėto turto dalį, nėra dokumentų, kad buvo realizuotas ieÅ¡kovams V. D. ir V. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis paveldėtas nekilnojamasis turtas.Teismas argumentus, jog hipoteka įkeisto turto realizavimas turėjo bÅ«ti vykdomas tik po to, kai ieÅ¡kovui V. A. bÅ«tų buvęs sudarytas paveldimo turto apyraÅ¡as, nes jis pasirinko valiÄ palikimÄ priimti pagal apyraÅ¡Ä , kuris nustato, kokį turtÄ bei skolas ieÅ¡kovas V. A. paveldėjo, atmeta kaip nepagrįstus.

Kaip pažymėjo antstolė A. T., turto pardavimo iš varžytynių akte yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad parduodama 1/1 dalis hipoteka įkeisto turto (iš kurio tam tikros dalys paveldėjimo teise priklauso V. A.). Kaip nurodė antstolė, tai, kad V. A. nenurodytas kaip skolininkas, yra formalaus pobūdžio aplinkybė: dėl techninių kliūčių V. A. duomenys antstolių informacinėje sistemoje (AIS) nebuvo sujungti su parduodamu turtu, nes jo vardu nebuvo registruota nuosavybė. Kaip jau minėta, 2016-11-16 antstolė A.

T. areÅ¡tavo visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Duomenys neskelbtini, taigi buvo areÅ¡tuota ir ta dalis, kuriÄ vėliau paveldėjo V. A., todėl ieÅ¡kovo argumentai, jog antstolė neareÅ¡tavo V. A. turto dalies ir jos nepardavė, laikytini nepagrįstais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Duomenys neskelbtini turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akte nurodyta, kad „3/8 parduoto žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini ir 3/8 parduoto pastato, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, po skolininkės Z.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties paveldėjimo teise priklausė V. A.“.Sutiktina su atsakovės antstolės atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentais, jog pagal vykdomuosius dokumentus skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ viso hipoteka įkeisto turto, o skolininko pasikeitimas neturi jokios įtakos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Kaip teisingai antstolė atkreipia dėmesį, pagal CK 4.172 straipsnio 1 dalį, padalijus įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams, susitarimas dėl hipotekos reikalavimo padalijimo negalioja.

Aplinkybė, jog vykdymo procese skolininkė Z. D. buvo pakeista skolininku V. A., neturi jokios įtakos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ ginčo turto, kuris buvo užtikrintas hipoteka. Nurodytas teisinis reguliavimas leidžia konstatuoti, kad ieÅ¡kovas V. A. prieÅ¡ hipotekos kreditorę Luminor Bank, AB, yra solidariai atsakingas jam priklausančia hipoteka apsunkinto turto dalimi.IeÅ¡kovų argumentai, jog jų esminės teisės buvo pažeistos, kadangi antstolė į turto apyraÅ¡Ä neįtraukė skolos kreditorei Luminor Bank, AB, vertintini kaip nepagrįsti.

IÅ¡ byloje esančio 2017-05-15 turto apyraÅ¡o matyti, kad jame yra iÅ¡skirta pastaba, kurioje pažymėta: „Antstolės A. T. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0153/16/00029 ir 0153/16/00030 dėl 69 325,70 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto namų valdos, esančios Duomenys neskelbtini, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojas yra Luminor Bank, AB (AB DNB bankas), o skolininkė solidariai su V. D. buvo Z. D.. Å ilutės raj. apylinkės teismas 2017-03-17 nutartimis pakeitė 2VP-1249-351/2017 ir Nr. 2VP-1250-351/2017 pakeitė skolininkÄ Z.

D. naujais skolininkais – V. D. ir V. A.. Dėl Å¡ios priežasties Z. D. skola AB DNB bankui į šį apyraÅ¡Ä neįtraukiama.“ Tai, kad Å¡i skola nėra įtraukta į apraÅ¡yto turto ir skolų lentelę, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl Å¡ios skolos egzistavimo – palikimÄ priimantiems asmenims duomenys apie skolÄ Luminor Bank, AB, yra pateikti, ir nurodytos priežastys, dėl kurių Å¡i skola nėra įtraukta į lentelę. Nagrinėjamu atveju dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese antstolė nesprendė patvarkymu CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka, o kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ , vadovaujantis CPK 593 straipsnio reikalavimais ir 2017-03-17 Å ilutės apylinkės teismo nutartimi praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas, taigi visi veiksmai, atlikti iki V.

A. įstojimo į vykdymo procesÄ , jam yra privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi Z. D. (CPK 48 straipsnio 1–2 dalys, 596 straipsnio 3 dalis). Kitas ieÅ¡kinio argumentas susijęs su motyvais, jog ginčo turtas parduotas už mažesnę kainÄ , nei ji turėjo bÅ«ti nustatyta. Teismas su Å¡iais ieÅ¡kovų argumentais nesutinka.AreÅ¡tuoto turto realizavimas (CPK 691 straipsnis) yra reikÅ¡minga vykdymo proceso stadija. CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma.

Å ios dalies XLI skyriuje numatyti atvejai, kai tokie aktai gali bÅ«ti pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais, vienas jų, kai turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Kaip jau minėta Å¡iame sprendime, vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad 2016-11-23 Z. D. pateikė namų valdos, esančios Duomenys neskelbtini., UAB „In Real“ atlikto vertinimo ataskaitÄ .

Ataskaitoje Nr. 16/11-65SKL nustatyta, kad visos namų valdos kaina yra 70 500 Eur. 2016-11-23 antstolė informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie pateiktÄ vertinimo ataskaitÄ ir pasiteiravo dėl bÅ«tinybės skirti ekspertizę. IÅ¡ieÅ¡kotojui neiÅ¡reiÅ¡kus nesutikimo su nustatyta turto verte, 2016-11-23 antstolė dokumentu Nr. S-16-153-32547 įkainojo ginčo turtÄ pagal skolininkų pateiktÄ ataskaitÄ , t. y. 70 500 Eur. Teismas pažymi, kad dėl Å¡ios kainos nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei skolininkai jokių pretenzijų, skundų ar prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė ir nebuvo objektyvių priežasčių, dėl kurių antstolei turėjo kilti abejonių dėl turto vertintojo nustatytos parduodamo turto vertės.Teismas nesutinka su ieÅ¡kovų argumentais, jog antstolė privalėjo skirti ekspertizę parduodamo turto vertei nustatyti.

CPK 681 straipsnyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ ir į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (1 dalis); vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos (2 dalis).Nagrinėjamu atveju antstolė ginčo turtÄ Ä¯kainojo atsižvelgusi į Z.

D. pateiktÄ vertinimo ataskaitÄ . Teismas pažymi, kad iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2016-11-14 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 19 491 Eur, gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 15 000 Eur, Å«kinio pastato, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 2 010 Eur, Å¡ulinio, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 32 Eur, t. y. viso ginčo turto, esančio adresu Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė, 2016-11-14 nurodyta VÄ® Registrų centro duomenų bazėje, yra 36 533 Eur.

IeÅ¡kovai kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2017-08-04 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 18 800 Eur, gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 15 300 Eur, Å«kinio pastato, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 2 110 Eur, Å¡ulinio, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 21 Eur, t. y. viso ginčo turto, esančio adresu Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė, 2017-08-04 nurodyta VÄ® Registrų centro duomenų bazėje, yra 36 231 Eur.Teismo vertinimu, antstolė, įvertinusi minėtus VÄ® Registrų centro duomenų banko duomenis, atsižvelgusi į Z.

D. pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ bei nustačiusi, jog nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei skolininkai nereiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl UAB ‚In Real“ atliktos vertinimo ataskaitos, pagrįstai neskyrė ekspertizės turto vertei nustatyti. Nustatyta, kad turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kaina sudarė 60 proc. nuo nustatytos turto vertės, t. y. 42 300 Eur, t. y. turto pardavimo kaina buvo nustatyta vadovaujantis CPK 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies reikalavimais.IeÅ¡kovas V. A. ieÅ¡kiniu teigia, jog antstolė nepagrįstai apribojo galimybę jam pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo.

Civilinės bylos ir vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad visas skolininkas V. D. ir Z. D. priklausantis turtas, esantis Duomenys neskelbtini., areÅ¡tuotas 2016-11-16, areÅ¡tuoto turto vertė nustatyta 2016-11-23. V. A. palikimÄ priėmė 2017-03-03. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2017-03-17 nutartimis civilinėse bylose Nr. 2VP-1249-351/2017 ir Nr. 2VP-1250-351/2017 pakeitė skolininkę Z. D. naujais skolininkais – V. D. ir V. A..Kaip jau buvo nurodyta sprendimo 30 punkte, visi iki V. A. įstojimo į šį vykdymo procesÄ atlikti veiksmai yra privalomi naujam įstojusiam skolininkui tiek, kiek buvo privalomi pradinei skolininkei Z.

D.. Ä® vykdymo procesÄ Ä¯stojus V. A. antstolė neturėjo pareigos suteikti teisę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo.Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog antstolė pažeidė pareigÄ Ä¯kainoti ginčo turtÄ objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai, ir dėl to turtas varžytynėse buvo pardavinėjimas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir CPK 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio teisėtumo ir pagrįstumoAtsakovas Å . R. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ V. A., V. D. ir UAB ‚Virgenis“ jo naudai 1 267,90 Eur nuostolius po 300 Eur per mėnesį, iÅ¡ viso – 1 267,90 Eur, skaičiuojant nuo 2017-08-04 iki 2017-12-11.Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.Nagrinėjamu atveju atsakovas Š. R. įrodinėja, jog ieškovams neišsikėlus iš atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, atsakovas neteko galimybės šių patalpų nuomoti, todėl patyrė nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011; kt.).Teismas pažymi, kad atsakovas Å .

R. nepateikė įrodymų, jog jis turi teisę verstis gyvenamųjų patalpų nuomos veikla, taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog iÅ¡ varžytynių nupirktÄ turtÄ ketino nuomoti. Tai, kad atsakovas Å . R. neplanavo gauti pajamų iÅ¡ ginčo turto nuomos, įrodo aplinkybės, jog atsakovas 2018-01-14 savo ir savo Å¡eimos gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu Duomenys neskelbtini. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas neįrodė, kad savo gyvenamosios vietos ginčo name negalėjo deklaruoti anksčiau ir kad jis negalėjo tinkamai realizuoti savininko teisės valdyti turtÄ ir jį naudoti po ginčo sandorio sudarymo ir nuosavybės teisės iÅ¡vieÅ¡inimo.

Atsakovas žinojo, kokį turtÄ perka, žinojo, kad name yra deklaruota ieÅ¡kovo V. D. gyvenamoji vieta, taigi, kaip ir kiekvienas protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėjo ir galėjo pasirÅ«pinti tinkamu savininko teisių įgyvendinimu (CK 1.5 straipsnis, 4. 93 straipsnis). Faktas, kad name buvo daiktų ar gyvÅ«nų, teismo vertinimu, pats savaime netrukdė atsakovui teisėtomis priemonėmis patekti į patalpas ir iÅ¡spręsti kitus klausimus, susijusius su paliktų daiktų priėmimu ir perdavimu.

Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina atsakovo pateiktÄ internetinio puslapio www.silutesskelbimai.lt kopijÄ , kuria atsakovas įrodinėja nuostolių dydį. Atsakovas teigia, jog remiantis vieÅ¡ai skelbiamomis vidutinėmis namų nuomos rinkos kainomis Å ilutėje, bei atsižvelgiant į tai, kad ginčo namas 2016 m. buvo rekonstruotas, vidutinė namo nuomos kaina per mėnesį – 300 Eur.Teismas pažymi, kad pateiktas vienas skelbimas apie nuomojamÄ dviejų aukÅ¡tų namÄ Duomenys neskelbtini su 11 arų žemės sklypu neleidžia daryti iÅ¡vados apie vidutines namų nuomos rinkos kainas.

Atkreiptinas dėmesys, jog pateiktame skelbime nuomojamas dviejų aukÅ¡tų namas, o ginčo namas – vieno aukÅ¡to, skelbime nuomojamas 11 arų sklypas, o atsakovas apie žemės sklypo nuomÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje neužsimena. Taip pat pažymėtina, kad skelbime nuomojamas namas ir žemės sklypas yra Duomenys neskelbtini, o ginčo namas – Duomenys neskelbtini. Teismo vertinimu, Å¡ios nurodytos aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovas Å . R. neįrodė ir nuostolių dydžio. Papildomai pažymėtina, jog atsakovo pateikta interneto puslapio kopija, kurioje UAB „Virgenis“ korespondencijos adresas nurodytas Duomenys neskelbtini., neleidžia daryti iÅ¡vados, kad minėtu adresu įmonė vykdė veiklÄ , kad name buvo įmonės darbuotojų ar turto.

Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, UAB „Virgenis“ buveinė deklaruota adresu Duomenys neskelbtini.Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, konstatuotina, kad atsakovas Š. R. neįrodė priešieškinio reikalavimo dėl negautų pajamų priteisimo.Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis).Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųVadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, naikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2017-08-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl žyminio mokesčioNustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-08-30 nutartimi ieškovams atidėtas 898 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo.

Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, ieÅ¡kovai įpareigotini sumokėti 898 Eur žyminį mokestį valstybės naudai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Atmetus ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Bylos dalį pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡keldinimo nutraukti, kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų V.

A. ir V. D. po 449 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, – įraÅ¡Ä registre dėl Å . R. priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, Å«kinio pastato, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, ir Å¡ulinio, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančių adresu Duomenys neskelbtini, nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

SprendimÄ per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Irma Čuchraj