6c672569-e9fb-4f72-85fb-4f2a1c01a518 · Kauno apygardos teismas

                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-689-579/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00341-2014-6;                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.10.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

N. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimo D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė : skundžiamu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimu D. M. pripažintas kaltu padaręs ATPK 129 straipsnyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus ir nubaustas: pagal ATPK 129 straipsnį – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tu su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 100 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 80 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. skirta galutinė nuobauda 22 parų administracinis areÅ¡tas su automobilio „Volkswagen Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. D. M. nubaustas už tai, kad jis 2014-04-20, 18.52 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,46 prom. ± 5 proc. girtumas), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.Šį nutarimÄ Kauno apygardos teismui skundžia A.

N. ir praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimÄ pakeisti – panaikinti automobilio konfiskavimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis yra konfiskuotino automobilio savininkas, posėdyje 2014-05-05 nedalyvavo, nes Å¡aukimÄ Ä¯Â teismo posėdį, registruotÄ laiÅ¡kÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ gavo tik 2014-05-06. Taip pat nurodo, jog jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir 2014-05-05 buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę. PareiÅ¡kėjas pažymi, jog transporto priemonę nutarta konfiskuoti be transporto priemonės savininko paaiÅ¡kinimo.

Taip pat pažymi, jog šį automobilį jis pardavė atsiėmęs iÅ¡ policijos dar iki teismo nutarimo. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato l. e. virÅ¡ininko pareigas D. M. praÅ¡o skundo netenkinti, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-05-05 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . A. N. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. D. M. administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas paskirta už ATPK 129 str. numatyto pažeidimÄ padarymÄ .

ATPK 129 straipsnyje numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi nuobaudos parinkimas, o tame tarpe ir konfiskavimo skyrimas, yra vienas iÅ¡ bylos nagrinėjimo dalykų.Transporto priemonės konfiskavimas tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms. Toks asmuo turi aiÅ¡kų suinteresuotumÄ apginti savo interesus.

Todėl teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-18-2013, 2AT-34-2013) nagrinėjant bylas, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, privalo bÅ«ti įtrauktas į bylos procesÄ ir jam turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę bei teisėtus interesus.Tokiais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla iÅ¡nagrinėjama nepraneÅ¡us Å¡iam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas administracinių teisės pažeidimų bylos procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2012, 2AT-34-2013).Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l.

1) nurodyta, kad transporto priemonės savininkas yra ne pažeidėjas, o kitas asmuo – A. N.. Tai rodo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, jog administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui – A. N. ir, sprendžiant D. M. atsakomybės klausimÄ , neabejotinai turėjo bÅ«ti sprendžiamas ir A. N. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimas, kuris tiesiogiai liečia jo teisėtus interesus į nuosavybės neliečiamumÄ ir apsaugÄ .

Siekiant užtikrinti teisingÄ administracinių teisės pažeidimų bylų procesÄ bei efektyviÄ savininko teisių gynybÄ , teismas privalėjo užtikrinti, kad automobilio savininkui bÅ«tų tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog teismas ėmėsi priemonių praneÅ¡ti A. N. apie bylos nagrinėjimÄ , t. y. buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas (b. l. 18), tačiau teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nutarimÄ priėmė neįsitikinęs, kad Å¡aukimas buvo įteiktas.

Byloje esantis Lietuvos paÅ¡to sÄ raÅ¡as (b. l.

18) nepatvirtina, kad Å¡aukimas buvo įteiktas, ir nepatvirtina Å¡aukimo įteikimo datos. Kaip matyti iÅ¡ kitų byloje esančių duomenų, praneÅ¡imas apie Å¡aukimo įteikimÄ teismui grįžo tik 2014-05-07. IÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo matyti, kad Å¡aukimas A. N. atvykti 2014-05-05 8.30 val. į teismÄ Ä¯teiktas mamai D. N. jau po posėdžio, t. y. 2014-05-06 (b. l. 22). Tai patvirtina skundo argumentus, jog automobilio savininkas apie posėdį nebuvo tinkamai informuotas, tuo pažeidžiant jo teisę į gynybÄ ir teisėtų interesų apsaugÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi teismas tinkamai neiÅ¡nagrinėjo visų bylai teisingai iÅ¡spręst reikÅ¡mingų aplinkybių, neužtikrino konfiskuotino automobilio savininko teisės į efektyviÄ gynybÄ . Tai laikytina esminiu proceso teisės pažeidimu, nes sukliudė teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Dėl Å¡ių aplinkybių kiti skundo argumentai iÅ¡ esmės nenagrinėjami ir dėl jų nepasisakoma. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : A. N. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimÄ panaikinti ir D. M. bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.Teisėjas                                                                              Evaldas Gražys      Â