6c6619cb-2fbf-4a50-89f4-ca5fc351e212 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-559-967/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22246-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11; 3.5.1; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  NUTARTIS 2023 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Z.

V. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Admivita“, UAB „Ius Positivum“, UAB „Baltic Arms“, UAB „Skomė“. Teismas nustatė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Z. V. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų praÅ¡ydamas panaikinti antstolio Donato Kisieliaus patvarkymÄ Nr. S-22-174-18224; nuÅ¡alinti antstolį DonatÄ Kisielių nuo vykdomųjų bylų:

Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055, Nr. 0174/17/01297, Nr. 0174/17/02509, Nr. 0174/17/02624, Nr. 0174/17/03073, Nr. 0174/17/03074, Nr. 174/17/03075, Nr. 0174/17/03076, Nr. 0174/17/03077, Nr. 0174/18/00254, Nr. 0174/18/00255, Nr. 0174/18/00256, Nr. 0174/18/00501, Nr. 0174/18/01808, Nr. 0174/18/002464, Nr. 0174/18/02638, Nr. 0174/18/02639, Nr. 0174/18/02640, Nr. 0174/18/02641, Nr. 0174/18/02642, Nr. 0174/18/02643, Nr. 0174/18/02644, Nr. 0174/18/02645, Nr. 0174/18/02646, Nr. 0174/18/02647, Nr. 174/18/02648, Nr. 0174/18/02677, Nr. 0174/18/02678, Nr. 0174/18/02679, Nr. 0174/19/00776, Nr. 0174/19/02824, Nr. 0174/19/02825, Nr. 0174/19/02826, Nr. 0174/19/02827, Nr. 0174/19/02828, Nr. 0174/19/02829, Nr. 0174/19/02830, Nr. 0174/19/02831, Nr. 0174/19/02832, Nr. 0174/19/02833, Nr. 0174/19/02834, Nr. 0174/19/02835, Nr. 0174/19/02836, Nr. 0174/20/02624, Nr. 0174/20/02625, Nr. 0174/20/02626, Nr. 0174/20/02627 vykdymo; bei skirti antstoliui Donatui Kisieliui 5 000 Eur baudÄ , 50 proc. jos skiriant pareiÅ¡kėjui Z.

V..

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad minėtuose vykdomosiose bylose, antstolis Donatas Kisielius patvarkymu Nr. S-22-174-18224 prašė draudimo bendrovės ERGO Life Insurance SE, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, pateikti antstoliui informacijÄ , susijusiÄ su 2002 m. gruodžio 1 d. kaupiamojo gyvybės draudimo sutartimi Nr. 71-521-032074 su papildomu draudimu nuo nelaimingų atsitikimų, t. y. pateikti draudimo liudijimÄ , draudimo sutarties pakeitimÄ dėl draudimo sutartyje nurodyto asmens, kuris draudimo sutartyje nurodytais atvejais įgyja teisę į draudimo iÅ¡mokÄ , duomenis apie preliminariÄ draudimo iÅ¡mokÄ informacijos pateikimo dienai.

PareiÅ¡kėjas mano, kad antstolis praÅ¡ydamas draudimo bendrovės pateikti Å¡iÄ informacijÄ , piktnaudžiauja antstolio procesinėmis teisėmis; siekia ne antstolio funkcijų vykdymo, o be teisinio pagrindo siekia vykdomųjų bylų iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ vadovui J. M. surinkti pareiÅ¡kėjo asmens duomenis, kurie gali bÅ«ti panaudoti neteisėtiems tikslams pasiekti, todėl praÅ¡o teismo panaikinti antstolio Donato Kisieliaus patvarkymÄ Nr. S-22-174-18224 bei skirta antstoliui 5 000 Eur baudÄ , 50 proc. jos skiriant pareiÅ¡kėjui.

3. Antstolis Donatas Kisielius 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymu Nr. S-22-174-18774, skundo netenkino ir persiuntė skundÄ nagrinėti teismui.

4. Antstolis Donatas Kisielius paaiškino, jog atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, antstolio 2018 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. S-l8-174-1275, kuris pakeistas antstolio 2021 m. sausio 7 d. patvarkymu Nr. S-21-174-566 areštuotos pareiškėjui priklausančios esamos/būsimos bei jam išmokėtinos piniginės lėšos iš draudimo bendrovės ERGO Life Insurance SE. Antstolio teigimu, vykdymo procese surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjas 2002 m. gruodžio 1 d. su ERGO Life Insurance SE sudarė kaupiamojo gyvybės draudimo sutartį Nr. 71-521-032074 su papildomu draudimu nuo nelaimingų atsitikimų, kurioje yra vienintelis apdraustasis asmuo, be to vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad 2018 m. sausio 17 d. taikytų priverstinio vykdymo priemonių galiojimo pagrindas nėra išnykęs. Todėl ginčijamas patvarkymas priimtas siekiant išsiaiškinti, ar antstoliui buvo atskleista visapusiška bei išsami informacija apie pareiškėjo turtinę padėtį.

ERGO Life Insurance SE 2022 m. lapkričio 4 d. pateikė informacijÄ , iÅ¡ kurios antstoliui tapo žinoma, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. spalio 7 d. draudikui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė pakeisti naudos gavėjÄ draudimo termino pabaigoje. Apie pateiktÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ antstolis nebuvo informuotas, kas įrodo, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad antstolis Donatas Kisielius vykdydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnyje 2 dalyje nurodytas pareigas, pagrįstai kreipėsi į draudimo bendrovę dėl informacijos susijusios su pareiÅ¡kėjo kaupiamojo gyvybės draudimo sutartimi pateikimo. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad 2022 m. gruodžio 1 d. baigėsi galioti pareiÅ¡kėjo gyvybės draudimo sutartis, o jos pabaiga bÅ«tų pagrindas iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui sukauptÄ draudimo sumÄ , kuriÄ bÅ«tų galima paskirstyti kreditoriams, tačiau pareiÅ¡kėjas 2019 m. spalio 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti naudos gavėjÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sutuoktinę.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp pareiškėjo ir jo sutuoktinės sudaryta vedybinė sutartis ir nustatytas atskiras turto režimas, mano, jog pareiškėjas savo tokiais veiksmais siekia išvengti priverstinio skolos išieškojimo iš draudimo sutarties pagrindu sukauptų lėšų. Pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių pagrindų, kuriais remiantis turėtų būti naikinamas skundžiamas antstolio patvarkymas Nr. S-22-174-18224 bei įstatyme įtvirtintų antstolio nušalinimo pagrindų, todėl mano, kad pareiškėjo skundas turi būti atmestas.

6. Kiti suinteresuoti asmenys UAB „Admivita“, UAB „Ius Positivum“ ir UAB „Skomė“ atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Z. V. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atmetė.

8. Nustatė, kad kad antstolis Donatas Kisielius 2022 m. spalio 28 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-174-18224, kuriuo prašė ERGO Life Insurance SE, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, pateikti antstoliui informacijÄ , susijusiÄ su 2002 m. gruodžio 1 d. kaupiamojo gyvybės draudimo sutartimi Nr. 71-521-032074 su papildomu draudimu nuo nelaimingų atsitikimų. ERGO Life Insurance SE 2022 m. lapkričio 4 d., atsakydama į antstolio patvarkymÄ Nr. S-22-174-18224, pateikė pareiÅ¡kėjo 2019 m. spalio 7 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo jis prašė pakeisti naudos gavėjÄ draudimo termino pabaigoje, taip pat nurodė kokiÄ sumÄ turi draudėjas sukaupęs sutarties pasibaigimo dienai, t. y. 2022 m. gruodžio 1 d.

Taip pat nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl antstolio 2022 m. spalio 28 d. patvarkymo Nr. S-22-174-18224 suteikti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo turtÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis virÅ¡ydamas jam suteiktu įgaliojimus piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip siekdamas surinkti pareiÅ¡kėjo asmens duomenis. PareiÅ¡kėjas nesutikimÄ su antstolio patvarkymu dėl informacijos pateikimo, grindžia tuo, kad gyvybės draudimo sutartis yra pareiÅ¡kėjo asmens duomenys, kurių draudimo bendrovė niekam pateikti negali be pareiÅ¡kėjo ar teismo įpareigojimo.

9. Nagrinėjamu atveju, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad antstolio reikalauta informacija iÅ¡ ERGO Life Insurance SE yra rinkta neteisėtais bÅ«dais ar duomenų, apie tai, kad informacija yra rinkta siekiant panaudoti jÄ prieÅ¡ patį pareiÅ¡kėjÄ . Teismas pabrėžė, kad Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Remiantis iÅ¡dėstytu bei, kad turto areÅ¡tas skolininkui priklausančiam bei jam iÅ¡mokėtinų piniginių lėšų iÅ¡ ERGO Life Insurance SE nėra panaikintas, teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai 2022 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. S-22-174-18224 kreipėsi į draudimo bendrovę siekiant gauti informacijÄ susijusiÄ su pareiÅ¡kėjo 2002 m. gruodžio 2 d. sudaryta kaupiamojo draudimo sutartimi.

10. Kadangi antstolis 2022 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S-22-174-18567 netenkino pareiÅ¡kėjo 2022 m. spalio 31 d. pareiÅ¡kimo dėl antstolio nuÅ¡alinimo nuo vykdomųjų bylų, Å¡is pareiÅ¡kimas buvo perduotas nagrinėti teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-27055-599/2022 atmetė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo nuo minėtų vykdomųjų bylų vykdymo, todėl teismas sprendė, kad klausimas dėl antstolio Donato Kisieliaus nuÅ¡alinimo minėtose vykdomosiose bylose jau yra iÅ¡spręstas, todėl šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo paliko nenagrinėtinu.

11. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atmestinas, praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taip pat atmestas kaip nepagrįstas (CPK 95 straipsnis). III. Atskirojo skundo argumentai 12. PareiÅ¡kėjas Z. V. (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ Â â€“Â tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . 12.1.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis vykdydamas savo funkcijas turėjo teisę gauti informacijÄ susijusiÄ su 2002 m. gruodžio 1 d. kaupiamojo gyvybės draudimo sutartimi Nr. 71-521-032074 su papildomu draudimu nuo nelaimingų atsitikimų iÅ¡ ERGO Life Insurance. 12.2. Teigia, kad antstolio neteisėti veiksmai susiję su informacijos gavimu pasireiÅ¡kė Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡kėlus civilinę bylÄ Nr. e2-28182-1125/2022, kadangi Å¡ioje byloje gavus antstolio praÅ¡ytÄ informacijÄ , UAB „Baltic arms“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ko pasėkoje teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo sustabdytas draudimo iÅ¡mokos mokėjimas naudos gavėjai R.

V. pagal pareiÅ¡kėjo sudarytÄ 2002 m. gruodžio 1 d. gyvybės draudimo sutartį. Nurodė, kad antstolis sÄ moningai suklaidino teismÄ nurodydamas 2002 m. gruodžio 1d. gyvybės draudimo sutartį, kurios pastarasis nėra sudaręs. PaaiÅ¡kino, kad Å¡is yra sudaręs 2002 m. gruodžio 30 d. gyvybės draudimo sutartį Nr. 71-521-032074, pagal kuriÄ naudos gavėja yra jo žmona, todėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis nepagrįsta.

13. Argumentams pagrįsti, atskiruoju skundu apeliantas pateikė teismui 2022 m. gruodžio 30 d. R. V. atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Baltic Arms“ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-28182-1125/2022 kartu su 2002 m. gruodžio 30 d. draudimo liudijimu Nr. 71-521-032074 ir jo pirmuoju priedu. Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl naujų įrodymų 16. CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo suformuota praktika, aiÅ¡kinant, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡imtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. CPK 323 straipsnyje, reglamentuojančiame apribojimus keisti apeliacinio skundo dalykÄ ar pagrindÄ , įtvirtinta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).

17. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

18. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu apeliantas pateikė teismui 2022 m. gruodžio 30 d. R. V. atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Baltic Arms“ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-28182-1125/2022 kartu su 2002 m. gruodžio 30 d. draudimo liudijimu Nr. 71-521-032074 ir jo pirmuoju priedu. Å iais įrodymais apeliantas siekia įrodyti, kad antstolis sÄ moningai suklaidino teismÄ pateikdamas kitÄ draudimo sutartį. Apeliacinio teismo vertinimu apelianto pateikti įrodymai t. y. 2002 m. gruodžio 30 d. draudimo liudijimas Nr. 71-521-032074 ir jo pirmasis priedas yra identiÅ¡ki Å¡ioje civilinėje byloje pateiktam draudimo liudijimui, todėl Å¡ie nepriimtini ir dėl jų teismas nepasisako (CPK 314 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių 19. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius 2022 m. spalio 28 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-174-18224, kuriuo prašė ERGO Life Insurance SE, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, pateikti antstoliui informacijÄ , susijusiÄ su 2002 m. gruodžio 1 d. kaupiamojo gyvybės draudimo sutartimi Nr. 71-521-032074 su papildomu draudimu nuo nelaimingų atsitikimų, t. y. pateikti draudimo liudijimÄ , draudimo sutarties pakeitimÄ dėl draudimo sutartyje nurodyto asmens, kuris draudimo sutartyje nurodytais atvejais įgyja teisę į draudimo iÅ¡mokÄ , duomenis apie preliminariÄ draudimo iÅ¡mokÄ informacijos pateikimo dienai.

ERGO Life Insurance SE 2022 m. lapkričio 4 d., atsakydama į antstolio patvarkymÄ Nr. S-22-174-18224, pateikė pareiÅ¡kėjo 2019 m. spalio 7 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo jis prašė pakeisti naudos gavėjÄ draudimo termino pabaigoje, taip pat nurodė kokiÄ sumÄ turi draudėjas sukaupęs sutarties pasibaigimo dienai, t. y. 2022 m. gruodžio 1 d. Dėl antstolio veiksmų 20. Apeliantas teigia, pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nes teismas nepagrįstai vertino antstolio Donato Kisieliaus patvarkyme nurodytas aplinkybes kaip antstolio pareigų vykdymÄ , neatsižvelgdamas į tai, kad antstolis, sÄ moningai nurodė kitÄ draudimo sutartį bei siekė asmeninės informacijos ne tik apie ieÅ¡kovÄ , tačiau ir apie pareikėjo žmonÄ surinkimo.

21. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad antstoliui taip pat taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, kuris suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020; 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-421/2022). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017; 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336-701/2021).

Nurodytieji antstolio veiklos principai svarbÅ«s aiÅ¡kinant ir taikant vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, be to, jie yra antstolio veiksmų teisėtumo matas ir tais atvejais, kai įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta taisyklė, kaip susiklosčiusioje situacijoje antstolis privalo veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020; 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-943/2022; 2022 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-916/2022).

23. Atlikdamas įstatymo jam priskirtas funkcijas antstolis turi teisę neatlygintinai gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė – nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

24. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad antstolio reikalauta informacija iÅ¡ ERGO Life Insurance SE yra rinkta neteisėtais bÅ«dais ar duomenų, apie tai, kad informacija yra rinkta siekiant panaudoti jÄ prieÅ¡ patį pareiÅ¡kėjÄ , todėl ieÅ¡kinį atmetė. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.

25. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Taip pat, kaip jau ir anksčiau pažymėta, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

26. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad turto areÅ¡tas skolininkui priklausančiam bei jam iÅ¡mokėtinų piniginių lėšų iÅ¡ ERGO Life Insurance SE nėra panaikintas, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu antstolis pagrįstai 2022 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. S-22-174-18224 kreipėsi į draudimo bendrovę siekiant gauti informacijÄ susijusiÄ su pareiÅ¡kėjo 2002 m. gruodžio 2 d. sudaryta kaupiamojo draudimo sutartimi. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad antstolio reikalauta informacija iÅ¡ ERGO Life Insurance SE yra rinkta neteisėtais bÅ«dais ar duomenų, apie tai, kad informacija yra rinkta siekiant panaudoti jÄ prieÅ¡ patį pareiÅ¡kėjÄ , įrodymų pagrindžiančius Å¡iuos teiginius nėra pateikta, todėl Å¡ie teismo laikytini deklaratyviais, nepagrįstais teiginiais.

Remiantis anksčiau minėtais įstatymais, akcentuotina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, viena iÅ¡ tokių gali bÅ«ti kreipimasis dėl informacijos pateikimo, kadangi Å¡i taisyklė įtvirtinta CPK 585 straipsnius 1 dalyje, t. y. įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė – nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Taigi remiantis iÅ¡dėstytu antstolis turėjo pareigÄ Å¾inoti visÄ informacijÄ susijusiÄ su pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog antstolis sÄ moningai nurodė kitÄ draudimo sutartį ir taip suklaidino pirmosios instancijos teismÄ . Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats pareiÅ¡kėjas su skundu dėl antstolio veiksmų kreipdamasis į pirmosios instancijos teismÄ nurodo <pateikti Å¡iam antstoliui Å¡iÄ mano gyvybės ir draudimo sutartį ir informacijÄ , susijusiÄ su 2002 m. gruodžio 1 d. mano gyvybės draudimo sutartimi Nr. 71-521-032074 su papildomu draudimu nuo nelaimingų atsitikimų>, taip pat ir suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ savo atsiliepime į skundÄ dėl antstolių veiksmų taip pat nurodė tÄ pačiÄ draudimo sutartį <Kaip žinoma, pareiÅ¡kėjas yra sudaręs 2002 m. gruodžio 1 d. gyvybės draudimo sutartį Nr. 71-521-032074 su papildomu draudimu nuo nelaimingų atsitikimų>.

Pirmosios instancijos teismas, iš vykdymo procesu surinktų duomenų, taip pat nustatė, kad pareis?ke?jas 2002 m. gruodžio 1 d. su ERGO Life Insurance SE sudare? kaupiamojo gyvybe?s draudimo sutarti? Nr. 71-521-032074 su papildomu draudimu nuo nelaimingu? atsitikimu?.

28. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog draudimo liudijimo Nr. 1-521-032074 sudarymo data nurodyta 2002 m. gruodžio 30 d., tačiau įmokų mokėjimo termino pradžia nurodyta 2002 m. gruodžio 1 d. Šioje vietoje apeliacinio teismo pažymėtina, kad tiek draudimo įmonių taisyklėmis, tiek teismų praktika laikoma, kad visais atvejais draudimo sutarties įsigaliojimas yra siejamas su visos ar pirmos draudimo i?mokos sumoke?jimu, šiuo atveju 2002 m. gruodžio 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2006; 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-1075/2019).

Taigi iÅ¡ to seka, kad apelianto teiginys dėl antstolio pirmosios instancijos teismo suklaidinimo yra nepagrįstas, Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas susijęs su 2002 m. gruodžio 30 d. draudimo liudijimu Nr. 71-521-032074, kuris įsigaliojo 2002 m. gruodžio 1 d., dėl kurio informacijos antstolis kreipėsi į draudimo įmonę sužinojęs, kad draudimo termino pabaigoje pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti naudos gavėjÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi apelianto atskirasis skundas atmetamas, Å¡io patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Dėl bylos procesinės baigties 30. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas bei teismų praktikÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. (CPK 336  straipsnis, 337  straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, nutaria : apelianto (pareiÅ¡kėjo) Z. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeista. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė