6c6607b6-059d-458d-82e8-589baeb00c61 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ Pirmosios instancijos teismo                                                     Civilinė byla Nr. 2A-10-544/2012Teisėjas Vygintas Mažuika                                                       Proceso Nr. 2-08-3-03706-2010-2                                   Procesinio sprendimo kategorija: 25.1; 35.4; 44.5.1; 45.5; 114.4; 114.11; 121.18; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 10 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Birutės Valiulienės, Zinos Mickevičūtės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡tinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Indovox“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-804-828/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Indovox“ tretiesiems asmenims Z.

L., V. L., UAB „Vaglita“, E. R., L. Č., G. L., P. L., G. P., V. P., G. L., A. T.-S., Å . S., K. V., D. V., J. Ž., A. K., D. K., E. T., A. A., G. V., S. V., E. A. IÄ® „Sandoros Balsas“, I. Å ., G. M., A. R., G. S., D. V., UAB „Ertona“, J. S., S. S., R. R., R.-N. P., R. P., L. K., R. K., D. M., R. M., UAB „Šiaulių Tauro statyba“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , NUSTATĖ: IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2010 m. kovo 31 d.

– 11 010,73 Lt, 145,26 Lt palÅ«kanas, 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ ir prižiÅ«ri Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas atsakovui 4590/10000 dalių nuosavybės teise priklausančiame pastate adresu S. Daukanto g. 10A, Palanga. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo sudaryta individuali raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

Tačiau remiantis LR Civiliniu kodeksu, LR Å ilumos Å«kio įstatymu bei poįstatyminiais teisės aktais: Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis, Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinėmis sÄ lygomis, sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo datos iki Å¡alys sudarys Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas. Visas pastate suvartotas Å¡ilumos energijos kiekis apskaitomas įvadiniu (atsiskaitomuoju) Å¡ilumos prietaisu.

Pastato Å¡ildymo sistema ir apskaitos prietaisai suprojektuoti ir įrengti pagal pastato techninį projektÄ . Pastato bendrasavininkiai nėra priėmę sprendimo pasirinkti vienÄ iÅ¡ Komisijos rekomenduojamų Å¡ilumos paskirstymo metodų ar pasitvirtinti su Komisija naujÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ . 2009 metų spalio mėnesį buvo taikytas metodas Nr. 5 (6.1.2 punktas), o kai paaiÅ¡kėjo, kad butuose yra skaitikliai, nuo 2009 metų lapkričio mėnesio ieÅ¡kovas pradėjo taikyti metodÄ Nr. 5 (6.1.1 punktÄ ).

Kadangi pastato bendrasavininkiai, reguliuodami jiems priklausančių patalpų Å¡ildymÄ , nesilaikė tolygaus Å¡ildymo sÄ lygos, nuo 2010 metų sausio mėnesio buvo taikomas Å¡ilumos paskirstymo metodas Nr. 3. 2010-07-05 susirinkime pastato bendrasavininkiai priėmė sprendimÄ perskaičiuoti už Å¡ilumÄ mokamas sumas, kadangi ne visuose butuose gyvenama nuolat, todėl nėra galimybių nuolat deklaruoti sunaudotÄ Å¡ilumos kiekį. Pastato Å¡ildymo sistema neatitinka nė vieno teisės aktuose nurodyto skaičiavimo metodo, todėl taikomas, tiekėjo vertinimu, labiausiai tinkantis metodas Nr.

3. SÄ skaitos atsakovei pateikiamos kiekvienÄ mėnesį. Jokių pretenzijų nei iÅ¡ atsakovės, nei iÅ¡ kitų pastato bendrasavininkų dėl sÄ skaitų negavimo nėra gavusi. SÄ skaitos forma atitinka Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 6 priedo I dalyje nurodytÄ pavyzdinę mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imo formÄ . Pateikti naujų sÄ skaitų už skolos susidarymo laikotarpį neturi galimybių (1 t., b. l. 46-50, 120).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ ir prižiÅ«ri Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas pastate, esančiame adresu S. Daukanto g. 10A, Palanga, kurioje atsakovui nuosavybės teise priklauso 4590/10000 dalis pastato. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2010 m. kovo 31 d. yra 11010,73 Lt. Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, nes ieÅ¡kovas patalpoms, kurios priklauso atsakovui nuosavybės teise tiekia Å¡ilumos energijÄ , o atsakovas ta Å¡ilumos energija naudojosi, todėl laikė, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas.

Pagal techninį projektÄ pastate suprojektuota priklausoma dvivamzdė, apatinio paskirstymo, kolektorinė Å¡ildymo sistema. Projekte viso pastato komercinė apskaita numatyta Å¡ilumos punkte (Å¡ilumos įvade), tačiau iÅ¡skyrus vieÅ¡bučio patalpas, laiptinių ir bendro naudojimo patalpas, likusiose patalpose įrengti paskirstomieji (neatsiskaitomieji) Å¡ilumos apskaitos prietaisai. Atsižvelgiant į tai, kad pastato bendrasavininkai nėra pasirinkę iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų ar su ja suderinę kito metodo, ieÅ¡kovas visÄ Å¡ilumos energijÄ iÅ¡dalina pagal pastato Å¡ildymo sistemÄ bei pastate įrengtus apskaitos prietaisus labiausiai atitinkančius Komisijos patvirtintus Å¡ilumos paskirstymo metodus. 2009 metų spalio mėnesį ieÅ¡kovas taikė Komisijos 2005-07-22 nutarimu Nr. O3-41 patvirtintÄ Å ilumos bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodÄ Nr. 5 (pagal 6.1.2 punktÄ ).

PaaiÅ¡kėjus, kad patalpose (butuose) yra skaitikliai, nuo 2009 metų lapkričio mėnesio pradėjo taikyti Å¡ilumos bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodÄ Nr. 5 (pagal 6.1.1 punktÄ ). Kadangi pastato bendrasavininkiai, reguliuodami jiems priklausančių patalpų Å¡ildymÄ , nesilaikė tolygaus Å¡ildymo sÄ lygos, nuo 2010 metų sausio mėnesio pradėjo taikyti Komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtintÄ Å ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 3, kuris labiausiai tinka pastato Å¡ildymo sistemai.

IeÅ¡kovas pateikė detalų suvartotos Å¡ilumos energijos paskirstymÄ už 2009 m. spalio – gruodžio mėn. bei už 2010 m. sausio - kovo mėn. Atsakovo sunaudotas Å¡ilumos kiekis skaičiuojamas pagal metodÄ Nr.

3. IÅ¡ įvadinio skaitiklio rodmenų, kurie parodo bendrÄ pastato sunaudotÄ Å¡ilumos kiekį, atimama paskirstomųjų skaitiklių rodmenų suma ir Å¡ilumos, sunaudotos paÅ¡ildyti karÅ¡tÄ vandenį bei palaikyti karÅ¡to vandens cirkuliacijÄ , kiekis. Likęs gautas Å¡ilumos kiekis iÅ¡dalinamas visiems savininkams pagal jų turimų patalpų plotÄ . Kadangi skolos susidarymo laikotarpiu atsakovas skaitiklio neturėjo, tai moka už jam priskirtÄ plotÄ , kuris susidaro, atėmus iÅ¡ bendro Å¡ilumos kiekio kitų savininkų (trečiųjų asmenų) sunaudotÄ Å¡ilumos kiekį.

Tokiu atveju lieka atsakovei priklausančios patalpos ir bendrojo naudojimo patalpos. Tretieji asmenys sumoka už bendrojo naudojimo patalpas ir už atsakovės patalpas, kurių plotas jiems paskirstomas kaip bendro naudojimo patalpos. Atsakovas už trečiųjų asmenų patalpas nemoka, nes moka tik už bendrojo naudojimo patalpas, į kurias įeina ir jo patalpos. Atsakovo nurodomo Komisijos 2005-12-30 nutarimu Nr. O3-86 patvirtinto Å ilumos Å¡ildymui paskirstymo dalikliais metodo Nr. 6 ieÅ¡kovas taikyti neturi techninės galimybės, nes pastate turi bÅ«ti įrengti vieno tipo Å¡ilumos dalikliai. 2010-07-05 pastato savininkų susirinkime bendrasavininkiai priėmė sprendimÄ perskaičiuoti mokėtinas sumas už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ pagal patikslintus savininkų Å¡ilumos skaitiklių parodymus už 2009/2010 metų Å¡ildymo sezonÄ .

Teismas nustatė, kad iÅ¡ mokesčių už Å¡ilumos energijÄ paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovė po perskaičiavimo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ieÅ¡kovei yra skolingas 11 010,73 Lt sumÄ bei 145,26 Lt palÅ«kanų. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (neperskaičiuotų sumų) ir jų detalių sÄ skaitų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovui sÄ skaitas su tikslia, aiÅ¡kia ir iÅ¡samia informacija apie suvartotÄ Å¡ilumos kiekį, mokesčio dydį.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, ieÅ¡kovas tiekė atsakovui Å¡ilumos energijÄ , o atsakovas ta Å¡ilumos energija naudojosi, tačiau nesumokėjo, atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 11 010,73 Lt skolos, 145,26 Lt palÅ«kanų ir 5 % dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-29 sprendimÄ .

Nurodo, kad už 2009 m. Å¡ildymo sezonÄ gavo nepagrįstai dideles sÄ skaitas, todėl kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , jog Å¡is pagrįstų savo paskaičiavimus. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iluma tiekiama, skirstoma ir apskaitoma pagal metodikÄ , kurios paprašė dalis statinio bendrasavininkų. Tuomet raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir dėl sÄ skaitų už Å¡ildymÄ perskaičiavimo, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė tai padaryti. Apelianto nuomone, teismas neteisingai aiÅ¡kina iÅ¡ Å¡ilumos energijos pirkimo - pardavimo sutarties kylančias Å¡alių pareigas.

Nurodo, kad neginčija aplinkybės, kad ieÅ¡kovas tiekė jam Å¡ilumos energijÄ , tačiau tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl priskaitytos už Å¡ilumos energijÄ sumos pagrįstumo. Pagal LR CK 6.383 str. 3 d., energijos pirkimo - pardavimo sutartis priskiriama vieÅ¡osioms sutartims ir jai taikomos LR CK 6.161 str. nuostatos. CK 6.161 str. 3 d. imperatyviai nurodo, kad sudarydamas vieÅ¡Ä sias sutartis paslaugos tiekėjas neturi teisės kam nors suteikti privilegijų. IeÅ¡kovo taikyta Å¡ilumos paskirstymo ir apskaičiavimo metodika nepagristai blogino jo teisinę padėtį.

IeÅ¡kovas pateikė apeliantui nepagrįstai didelį reikalavimÄ , kuris kilo iÅ¡ to, kad  atsakovo patalpose nebuvo įrengti atsiskaitomieji suvartotos Å¡ilumos energijos matavimo prietaisai, kurių parodymais remiantis bÅ«tų galima tiksliai nustatyti apelianto suvartotÄ faktinį energijos kiekį. IeÅ¡kovas neįvykdė savo pareigos, nustatytos Å ilumos Å«kio įstatymo 16 str. 1 d. įrengti atskirÄ atsiskaitomÄ jį Å¡ilumos apskaitos prietaisÄ atsakovui ir todėl netinkamai apskaičiavo jam priskirtÄ suvartotos Å¡ilumos kiekį.

IeÅ¡kovas taikė netinkamÄ Å¡ilumos paskirstymo tarp bendraturčių metodÄ , be to, viename pastate esantiems bendraturčiams taiko skirtingÄ suvartotos Å¡ilumos energijos paskaičiavimo metodikÄ .Nesant pastato bendraturčių sprendimo dėl Å¡ilumos paskirstymo metodo ir nesant raÅ¡ytinės sutarties tarp Å¡alių, ieÅ¡kovas privalėjo vadovautis registruoto įvadinio skaitiklio parodymais bei paskirstyti iÅ¡laidas proporcingai ir teisingai visiems bendraturčiams. Skaitiklis, kaip ir visas Å¡ilumos punktas pastate, įrengtas ieÅ¡kovo, jo kontroliuojamas bei prižiÅ«rimas.

IeÅ¡kovas vadovaujasi kitų bendraturčių patalpose įrengtais suvartotos Å¡ilumos energijos apskaitos dalikliais (ne skaitikliais), prie kurių nėra laisvo priėjimo, nes jie yra Å¡ių bendraturčių valdomų patalpų viduje, tad nei jų rodmenų, nei prietaisų atitikimo reikalavimams neįmanoma kontroliuoti. Vieni bendraturčiai moka pagal jų patalpose esančius daliklius, o visa kas lieka pagal įvadinį skaitiklį nuraÅ¡oma mokėti apeliantui. Turinčiam daliklį bendraturčiui neteisingai deklaravus rodmenis arba iÅ¡vis jų nedeklaravus, ieÅ¡kovas automatiÅ¡kai padidina atsakovui tenkančiÄ Å¡ilumos energijos dalį, kas yra neteisinga ir neteisėta.Kol pastato bendraturčiai nėra įgyvendinę savo teisės pasirinkti konkrečiÄ Å¡ilumos paskirstymo tvarkÄ jÄ parenka Å¡ilumos tiekėjas vadovaudamasis Å ilumos Å«kio įstatymo 1 str. 2 d. 1 ir 3 punkto, 12 str. 2 d. reikalavimais bei bendrais protingumo, proporcingumo ir teisingumo kriterijais (LR CK 1.5 str.) ir tokiu bÅ«du, kad tai labiausiai atitiktų Å¡ilumos vartotojo interesus ir kartu atitiktų pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus.

Vartotojams nepasirinkus konkretaus Å¡ilumos paskirstymo apskaičiavimo metodo, Å¡ilumos tiekėjas turi galimybę pasirinkti vienÄ iÅ¡ Komisijos pasirinktų metodų, tačiau tai darydamas jis yra saistomas Å ilumos Å«kio įstatymo 1 str. 2 d. 1 p. ir 3 p., 12 str. 2 d. nuostatų, įpareigojančių pasirinkti pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantį metodÄ , bei įstatymo taikymo tikslų. IeÅ¡kovas nuo 2010 m. vasario mėnesio savo iniciatyva ir nuožiÅ«ra pakeitė metodÄ , kuriuo remiantis pastato bendraturčiams paskirstomas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis.

Nedetalizuodamas teisinio pagrindo ieÅ¡kovas nurodo, kad patalpoms, prijungtoms prie centralizuotos Å¡ildymo sistemos, kai Å¡ilumos kiekis patalpų Å¡ildymui nematuojamas, Å¡ildytis suvartotas Å¡ilumos kiekis apskaičiuojamas pagal Metodo Nr. 5 punktÄ 6.1. Todėl apeliantas nurodo, kad yra neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu pakeitus likusių pastato bendraturčių patalpoms Å¡ildyti suvartotos Å¡ilumos apskaičiavimo metodÄ , jo suvartotos Å¡ilumos kiekis yra skaičiuojamas pagal kitÄ esamomis aplinkybėmis netinkamÄ metodÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, jog Å¡ilumos vartotojai turi pareigÄ teisingai deklaruoti paskirstomųjų Å¡ilumos skaitiklių rodmenis, tačiau neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas, kaip Å¡ilumos tiekėjas, tikrina Å¡ilumos vartotojų deklaruojamų rodmenų tikrumÄ . Taikant ieÅ¡kovo parinktÄ apskaičiavimo metodÄ klaidingas individualių skaitiklių duomenų deklaravimas atsiliepia sumai, kuri yra priskaičiuojama individualių skaitiklių neturintiems Å¡ilumos vartotojams.Kadangi atsakovas yra juridinis asmuo, ieÅ¡kovas neturėjo teisės vietoje sÄ skaitos už Å¡ildymÄ jam iÅ¡duoti mokesčio už Å¡ilumÄ praneÅ¡imo, kurie, vadovaujantis Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 3 d., gali bÅ«ti iÅ¡duoti tik savivaldybės institucijos nustatyta tvarka ir tik buitiniams vartotojams.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad iki bylos nagrinėjimo pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už Å¡ildymÄ per 2009 - 2010 m. Å¡ildymo sezonÄ .PrieÅ¡ 2011 m. rugpjūčio 17 d. vykusį teismo posėdį pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, kadangi dėl ligos atsakovui negali atstovauti jo įstatyminis ir vienintelis atstovas J. K. bei pateikė raÅ¡ytinius įrodymus dėl atsakovo atstovo ligos (CPK 246 str. 2 d.). Teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ ir pažeidė atsakovo teisę į gynybÄ bei nesilaikė LR CPK 12 str. ir 17 str. reikalavimų.

PraÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo anksčiau pateiktas negalėjo bÅ«ti, nes įrodymai dėl atstovo ligos (nedarbingumo pažymėjimas) buvo gauti tik 2011-08-16. Bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės bÅ«tinos specialios žinios, tad negalint dalyvauti atsakovo atstovui (direktoriui), kartu turinčiam teisinį iÅ¡silavinimÄ , bylos nagrinėjimas 2011-08-17 teismo posėdyje buvo negalimas. PraÅ¡ymu atidėti teismo posėdį nebuvo siekiama užvilkinti bylos nagrinėjimo, o tik užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ bei atsakovo teisę į tinkamÄ gynybÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nekeistÄ . Mano, jog teismas objektyviai įvertino visus byloje pateiktus įrodymus, nustatė faktines aplinkybes ir pagrįstai pagal galiojančius teisės aktus nusprendė, jog atsakovas turi pareigÄ mokėti už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas. Vadovaujantis Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsniu, Å¡ilumos vartotojai atsiskaito su Å¡ilumos tiekėju už sunaudotÄ Å¡ilumÄ pagal Å¡ilumos pirkimo pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis.

Jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis, nustatytas pagal namo įvade įrengto atsiskaitomojo Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis, paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui.

Å ių dalių matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodÄ Å¡ilumos vartotojai pasirenka CK nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iÅ¡ Komisijos rekomenduojamų taikyti metodų. Kol vartotojai pasirenka metodÄ , taikomas pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas. Pagal pastato techninio projekto dalį jame suprojektuota priklausoma dvivamzdė, apatinio paskirstymo, kolektorinė Å¡ildymo sistema. Projekte viso pastato komercinė apskaita numatyta Å¡ilumos punkte (įvade).

Ginčo laikotarpiu, iÅ¡skyrus vieÅ¡bučio patalpas, laiptinių ir bendro naudojimo patalpas, likusiose patalpose buvo įrengti paskirstomieji (neatsiskaitomieji) Å¡ilumos apskaitos prietaisai. Taigi Pastato įvade yra įrengtas atsiskaitomasis apskaitos prietaisas, tuo tarpu kiti pastate esantys apskaitos prietaisai yra skirti Å¡ilumai paskirstyti. TokiÄ Å¡ildymo sistemÄ Ä¯rengė statytojas bei ji priklauso pastato savininkams bendrosios jungtinės nuosavybės tiese (iÅ¡skyrus Å¡ilumos punktÄ , kuris yra Å¡ilumos tiekėjo nuosavybė).IeÅ¡kovas ne kartÄ informavo pastato bendrasavininkus, įskaitant ir atsakovÄ , kad jie turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka pasirinkti kitÄ iÅ¡ komisijos rekomenduojamų arba su Å¡ia institucija suderinti naujÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ , kuris atitiktų Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos ir jos prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklų tipÄ bei įrengtus Å¡ilumos paskirstymui naudojamus apskaitos prietaisus.

Tačiau bendrasavininkai iki Å¡iol tokia savo teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į pastato Å¡ildymo sistemos specifikÄ , nei vienas iÅ¡ komisijos patvirtintų metodų pilna apimtimi netinka, todėl yra taikomas labiausiai apskaitos prietaisus ir vartotojų interesus atitinkantis metodas. Ginčijamu laikotarpiu iki 2010 m. sausio mėn. Å¡ilumos paskirstymui buvo taikomas Å ilumos bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodas Nr.

5. Pastato bendrasavininkai, reguliuodami jiems priklausančių patalpų Å¡ildymÄ , nesilaikė tolygaus Å¡ildymo sÄ lygos, todėl nuo 2010 m. sausio mėnesio, siekiant kuo tiksliau iÅ¡skirstyti suvartotÄ Å¡ilumÄ , pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis vartotojams yra paskirstomas pagal Å ilumos paskirstymo metodÄ Nr.

3. Todėl apelianto teiginys, kad viename pastate esantiems Å¡ilumos vartotojams taikomas skirtingas metodas, yra nepagrįstas. Apeliantas nenurodo ir nepagrindžia dėl kokių priežasčių, kuris nors kitas Komisijos rekomenduojamų taikyti metodų yra labiau atitinkantis pastato apskaitos prietaisus nei Å¡ilumos tiekėjo taikomas metodas. Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str., sprendimų teisė dėl Å¡ilumos paskirstymo tvarkos yra suteikta pastato bendrasavininkams, o ne Å¡ilumos tiekėjui. Tuo atveju, kai pastato bendrasavininkų netenkina taikomas Å¡ilumos paskirstymo metodas, jie nustatyta tvarka turi priimti sprendimÄ dėl Å¡ilumos paskirstymo tvarkos, t. y. turi arba pasirinkti kitÄ iÅ¡ Komisijos rekomenduojamų, arba suderinti su ja naujÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ .Pagal Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų LR Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297, 51 p., neatsiskaitomuosius Å¡ilumos apskaitos prietaisus (Å¡ildymo prietaisus daliklius - indikatorius; buitinius Å¡ilumos skaitiklius) savo lėšomis įsigyja, įrengia ir prižiÅ«ri Å¡ilumos vartotojas, jeigu Å¡alių sutarimu Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartyje ar teisės aktais nenustatyta kitaip.

Pagal Taisyklių 52 p., pastato visų buitinių Å¡ilumos vartotojų praÅ¡ymu Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyta tvarka neatsiskaitomuosius Å¡ilumos apskaitos prietaisus gali įsigyti, įrengti ir prižiÅ«rėti Å¡ilumos tiekėjas, jeigu pagal Å¡ilumos vartotojų pasirinktÄ vienÄ iÅ¡ Komisijos rekomenduojamų taikyti ar su ja suderintų metodų Å¡iluma Å¡ilumos vartotojams paskirstoma pagal Å¡ių prietaisų rodmenų ataskaitų proporcijas. Å iuo atveju neatsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų įsigijimo, įrengimo ir priežiÅ«ros sÄ naudas apmoka Å¡ilumos vartotojas pagal atskirai pateikiamÄ sÄ skaitÄ .2009-11-21 namo bendrasavininkių daugumos sprendimu buvo priimtas sprendimas įrengti papildomÄ paskirstomÄ jį Å¡ilumos apskaitos prietaisÄ , kuris padėtų tiksliau paskirstyti Å¡ilumos kiekį pastate.

Tam buvo atlikti visi privalomi paruoÅ¡iamieji darbai, tačiau apeliantas du kartus 2010 ir 2011 metais apskaitos prietaiso įrengimo darbus sutrukdė atlikti. Minėto apskaitos prietaiso įrengimas jau 2010/2011 m. Å¡ildymo sezono metu, dėl kurio Å¡iuo metu taip pat vyksta teisminis nagrinėjimas, bÅ«tų leidęs tiksliau paskirstyti Å¡ilumÄ pastate. IeÅ¡kovas teisės aktuose nustatytas pareigas atlieka tinkamai, atsiskaitymai už pastate suvartotÄ Å¡ilumÄ vyksta pagal atsiskaitomÄ jį įvadinį Å¡ilumos apskaitos prietaisÄ .

Pastebėjus, jog kai kurie Å¡ilumos vartotojai nesilaiko tolygaus Å¡ildymo sÄ lygos, Å¡ilumai pastate paskirstyti buvo pasirinktas Metodas Nr. 3 kaip labiausiai tinkantis metodas. IeÅ¡kovas, remdamasis Metodo Nr. 3 3.4.2. bei 10 punktais, vartotojams, nesilaikantiems visų patalpų tolygaus Å¡ildymo sÄ lygos (t. y. kai Å¡ilumos kiekis, pagal vartotojo pateiktus duomenis, tenkantis vartotojo buto vienam kvadratiniam metrui naudingojo ploto Å¡ildymui yra mažesnis už 0,7 (tolygaus Å¡ildymo koeficientÄ , nurodytÄ Metodo Nr. 3 9 p.), priskiria papildomÄ Å¡ilumos kiekį bendro naudojimo patalpoms Å¡ildyti.

Pagal Metodo Nr. 3 4 punktÄ , Å¡ilumos vartotojui priskiriamas Å¡ilumos kiekis susideda iÅ¡ Å¡ilumos kiekio patalpos naudingojo ploto Å¡ildymui (pagal vartotojų pateiktus jų patalpoms įrengtus Å¡ilumos skaitiklių rodmenis), Å¡alto geriamojo vandens paÅ¡ildymui ir cirkuliacijai bei bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymui. Todėl apelianto argumentai, jog jam priskiriama viskas, ko neužfiksuoja kitiems Å¡ilumos vartotojams priklausantys Å¡ilumos skaitikliai, yra nepagrįsti bei atmestini. Å ilumos vartotojų pareiga laiku ir teisingai deklaruoti Å¡ilumos tiekėjui patalpų Å¡ilumos paskirstomųjų Å¡ilumos skaitiklių rodmenis yra įtvirtinta Taisyklių 133.4 punkte bei bendrasavininkų 2009-11-21 susirinkime.

Pagal Taisyklių 133.8. p., juridinių ir fizinių asmenų patirtÄ Å¾alÄ dėl vartotojų pateiktų klaidingų duomenų privalo atlyginti klaidingus duomenis pateikęs Å¡ilumos vartotojas. Todėl apelianto argumentai dėl kitų Å¡ilumos vartotojų netinkamo duomenų nustatymo yra nereikÅ¡mingi, kadangi 2010-07-05 pastato bendrasavininkiai susirinkime priėmė sprendimÄ užfiksuoti kiekvieno buto suvartotos Å¡ilumos energijos kiekius bei perskaičiuoti pastato bendrasavininkiams mokėtinas sumas pagal pastato bendrasavininkių Å¡ilumos skaitiklių parodymus už 2010 m.

Å¡ildymo sezonÄ . MinėtÄ sprendimÄ ieÅ¡kovas įgyvendino bei teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį sumažinta ieÅ¡kinio suma, kas reiÅ¡kia, kad mokėjimų perskaičiavimai už apeliantui suteiktas paslaugas buvo atlikti visiems Å¡ilumos vartotojams deklaravus neatsiskaitomųjų Å¡ilumos skaitiklių rodmenis. Nors apeliantas neginčija, kad Å¡ilumos energijÄ gauna, jis nėra sumokėjęs net dalies skolos, kas rodo nesÄ Å¾iningumÄ ir nenorÄ vykdyti prievoles. Apeliantui sÄ skaitos faktÅ«ros buvo siunčiamos kiekvienÄ mėnesį paÅ¡tu, nei vienas laiÅ¡kas negrįžo, pretenzijų nei iÅ¡ apelianto, nei iÅ¡ kitų pastato Å¡ilumos vartotojų gauta nebuvo.

Net ir gavus minėtus dokumentus iÅ¡ teismo apeliantas nesumokėjo net dalies skolos. Apeliantas galėjo ir privalėjo iÅ¡ anksto įspėti teismÄ ir Å¡alis apie nedalyvavimÄ Â byloje, tačiau iki 2011-08-17 teismo posėdžio pradžios jokių praÅ¡ymų gauta nebuvo. Kadangi apeliantas buvo tinkamai informuotas apie posėdžio datÄ , pasirengimas nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės jau buvo atliktas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du ir abiejų Å¡alių pozicija teisme buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, nei vienas iÅ¡ procese dalyvavusių asmenų neprieÅ¡taravo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir CPK 246 str. 2 d. reikalavimų nepažeidė (2 t., b. l. 154-157).Apeliacinis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas paliekamas nepakeistu (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, todėl visų jų nekartoja. Vertinant apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, kad jie nesudaro faktinio bei teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ ir prižiÅ«ri Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas pastate, esančiame adresu S. Daukanto g. 10A, Palanga.

Atsakovui nuosavybės teise priklauso 4590/10000 dalis minėto pastato (1 t., b. l. 7-17). IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 11 010,73 Lt skolÄ už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2010 m. kovo 31 d. bei palÅ«kanas. Byloje nustatyta, kad tarp ginčo Å¡alių susiklostė Å¡iluminės energijos tiekimo-vartojimo santykiai. Nors individuali raÅ¡ytinė energijos tiekimo sutartis ir nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija, to neginčija ir atsakovas.

Abiejų Å¡alių valia tiekti ir gauti Å¡iluminę energijÄ realizuota konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo datos iki Å¡alys sudarys Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas. Apeliaciniame skunde keliami Å¡ilumos paskirstymo ir apmokėjimo tvarkos už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ minėtame pastate, atskiro Å¡ilumos apskaitos prietaiso įrengimo reglamentavimo, teismo posėdžio neatidėjimo neatvykus atsakovo atstovui teisėtumo klausimai.

Vadovaujantis CPK 12 str. įtvirtintu rungimosi principu ir CPK 178 str. apibrėžta įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp proceso dalyvių tvarka, teisme reikalavimÄ reiÅ¡kiantis asmuo privalo įrodyti tokio reikalavimo pagrįstumÄ . Byloje neginčijama faktinė aplinkybė, jog atsakovas ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu nemokėjo už į atsakovui priklausančiÄ pastato dalį tiektÄ Å¡ilumos energijÄ . IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2010 m. kovo 31 d. yra 11 010,73 Lt (1 t., b. l. 127).

Ginčas byloje kyla ne dėl atsakovų pareigos mokėti už teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ , bet dėl paskirstymo ir apmokėjimo metodo parinkimo teisingumo. Å ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos, skirtos visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams reguliuoti, ir specialiosios, t. y. Å¡ilumos energijos pirkimÄ -pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos (Å ilumos Å«kio įstatymas, LR Å«kio ministro 2008 m. gruodžio 4 d.

įsakymu Nr. 4-617 patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės ir kt. poįstatyminiai teisės aktai). Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodytomis teisės normomis vadovavosi, gynė teisėtus bei pagrįstus ieÅ¡kovo interesus. Energijos pirkimo – pardavimo sutartis, kaip akivaizdu iÅ¡ pačios sutarties pobÅ«džio ir paskirties, yra atlygintinė, tai reiÅ¡kia, jog vartotojas turi sumokėti tiekėjui už gautÄ paslaugÄ (CK 6.160 str. 1 d., 6.383 str. 1 d.).

CK 6.388 str. 1 d. sako, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenumato ko kita. Apelianto pastato dalyje nebuvo įrengti individualÅ«s suvartotos Å¡ilumos energijos apskaitos skaitikliai. CK 6.385 straipsnis įtvirtina nuostatÄ , kad mokama yra už patiektÄ ir sunaudotÄ energijÄ pagal sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. LR Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalis įtvirtina bendrÄ jÄ Å¡ilumos vartotojo pareigÄ atsiskaityti su Å¡ilumos tiekėju už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ .

Vadovaujantis to paties Ä®statymo 12 str. 2 d., jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui. Å ių dalių matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodÄ Å¡ilumos vartotojai pasirenka Civilinio kodekso nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iÅ¡ Komisijos rekomenduojamų taikyti metodų.

Byloje nėra duomenų, kad pastato bendrasavininkiai bÅ«tų priėmę sprendimÄ pasirinkti vienÄ iÅ¡ Komisijos rekomenduojamų Å¡ilumos paskirstymo metodų ar pasitvirtinti minėtos Komisijos sprendimu naujÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ . Kol vartotojai pasirenka metodÄ , taikomas pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas. Byloje nustatyta ir apeliaciniame skunde neginčijama, kad pastate suprojektuota priklausoma dvivamzdė, apatinio paskirstymo, kolektorinė Å¡ildymo sistema.

Minėtame projekte viso pastato komercinė apskaita numatyta Å¡ilumos punkte (Å¡ilumos įvade), iÅ¡skyrus vieÅ¡bučio patalpas, laiptinių ir bendro naudojimo patalpas, likusiose patalpose įrengti paskirstomieji (neatsiskaitomieji) Å¡ilumos apskaitos prietaisai. Pastato Å¡ildymo sistema ir apskaitos prietaisai (atsiskaitomieji ir neatsiskaitomieji) suprojektuoti ir statytojo įrengti pagal pastato techninį projektÄ (1 t., b. l. 34). Skola susidarė laikotarpyje nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2010 m. kovo 31 d. Byloje esančius įrodymus atitinka teismo iÅ¡vada, kad 2009 metų spalio mėnesį buvo taikytas metodas Nr. 5 (6.1.2 punktas), o kai paaiÅ¡kėjo, kad butuose yra skaitikliai, nuo 2009 metų lapkričio mėnesio ieÅ¡kovas pradėjo taikyti metodÄ Nr. 5 (6.1.1 punktÄ ).

Kadangi pastato bendrasavininkiai, reguliuodami jiems priklausančių patalpų Å¡ildymÄ , nesilaikė tolygaus Å¡ildymo sÄ lygos, nuo 2010 metų sausio mėnesio buvo taikomas Å¡ilumos paskirstymo metodas Nr.

3. Pagal Komisijos taikomus metodus įvadiniu apskaitos prietaisu išmatuotas bendras šilumos energijos kiekis visų pirma yra išskirstomas į šilumos kiekius:

1) šilumos kiekio geriamo vandens pašildymui;

2) Å¡ilumos kiekio cirkuliacijai;

3) Å¡ilumos kiekio patalpų Å¡ildymui ir 4) Å¡ilumos kiekio bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui. Paskirstymo metodas Nr. 3 gali bÅ«ti taikomas naujos statybos namuose, kai pastato individualaus Å¡ilumos punkto įvade įrengtas Å¡ilumos apskaitos prietaisas matuoja bendrÄ viso pastato suvartotÄ Å¡ilumos kiekį, o kiekviename bute įrengta kolektorinė Å¡ildymo sistema su buto įvade įrengtais Å¡ilumos apskaitos prietaisais Å¡ildymui bei kiekvieno buto įvade įrengtais karÅ¡to vandens kiekio apskaitos prietaisais.

Å ilumos kiekis vandens paÅ¡ildymui nustatomas suvartotÄ vandens kiekį padauginus iÅ¡ vandens paÅ¡ildymo normos ir sumuojant Å¡ilumos kiekį karÅ¡to vandens cirkuliacijai palaikyti. Likęs Å¡ilumos kiekis padalinamas bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti (2005 m. gegužės 5 d. Valstybinės kainų ir energetikos komisijos nutarimas Nr. O3-19). Paskirstymo metodas Nr. 5 gali bÅ«ti taikomas, kai Å¡ilumos pirkimo-pardavimo vietoje ir (ar) ties tiekimo-vartojimo riba pastato individualaus Å¡ilumos punkto įvade įrengtas Å¡ilumos apskaitos prietaisas matuoja bendrÄ tik Å¡ildymui viso pastato suvartotÄ Å¡ilumos kiekį arba Å¡is kiekis nustatomas pagal Komisijos rekomenduotÄ arba buitinių Å¡ilumos vartotojų siÅ«lomÄ ir su Komisija suderintÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ , kai įvadinis Å¡ilumos apskaitos prietaisas matuoja Å¡ildymui, geriamam vandeniui paÅ¡ildyti iki teisės aktuose higienos normomis nustatytos karÅ¡to vandens temperatÅ«ros bei karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti suvartotÄ Å¡ilumÄ , o visuose butuose pagal projektÄ Ä¯rengti vieno tipo Å¡ilumos dalikliai, vadovaujantis Lietuvos standartu, Å¡ilumos paskirstymui taikomas Å¡ilumos Å¡ildymui paskirstymo dalikliais metodas Nr. 6 (2005 m. liepos 22 d.

Valstybinės kainų ir energetikos komisijos nutarimas Nr. O3-41). Metodas Nr. 5 gali bÅ«ti taikomas kartu su bet kuriuo Komisijos rekomenduojamu ar vartotojų siÅ«lomu su Komisija suderintu Å¡ilumos paskirstymo metodu, kuriuo nustatomas (iÅ¡matuotas ar apskaičiuotas) Å¡ilumos kiekis pastato Å¡ildymui, tarpe kitų ir tuo atveju, kai dalis vartotojams priklausančių patalpų teisėtai atjungtos nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos ir Å¡ildomos kitokiu bÅ«du (elektra, dujomis, kietu kuru ar kt.). Å ilumos kiekis pastato Å¡ildymui skirstomas į pastato vartotojams priklausančių butų ar patalpų naudingojo ploto Å¡ildymui priskirtÄ Å¡ilumos kiekio dalį bei į pastato bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymui vartotojams priskirtÄ Å¡ilumos kiekio dalį.

Å io metodo 3 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos kiekio dalis vartotojų bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymui nustatoma tik pagal metodikos lentelėje pateiktas rekomendacijas priklausomai nuo laiptinių skaičiaus. Nors apeliantas nesutinka su ieÅ¡kovo atsakovui taikytų metodų pagrįstumu ir teisėtumu, tačiau pagrįstų argumentų ir įrodymų savo nesutikimui pagrįsti nepateikia, todėl apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo aspektu vertinti nepagrįstais. Pagal bylos faktinius duomenis, nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad nėra techninės galimybės atsakovui taikyti jo nurodomo Komisijos 2005-12-30 nutarimu Nr. O3-86 patvirtinto Å ilumos Å¡ildymui paskirstymo dalikliais metodo Nr. 6, nes Å¡is metodas gali bÅ«ti taikomas, kai: parengtas Å¡ilumos daliklių įrengimo, rodmenų registravimo bei reguliuojamų Å¡ilumos sÄ naudų dalies paskirstymo vartotojams projektas;

Å¡ilumos kiekis pastato Å¡ildymui nustatomas pagal įvadinio atsiskaitomojo Å¡ilumos skaitiklio (tik pastato Å¡ildymui) rodmenų ataskaitas, kai įvadiniu Å¡ilumos skaitikliu matuojamas visas į pastatÄ patiekiamos Å¡ilumos kiekis – pagal Komisijos rekomenduotÄ ar vartotojų siÅ«lomÄ ir su ja suderintÄ Å¡ilumos paskirstymo patalpų Å¡ildymui ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui metodÄ ; įrengti vieno tipo Å¡ilumos dalikliai, vadovaujantis Europos standartu EN 834 arba kitais teisės aktais; pastate įrengta dvivamzdė arba kolektorinė Å¡ildymo sistema (2005 m. gruodžio 30 d.

Nr. O3-86, 31, 3.2, 3.3, 3.4 punktai). Å ių sÄ lygų, bÅ«tinų Metodo Nr. 6 taikymui, atsakovo ir kitų bendraturčių pastatų dalys neatitinka. Byloje pateiktas detalus suvartotos Å¡ilumos energijos paskirstymas už 2009 m. spalio – gruodžio mėn. bei už 2010 m. sausio - kovo mėn. (1 t., b. l. 148-149). Atsakovo sunaudotas Å¡ilumos kiekis skaičiuojamas pagal minėtÄ metodÄ Nr.

3. IÅ¡ įvadinio skaitiklio rodmenų, kurie parodo bendrÄ pastato sunaudotÄ Å¡ilumos kiekį, atimama paskirstomųjų skaitiklių rodmenų suma ir Å¡ilumos, sunaudotos paÅ¡ildyti karÅ¡tÄ vandenį bei palaikyti karÅ¡to vandens cirkuliacijÄ , kiekis. Likęs gautas Å¡ilumos kiekis iÅ¡dalinamas visiems savininkams pagal jų turimų patalpų plotÄ . Skolos susidarymo laikotarpiu atsakovas skaitiklio neturėjo, todėl moka už jam priskirtÄ plotÄ , kuris susidaro, atėmus iÅ¡ bendro Å¡ilumos kiekio kitų savininkų sunaudotÄ Å¡ilumos kiekį, lieka atsakovei priklausančios patalpos ir bendrojo naudojimo patalpos.

Tretieji asmenys sumoka už bendrojo naudojimo patalpas ir už atsakovės patalpas, kurių plotas jiems paskirstomas kaip bendro naudojimo patalpos, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad jis moka už į trečiųjų asmenų patalpas tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . Be to, iÅ¡ 2010-07-05 susirinkimo protokolo turinio matyti, kad pastato bendrasavininkiai priėmė sprendimÄ pastate įrengti du atskirus Å¡ilumos punktus, t.y atskirti vieÅ¡bučio ir likusių patalpų komercinę apskaitÄ , tačiau kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas nesutiko su apskaitos iÅ¡skyrimu, todėl apskaita neatskirta (1 t., b. l. 97-98).

Pagal šalių paaiškinimus ir kitus bylos duomenis spręstina, jog pastato šildymo sistema neatitinka nė vieno teisės aktuose nurodyto skaičiavimo metodo, todėl taikomas, tiekėjo vertinimu, labiausiai tinkantis metodas Nr.

3. Teisėjų kolegijos nuomone, jeigu apeliantas nesutinka su ieÅ¡kovo taikomu metodu, tai jam tenka pareiga imtis iniciatyvos ir virÅ¡ nurodytų norminių aktų tvarka pasirinkti kitÄ metodÄ . Apeliantas nepagrindžia įrodymais, dėl kokių priežasčių kažkuris kitas metodas yra labiau atitinkantis pastato apskaitos prietaisus nei ieÅ¡kovo taikomas metodas. Kaip minėta, teisė spręsti dėl Å¡ilumos paskirstymo tvarkos suteikta pastato bendrasavininkams. Tuo atveju, jei Å¡ilumos tiekėjo taikomas metodas jų netenkina, bendraturčiai, tame tarpe – ir atsakovas, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka pasirinkti kitÄ iÅ¡ Komisijos siÅ«lomų metodų.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas, nors neginčija, kad Å¡iluma į jam priklausančiÄ pastato dalį tiekiama ir jis ja naudojasi, tačiau jis už jÄ visai, net ir neginčijamos dalies, nemoka dėl, jo nuomone, netinkamo mokesčių apskaičiavimo, nors teisės aktų nustatyta tvarka, veikdamas racionaliai ir dalykiÅ¡kai nekėlė klausimo dėl taikytos Å¡ilumos paskirstymo ir apskaičiavimo metodikos, neiniciavo klausimo dėl Å¡ių metodikų pateikimo, o argumentus dėl galimai netinkamo mokesčių apskaičiavimo pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai pats parinko minėtus metodus mokėjimui už Å¡ilumos energijÄ apskaičiuoti. LR Å ilumos Å«kio įstatymo 26 straipsnyje nustatyta, kad Å¡ilumos tiekėjo, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo arba karÅ¡to vandens tiekėjo įgalioti atstovai turi teisę, ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas pateikę raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ buto ir (ar) kitų patalpų savininkui, patekti į savininkui priklausančias patalpas, kad galėtų apžiÅ«rėti ar remontuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ar apskaitos prietaisus, taip pat sustabdyti karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯siskolinusiam savininkui.

Ūkio ministro 2008 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 4-617 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 114.1. punkte nurodyta, kad pateikus raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , netrukdomai apžiÅ«rėti pastato savininkui – Å¡ilumos vartotojui ir pastato butų ir kitų patalpų savininkams – buitiniams Å¡ilumos vartotojams priklausančių Å¡ilumos įrenginių, turinčių tiesioginę įtakÄ Å¡ilumos tiekimo įrenginių darbui bei Å¡ilumos tiekimo kitiems vartotojams režimui, bÅ«klę. 2010-07-05 pastato bendrasavininkiai susirinkime priėmė sprendimÄ užfiksuoti kiekvieno buto suvartotos Å¡ilumos energijos kiekius bei perskaičiuoti pastato bendrasavininkiams mokėtinas sumas pagal pastato bendrasavininkių Å¡ilumos skaitiklių parodymus už 2010 m.

Å¡ildymo sezonÄ . Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas netikrino trečiųjų asmenų skaitiklių parodymų. Todėl apelianto argumentai apie tai, kad ieÅ¡kovas vadovaujasi Å¡ilumos energijos apskaitos daliklių parodymais, nors jų deklaravimo teisingumo ir atitikimo reikalavimams negali kontroliuoti, vertintini nepagrįstais. Pagal Å ilumos Å«kio įstatyme pateiktÄ sÄ vokų aiÅ¡kinimÄ , sÄ skaita už Å¡ilumÄ â€“ Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriame nurodytas atsiskaitymo laikotarpiu vartotojui patiektos Å¡ilumos ar karÅ¡to vandens kiekis, jų kaina ir suma, kuriÄ turi sumokėti vartotojas.

Byloje pateiktos ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos atsakovui, kurios atitinka PVM įstatymo reikalavimus bei iÅ¡raÅ¡ytos pagal Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 6 priede pateiktÄ mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imo pavyzdį. SÄ skaitose nurodyta kokios konkrečios paslaugos ir kokiu konkrečiu metu buvo suteiktos, koks yra Å¡ių paslaugų kiekis ir kaina (1 t., b. l. 19, 51-62). Apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas nevykdė savo pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkančias sÄ skaitas-faktÅ«ras, pagrįstas tik atsakovo prielaidomis, nes jo nepatvirtina jokie patikimi įrodymai.

Pagal bylos duomenis, dokumentai tiekėjo buvo siųsti vartotojui vieÅ¡ai skelbiamu ir tiekėjui žinomu adresu, todėl pagal bendrÄ taisyklę laikomi įteiktais. Teisėjų kolegijos nuomone, kiekvienu atveju vartotojas, kuris yra ir verslininkas, gali kreiptis į Å¡ilumos tiekėjÄ dėl informacijos ir konkrečių paaiÅ¡kinimų pateikimo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas tokių klausimų iki bylos iÅ¡kėlimo nekėlė. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas privalo apmokėti visas jam priklausančių patalpų Å¡ildymo iÅ¡laidas ir atlyginti ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ , suteiktÄ jam nuosavybės teise priklausančioms patalpoms, kurioms Å¡ildymo paslaugos buvo teikiamos remiantis ieÅ¡kovo apskaičiavimu.

Atmestinas atsakovo argumentas, kad teismas pažeidė atsakovo teisę į gynybÄ , nes neatidėjo bylos nagrinėjimo atsakovo atstovui negalint dalyvauti teismo posėdyje. Vadovaujantis CPK 246 str. 2 d., atsakovui ar jo atstovui dėl objektyvių priežasčių negalint atvykti į teismo posėdį, kai apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ , esant dviems sÄ lygoms:

1) atsakovas ar jo atstovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir neatvykimÄ pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios;

2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1 d.)). Atsakovas faksu praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir nedarbingumo pažymėjimÄ pateikė tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ buvo paskirtas teismo posėdis, o teisėjui praÅ¡ymas įteiktas po teismo posėdžio (2 t., b. l. 113-120). IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad 2011-08-17 posėdžio metu teismas svarstė atsakovo neatvykimo į posėdį klausimÄ ir nutarė bylÄ nagrinėti.

Teisėjų kolegijos nuomone, CPK 246 str. 2 d. reikalavimai nebuvo pažeisti, nes atsakovas yra verslininkas, juridinis asmuo, todėl vieno asmens nedarbingumas negali bÅ«ti vertinamas kaip juridinio asmens nedalyvavimo teismo posėdyje svarbi priežastis. Be to, byloje iki Å¡iol nepateikti įrodymai, kad atstovo liga buvo tokio pobÅ«džio, kad atėmė objektyviÄ galimybę dalyvauti teismo posėdyje ar pasirÅ«pinti kito asmens tinkamu atstovavimu. PasiruoÅ¡imas nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės buvo atliktas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, į posėdį atvyko UAB „Litesko“ atstovė, keturi tretieji asmenys.

Todėl teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo atstovo neatvykimas dėl ligos negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi, pateisinančia neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, dėl kurios turėtų bÅ«ti atidėtas bylos nagrinėjimas (CPK 246 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., N U T A R I A:              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 rugpjūčio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjų kolegija:                                                                 Ramunė Čeknienė                                                                                                         Zina MickevičiÅ«tė                                                                                            Birutė Valiulienė