6c655bfd-dbee-4f2f-a2ba-be2b07f85988 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-516-954/2019 Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00679-2008-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Å iugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. A. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. gegužės 6 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. A. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , BK 138 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktÄ , BK 150 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų. Bausmės pradžia – 2012 m. sausio 2 d., bausmės pabaiga – 2021 m. rugsėjo 4 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 4 mėnesiai 2 dienos (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas, dienÄ , t. y. 2019 m. gegužės 2 d.).

2. Komisija 2019 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė nuteistajam A. A. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi Komisijos nutarimo netvirtino. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors nuteistasis ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Nuteistasis A. A. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2019 m. gegužės 6 d. nutarimÄ ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 3.1. Skunde nuteistasis ginčija apylinkės teismo nurodytus motyvus dėl kurių buvo atsisakyta jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bei nurodo, kad apylinkės teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiui, sunkumui ir kitoms aplinkybėms, tačiau tinkamai neįvertino galimybės, susijusios su jo rizika pakartotinai nusikalsti, tuo nukrypo nuo teismų praktikos.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog jis atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau dėl neaiÅ¡kių aplinkybių Komisijos nutarimo dėl jo lygtinio paleidimo nepatvirtino. Apelianto teigimu, apylinkės teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pažangÄ , kad jis dirba, yra atlikęs reikiamÄ bausmės dalį, vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ , siekia prasmingo užimtumo.

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. 3.2. Skunde apeliantas pažymi, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, todėl jo požiÅ«ris į daugelį visuotinai pripažintų vertybių dar tik formavosi, dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apelianto teigimu, Å¡iuo metu jo mÄ stymas ir elgesys yra labai pasikeitęs, supranta savo atsakomybę dėl problemų atsiradimo ir yra motyvuotas jas spręsti.

Taip pat nuteistasis nurodo, kad bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, nors buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau jos yra negaliojančios, be to 11 kartų yra paskatintas, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, du kartus buvo iÅ¡leistas atostogų bei keturis kartus buvo suteikta teisė trims paroms parvykti į namus. Taip pat dengia priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, ji nuo 59 balų sumažėjo iki 28 balų pagal „OASys“ metodikÄ .

Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad jis deda maksimalias pastangas nusikalstamo elgesio rizikos mažinimui ir savo elgesiu stengiasi įrodyti, kad yra pasiryžęs keisti gyvenimo bÅ«dÄ , laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti. 3.3. Apeliantas atkreipia dėmesį į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ bei Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijÄ Rec (2003) 22. Skundo autoriaus įsitikinimu, Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis reikÅ¡mingus lygtiniam paleidimui ir priėmė pagrįstÄ nutarimÄ , o keletas neigiamų socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytų aplinkybių, neturi lemiamas įtakos sprendimo priėmimui, nes svarbesnė yra pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nustatyti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai.

4. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta.

5. Nuteistojo A. A. skundas atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, A. A. nepateikė.

8. Nuteistasis A. A. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Nors Å¡iuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (28 balai pagal OASys), tačiau ir Å¡iuo atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar jo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant vertintina kaip akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo – dirba, neturi galiojančių nuobaudų, dalyvavo privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose. Bausmės atlikimo metu jis buvo vienuolika kartų skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, stengiasi atlyginti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norÄ pasitaisyti, tačiau, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga jau Å¡iuo metu sudaro pagrindÄ jo lygtiniam paleidimui, ir kad nuteistasis yra visiÅ¡kai pasirengęs adaptuotis visuomenėje, o gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

10. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. A. A. tris kartus pažeidė pataisos namų vidaus tvarkÄ , už kÄ du kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors Å¡iuo metu abi nuobaudos yra negaliojančios, tačiau nepaisant to, Å¡i aplinkybė kelia pagrįstų abejonių nuteistojo elgesio pokyčių stabilumu bei neleidžia daryti iÅ¡vados, jog jo pažanga mažinant nusikalstamÄ elgesį jau yra akivaizdi bei leidžianti pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje. A. A. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ priskiriama prie žemos rizikos grupės (28 balai). IÅ¡ 28 nusikalstamo elgesio rizikos balų 20 balų sudaro statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumÄ ir 8 balai sudaro kintantys svertiniai taÅ¡kai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu dar gali koreguoti.

11. Vertindama visumÄ aptartų A. A. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų, kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo metu dar negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Minėta, kad, nors jis galiojančių drausminių nuobaudų ir neturi, tačiau jo elgesys nebuvo nepriekaiÅ¡tingas ir tai patvirtina neigiamų nuteistojo asmenį charakterizuojančių aspektų egzistavimÄ bei suteikia teismui pagrindÄ abejoti pakankama jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

A. A. bausmę atlieka už eilės tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir labai sunkių, padarymÄ , ir nors, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susiję su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta.

Šiuo atveju apelianto padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikšmingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Atsižvelgiant į nuteistajam iki šiol nustatomus 8 dinaminius nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balus, kurie priklauso tik nuo nuteistojo elgesio ir jis turi galimybę šiuos balus sumažinti, darytina išvada, jog A. A. pataisos metu pasiekti rezultatai dar nesudaro pagrindo nuspręsti, kad nuteistojo pažanga yra akivaizdi ir įtikinanti.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę (Å¡iuo atveju 10 metų laisvės atėmimo), nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo A. A. elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindÄ manyti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ ir paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals.

13. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas Bausmių vykdymo kodekso nuostatų, spręsdamas nuteistojo A. A. lygtinio paleidimo klausimÄ , nepažeidė, tinkamai įvertino visas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , todėl skundo argumentai dėl nukrypimo nuo teismų praktikos atmetami kaip nepagrįsti. Taip pat pažymima, jog skunde nuteistojo nurodyta Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacija Rec (2003) apibrėžia valstybių gaires tam tikroje įstatymų leidybos ar politikos srityje, be to, ji yra rekomendacinio pobÅ«džio, tuo tarpu konkretus asmens lygtinio paleidimo klausimas sprendžiamas laikantis konkrečios valstybės įstatymų.

14. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo A.

A. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė