6c643fb3-dcf5-451a-9974-26cbdf80c7f7 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-548-874/2014 m.Proceso Nr. 4-18-3-00353-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 73. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 6 d.JoniÅ¡kis              JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. V., vieÅ¡o teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), susituokusios, turinčios aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbančios UAB „Vilnalita“ vadybininke, gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktÄ teismui praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė :

             JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-07-09 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-425-874/2013 m., kuriuo E. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. nubausta 2300,00 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams.             2014-07-17 teisme gautas E. V. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę terminÄ , praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko.

E. V. praÅ¡yme pažymi, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo, yra mokyta ir testuota pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , naujų teisės pažeidimų nepadarė, teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga darbe, taip pat rÅ«pinantis Å¡eimos poreikiais. Mano, jog paskirta nuobauda jai padarė ir baudžiamÄ jį, ir auklėjamÄ jį, ir prevencinį poveikį.              Teismo posėdžio metu E. V. paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas darbe, rÅ«pinantis neįgalia mama ir sveikatos problemų dėl regėjimo turinčiu nepilnamečiu sÅ«numi.

Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė iÅ¡vadas, daugiau tokių klaidų nebekartos.             Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.             PraÅ¡ymas tenkintinas.             ATPK 329 straipsnyje nurodyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisės atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .             IÅ¡ 2013-07-09 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo priimto nutarimo matyti, jog E. V. buvo pripažinta kalta pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nubausta 2300 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 2 metams (15–16 b. l.).

IÅ¡ prie praÅ¡ymo pridėtos 2013-08-20 mokėjimo nurodymo kopijos matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo paskirtÄ 2300,00 Lt baudÄ sumokėjo. IÅ¡ IÄ® „Sveikatos mokymai“ Sveikatos žinių atestavimo 2014-07-04 pažymėjimo Nr. 001303 kopijos matyti, kad E. V. atestuota pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . IÅ¡ UAB „Vilnalita“ 2014-07-08 charakteristikos matyti, kad darbdavys E. V. charakterizuoja teigiamai.

IÅ¡ P. K. vairuotojų ruoÅ¡imo įmonės 2014-07-19 pažymos matyti, kad E. V. mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . IÅ¡ Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio rajono PK teismui pateiktų duomenų matyti, jog E. V. nuo 2013-07-09 administracine tvarka nėra bausta.             Remiantis ATPK 329 straipsniu, reglamentuojančiu specialios teisės, Å¡iuo atveju teisės vairuoti transporto priemonę, atėmimo sutrumpinimo pagrindus ir tvarkÄ , sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga.             Kaip yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali bÅ«ti vien tik formalus.

ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

BÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka (administracinės bylos N-261-7197/2010, Nr. N575-7631/2010).             Bylos duomenys rodo, kad E. V. pateiktas praÅ¡ymas ir esamos aplinkybės atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, kadangi Å¡iuo metu yra praėję daugiau kaip pusė paskirtosios administracinės nuobaudos taikymo laiko, E. V. yra atestuota pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , byloje nėra duomenų, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu E. V. bÅ«tų padariusi bent vienÄ naujÄ teisės pažeidimÄ .

             Kaip jau minėta, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad po KET pažeidimo, už kurį E. V. nubausta teismo 2013-07-09 nutarimu, naujų pažeidimų nepadarė, o tai rodo asmens požiÅ«rį į jam taikytÄ nubaudimÄ ir asmens norÄ laikytis, gerbti visuomenėje nustatytÄ tvarkÄ . Nors E. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas priskiriamas prie Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ savo praktikoje nurodęs, jog sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , pažeidimo, už kurį paskirta nuobauda, pavojingumas, jo pobÅ«dis nevertinamas, nes Å¡ios aplinkybės jau įvertintos paskiriant nuobaudÄ .

Tokių aplinkybių įvertinimo ATPK 329 straipsnis nenumato (pvz., administracinės bylos Nr. N5–1886/2006, N-261-7197/2010).              Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, E. V. dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, rÅ«pinasi neįgalia motina bei regėjimo problemų turinčiu nepilnamečiu sÅ«numi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju kliūčių sutrumpinti specialios teisės atėmimo termino ir grÄ Å¾inti asmeniui teisę vairuoti transporto priemones, nėra, administracine nuobauda keliami tikslai E. V. atžvilgiu tikėtina yra pasiekti, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas tenkintinas, kartu atsižvelgiant į tai, kad tokio pobÅ«džio pažeidimÄ ji padarė pirmÄ kartÄ .             Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, teismas n u t a r i a :

E. V. praÅ¡ymÄ sutrumpinti atimtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones terminÄ , tenkinti.JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-07-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-425-874/2013 m. E. V. paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, terminÄ sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio termino. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vijoleta Kurtkienė                                                                             Â