6c60b60d-50ea-4063-b388-b2e93c18e7be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1044-851/2014( Proceso Nr. 1-14-1-01383-2013-8 ) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant prokurorei I. P.,nukentėjusiajam A. P.,UAB „E s“ atstovui V. G.,Kaltinamiesiems V. U., K. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. U., (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., K.

N., (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: Kaltinamieji V. U. ir K. N., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į saugomÄ teritorijÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ :2013-09-27 apie 21.30 val. adresu MalÅ«nų g. 5, Vilniuje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pateko į saugomÄ teritorijÄ , iÅ¡ kur pavogė UAB „E. S.“ priklausantį turtÄ - 18 pakuočių akmens vatos PAROC FAS-3, bendros 1278,68 Lt vertės, tuo savo veiksmais padarydami UAB „E. S.“ nurodyto dydžio turtinę žalÄ .

Taip pat kaltinamasis K. N. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui : 2013-02-02 apie 24 val. bute, esančiame Elektrėnų sav., Vievyje, SemeliÅ¡kių g. 91-6, iÅ¡gertuvių metu, apsvaigęs nuo alkoholio sukėlė konfliktÄ ir tyčia sudavė ranka ne mažiau kaip 2 smÅ«gius savo svainiui A. P., taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis V. U. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, jog vaikščiodamas su vaikais SereikiÅ¡kių parke, pamatė įmonės teritorijoje sukrautÄ statybinę vatÄ .

Jam kilo mintis vatÄ pavogti, nes vatos reikėjo sodo namelio apÅ¡iltinimui. 2013-09-27 vakare paskambino K. N. ir paprašė padėti įvykdyti vagystę. K. N. sutiko. Tam reikalui jis iÅ¡sinuomojo automobilio priekabÄ , ir nakties metu kartu su K. N. atvyko prie SereikiÅ¡kių parko. Įėję į aptvertÄ teritorijÄ , kartu su K. N. paėmė 18 pakuočių akmens vatos, sukrovė į priekabÄ , ir vatÄ nuvežė į jo sodo namelį, kur vatÄ iÅ¡krovė. Tuomet grįžo namo. Netrukus juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Apklaustas teisme kaltinamasis K. N. kaltę pripažino ir nurodė, jog 2013-09-27 vakare jam paskambino V. U. ir paprašė padėti sukrauti stiklo vatÄ . Jis sutiko. V. U. atvažiavo automobiliu su priekaba, tada nuvažiavo į aptvertÄ teritorijÄ , kur kartu sukrovė į priekabÄ 18 pakuočių vatos, ir viskÄ nuvežė į V. U. sodybÄ . Sodyboje vatÄ iÅ¡krovė. Prie namų juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Žinojo, kad važiuoja vogti stiklo vatÄ . 2013-02-02 šventė pas savo seserį vaiko 2 metų gimtadienį.

Nakties metu tarp jo ir svainio A. P. kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė pastarajam ranka į veidÄ , o sesuo iÅ¡kvietė policijÄ .Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be pačių kaltinamųjų parodymų, V.

U. ir K. N. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikÄ Ä¯rodyta sekančiais įrodymais :Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo policijos pareigÅ«no S. D. parodymais, kad 2013-09-27 patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus m. VPK OVS apie 21.45 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad MalÅ«nų g. 3, Vilniuje, iÅ¡ statybų aikÅ¡telės du jaunuoliai krauna statybines medžiagas į priekabÄ su automobiliu „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus MalÅ«nų g. 3, Vilniuje, minėto automobilio su priekaba nerado.

Po kurio laiko, apie 23.15 val., gavo pakartotinai iÅ¡kvietimÄ , ir minėtÄ automobilį surado stovintį prie Užupio g. 3, Vilniuje. Prie automobilio buvo du jaunuoliai, kaip vėliau, paaiÅ¡kėjo tai V. U. ir K. N.. Minėti jaunuoliai, įtarus vagystę, buvo sulaikyti pristatyti į policijos komisariatÄ . (b.l. 64)Daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog V. U. pareigÅ«nams pateikė 18 vienetų akmens vatos, kuriÄ pavogė iÅ¡ statybvietės. ( b.l. 57-58 )ApžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog V.

U. automobilis „Mitsubishi Galant“, v.n. (duomenys neskelbtini) yra su iÅ¡nuomota priekaba. ( b.l. 59-61 )Kaltinamųjų V. U. ir K. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kuriuose užfiksuota, jog kaltinamieji parodė vietÄ , iÅ¡ kur pagrobė statybinę vatÄ , ir vietÄ , kur nuvežė pagrobtÄ turtÄ . ( b.l. 83-85, 111-113 )Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A. P. parodymais, kad 2013-02-02 pas jį svečiuose buvo žmonos brolis K. N., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus.

Begeriant tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į susistumdymÄ . Konflikto metu K. N. jam sudavė į veidÄ . Dėl kokių priežasčių taip pasielgė, jis nežino, mano, kad buvo per daug alkoholio. K. N. dėl sumuÅ¡imo pretenzijų neturi, Å¡iam atleido. Ä® medikus nesikreipė. ( b.l. 20 )Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos N. P. parodymais, kad 2013-02-02 vakare į svečius atvažiavo jos brolis K. N., kuris su jos vyru A. P. gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant viskas buvo gerai, tačiau apie 24 val. abiems bÅ«nant virtuvėje, brolis pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad tėvai nepadeda jiems gyventi.

BÅ«dama tualete iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ bei smÅ«gių garsus. Ä®bėgusi į virtuvę pamatė kraujÄ prie vyro lÅ«pų ant veido. IÅ¡sigandusi iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Paties konflikto nematė. Konfliktai taro vyro ir jos brolio kyla, tik kai Å¡ie bÅ«na iÅ¡gėrę. (b.l. 24) Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog gavus iÅ¡kvietimÄ , 2013-02-03 00.05 atvyko į butÄ , esantį Vievyje, SemeliÅ¡kių g. 91-6. Bute buvęs A. P. nurodė, jog apie 24 val.

K. N. sukėlė konfliktÄ ir sudavė ne mažiau kaip 2 smÅ«gius į veidÄ , ir taip sukėlė fizinį skausmÄ . A. P. veide buvo nubrozdinimas ir įbrėžimas. ( b.l. 14-15 ) Pateiktoje fotonuotraukoje matyti, kad A. P. veidas kruvinas, o buto virtuvėje sulaužyta kėdė. ( b.l. 19 )IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. N. ir V. U., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė 1278,68 Lt. Taip pat kaltinamasis K. N. suduodamas smÅ«gius sukėlė A.

P. fizinį skausmÄ . Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, be jų prisipažinimo kaltė įrodytÄ ir liudytojų, nukentėjusiojo apklausos protokolais, apžiÅ«ros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais bei kitais bylos duomenimis. Kadangi kaltinamieji turtÄ pagrobė įsibrovę į saugomÄ teritorijÄ , jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. K. N. veika dėl fizinio skausmo sukėlimo A. P. kvalifikuotina pagal Lietuvos respublikos BK 140 str. 1 d. ( 2003-04-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija )              Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė vagystės epizode yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė veikdami bendrininkų grupe, o K.

N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė fizinio skausmo sukėlimo epizode – kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( b.l. 26 ), kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi.              Skirdamas K. N. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, bei į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, nedirba, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ bei tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jo vaidmuo grobiant turtÄ buvo antraeilis, nes nusikalstamos veikos iniciatorius buvo V.

U., pastarasis K. N. įkalbėjo įvykdyti nusikaltimÄ , iÅ¡ kurio K. N. jokios naudos neplanavo gauti, pagrobtas turtas grÄ Å¾intas savininkui, be to, K. N. susitaikė su A. P., Å¡is kaltinamajam atleido. Dėl iÅ¡dėstyto K. N. skirtinos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, ir bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2013-02-03 01.15 val. iki 2013-02-04 10.50 val. ( 2 paros ).             K. N. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui. V. U. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, V. U. anksčiau nėra teistas, dirba, augina mažamečius vaikus, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su UAB „E. S.“ atstovu susitaikė, kÄ patvirtino teisme V.

G.. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad V. U. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. iÅ¡vardintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia V. U. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukia.V.

U. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina paskelbus nuosprendį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 297 – 305, 307, BK 38 str., straipsniais, nusprendžia: K. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir dirbti ar registruotis darbo biržoje, nepažeidžiant registravimosi tvarkos, visÄ laisvės apribojimo laikotarpį.

K. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos respublikos BK 140 str. 1 d. ( 2003-04-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija ), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir dirbti ar registruotis darbo biržoje, nepažeidžiant registravimosi tvarkos, visÄ laisvės apribojimo laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir subendrintÄ bausmę skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant K.

N. per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir dirbti ar registruotis darbo biržoje, nepažeidžiant registravimosi tvarkos, visÄ laisvės apribojimo laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 1 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti K. N. nubaustu 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir dirbti ar registruotis darbo biržoje, nepažeidžiant registravimosi tvarkos, visÄ laisvės apribojimo laikotarpį.

Ä® bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme - 2 paras, prilygintinas 4 laisvės apribojimo dienoms.              K. N. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.              V. U., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti V.

U. Lietuvos Respublikos BK 71 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL ( 650 lt. ) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant įmokÄ sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              V. U. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti paskelbus nuosprendį.           IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam V. U., kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat, kad jei per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               A.

S.