6c5dddfe-d796-4a66-b3fd-d6f545ceeec9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-3244-131/2014Teismo proceso Nr.2-01-3-08550-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 75.4.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladas Leonas,              sekretoriaujant Ingai Murauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui D. V.,ieÅ¡kovo atstovui advokatui Aivarui Å kėmai,atsakovei R. V.,atsakovės atstovei advokatei Vilijai Gražulytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

V. ieÅ¡kinį atsakovei R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir turto padalijimo ir pagal atsakovės R. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. V. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir turto padalijimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau-VTAS)            n u s t a t ė :IeÅ¡kovas D.

V. ieÅ¡kinyje nurodė, jog su atsakove R. V. susituokė 2008 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (I t., b.l. 9-10). Iki santuokos, 2007 vasario 21 d. ieÅ¡kovas įsigijo butÄ asmenine nuosavybe, esantį adresu : Pavilionių g. 43-76, Vilnius, imant bÅ«sto kreditÄ Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyriui, kuriame po santuokos apsigyveno atsakovė. IeÅ¡kovas D. V. ieÅ¡kinyje nurodė, jog kurį laikÄ santuokoje gyveno pilnavertį Å¡eimyninį gyvenimÄ , susilaukė sÅ«naus M. V. (gim. 2009-11-17), tačiau vėliau pradėjo nesutapti charakteriai, aiÅ¡kėjo skirtingi pomėgiai, interesai, požiÅ«ris į gyvenimÄ ir Å¡eimÄ .

IeÅ¡kovas su atsakove daugiau kaip metus laiko neveda bendro Å«kio. Jo teigimu, dar gyvenant Å¡eimos pilnavertį gyvenimÄ , ieÅ¡kovas dėjo visas pastangas iÅ¡laikyti žmonÄ ir vaikÄ , rÅ«pinosi namų Å«kiu, tačiau, prieÅ¡ pusantrų metų sutuoktinė pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl kiekvienos smulkmenos, paranojiÅ¡kai persekiojo, tikrindavo telefonÄ bei elektroninį paÅ¡tÄ . IeÅ¡kovas jautėsi psichologiÅ¡kai sužlugdytas kaip asmenybė, neturintis asmeninio gyvenimo. Jis ieÅ¡kinyje nurodė ir tai, kad atsakovė nedėjo jokio bendro įnaÅ¡o į bendrÄ namų Å«kį nei darbais, nei finansiÅ¡kai.

Atsakovė provokuodavo konfliktus pabrėždama, kad ieÅ¡kovas anksčiau ar vėliau turės iÅ¡sikraustyti iÅ¡ savo buto. IeÅ¡kovas D. V. siÅ«lė atsakovei R. V. nutraukti santuoka abiejų sutuoktinių sutikimu, tačiau Å¡i kategoriÅ¡kai atsisakė. IeÅ¡kovas prašė teismo nutraukti 2008 vasario 14 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudaryta jo, D. V. a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės, R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ dėl atsakovės kaltės. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo sÅ«naus M.

V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta bÅ«tų su tėvu, ieÅ¡kovu D. V.. IeÅ¡kovas prašė teismo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimus kreditoriui- Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyriui- pagal 2007-02-27 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK07/02/26B D. V. toliau vykdys kreditavimÄ asmeniÅ¡kai. Taip pat prašė, kad bÅ«tų padalintas judviejų santuokos metu įgytas jungtinės nuosavybės teise valdomas kilnojamas turtas natÅ«ra: D. V. nuosavybes teise priteisti : spintÄ 800 Lt vertės, virtuvinį komplektÄ 1500 Lt vertės, garų surinktuvÄ ,,Blomberg DTS“ 100 Lt vertės, galÄ stuvÄ su virtuviniais peiliais BergHoff 50 Lt vertės. Visų Å¡ių kilnojamų daiktų vertė yra 2450 Lt.

R. V. nuosavybės teise priteisti televizorių ,,Samsung LE40R81BX LCD“ 500 Lt vertės, stalÄ 500 Lt vertės, dulkių siurblį ,,KARCHER VC5200“ 200 Lt vertės, orkaitę ir kaitlentę (pavirÅ¡ių) ,,Blomberg SE“ 1000 Lt vertės. Visų Å¡ių kilnojamų daiktų vertė yra 2200 Lt. Kadangi R. V. natÅ«ra turto dalis yra mažesnė 250 Lt, todėl jai bÅ«tų priteistina kompensacija iÅ¡ ieÅ¡kovo lygi pusei tos turto dalies vertės, kurios netenka atsakovė, t.y. 125 Lt (250 Lt/2=125 Lt).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat prašė teismo įpareigoti iÅ¡kraustyti atsakovę iÅ¡ jam priklausančio buto, kai tik Å¡i susiras sau gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ne vėliau kaip per 2 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dėl santuokos nutraukimo. Nustatyti atsakovės susitikimų su nepilnamečiu vaiku M. V. tokias sÄ lygas: atsakovei R. V. suteiktinos sÄ lygos bendrauti su vaiku neribotÄ laikÄ (iÅ¡ anksto įspėjus ieÅ¡kovÄ apie suplanuotÄ pasimatymÄ su sÅ«numi) ir be konkrečių vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo valandų, jei bus laikomasi tokios tvarkos : prieÅ¡ kiekvienÄ pasimatymÄ su sÅ«numi darbo dienomis (tiek prieÅ¡ atėjimÄ Ä¯ namus aplankyti sÅ«naus (pasiimti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos), tiek prieÅ¡ atėjimÄ Ä¯ darželį jo paimti) iÅ¡ anksto (ne vėliau kaip prieÅ¡ valandÄ ) įspėti ieÅ¡kovÄ D.

V. apie savo suplanuotÄ pasimatymÄ su sÅ«numi; prieÅ¡ kiekvienÄ pasimatymÄ su sÅ«numi savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis (prieÅ¡ atėjimÄ Ä¯ namus aplankyti sÅ«naus (pasiimti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos), iÅ¡ anksto (ne vėliau kaip prieÅ¡ tris kalendorines dienas) įspėti ieÅ¡kovÄ apie suplanuotÄ pasimatymÄ su sÅ«numi; ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo pasisakyti dėl atsakovės noro iÅ¡sivežti sÅ«nų daugiau nei vienai dienai, t.y. su nakvyne, suderinus tai su ieÅ¡kovu: motina per kalendorinius metus su vaiku praleistų ne mažiau nei 120 dienų, tačiau ne ilgiau kaip 4 kalendorines dienas iÅ¡ eilės. Atostogoms ne ilgiau nei 14 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės (iÅ¡ anksto tarpusavyje suderinus prieÅ¡ 21 dienÄ ), nelyginiais metais Å v.

Velykų ir Å v. Kalėdų Å¡ventes vaikas sutiktų su tėvu, t.y. ieÅ¡kovu D. V., o lyginiais metais Å v. Velykų ir Å v. Kalėdų Å¡ventes vaikas sutiktų su motina, t.y. atsakove R. V.. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovo ir atsakovės pavardes palikti ,,V.“ ir ,,V.“ (jeigu sutuoktinė to pageidaus).2013 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovas D. V. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės R. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Jis teigė, kad atsakovės teiginiai apie nuolatinį smurtavimÄ prieÅ¡ jÄ yra nepagrįsti ir hiperbolizuoti, nes nėra pateikti įrodymai, jog buvo nuolat smurtaujama.

IeÅ¡kovas teigė, jog neturi polinkio alkoholiniams gėrimams, kadangi jis turi nuolatinį ir gerai apmokamÄ darbÄ , o jei turėtų tokį polinkį, ilgai darbe neiÅ¡silaikytu. IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog nėra pagrindo nutraukti santuoka dėl jo kaltės, kaip prieÅ¡ieÅ¡kinyje pasisakė atsakovė, kadangi pats ieÅ¡kovas, D. V., pirmas teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės. Jis taip pat nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu priteisti jai neturtinę žalÄ bei nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo bei uzufrukto nustatymÄ .2012 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė R.

V. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovė nesutiko, ieÅ¡kovas neteisingai nurodė, santuokos iÅ¡irimo dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių, t.y. atsakovės, kaltės, nes anot jos, nebuvo pažeistos esminės sutuoktinės pareigos. PrieÅ¡ingai, atsakovė atsiliepime teigė, jog buvo ieÅ¡kovui iÅ¡tikima, rÅ«pinosi sÅ«numi ir pačiu ieÅ¡kovu. Nepaisant to, ieÅ¡kovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais ir naudoti smurtÄ prieÅ¡ atsakovę. Atsakovė, R.

V. atsiliepime į ieÅ¡kovo D. V. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nesutinka ir prašė teismo atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . 2012 m. spalio 23 d. atsakovė R. V. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį į ieÅ¡kovo D. V. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė, jog santuokos metu, ji nuoÅ¡irdžiai tikėjo, jog santuokinis gyvenimas bus darnus, pagrįstas abipuse pagarba ir supratimu. IeÅ¡kovo polinkis alkoholiniams gėrimams, nerÅ«pestingumas Å¡eimai pasireiÅ¡kė vos sudarius santuokÄ .

Atsakovė teigė, jog jai besilaukiant sÅ«naus, ieÅ¡kovas kiekvienÄ vakarÄ grįždavo po darbo, sėsdavo prie televizoriaus ar kompiuterio ir gerdavo alų. Naujagimio reikiamų daiktų įsigijimo bei kitus rÅ«pesčius spręsdavo viena. Gimus sÅ«nui, ieÅ¡kovas D. V. tapo rÅ«pestingesnis, skyrė daugiau laiko atsakovei ir vaikui, tačiau tai truko neilgai. Atsakovė teigė, jog sÅ«nus ieÅ¡kovui pabodo, kaip ir anksčiau, vakarais gerdavo alkoholinius gėrimus, sÅ«nui susirgus juo nesirÅ«pindavo.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinėje teigė, kad 2012 m. gegužės mėnesį atsakovas prieÅ¡ jÄ naudojo smurtÄ : neblaivus spyrė į kojÄ , suko rankas, grasino uždaryti vaikÄ kitame kambaryje, o atsakovei sulaužyti Å¡onkaulius, tuomet ji su vaiku iÅ¡bėgusi į koridorių iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, kurie suėmė ieÅ¡kovÄ ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinėje pateikiami įrodymai iÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros apie šį ieÅ¡kovo iÅ¡puolį ( I t., b.l. 102-103).

Atsakovė manė, kad ieÅ¡kovui tai bus pamoka ir kitÄ dienÄ nuvykusi į policijÄ parašė praÅ¡ymÄ , dėl ieÅ¡kovo paleidimo. Tačiau jis ir toliau nuolat smurtavo. Atsakovė R. V. teigė, kad prieÅ¡ingai, nei nurodė ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje, ji nors ir turėdama mažas pajamas, nuolat mokėdavo už komunalines paslaugas, pirkdavo Å¡eimai maistÄ , į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervesdavo pinigines lėšas, kurių dėka ieÅ¡kovas apmokėdavo asmeninį savo kreditÄ . (I t., b.l. 106-110).

Atsakovė R. V. pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinėje teismo prašė atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o nesant galimybės- atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui mokamÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo priėmimo : po 1479, 49 Lt sÅ«naus M. V., gim. 2009 m. lapkričio 11 d., iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant priteistÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka.

Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ gyventi skyriumi paliekant teisę atsakovei R. V. su sÅ«numi gyventi Å¡eimos bute bei nustatyti laikinÄ uzufrukto teisę į ieÅ¡kovo priklausantį butÄ , adresu : (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nutraukti ieÅ¡kovo D. V. ir atsakovės R. V. 2008 m. vasario 14 d. sudarytÄ santuokÄ dėl D. V. kaltės. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atsakovei. Nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama, atsakove R.

V.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 1479,49 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka. Dalijant santuokos metu įgytÄ turtÄ , esantį bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, priteisti atsakovei R. V. 2/3 dalis turto, o ieÅ¡kovui D. V. priteisti 1/3 dalį turto. Dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine nuosavybe, ieÅ¡kovui natÅ«ra priteisti : 1000 Lt vertės televizorių ,,Samsung“ LE40R81BX LCD, 1500 Lt vertės spintÄ , 1000 Lt vertės stalÄ , 4000 Lt vertės virtuvinį komplektÄ , 2000 Lt vertės orkaitę, 200 Lt vertės garų surinktuvÄ , 150 Lt vertės galÄ stuvÄ su virtuviniais peiliais- viso turto kaina yra 9850 Lt. Dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine nuosavybe, atsakovei natÅ«ra priteisti 400 Lt vertės dulkių siurblį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 6250 Lt kompensacijÄ atsakovei už natÅ«ra tenkančiÄ mažesnę turto dalį.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. 16500,3 Lt kompensacijÄ atsakovei už asmeninių prievolių vykdymÄ , pasinaudojant bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir taip sumažinant bendrÄ turtÄ . IeÅ¡kovÄ Ä¯pareigoti gyventi skyrium paliekant atsakovei teisę su sÅ«numi gyventi Å¡eimos bute bei nustatyti uzufrukto teisę į ieÅ¡kovui priklausantį butÄ iki sÅ«nus sulauks pilnametystės. Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes- ,,V.“ ir ,,V.“. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2013-02-18 VTAS teismui pateikė iÅ¡vadÄ dėl mažamečio M.

V. gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir kita pagal ieÅ¡kovo D. V. ieÅ¡kinį ir atsakovės R. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį. Vaikų teisių apsaugos skyriaus inspektorė apsilankė ieÅ¡kovo ir atsakovės gyvenamoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Nepilnametis M. V. rastas namuose, tačiau pakalbėti su juo nepavyko, nes berniukas tik pradeda kalbėti, kalba labai neaiÅ¡kiai, kalbose naudoja lietuvių, rusų, lenkų kalbų žodžius. VTAS kreipėsi į Vilniaus lopÅ¡elio-darželio ,,Vėjelis“, kurį lanko nepilnametis ir į UAB ,,Laisvės prospekto Å¡eimos klinika“, kuri vykdo nepilnamečio sveikatos priežiÅ«rÄ , administracijas.

Vilniaus lopÅ¡elio-darželio ,,Vėjelis“ administracija nurodė, jog abu tėvai rÅ«pinasi sÅ«naus priežiÅ«ra, domisi ugdymo pasiekimais ir pažanga. UAB ,,Laisvės prospekto Å¡eimos klinikos“ administracija nurodė, jog nepilnamečio tėvo nėra mačiusi, sÅ«naus slauga, poreikiais rÅ«pinasi mama. Atsižvelgiant į tai, VTAS pateikė iÅ¡vadÄ , jog abu tėvai turi dalyvauti nepilnamečio M. V. auklėjime ir ugdyme. VTAS nurodė, jog ieÅ¡kovo D. V. ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡kraustyti sutuoktinę iÅ¡ jam priklausančio buto, kai tik sutuoktinė susiras gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ne vėliau kaip per 2 mėnesius po teismo sprendimo, gali prieÅ¡tarauti nepilnamečio sÅ«naus interesams. 2013-07-22 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas D.

V. savo ieÅ¡kinį palaikė, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl sutuoktinės kaltės, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, padalinti turtÄ taip, kaip nurodė ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovas sutinka pats grÄ Å¾inti kreditÄ , kurį pasiėmė dar nesant santuokoje. Atsakovė R. V. teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kiniu ir palaikė savo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė teismo santuokÄ nutraukti, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, padalinti bendrai įgytÄ turtÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymÄ , gyvenamÄ plotÄ (uzufruktÄ ).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, surinkęs, iÅ¡tyręs ir įvertinęs į bylÄ patektus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo ir jo atstovo, atsakovės ir jos atstovės paaiÅ¡kinimus nustatė, jog Å¡alys susituokė 2008-02-14 Vilniaus miesto CMS. Santuokoje Å¡alims 2009-11-11 gimė sÅ«nus M. V.. Å alys bendro gyvenimo daugiau kaip vienerius metus neveda, Å¡eima faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, santuokos iÅ¡saugoti neįmanoma. Dėl paminėto santuoka nutrauktina (LR CK 3.54 str. 4 d.).

Dėl santuokos nutraukimo priežasčių.IeÅ¡kovas 2012-06-21 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės, nurodydamas, kad atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas: niekada nerodydama teigiamų jausmų ieÅ¡kovui, dėl visko priekaiÅ¡taudamas, provokuodama konfliktus ir pabrėždamas, kad sutuoktinis turi iÅ¡sikraustyti Å¡ buto. Jeigu neiÅ¡sikraustys, sutuoktinė dės visas pastangas, kad sutuoktinis bÅ«tų suimtas ilgam laikui.

Nurodė, kad dėl to bendras jų gyvenimas tapo nebegalimas. Atsakovė 2012-10-25 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, nurodydama, kad ieÅ¡kovas žiauriai elgiasi su sutuoktine, ieÅ¡kovas turi polinkį alkoholizmui, kad 2012-06-09 jį iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes ieÅ¡kovas girtas smurtavo Å¡eimoje. Ir tik norėdama iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , susitaikė su ieÅ¡kovu, dėl to prokuratÅ«ra nutraukė ikiteisminį tyrimÄ kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.Ä®statymas numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas įstatyme ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Å eimos teisėje kaltė, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobÅ«dį, suprantama savitai. LR CK 3.60 str. 2 d. apibrėžta kaltės samprata sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigos numatytos LR CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima, kitos pareigos). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ bÅ«tent Å¡ių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinių elgesiu.

Santuokinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiÅ¡kai nepriimtinas atsižvelgiant į Å¡eimos tikslus ir paskirtį visuomenėje (visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas vaikais, visiÅ¡kas neprisidėjimas prie materialiųjų Å¡eimos poreikių ir panaÅ¡iai). LR CK 3.60 str. 3 dalyje nurodyti keturi kaltės prezumpcijos atvejai – jeigu sutuoktinis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ ; yra neiÅ¡tikimas; žiauriai elgiasi su sutuoktiniu arba Å¡eimos nariais; arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Å iais atvejais ieÅ¡kovui ar atsakovei užtenka įrodyti tÄ faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija. Ä®rodžius tokį faktÄ , pripažįstama, kad ieÅ¡kovas ar atsakovė yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo ( LR CK 3 knygos Å eimos teisės komentaras psl.131). IÅ¡klausius ieÅ¡kovÄ ir atsakovę, iÅ¡tyrus visÄ bylos medžiagÄ , aplinkybių, nurodytų LR CK 3.60 str. 3 dalyje, kurioje įstatymu yra nurodyta, kokiais atvejais preziumuojama sutuoktinio kaltė ir jos atskirai įrodinėti nereikia, nebuvo nustatyta (LR CPK 178 str.).

Teismas įvertina vienkartinį ieškovo smurto atsakovės atžvilgiu atvejį, kuomet kaltininkui ir nukentėjusiai susitaikius buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kuomet ieškovas pripažino savo kaltę ir nurodė, kad taip įvyko tik dėl įsivažiavusio žodinio konflikto, kad jį išprovokavo sutuoktinės kaltinimai (t.1 b.l. 102-103).Nors šeimos teisinių santykių specifika ir šeimos teisės normomis ginamos vertybės lemia šeimos bylų nagrinėjimo civilinio proceso ypatumus, numatytus LR CPK XIX skyriuje, tačiau šalims išlieka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.).

Atsakovės nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuoti, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl ieÅ¡kovo kaltės, teismas neturi pagrindo. Ä®vertinus bylos medžiagÄ konstatuotina, kad Å¡alys tarpusavyje konfliktavo, vienas kitÄ kaltino dėl netinkamo elgesio. Esant paminėtom aplinkybėm teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl vieno sutuoktinio kaltės. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, teismas pripažįsta, kad santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi atsakomybė už santuokos iÅ¡saugojimÄ ir puoselėjimÄ tenka abiem sutuoktiniams, abu sutuoktiniai privalo bÅ«ti pakantÅ«s ir lojalÅ«s, ir dėti pastangas santuokai iÅ¡saugoti., prisidėti prie materialinės Å¡eimos gerovės kÅ«rimo (LR CPK 178, 185, 186, 189-192 straipsniai).Nutraukus santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės reikalavimas dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su atsakove R. V..Bylos duomenimis nustatyta, kad santuokos metu Å¡alys susilaukė sÅ«naus M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)), kuris gyvena kartu su motina R. V. ieÅ¡kovui D. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovas teikdamas pirminį ieÅ¡kinį neprieÅ¡taravo, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su atsakove. Atsižvelgdamas į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, teismas nustato nepilnamečio vaiko M.

V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove vaiko motina.Kadangi nepilnametis vaikas M. V. gyvena ieÅ¡kovui vaiko tėvui D. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, teismas nustato nepilnamečiam vaikui M. V. a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į ieÅ¡kovo – vaiko tėvo D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) butÄ (duomenys neskelbtini) iki M. V. pilnametystės (LR CK 3.86 str.2 d.). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.).IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 2 d.).

LR CK 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad Å¡eimo santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų ir gynimo apsaugos principu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo kriterijus-teiktino iÅ¡ abiejų tėvų vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , t.y. 1000 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).IeÅ¡kovas ir atsakovė dirba.

IeÅ¡kovo pajamos virÅ¡ija atsakovės pajamas. Å alių nepilnametis sÅ«nus yra 4 metų amžiaus. Berniukas iÅ¡ esmės sveikas, specialiųjų poreikių neturi. IeÅ¡kovas ir atsakovė kitų iÅ¡laikytinių neturi. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į nepilnamečiam vaikui nustatyto uzufrukto teisę gyventi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame bute, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sÅ«nui M. V. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teise disponuoja vaiko motina R. V.. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.Ginčo tarp Å¡alių dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku nėra. Vaikas myli abu tėvus. Nepilnamečiam vaikui nustatyta uzufrukto teisė į tėvo butÄ . Dėl paminėto nesprendžiamas ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Dėl santuokinio turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų.             LR CK 3.117 str. 1 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Teismas padalina Å¡alims jų įgytÄ santuokinį turtÄ lygiomis dalimis (LR CK 3.117 str.1 d.).Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad sutuoktiniai D. V. ir R. V. santuokos metu įgijo šį santuokinį kilnojamÄ jį turtÄ : spintÄ -1200 Lt vertės, virtuvinį komplektÄ -2800 Lt vertės, garų surinktuvÄ - „Blomberg DTS“-150 Lt vertės, orkaitę-pavirÅ¡ių „Blomberg SE“ 1500 Lt vertės, dulkių siurblį „Karcher VC 5290“ - 300 Lt vertės, televizorių „Samsung“ LE 40R81BX LCD – 750 Lt vertės, galÄ stuvÄ su virtuviniais peiliais „Berghoff“ - 100 Lt vertės, stalÄ -750 Lt vertės. Ginčo tarp Å¡alių dėl paminėto kilnojamojo turto apimties nėra, tačiau Å¡alys skirtingai nurodo paminėto turto vertę.

Teismas dalindamas Å¡alims turtÄ Å¡Ä¯ turtÄ Ä¯vertina vidutinėmis ieÅ¡kovo ir atsakovės nurodytomis kainomis. Teismas ieÅ¡kovui priteisia sekantį turtÄ - spintÄ -1200 Lt vertės, virtuvinį komplektÄ -2800 Lt vertės, garų surinktuvÄ - „Blomberg DTS“-150 Lt vertės, orkaitę-pavirÅ¡ių „Blomberg SE“ 1500 Lt vertės. Viso priteisti turto 5650 Lt vertės. Teismas atsakovei priteisia sekantį turtÄ -: dulkių siurblį „Karcher VC 5290“ - 300 Lt vertės, televizorių ‚Samsung“ LE 40R81BX LCD – 750 Lt vertės, galÄ stuvÄ su virtuviniais peiliais „Berghoff“ - 100 Lt vertės, stalÄ -750 Lt vertės. Viso priteisti turto 1900 Lt vertės. Dalindamas turtÄ teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovės reikalavimÄ iÅ¡ esmės visus daiktus palikti ieÅ¡kovui, o atsakovei priteisti kompensacijÄ , kadangi atsakovė teikia reikalavimÄ nustatyti jai teisę į gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovo bute, o ieÅ¡kovÄ praÅ¡o įpareigoti gyventi atskirai.

IeÅ¡kovei R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) už jai tenkančiÄ mažesnę turto dalį priteistina 1875 Lt kompensacija.PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 16500 Lt kompensacijÄ už asmeninių prievolių vykdymÄ Â (pagal 2007m. vasario 27 d. su Nordea Bank Finland Plc BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr.BK 07/02/260B), pasinaudojant bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir taip sumažinant bendrÄ jį turtÄ , atmesti kaip nepagrįstÄ , nes Å¡eima gyveno paminėtame bute ir paminėtos lėšos buvo panaudotos Å¡eimos interesams.IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo iÅ¡kraustyti R.

V. iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto atmesti, nes nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina ir nepilnamečiam vaikui nustatyta uzufrukto teisė į ieÅ¡kovo - tėvo butÄ .PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo ieÅ¡kovui D. V. gyventi skyrium, paliekant tik atsakovei R. V. su sÅ«numi teisę gyventi ieÅ¡kovui D. V. nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), atmesti, nes butas (duomenys neskelbtini) yra ieÅ¡kovo D. V. asmeninė nuosavybė.Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimus kreditoriui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui pagal 2007-02-27 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 07/02/260B vykdo ieÅ¡kovas D.

V. a.k. (duomenys neskelbtini) vienasmeniÅ¡kai kreditavimo sutartyje su banku nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei jam priklausanti 246/675390 dalis žemės sklypo yra ieÅ¡kovo D. V. asmeninė nuosavybė, kuri įsigyta iki santuokos sudarymo 2007-02-21 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Å is turtas tarp sutuoktinių nedalintinas (LR CK 3.89 str., 3.90 str.).     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųLR CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad Å¡alims jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai jų patenkintų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kinys patenkintas 1/3 dalimi. IeÅ¡kinio reikalavimas nutraukti santuokÄ dėl atsakovė kaltės nepatenkintas. Santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nepilnamečio M. V. gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu nepatenkintas. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti iÅ¡sikraustyti atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovo buto nepatenkintas.PrieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas 1/4 dalimi. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės nepatenkintas.

Santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 10000 Lt neturtinės žalos nepatenkintas. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 16500 Lt kompensacijÄ nepatenkintas. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti ieÅ¡kovÄ gyventi skyriumi, paliekant atsakovei teisę gyventi Å¡eimos bute nepatenkintas. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir atsakovei priteisti 2/3 dalis turto nepatenkintas. Turtas tarp sutuoktinių padalintas lygiomis dalimis.IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 216 litų (74 142) žyminį mokestį (t.1, b.l. 1-2, t.2, b.l. 74).

Patenkinus ieškinį 1/3 dalimi iš atsakovės R. V. ieškovo D. V. naudai priteistina 74 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).Atsakovė pateikdama priešieškinį sumokėjo 762 Lt (200 562) žyminį mokestį (t. 1, b.l. 100, t. 2, b.l. 57). Patenkinus priešieškinį ¼ dalimi, iš ieškovo D. V. atsakovės R. V. naudai priteistina 190,50 Lt atsakovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).Iš ieškovo D. V. valstybės naudai priteistina 252 Lt žyminio mokesčio (CPK 85 str. 1 d. 3 p.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK str. 259-260, 270, 284 teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ Ä¯registruotÄ 2008-02-14 Vilniaus miesto CMS (įraÅ¡o Nr. 463) tarp ieÅ¡kovo D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. V. a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.SantuokÄ nutraukus palikti Å¡alims sutuoktines pavardes: V., V..Nustatyti nepilnamečio sÅ«naus M. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. V. a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sÅ«nui M.

V. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-06-21 iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teise disponuoja vaiko motina R. V..Nustatyti nepilnamečiam vaikui M. V. a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į ieÅ¡kovo – vaiko tėvo D.

V. a.k. (duomenys neskelbtini) butÄ (duomenys neskelbtini) iki M. V. pilnametystės.Priteisti ieÅ¡kovui D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) šį kilnojamÄ jį turtÄ : spintÄ -1200 Lt -vertės, virtuvinį komplektÄ -2800 Lt vertės, garų surinktuvÄ - „Blomberg DTS“-150 Lt vertės, orkaitę-pavirÅ¡ių „Blomberg SE“ 1500 Lt vertės. Viso priteisti turto 5650 Lt vertės.      Priteisti atsakovei R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) šį kilnojamÄ jį turtÄ : dulkių siurblį „Karcher VC 5290“ - 300 Lt vertės, televizorių ‚Samsung“ LE 40R81BX LCD – 750 Lt vertės, galÄ stuvÄ su virtuviniais peiliais „Berghoff“ - 100 Lt vertės, stalÄ -750 Lt vertės. Viso priteisti turto 1900 Lt vertės.Priteisti R.

V. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) už jai tenkančiÄ mažesnę turto dalį 1875 Lt kompensacijÄ .Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimus kreditoriui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui pagal 2007-02-27 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 07/02/260B vykdo ieÅ¡kovas D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) vienasmeniÅ¡kai kreditavimo sutartyje su banku nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo iÅ¡kraustyti R. V. iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo ieÅ¡kovui D.

V. gyventi skyrium, paliekant tik atsakovei R. V. su sÅ«numi teisę gyventi ieÅ¡kovui D. V. nuosavybės teise priklausančiame bute Pavilionio g.43-76, Vilniuje, atmesti.Patenkinus ieÅ¡kinį 1/3 dalimi iÅ¡ atsakovės R. V. ieÅ¡kovo D. V. naudai priteistina 74 Lt ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio.Patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį ¼ dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. atsakovės R. V. naudai priteistina 190,50 Lt atsakovės sumokėto žyminio mokesčio.IÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. valstybės naudai priteistina 252 Lt žyminio mokesčio (CPK 85 str. 1 d. 3 p.).                 Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Ä®siteisėjusio sprendimo nuoraÅ¡Ä nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .

Teisėjas                                                                             Vladas Leonas