6c5baef8-452a-415a-8a92-8e8b6edc3fdb · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-1333-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24594-2015-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.4.1; 3.3.1.21VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir RÅ«tos Petkuvienės kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo P. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB ,,Superbanketai“ ieÅ¡kinį atsakovui P. M. dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, VÄ® Turto bankas, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 29977 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4676-619/2013 iÅ¡kėlė bendrovei bankroto bylÄ . Bendrovės bankroto byloje buvo patvirtinti 29977 Eur kreditoriniai reikalavimai. Bendrovės finansinė padėtis buvo sudėtinga jau 2008 m. pabaigoje (jau nuo pat 2009 m. gruodžio mėnesio bendrovė buvo faktinio nemokumo bÅ«senos), negalėjo vykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams, bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai akivaizdžiai Å¡ias aplinkybes patvirtino, tačiau bendrovės vadovas ir akcininkas - atsakovas, Å¡ias aplinkybes žinodamas nesilaikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 8 str. 1 d.

įtvirtintos pareigos, nesikreipė į teismÄ ir nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei. Atsakovui nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovės kreditoriams buvo padaryta žala, kuriÄ turi atlyginti atsakovas.2. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad įmonė labiausiai nukentėjo krizės laikotarpiu, o didžiausi įsipareigojimai buvo paimti kito direktoriaus S. S.. Bankroto administratorius nuo paskutinio dokumentų perdavimo, kuris įvyko 2014-07-02, neužginčijo nei vieno sandorio per metus laiko pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį.

Administratorius nesugebėjo per metus laiko pateikti dokumentų teismui, taip dirbdamas neatsakingai, todėl atsakovas praÅ¡o taikyti senaties terminÄ .3. Trečiasis asmuo VMI pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad VMI prie FM 2013 gegužės 29 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl UAB „Superbanketai“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodė, kad 2013 gegužės 28 d. duomenimis mokestinė nepriemoka sudarė 24256,79 Eur. Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 29 977 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-07-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ atsakovo valstybei priteista 888,30 Eur žyminio mokesčio.5. Teismas nurodė, kad atsakovo neveikimas lėmė žalos atsiradimÄ . Ä®monės veiklos nuostolingumas buvo matomas jau iÅ¡ 2008-12-31 įmonės balanso.

Atsakovas vykdė veiklÄ jau egzistuojant faktiniam bendrovės nemokumui, žinodamas, kad prisiimami įsipareigojimai negalės bÅ«ti įvykdomi. Bendrovė veiklos nevykdė nuo 2011-04-01, bendrovės veikla buvo sustabdyta, atleisti visi įmonės darbuotojai. 2011-03-01 pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas pardavė UAB „Superbanketai“ įrangÄ . Visų ieÅ¡kovo kreditorinių reikalavimų suma yra 29 977 Eur. Å ie kreditoriniai reikalavimai susidarė po to, kai atsakovas nepagrįstai uždelsė pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei.

Dėl Å¡ios priežasties teismas laikė, kad visa kreditorinių reikalavimų sumÄ yra ieÅ¡kovo patirti nuostoliai, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma 29977 Eur suma priteistina iÅ¡ atsakovo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.7.

Nurodė, kad teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties. IeÅ¡kinio senatis turėjo bÅ«ti skaičiuojama nuo to momento, kai bendrovės veikla buvo sustabdyta – 2011 metų. IeÅ¡kinio padavimo metu ji jau buvo pasibaigusi. Atsakovas nėra atsakingas už įmonės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais, nes įmonė su finansinėmis problemomis susidÅ«rė dėl pasalinės ekonominės krizės. Atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto UAB „Superbanketai“ iÅ¡kėlimo, nes jis kiek įmanoma stengėsi iÅ¡gelbėti įmonę.

Nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti, t. y. nėra nei atsakovo neteisėtų veiksmų, nei priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo kreditorių patirtų nuostolių.8. IeÅ¡kovas UAB „Superbanketai“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad apeliantas vadovaudamas UAB „Superbanketai“ ir žinantis tikrÄ jÄ bendrovės padėtį galėjo ir privalėjo priimti geriausius sprendimus bendrovei, tačiau to nepadarė, todėl jis privalo atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .9.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi nepraleidęs ieÅ¡kinio senaties termino, nes jis skaičiuojamas ne nuo bendrovės veiklos stabdymo, o nuo tada, kai bendrovės administratorius gavo bendrovės dokumentus.10. Trečiasis asmuo AB Turto bankas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad atsakovas žinojo visas aplinkybes, t. y. galėjo (subjektyvusis kriterijus) ir turėjo (objektyvusis kriterijus) žinoti apie įmonės finansinę padėtį ir kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

11. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).12. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.13.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

14. Atsakovas praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. CPK 322 str. yra nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Taigi, ar yra pagrindas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka sprendžia pats teismas, tai yra jo diskrecijos teisė. Å iuo atveju atsakovas pateikė iÅ¡samų apeliacinį skundÄ , o kiti asmenys iÅ¡samius atsiliepimus į apeliacinį skundÄ . Taigi, Å¡alys turėjo visas galimybes savo argumentus bei paaiÅ¡kinimus pateikti procesiniuose dokumentuose, todėl žodinis procesas nėra bÅ«tinas.15.

Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu prideda papildomus įrodymus. Nenustatyta priežasčių, dėl kurių šie dokumentai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Todėl apeliacinės instancijos teismas jais nesivadovauja (CPK 314 str.).16. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties. Anot apelianto, ieškinio senatis turėjo būti skaičiuojama nuo to momento, kai bendrovės veikla buvo sustabdyta. Su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

Pažymėtina, kad bankroto byla UAB „Superbanketai“ buvo iÅ¡kelta 2013 m. rugpjūčio 29 d. Ä®monės dokumentai UAB „Superbanketai“ galutinai buvo perduoti 2014 m. liepos 24 d. Taigi, ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo tada, kai įmonės bankroto administratorius gavo įmonės dokumentus. IeÅ¡kovo bankroto administratorius į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2015 m. liepos 14 d., taigi įstatyme numatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas. Kitoks ieÅ¡kinio senaties termino (nuo įmonės veiklos sustabdymo) bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir neteisingas, nes UAB „Superbanketai“ vadovavo atsakovas, o, neiÅ¡kėlus bankroto bylos, joks bankroto administratorius nebuvo paskirtas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties termino.17. Atsakovas teigia, kad jis nėra atsakingas už įmonės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais, nes įmonė su finansinėmis problemomis susidÅ«rė dėl pasalinės ekonominės krizės. Be to, atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto UAB „Superbanketai“ iÅ¡kėlimo, nes jis kiek įmanoma stengėsi iÅ¡gelbėti įmonę. Su tokiais apelianto teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.18. 2011 kovo 31 d. buvo sustabdyta UAB „Superbanketai“ veikla.

Apeliantas su 2010 gruodžio 31 dienos balansu susipažinęs patvirtinęs jį parašu ir pateikęs VĮ „Registrų centras” žinojo apie įmonės skolas: 141 586 Lt arba 4 1006,13 Eur. Apie ieškovo akcininkų susirinkimo priimtus sprendimus kreditoriai neinformuoti, nepaskelbta viešai, nepasiūlyti atsiskaitymo grafikai ar kitokie susidariusių įsiskolinimų likvidavimo būdai. Kadangi įmonės veiklos sustabdymas galimas tik:

1) nesant darbuotojų;

2) bendrovei neturint kreditorių (visiškai atsiskaityta su kreditoriais);

3) nesant galiojančių sutarčių;

4) su mokesčių administratoriumi suderinus „nulinių” deklaracijų teikimÄ už sutartus laikotarpius, tai apeliantas, žinodamas tikrÄ jÄ bendrovės padėtį, privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

19. Apeliantas nurodo, kad sudėtinga įmonės padėtis susidarė dėl pasaulinės ekonominės krizės. Tačiau, kad ir dėl kokių priežasčių įmonė susidÅ«rė su finansinėmis problemomis, tai neatleidžia įmonės vadovo (ir kaip Å¡iuo atveju akcininko) nuo pareigos kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Todėl Å¡is atsakovo argumentas taip pat atmetamas.

20. Apelianto teigimu UAB „Arcus caelestis“ pakenkė bendrovei dėl duomenų neperdavimo, slėpimo ir tikrosios padėties nepateikimo apeliantui. Tokie atsakovo teiginiai nepagrįsti. Nuo 2007-10-25 dienos (bendrovės įsteigimo) iki 2010 birželio 1 dienos UAB „Superbanketai“ buhalterinę apskaitÄ vedė UAB „Arcus caelestis“. Apeliantas su UAB „Arcus caelestis“ dirbo apie trejus metus, kuri sudarė balansus už 2007, 2008, 2009 metus. Visus Å¡iuos balansus pasirašė apeliantas, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų dėl buhalterijÄ vedančios bendrovės blogai atliekamų darbų.

Apelianto praÅ¡ymu buhalterė N. B., buvo iÅ¡kviesta, kaip liudytoja pirmosios instancijos teisme ir paliudijo, kad nuo 2010 birželio 1 dienos vedė buhalterinę apskaitÄ Apelianto vadovaujamoje bendrovėje perėmė „likučius“, kurių pagrindu dirbo ir sudarė UAB „Superbanketai“ balansÄ už 2010 metus, kurį taip pat pasirašė apeliantas. Taigi, atsakovas pasiraÅ¡ydamas įmonės balansus, žinojo tikrÄ jÄ bendrovės padėtį, galėjo jÄ vertinti, analizuoti ir priimti bendrovei bÅ«tinus sprendimus laiku, o įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkę asmenys - UAB „Arcus celestis“ ir N. B. tam jokių kliūčių nesudarė.21.

Apeliantas vadovaudamas UAB „Superbanketai“ ir bÅ«damas vienasmenio sprendimo turėtojas (akcininkų susirinkimuose galimybę teikti ir priimti vienasmenius sprendimus) nuo 2008 metų, žinodamas tikrÄ jÄ bendrovės padėtį, privalėjo priimti geriausius sprendimus bendrovei ir jos kreditoriams. Atsakovas turėjo suprasti, kad net ir sustabdžius įmonės veiklÄ , jos įsiskolinimai kreditoriams tik didės, nes už skolas yra skaičiuojamos netesybos. Taigi, atsakovas elgdamasis protingai, atsakingai ir sÄ Å¾iningai, siekdamas iÅ¡vengti nuostolių tiek bendrovei, tiek jos kreditoriams, tik sužinojęs apie sunkiÄ bendrovės padėtį, turėjo nedelsdamas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovas niekada to nepadarė, nes bankroto byla buvo iÅ¡kelta ne atsakovo iniciatyva.

Kadangi atsakovas kelis metus nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Superbanketai“ iÅ¡kėlimo, jis yra atsakingas už įmonės kreditorių patirtÄ Å¾alÄ , nes jeigu bankroto byla bÅ«tų iÅ¡kelta anksčiau, tokie dideli įsiskolinimai nebÅ«tų susidarę. Taigi, Å¡ioje situacijoje yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo atsakomybei atsirasti, todėl atsakovas turi atlyginti įmonės kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ .22. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nustatė bylos aplinkybes, teisingai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl nėra pagrindo priimti naujÄ sprendimÄ ar bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                  Virginijus Kairevičius RÅ«ta Petkuvienė