6c5b46c8-cdab-4a53-aa83-e1018c5d16d7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1911-565/2013Teisminio proceso Nr. (nesuteiktas)Procesinio sprendimo kategorija: 99.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. M. ir D. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

M. ir D. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lietuvos rytas“ dėl dienraÅ¡tyje paskleistos informacijos pripažinimo neatitinkančia tikrovės, žeminančia ieÅ¡kovų garbę bei orumÄ ir neturtinės žalos priteisimo, tretysis asmuo S. S., n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovai V. M. ir D. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-1007-845/11 pagal ieÅ¡kovų V. M. ir D. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lietuvos rytas“ dėl dienraÅ¡tyje paskleistos informacijos pripažinimo neatitinkančia tikrovės, žeminančia ieÅ¡kovų garbę bei orumÄ ir neturtinės žalos priteisimo, tretysis asmuo S. S., ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 8 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-12-29 sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, tačiau neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-12-18 papildomu sprendimu ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 1 320 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai turėjo 6 000 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad 2011-12-29 sprendimu buvo patenkinti 22 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai priteisė 1 320 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .              III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovai apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-18 papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 106,60 Lt žyminį mokestį ir 3 660 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , iÅ¡ viso 3 766,60 Lt.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 2 000 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.IeÅ¡kovai nurodė, kad teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ : nepriteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 106,60 Lt žyminio mokesčio už patenkintÄ neturtinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir neteisingai, pažeisdamas CPK 93 str. 2 d. nuostatas, priteisė iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . IeÅ¡kovai teigia, kad turi bÅ«ti iÅ¡skirta ieÅ¡kinio dalis, kuri yra visiÅ¡kai patenkinta (neturtinis reikalavimas) ir ieÅ¡kinio dalis, kuri patenkinta iÅ¡ dalies (turtinis reikalavimas), todėl pusė ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinti visiÅ¡kai, kita pusė - iÅ¡ dalies.

Atitinkamai turi bÅ«ti paskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 100 procentų nuo pusės 6 000 Lt sumos – 3 000 Lt ir 22 procentai nuo kitos pusės sumos - 660 Lt. Atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovai nenurodo jokių teisinių argumentų, kodėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti paskirstomos bÅ«tent taip, kaip nurodė ieÅ¡kovai apeliaciniame skunde. Pažymėjo, kad toks reikalavimų, kylančių iÅ¡ to paties juridinio fakto, iÅ¡skyrimas yra dirbtinis, sudarantis prielaidas nepagrįstai didinti bylinėjimosi iÅ¡laidų prisiteisimo galimybes ir neatitinka teismų praktikos.Å iuo atveju teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ , kaip ir teisė reikalauti pripažinti, kad tam tikra informacija žemina garbę ir orumÄ bei jÄ paneigti, ieÅ¡kovams kilo iÅ¡ to paties teisės į privataus gyvenimÄ pažeidimo.

Todėl tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisiant ne visÄ reikalaujamÄ neturtinės žalos atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcijos nustatytinos pagal tai, kiek procentų tenkintas ir kiek procentų netenkintas reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad tokios pozicijos laikomasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-13 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-26/2009.PraÅ¡yme dėl papildomo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas nekėlė klausimo dėl žyminio mokesčio priteisimo, todėl teismas dėl jo ir nepasisakė.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 str. 3 d.).

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pirmosios instancijos teismas 2011-12-29 sprendimu ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl paskleistos informacijos pripažinimo neatitinkančia tikrovės ir žeminančia ieÅ¡kovų garbę bei orumÄ tenkino visiÅ¡kai, o reikalavimÄ dėl 90 000 Lt neturtinės žalos priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, sumažindamas priteistinos neturtinės žalos dydį iki 20 000 Lt. Nurodęs, kad yra patenkinti 22 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 622,40 Lt žyminį mokestį.

CPK 277 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. IeÅ¡kovai sumokėjo 729 Lt ir 2 100 Lt žyminį mokestį, iÅ¡ viso 2 829 Lt (1 t., 12, 144 b.l.). 2011-12-29 sprendimu pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė viso ieÅ¡kovų sumokėto žyminio mokesčio atlyginimo klausimÄ , t.y. priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 622,40 Lt žyminį mokestį, kurio dydis sudaro 22 procentus viso ieÅ¡kovų sumokėto žyminio mokesčio (proporcingai pirmosios instancijos teismo nurodytai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai).

Todėl praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo nebegali bÅ«ti keliamas klausimas dėl ieÅ¡kovų sumokėto žyminio mokesčio atlyginimo. Jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tame tarpe ir iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų dalisi, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.). IeÅ¡kovai už advokato pagalbÄ sumokėjo 6 000 Lt (1 t., 161 b.l.), Å¡ios iÅ¡laidos 2011-12-29 sprendimu nebuvo paskirstytos.IeÅ¡kovų pareikÅ¡ti neturtinio ir turtinio pobÅ«džio reikalavimai yra savarankiÅ¡ki ir sudaro atskirÄ Ä¯rodinėjimo dalykÄ , todėl vertinami kaip lygiaverčiai, sudarantys po ½ dalį pareikÅ¡tų reikalavimų proporcijos.

Neturtinio pobÅ«džio reikalavimas yra patenkintas visiÅ¡kai, turtinio pobÅ«džio reikalavimas patenkintas iÅ¡ dalies (22 procentai). Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai priteistinos ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti 3 660 Lt iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo nurodyta teismų praktika kito. Vėlesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-16 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-222/2012, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2A-381/2012, paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas teismai proporcijoms iÅ¡vesti vertino neturtinio ir turtinio ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo procentÄ atskirai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas papildomas sprendimas keistinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai priteistas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ padidinant iki 3 660 Lt ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p.).IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 000 Lt iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.10. p. maksimalus atlyginimas advokatui už apeliacinio skundo parengimÄ yra 2 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde keliami nesudėtingi klausimai, susiję su procesiniais klausimais - bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, į nedideles advokato darbo sÄ naudas, nėra pagrindo ieÅ¡kovams priteisti daugiau nei 1 000 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 2 d., 3 d.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti, iÅ¡ atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ ieÅ¡kovų V. M. ir D. M. naudai priteistas Å¡laidas už advokato pagalbÄ padidinti iki 3 660 Lt. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ ieÅ¡kovų V. M. ir D. M. naudai 1 000 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                 RÅ«ta Burdulienė