2019-04-17 Nr. AB-9844-3-64-3-01434-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1543-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01434-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jupojos statybinės medžiagos“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą administracinėje byloje pagal

atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jupojos statybinės medžiagos“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl reikalavimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Jupojos statybinės medžiagos“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. 2016 m. gegužės 16 d. reikalavimus Nr. TPSA-835 ir Nr. TPSA-84 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus; 2) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. 2016 m. birželio 10 d. reikalavimus Nr. TPSA-1234 ir Nr. TPSA-1235 panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimus.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino visiškai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartimi Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.

2019 m. sausio 18 d. pareiškėjo atstovė advokatė K. P. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašydama priteisti pareiškėjui iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 947,72 Eur.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. vasario 8 d. nutartimi tenkino UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ prašymą ir priteisė iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 716,04 Eur teismo išlaidų. Prašymo dalį dėl išlaidų priteisimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, teismas perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014), tačiau kiekvienu atveju priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas apeliacinės instancijos teisme priimtas pareiškėjo naudai (atmetus atsakovo Šiaulių savivaldybės administracijos apeliacinį skundą), todėl jis turi teisę ir į atstovavimo išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, atlyginimą. Pareiškėjas atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą pateikė 2017 m. balandžio 19 d.

Pareiškėjas 2019 m. sausio 18 d. prašyme nurodo, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, jis patyrė 231,68 Eur išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) (šiuo atveju aktualus 2016 metų IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 822,80 Eur). Rekomendacijose taip pat nustatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas – 1,3 (8.11 p.). Šiuo atveju maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina suma yra 1069,64 Eur (822,80 Eur × 1,3).

Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų – 2017 m. balandžio 28 d. sąskaitos už teisinę pagalbą Nr. No 2017/1234 matyti, jog už teisines paslaugas 2017 m. balandžio mėnesį paskaičiuota 278,02 Eur suma. Pagal mokėjimo nurodymus, kurie atlikti po atsakovo apeliacinio skundo pateikimo pirmosios instancijos teismui (t. y. 2017 m. balandžio 3 d.) (b. l. 109–117) matyti, kad 2017 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 8873208 sumokėta 137,77 Eur suma. Kitų įrodymų, patvirtinančių apmokėjimą pagal sąskaitą, nepateikta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus įrodymus dėl sumokėtų išlaidų už teisinę pagalbą bei nesant kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad pareiškėjas advokatui būtų sumokėjęs visą prašomą priteisti sumą, t. y. 231,68 Eur, taip pat įvertinus, kad maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma neviršija Rekomendacijų 7 punkte nustatytos rekomenduojamos priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio, darytina išvada, kad pareiškėjo realiai patirtos išlaidos, t. y. pareiškėjo pervesta 137,77 Eur suma advokatui, priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 40 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalimi, 41 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jupojos statybinės medžiagos“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Jupojos statybinės medžiagos“ iš atsakovo Šiaulių miesto savialdybės administracijos 137,77 (šimtą trisdešimt septynis eurus, 77 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė