2023-01-11 Nr. AB-1174-4-19-3-00165-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1244-502/2023

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00165-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro atstovui Mindaugui Liaudinskui,

vertėjui Tadui Tvarijonui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) piliečio B. N. N. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro teikimą dėl B. N. N. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Kybartų užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) teikime prašė sulaikyti B. N. N. (toliau – ir Užsienietis) VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje trims mėnesiams, iki 2023 m. vasario 14 d., bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Centras teikime nurodė, kad:

2.1. 2022 m. lapkričio 13 d., apie 1:45 val., VSAT Varėnos pasienio rinktinės, Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnai, vykdydami nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę Kalvarijos sav., Salaperaugio k. ribose, kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, 97 kilometre, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentams patikrinti sustabdė maršrutinį autobusą Ryga–Berlynas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip keleivis vyko (duomenys neskelbtini) asmuo ir kuris dokumentų tikrinimo metu pareigūnams nepateikė jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Asmuo prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) pilietis (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini). Užsieniečio telefone, buvo rasta nuotrauka su (duomenys neskelbtini) paso duomenimis, kuriuos jis pateikė, tačiau asmuo nuotraukoje neatitiko sulaikyto piliečio. Patikrinus Migracijos informacinėje sistemoje „Migris“, paaiškėjo, jog tai yra (duomenys neskelbtini) pilietis Y. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmuo nuo 2022 m. liepos 15 d. pasišalino iš Centro.

2.2. Užsienietis 2022 m. lapkričio 13 d., 3:00 val. buvo sulaikytas 48 val. bei pristatytas į Centrą, kuriame bendraujant su asmeniu, atliekant apgyvendino procedūros veiksmus, nustatyta, jog tai yra ne (duomenys neskelbtini) pilietis Y. K., o (duomenys neskelbtini) pilietis B. N. N., gimęs (duomenys neskelbtini).

2.3. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 21 d. ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir kitų dokumentų, suteikiančių leidimą būti Lietuvos Respublikoje ar Europos Sąjungoje ir esant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai Lietuvos Respublikoje dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

2.4. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. spalio 14 d. priėmė sprendimą Nr. 21S33547 „Nesuteikti prieglobsčio, išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką, įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi“. Su minėtu Migracijos departamento sprendimu Užsienietis nesutiko ir jį skundė Migracijos departamento skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijai, kuri 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu užsieniečio skundą atmetė kaip nepagrįstą.

2.5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. kovo 27 d.

2.6. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 10 d. priėmė sprendimą įleisti asmenį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo „Migris“ dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti asmenį Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesiams nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

2.7. Regionų apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs Užsieniečio skundą dėl prieglobsčio nesuteikimo, 2022 m. kovo 25 d. priėmė sprendimą skundą tenkinti. Sprendimas dėl prieglobsčio dar nėra priimtas.

2.8. Migracijos departamentas 2022 m. rugsėjo 9 d. patikslino pažymą dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo Nr. 22S123969 bei leido asmeniui apsigyventi adresu (duomenys neskelbtini).

2.9. Užsienietis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, t. y. ne kartą pažeidė užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisykles bei prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu neteisėtai bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, pareigūnams prisistatydamas kito asmens duomenimis, todėl egzistuoja pasislėpimo pavojaus vertinimo aplinkybės, nustatytos Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 ir 11 punktuose. Teikimas grindžiamas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 14018 straipsniu ir 14020 straipsniu.

II. 3. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies – sulaikė Užsienietį VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, vienam mėnesiui, iki 2022 m. gruodžio 14 d., bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

4. Teismas nustatė, kad Užsieniečiui dar nėra priimtas sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. Šiuo metu Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir kitų dokumentų suteikiančių leidimą būti Lietuvos Respublikoje ar Europos Sąjungoje ir esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Migracijos departamentas 2022 m. rugsėjo 9 d. patikslino pažymą dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo Nr. 22S123969 bei leido asmeniui apsigyventi adresu (duomenys neskelbtini). Užsienietis, prisistatydamas kito asmens duomenimis, 2022 m. lapkričio 13 d. bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitą Europos Sąjungos valstybę, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių išvykti nepavyko, nes buvo sulaikytas pareigūnų. Institucijos teigimu, Užsienietis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, t. y. ne kartą pažeidė užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisykles.

5. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad Užsieniečio elgesys (bandymas neteisėtai išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę pasinaudojant kito asmens duomenimis, kai Lietuvos Respublikoje dar nėra išnagrinėtas jo prašymas dėl prieglobsčio suteikimo, užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymas), leidžia manyti, kad, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, Užsienietis gali pasislėpti. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintas Užsieniečio sulaikymo pagrindas.

6. Teismas vertino, kad būtent sulaikymo priemonė ir toks jos taikymo terminas nepažeis proporcingumo principo ir yra pateisinamas Įstatymo nuostatų požiūriu.

III. 7. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Centro teikimą atmesti.

8. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad:

8.1. Jis tiek nagrinėjant Centro teikimą, tiek teikiant apeliacinį skundą, turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, kaip jis yra apibrėžiamas Įstatymo 2 straipsnio 20 punkte. Prieglobsčio prašytojo laisvė gali būti apribota tik remiantis įstatymu, o šis ribojimas kiekvienu atveju turi būti proporcingas, t. y. turi būti adekvatus ir būtinas konkrečiu atveju. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnis garantuoja vieną pagrindinių asmens teisių – judėjimo laisvę.

8.2. Teismas, spręsdamas dėl jo sulaikymo, netinkamai aiškino bei taikė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas. Siekiant sulaikyti (ar taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę) prieglobsčio prašytoją Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, būtina nustatyti egzistuojančias abi kumuliatyvias sąlygas. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nustatyti nei vienos iš šių sąlygų. Teismo sprendime nėra pagrįsta, kodėl informacija apie Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus negalėtų būti gauta jo nesulaikius. Teismas sprendime apie šią Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto taikymo sąlygą apskritai nepasisakė. Be to, teismo sprendime nėra jokių duomenų, kad Užsienietis nebendradarbiauja su Migracijos departamento pareigūnais.

8.3. Nesutinka su teismo vertinimu, kad, jo nesulaikius, jis, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pasislėpti. Jis teismo posėdžio metu nurodė, kad Lietuvoje turi darbą ir nori grįžti į savo ankstesnę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje jis turi darbą ir gyvenamąją vietą, t. y. Lietuvoje susiformavo jo interesų centras, nėra pagrindo daryti vienareikšmiškos išvados, kad jis siekė pasitraukti iš Lietuvos ir į ją nebūtų greitu metu sugrįžęs. Be to, sulaikymo metu nebuvo nustatyti jokie judėjimo laisvės apribojimai, kuriuos jis būtų pažeidęs, jei būtų kirtęs Lietuvos sieną. Jo kelionė tarptautinio susisiekimo viešuoju transportu, nesant jokių įrodymų, jog jis mėgino pabėgti iš Lietuvos ir, priešingai, jam Lietuvoje turint darbą bei gyvenamąją vietą, nesudaro pagrindo taikyti pačią griežčiausią poveikio priemonę – sulaikymą.

9. Užsieniečio įgaliota atstovė advokatė Laura Augytė-Kamarauskienė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2023 m. sausio 9 d. pateikė pareiškimą dėl ginčo objekto išnykimo, kuriame nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu nustatytas Užsieniečio sulaikymo terminas suėjo ir nebuvo pratęstas, todėl ginčo objektas yra išnykęs.

10. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.

11. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad Užsienietis, būdamas (duomenys neskelbtini) ir veiksniu asmeniu, suvokė, kad, vykstant į kitas užsienio valstybes, reikalingas kelionės dokumentas ir jis turi pareigą pateikti jį pareigūnams pasienio kontrolės punkte, tačiau šia prievolę ignoravo. Taip pat prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu neteisėtai bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, pareigūnams prisistatydamas kito asmens duomenimis. Taikoma priemonė buvo tinkama ir proporcinga, norint nustatyti visas aplinkybes. Šios priemonės taikymas jau yra pasibaigęs ir Užsienietis šiuo metu gyvena savo pasirinktoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Teismas tinkamai įvertino visas faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsienietis sulaikytas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, vienam mėnesiui, iki 2022 m. gruodžio 14 d., bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, teisėtumas ir pagrįstumas.

13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad šiuo atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintas Užsieniečio sulaikymo pagrindas.

14. Užsienietis su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad sulaikymas yra neproporcinga priemonė, pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo savo sprendimo, todėl prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo Centro teikimą atmesti.

15. Teisėjų kolegija, nagrinėdama Užsieniečio apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.

16. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad skundžiamu teismo sprendimu pareiškėjas buvo sulaikytas iki 2022 m. gruodžio 14 d. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad Užsienietis šiuo metu gyvena savo pasirinktoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, administracinę bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, faktinės aplinkybės, dėl ko buvo paduotas apeliacinis skundas, jau yra pasikeitusios iš esmės. Užsieniečiui nereiškiant kitų reikalavimų ir apeliacinį skundą nagrinėjant pareikštų reikalavimų ribose, apeliacinio skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo vertinimas nagrinėjamoje byloje šalims nebesukeltų jokių teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad tai iš esmės patvirtino ir Užsieniečio įgaliota atstovė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2023 m. sausio 9 d. pateiktame pareiškime, kuriame nurodė, kad sulaikymo terminas suėjo ir nebuvo pratęstas, todėl ginčo objektas yra išnykęs.

17. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, o Užsieniečio apeliacinį skundą atmesti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio B. N. N. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė