6c590d3f-96a3-4e35-a033-75c4e398d377 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1042-804/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03475-2017-6.Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2018 m. sausio 2 d.Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl skolos, delspinigių bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1099,92 Eur skolÄ , 35,53 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad atsakovas su UAB „IPF Digital Lietuva“ 2015-08-17 pasirašė vartojimo paskolos sutartį Nr. 1962308 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais dalimis grÄ Å¾inti sutarties grafike iÅ¡dėstytÄ 2889,91 Eur paskolos sumÄ . Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl pradiniam kreditoriui liko skolingas 1099,92 Eur sumÄ . 2016-09-30 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ perleido ieÅ¡kovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).

CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra grÄ Å¾inęs 1099,92 Eur paskolos. PrieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovas nepateikė.2016-09-30 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ perleido ieÅ¡kovui.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas. Kadangi pagal reikalavimo perleidimo sutartį pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui (naujajam kreditoriui), o atsakovas negrÄ Å¾ino gauto kredito pirminiam kreditoriui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 1099,92 Eur sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iÅ¡ pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimÄ (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., 6.886 str.).Pagal 2016-09-30 Reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovas įgijo ir papildomas teises, taip pat ir teisę reikalauti netesybų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti 35,53 Eur delspinigius. CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Remiantis 2015-08-1 Vartojimo paskolos sutarties 5.1. punktu, atsakovas pirminiam kreditoriui įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už netinkamai įvykdytÄ prievolę.

Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, 35,53 Eur delspinigių suma, paskaičiuota už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo 2016-12-11 iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, yra pagrįsta ir ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 13,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 50,00 Eur už advokato pagalbÄ (CPK 80 str. 1 d., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 98 str.).Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 1,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovų nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 80, 88, 93, 96 str., 142 str. 4 d., 246 str. 2 d., 262, 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1099,92 Eur (vieno tÅ«kstančio devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 92 ct) skolÄ , 35,53 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų 53 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1135,45 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2017-12-08, iki teismo, sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 63,84 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                 Ričardas Prašmuntas