6c590433-e2a5-42d8-b48e-eb4b7654c847 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1 -20-598/2017 Proceso Nr.1- 01-1-28278-2016-8Kategorija 1.2.4.4.4.1;2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. liepos 13 d. Jonava                                   Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, advokatui Linui Mažonui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V.

B., nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovui advokatui Mariui Kuzminovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2012-04-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. - 12 MGL (1560 litų) bauda, bauda sumokėta; 2) 2014-03-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2014-04-01 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., - 4 mėn. 6 d. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2014-05-15 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-03-17 paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2014-04-01 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 mėn. 6 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 4) 2015-01-08 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Subendrinus su 2014-05-15 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė :             J. R. kaltinamas tuo, kad 2015 m. gegužės 10 d. apie 00.30 – 01.30 val. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė nukentėjusiajam V.

B. smÅ«gį kumščiu į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžį deÅ¡inėje kampo srityje bei kairėje antro danties srityje - tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. B. sveikatÄ .             Apklausus teisiamajame posėdyje kaltinamÄ jį J. R., jis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, T. R. jį pakvietė į svečius pas G. Bute jau buvo R. M., M. M. ir T. R.. Maždaug po valandos į butÄ Ä¯bėgo 3-4 jaunuoliai ir prasidėjo konfliktas, kurio priežasties jis nežino.

Kambaryje susistumdė M. M. ir nukentėjusysis. Po kelių minučių iÅ¡ buto visi išėjo, o grįžusi G ir jam ir jo draugams liepė iÅ¡eiti. Jam išėjus iÅ¡ laiptinės link jo nuo automobilio ėjo nukentėjusysis. Jis pasirodė piktas. Kadangi nenorėjo veltis į konfliktÄ , kažkuria ranka, nukentėjusįjį pastÅ«mė į krÅ«tinę ir nuėjo. Nematė, kad kas nors bÅ«tų nukentėjusiajam sudavęs. Negali nurodyti kur konkrečiai tuo metu buvo M. M.. Anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo ir nežino kodėl jis nurodo, kad jis jam sudavė į veidÄ .

T. V. pažįsta, taip pat negali paaiÅ¡kinti kodėl duoda neteisingus jį apkalbančius parodymus, kad jis sudavė nukentėjusiajam. Bylos teisme nagrinėjimo metu nukentėjusiajam ar liudytojams jokio poveikio nedarė tik domėjosi ar atvyks į teisiamuosius posėdžius M. M., nes dėl jo neatvykimo užtruko procesas.             Apklausus teisiamajame posėdyje nukentėjusįjį ir civilinį ieÅ¡kovÄ V. B., jis parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį apie 24 val. jis su draugais sėdėjo automobilyje (duomenys neskelbtini) g. prie parduotuvės. IÅ¡(duomenys neskelbtini) g. namo Nr.29 laiptinės išėjo kaltinamasis, M.

M. ir T. R.. Visi trys priėjo prie automobilio ir kažkuris liepė jam iÅ¡lipti. Kaltinamasis stovėjo prieÅ¡ais jį, M. M. kiek deÅ¡iniau, o T. R. – kairiau. J. R. pasakęs, kad jis negražiai elgiasi, kumščiu jam sudavė į deÅ¡inį žandikaulį. Nuo smÅ«gio prarado orientacijÄ , nenukrito. Tuoj pat smÅ«gį į veidÄ jam sudavė M. M.. Kadangi buvo apsvaigęs negali sukonkretinti į kuriÄ vietÄ buvo suduota. Nuo smÅ«gio dar labiau apsvaigo. Kai atsipeikėjo, Å¡alia buvo tik jo draugai. 2017-03-29 teisiajame posėdyje papildomai apklausus nukentėjusįjį V.

B., jis parodė, kad privataus kaltinimo byloje su M. M. susitaikė todėl, kad jis jam sudavė smÅ«gį į veidÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam reiÅ¡kia 5000 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, nes savaitę gulėjo ligoninėje ir negalėjo lankyti gimnazijos, traumÄ patyrė prieÅ¡ egzaminus ir tai sutrikdė mokslus. Be to dėl patirtų sužalojimų kilo bendravimo sunkumų, negalėjo normaliai maitintis.             Apklausus teisiamajame posėdyje liudytojÄ Å .

V., jis parodė, kad 2015 m. tikslios datos jis neprisimena, su draugais grįžo iÅ¡ gamtos. Visi nuvažiavo prie G. B. namų. Bute įvyko konfliktas tarp jų ir ten buvusių vaikinų. Jis ir jo draugai išėjo į laikÄ . Po kurio laiko iÅ¡ laiptinės išėjo M. M., J. R. ir T, kurie ėjo link jų automobilio. Priėję pasiteiravo kieno automobilis. Atsakė, kad automobilis jo. J. R. V. B. pasakė iÅ¡lipti, nes nori su juo pasikalbėti. Jis (Å . V.) iÅ¡lipo kartu su V. B.. Kol iÅ¡lipo ir apėjo aplink automobilį, girdėjo, kad V.

B. buvo suduoti trys smÅ«giai. IÅ¡ V. B. ir G. V. pasakojimo žino, kad vienÄ smÅ«gį sudavė J,R, o du – M. M.. Pats to nematė. V. B. stovėjo lyg apsvaigęs, buvo susiėmęs už deÅ¡inio skruosto žandikaulio srityje. Jis atitraukė M. M., o J. R. stumtelėjo nuo V. B. ir pasakė pasitraukti.             Apklausus teisiamajame posėdyje liudytojÄ G. V., jis parodė, kad įvykio datos jis neprisimena. Naktį atvažiavo prie G. B. namų. Kai jis buvo Å . V. automobilyje priėjo T.

M. ir Tomas. Priėję prie automobilio paklausė kur yra tas, kuris nekviestas atėjo. Tai iÅ¡girdęs, V. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, matyt, tikėdamasis draugiÅ¡kai pasikalbėti. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir Å . V.. Jis ir T. V. liko automobilyje. Jis girdėjo, kaip kažkuris iÅ¡ vaikinų V. B. iÅ¡sakė pretenzijas dėl atėjimo į butÄ ir iÅ¡ karto po to, V. B. nespėjus nieko atsakyti, kiek pamena, iÅ¡ pradžių M. M., o tada jo draugas, kurio nepažįsta, sudavė V. B. į veidÄ po vienÄ smÅ«gį kumščiu.

SmÅ«gių sudavimo metu V. B. stovėjo į jį nugara, todėl nematė į kurias veido sritis kuris vaikinas smÅ«giavo. Å . V. juos iÅ¡skyrė.             Apklausus teisiamajame posėdyje liudytojus T. V. ir R. M., jie parodė, kad iÅ¡ kitų asmenų žino, kad nukentėjusįjį sužalojo J. R. ir M. M., tačiau sužalojimo aplinkybių nematė.             Apklausus teisiamajame posėdyje ekspertÄ G A. C., jis parodė, kad apatinis žandikaulis nėra labai stiprus, todėl nereikia ypatingos jėgos, kad jį sulaužyti.

Paprastai žandikaulis lūžta vieno smÅ«gio pasėkoje. Jis negali atskirti kada lūžo žandikaulis V. B. – po pirmo ar po antro smÅ«gio. Teikdamas specialisto iÅ¡vadÄ su baudžiamosios bylos medžiaga susipažinęs nebuvo.             Apklausus teisiamajame posėdyje liudytojÄ M. M., jis parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį, datos tiksliai neprisimena, jis buvo pas G, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nežino. Kartu buvo T. R., J. R., R. M..

Maždaug po 1-2 val. į G butÄ Â Ä¯bėgo 5-6 jaunuoliai, iÅ¡ kurių jis pažino V ir A. Nukentėjusysis, kurio jis iki tol nepažinojo, griebė jį už megztinio ir jiedu susistumdė. Maždaug po 5 min. vaikinai išėjo, jis ir draugai liko bute. Netrukus grįžusi G liepė iÅ¡eiti. J. R. nuėjo aiÅ¡kintis su nukentėjusiuoju, jis su T. R. liko prie laiptinės. Kadangi buvo tamsu, jis nematė kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo sulaužytas nukentėjusiajam žandikaulis, nematė jokio fizinio kontakto tarp nukentėjusiojo ir kitų asmenų.

Jis V. B. į veidÄ nesudavė, kodėl jį apkalba – nežino. Privataus kaltinimo byloje susitaikė su V. B. dėl susistumdymo ir apsižodžiavimo G bute. Su T. V., V nėra susipykęs ir nežino kodėl jie nurodo matę kaip jis sudavė į veidÄ nukentėjusiajam. Teigia, kad J. R. jam daro poveikį internetu, SMS, per draugus, t.y. verčia prisipažinti padarius nusikaltimÄ , nes jis nori iÅ¡vengti atsakomybės. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G2001/2015(02) nustatoma, kad V.

B. medicininiuose dokumentuose nustatytas Å¡is sužalojimas: apatinio žandikaulio lūžis deÅ¡inėje kampo srityje bei kairėje antro danties srityje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas daiktui(-ams) judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir/arba kÅ«nui judant bei kontaktuojant su daiktu(-ais). Sužalojimo apraÅ¡ymas, vaizdas, parinkta gydymo taktika rodo, kad jis galėjo bÅ«ti padarytas neilgai trukus iki kreipimosi į gydymo įstaigÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas įvairias savybes turinčiu(-iais) daiktu(-ais).

Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno (ar daugiau) trauminio(-ių) poveikio(-ių) į veido sritį. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 60-61).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. pG3065/2015(02) nustatoma, kad V. B. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis dešinėje kampo srityje bei kairėje antro danties srityje. Sužalojimo vaizdas rodo, kad jis padarytas dėl trauminio(-ių) poveikio(-ių) į veido dešinę pusę (1 t., b.l. 65).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J.

R. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytojai nurodė, kad fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo ir M. M.. M. M. kaltės klausimas V. B. atžvilgiu jau iÅ¡spręstas, todėl teismas plačiau nepasisako. Teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad J. R. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. tyčia sudavė nukentėjusiajam V. B. smÅ«gį kumščiu į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžį deÅ¡inėje kampo srityje bei kairėje antro danties srityje - tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V.

B. sveikatÄ . Teismas konstatuoja, kad byloje iÅ¡tirtais įrodymais besÄ lygiÅ¡kai įrodyta, kad tarp tyčinių kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, jo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.Baudžiamojoje byloje nukentėjęs ir civilinis ieÅ¡kovas V. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 5 000 civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Nurodydamas, kad dėl patirto sužalojimo vyko skausmingas gydymas, patyrė nepatogumus, nes buvo apsunkintas bendravimas.

Patyrė pažeminimÄ . Teismo priedermė yra byloje dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nustatymas, turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) fizinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ teismas vadovaujasi LR CK 6.250 str., 6.251 str. 2 d., kitomis LR CK normomis bei atsižvelgdamas į teismų praktikÄ . LR CK 6.250 str. 2 d. įpareigoja teismÄ , nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad šio nusikaltimo pasekmėje nukentėjusiajam V. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.).

Tačiau pažymima, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Tuo pačiu negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiÅ¡kai atlyginti materialiai, nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti reikalaujama beribės kompensacijos.

Nukentėjusiojo - ieÅ¡kovo padėtis negali bÅ«ti nepagrįstai pagerinta, o kaltininko - atsakovo nepagrįstai pabloginta. Todėl sprendžiant ieÅ¡kinio dydį neturtinės žalos atlyginimo dalyje atsižvelgtina į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, neturi nekilnojamojo turto), civilinis ieÅ¡kinys mažintinas.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys (1 t. b.l. 74-75) dėl 436,42 Eur už nukentėjusiojo V. B. gydymÄ atlyginimo.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas J. R. ir M. M., atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje atsakomybėn traukiamas tik J. R., nes M. M. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, civilinės atsakomybės klausimas spręstinas tik jo atžvilgiu. Teismas mano, kad Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas raÅ¡ytiniais duomenimis, todėl visiÅ¡kai tenkintinas. LR CK 6.283 str. 1 d. numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.

Pagal CK 6.280 str. atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi ieÅ¡kovas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiojo V. B. gydymÄ patyrė 436,42 Eur, tai Å¡iÄ sumÄ turi materialinę ir regresinę teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo J. R..Nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas J. R. priskiriamas prie nesunkių (LR BK 11 str. 3 d.). Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 28-33). VÅ¡Ä® Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė (2 t., b.l. 23-24). Priklausomybės ligų gydymas, įskaitoje neįraÅ¡ytas (2 t., b.l. 23-24).J. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , teismas mano, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ J. R. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta terminuotos laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is, tačiau nustatant artimÄ minimaliam Å¡ios bausmės dydį.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str. str. ,         n u s p r e n d ž i a : J. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2015-01-08 Jonavos rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.Priteisti iÅ¡ J. R., gim. (duomenys neskelbtini) V. B. 1500 Eur (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ J. R., gim. (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie SAM 436,42 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 42 ct), pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti J.

R. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomosios priemonės netaikyti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                      Banga Bartkienė