6c589929-e919-457b-ae76-ecc480cd6462 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1349-480/2018Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00909-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2018 m. liepos 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-170-743/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovams Z.

V., V. G. dėl 320,70 Eur skolos, delspinigių ir baudos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 99,56 Eur skolÄ , 193,79 Eur delspinigius, 9,96 Eur baudÄ , 17,40 Eur proceso iÅ¡laidų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB Ūkio banko lizingas ir V.

G. 2007 m. kovo 9 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, kurios pagrindu V. G., bÅ«damas santuokoje su Z. G. (dabar V.) įsigijo muzikinį centrÄ LG LPX-M930X ir įsipareigojo pagal nustatytÄ mokėjimų grafikÄ sumokėti kreditoriui visas mokėjimo grafike nustatytas įmokas - 343,75 Lt (99,56 Eur), tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. Atsakovas V. G., pasiraÅ¡ydamas sutartį, patvirtino ir užtikrino, kad sutartis sudaryta atsakovei sutinkant, įsigytas turtas skirtas Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl abu sutuoktiniai yra solidariai atsakingi kreditoriui.

Atsakovai nuo 2007 m. balandžio 15 d. nemokėjo įmokų ir liko skolingi 99,56 Eur (343,75 Lt). 2009 m. balandžio 4 d. sutartimi UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido šį reikalavimÄ UAB „Kapitalo valda“. Å alys susitarė, kad atsakovui pažeidus mokėjimų grafikÄ , jis moka 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsakovai 3 893 dienas delsia įvykdyti prievolę, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka apskaičiuotus ir lyginant su Sutarties reikalavimais nuo 0,2 proc. iki 0,05 proc. sumažintus 193,79 Eur delspinigius.

Kadangi atsakovai nepranešė nei apie savo telefono numerio, gyvenamosios vietos adreso, finansinės bÅ«klės pasikeitimÄ , neįvykdė papildomų sutartimi prisiimtų prievolių, apsunkino kreditoriaus galimybes susisiekti su jais, todėl atsakovai privalo sumokėti 10 proc. dydžio baudÄ nuo neiÅ¡pirkto turto vertės. IeÅ¡kovė patyrė 17,40 Eur dydžio iÅ¡laidas už VÄ® Registrų centro Gyventojų registro 2017-09-08 pažymas Nr. GR.3A-2485-2 ir Nr. GR.3A-2485-3 apie atsakovų asmens duomenis, todėl Å¡ios iÅ¡laidos taip pat turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų.

Visų Å¡ių argumentų pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti.Atsakovė Z. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad su atsakovu nuo 2004 m. birželio 1 d. negyvena, bendro Å«kio neveda, nes iÅ¡sikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Apie sutartį ji sužinojo tik gavusi procesinius dokumentus, jokio sutikimo Å¡iai sutarčiai ji sutuoktiniui nėra davusi, muzikinio centro ji nėra mačiusi, niekas pas jÄ dėl nevykdomos Å¡ios sutarties nesikreipė. Kai ji iÅ¡sikėlė iÅ¡ atsakovo V.

G. gyvenamosios vietos, ji atsakovÄ matė tik nutraukiant santuokÄ teisme, daugiau jo nėra mačiusi. Ji nebuvo ieÅ¡kovės nurodomos sutarties Å¡alis, turtas nebuvo įsigytas Å¡eimos poreikiams tenkinti, ji nebuvo davusi sutikimo Å¡iam sandoriui, todėl nėra atsakinga pagal Å¡iÄ sutartį.  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mai 2018 m. balandžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovo V. G. 108,52 Eur, kuriuos sudaro 99,56 Eur skolos, 8,96 Eur delspinigių, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. gruodžio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB ,,Kapitalo valda“; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Kapitalo valda“ 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei Z.

V..Teismas sprendė, kad atsakovas V. G. nevykdė sutartinių įsipareigojimų pagal 2007 m. kovo 9 d. sutartį, sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis nesumokėjo 99,56 Eur už įsigytÄ prekę, sutarties mokesčio ir palÅ«kanų, taip pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ jo 99,56 Eur skolÄ yra pagrįstas. IeÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas iki 0,05 proc. sumažintus dydžio delspinigius, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o juos priteisti už 3 893 dienas.

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, ne tik tai, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , bet ir tai, kad netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį bei tai, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Ä®vertinęs tai, kad ginčas kilo dėl vartojimo sutarties, atsakovas yra silpnesnioji sutarties Å¡alis, teisę į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovė įgijo jau 2009 m. balandžio 4 d. sutartimi, į teismÄ kreipėsi tik 2017 m. gruodžio 12 d., delspinigiai žymiai didesni nei pagrindinė skola, ieÅ¡kovė jokių nepatogumų ar papildomų iÅ¡laidų dėl Sutarties 5.2, 5.5 punktų reikalavimų pažeidimų nepatyrė, į teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, teismas sprendė, kad reikalavimas delspinigių už 3 893 dienas ir 9,96 Eur baudos pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ , todėl ieÅ¡kovei priteisė delspinigius už 180 dienų, o reikalavimÄ dėl baudos priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ .Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais, tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė ir teismui papildomai pasiÅ«lius juos pateikti.

Apie Å¡iÄ sutartį atsakovė Z. V. sužinojo tik gavusi procesinius dokumentus apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , jos pateikti įrodymai patvirtina, kad nuo 2004 m. birželio 1 d. ji su atsakovu V. G. negyveno ir nevedė bendro Å«kio, turto, įsigyto pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį – muzikinio centro nematė, kur jį padėjo atsakovas V. G. nežino, todėl negalima pripažinti, kad pagal 2007 m. kovo 9 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį V. G. įsigytas muzikinis centras buvo panaudotos Å¡eimos interesams ir poreikiams tenkinti.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovė Z. V. nei davė sutikimÄ Å¡iai sutarčiai sudaryti, nei jÄ patvirtino. Vien tai, kad Sutarties 9.1 punkte yra įraÅ¡yta sÄ lyga, kad nuomininkas užtikrina, kad sutartis sudaryta sutuoktiniui sutinkant nereiÅ¡kia, kad toks sutuoktinės sutikimas buvo, o ieÅ¡kovei neįrodžius, kad turtas pagal Sutartį įsigytas Å¡eimos poreikiams tenkinti, nėra pagrindo pripažinti, kad prievolė pagal 2007 m. kovo 9 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį yra solidari sutuoktinių prievolė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. sprendimÄ dalyje dėl delspinigių priteisimo - t. y. iÅ¡ atsakovo V. G. priteistÄ 8,96 Eur dydžio delspinigių sumÄ padidinti (priteisti) iki 193,70 Eur dydžio delspinigių sumos (0,05 proc.); priteisti 9,96 Eur dydžio baudÄ ; atitinkamai patikslinti, kad priteistos procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo visos sumos, likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo sprendimas dalyje dėl delspinigių priteisimo, faktiÅ¡kai teismo iniciatyva delspinigiams pritaikius sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatį, yra nepagrįstas ir neteisėtas apeliantės atžvilgiu, pažeidžia teisės aktų taikymo nuostatus ir teismų praktikÄ . Be to, teismas nepagrįstai nepriteisė 9,96 Eur dydžio baudos, tokio savo sprendimo nemotyvavo.Teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ , motyvuodamas tuo, kad atsakovas yra vartotojas ir silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjusi ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

IÅ¡perkamosios nuomos sutartis nėra vartojimo kredito sutartis, todėl teismas neturėjo pagrindo atsakovÄ laikyti vartotoju, o ieÅ¡kovę - kredito davėju.Teismas neturėjo pagrindo sumažinti ieÅ¡kovės reikalaujamų priteisti delspinigių dydžio, nes to neprašė atsakovas, o ir apeliantė jau ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji praÅ¡o ne visų sutartimi numatytų delspinigių, o juos pati sumažino iki 0,05 proc. IeÅ¡kovė nurodė, kad mažina delspinigių normÄ atsižvelgdama į Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytus dydžius, nors pats Vartojimo kredito įstatymas Å¡ioje situacijoje netaikytinas.Remiantis teismų praktika, faktinėmis bylos aplinkybėmis, teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį.

CK 6.73 str. 2 d.ir LR CK 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė sumažinti netesybas nesuteikia teismui teisės, nesant Å¡alies reikalavimo, ex officio taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo.Teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė delsė reikalauti įvykdyti prievolę, todėl yra atsakinga už pradelstų įvykdyti prievolę pagal Sutartį dienų skaičių yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Nuo pat reikalavimo į atsakovÄ atsiradimo, ieÅ¡kovė ėmėsi visų įmanomų aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo ikiteisminiu bÅ«du (keliu), abiem Å¡alims patiriant kuo mažiau iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis vien tik formaliais kriterijais (dėl silpnesnės Å¡alies (vartotojo)), negali ginti vien tik nesÄ Å¾iningo skolininko interesus.Teismo nepagrįstai sumažinti ir priteisti tik 8,96 Eur dydžio delspinigiai yra neadekvatÅ«s ir neproporcingi atsakovo neįvykdytų įsipareigojimų dydžiui (99,56 Eur), pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Priteistų delspinigių iÅ¡ atsakovo dydis (delspinigių ir skolos santykis) yra tik simbolinis, dėl kurio atsakovas nesupras sutarties neįvykdymo, nuostolių ieÅ¡kovei padarymo pasekmių.Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas padarys iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas vis tik netaikė atsakovo atžvilgiu 6 mėn. (sutrumpintos) delspinigių senaties, ieÅ¡kovė praÅ¡o vadovautis Vilniaus apygardos teismo 2018-02-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-56-560/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-27 sprendime už aklų civilinėje byloje Nr. e2-10918-871/2018 iÅ¡dėstytais argumentais, kadangi Å¡ie teismo argumentai yra mažiau subjektyvus bei Å¡aliÅ¡ki (nesÄ Å¾iningo) atsakovo atžvilgiu, labiau atitinka ieÅ¡kovės ir skolininko interesų pusiausvyrÄ , t. y. yra teisingesni, ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 193,79 Eur dydžio delspinigius, taip pat baudÄ .Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 ir 322 straipsniai).IeÅ¡kovė UAB „ Kapitalo valda“ (toliau – ieÅ¡kovė arba apeliantė) apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažino nuo 193,79 Eur iki 8,96 Eur sumos ir netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 9,96 Eur dydžio baudos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl skundžiamų teismo sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017).

Pažymėtina, kad priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos visada turi bÅ«ti tik tam tikro dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012).Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsakovui nepraÅ¡ant nepagrįstai pritaikė ieÅ¡kinio senatį ir sumažino praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ .

Apeliantės teigimu, teismo sumažinti ir priteisti 8,96 Eur dydžio delspinigiai yra neadekvatÅ«s ir neproporcingi atsakovo neįvykdytų įsipareigojimų dydžiui. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Viena vertus, nors nagrinėjamu atveju 2007 m. kovo 9 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, o ne vartojimo kredito sutartis, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovui negali bÅ«ti taikomos giminingų sutarčių teisės institutų normos. Atsakovas yra vartotojas (iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo muzikinį centrÄ asmeniniams poreikiams iÅ¡ juridinio asmens, veikiančio verslo tikslais), todėl jam taikytinos vartotojo teisių apsaugÄ užtikrinančios teisės normos (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008).

Kita vertus, nors ginčo iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sudarymo metu Vartojimo kredito įstatymas negaliojo, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jame nurodyta maksimali delspinigių riba, netesybų skaičiavimo trukmė gali bÅ«ti laikoma kaip orientacinė vertinant ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas priteisiamų netesybų dydį, atsižvelgė į tai, kad sutartis sudaryta tarp juridinio ir fizinio asmens – silpnesnės Å¡alies – vartotojo, kad ieÅ¡kovė reikalavimo teisę į atsakovÄ perėmė 2009 m. balandžio 4 d., tačiau į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi tik 2017 m. gruodžio 12 d., t. y. net po aÅ¡tuonerių metų.

Pažymėtina, kad jau Reikalavimo perleidimo metu buvo akivaizdu, jog atsakovas prievolės nevykdo tam tikrÄ laikÄ , nebuvo jokių duomenų apie ketinimÄ vykdyti prievolę bei grÄ Å¾inti skolÄ . IeÅ¡kovė nenurodė priežasčių kodėl taip ilgai buvo delsiama ir nesikreipiama į teismÄ , kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės sÄ moningai leido didėti atsakovo įsiskolinimui. IeÅ¡kovė yra bendrovė, kurios veikla susijusi su pradelstų piniginių sumų įgijimu iÅ¡ pradinių kreditorių ir Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkų, todėl toks ieÅ¡kovės elgesys, nepagrįstai ilgÄ laikÄ delsiant kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, negali bÅ«ti laikomas tinkamu, įgyvendinant savo teises ir teisėtus interesus, o tokio elgesio pasekmės negali bÅ«ti perkeliamos vien atsakovui.

Net ir apeliantei savanoriÅ¡kai sumažinus sutartyje numatytus delspinigius nuo 0,2 proc. iki 0,05 proc., praÅ¡oma priteisti delspinigių suma (193,79 Eur) palyginus su pagrindine skola (99,56 Eur) yra akivaizdžiai per didelė ir prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes ir sprendė, jog iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteisti sumažinti 8,96 Eur dydžio delspinigiai.

Pirmosios instancijos teismas ex officio netaikė ieÅ¡kinio senaties reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, tačiau juos skaičiuodamas orientaciniai vadovavosi Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl 9,96 Eur dydžio baudos priteisimo už sutarties 11.2 punkto pažeidimÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, jog atsakovas pažeidė savo pareigÄ lizingo įmonei pareikalavus informuoti apie finansinę bÅ«klę, jog pasikeitė atsakovo adresas ir apie tai jis neinformavo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, jog ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovei jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :                          Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė