6c577d89-9ec9-45aa-b027-ee22725bcd50 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas E                                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-984-124/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01283-2014-4                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 129.20.1;121.14 (S)                                                                                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                        N U T A R T I S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2014 m. lapkričio 13 d.                                                          Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria nustatyta skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje, ir          n u s t a t ė :Ginčo esmė            PareiÅ¡kėjas Å . D. praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo (1–2 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkei A. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio A. J. gaunamų pajamų.Nurodė, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimu priteistas iÅ¡laikymas dukrai D.

D. po 150 Lt per mėnesį nuo 2012-05-13 iki vaiko pilnametystės. Kadangi A. J. iÅ¡laikymo savo dukrai neteikė, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolės D. P. kontorÄ . Antstolė nustatė, kad A. J. neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl areÅ¡tavo skolininkės sutuoktinio gaunamas pajamas ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. Atsiliepimu į praÅ¡ymÄ (11 b. l.) suinteresuotas asmuo A.

J. nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka. Jos Å¡eimoje auga du vaikai, ji pati nedirba, nes augina vaikus, o vyras gauna minimaliÄ mėnesinę algÄ . Jokio turto neturi, o gaunamos pajamos yra labai mažos. IÅ¡ieÅ¡kotojas Å . D. gauna nemažas pajamas, o taip pat ir invalidumo lėšas už dukterį.                 I. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi (12–13 b. l.) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino, nustatė, kad skolininkei A.

J. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio A. J. pajamų, gaunamų iÅ¡ VSDFV iÅ¡mokų ar kitų pajamų.Teismas nurodė, kad antstolės R. A. ir D. P. kontoroje vykdomas iÅ¡laikymo ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo Å . D. naudai. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. A. J. ir A. J. santuoka nenutraukta, jų turtas nepadalintas, nenustatyti ir kiti LR CK 3.100 straipsnyje iÅ¡vardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įskaitant ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos.

         I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai      Suinteresuotas asmuo A. J. atskiruoju skundu (18 b. l.) praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentu:    1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes A. J. nepriklauso ½ dalis jos sutuoktinio pajamų, kadangi jis savo lėšas skiria savo vaikų iÅ¡laikymui, o apeliantė iÅ¡ jo negauna jokių lėšų.

Be to, 2014-08-26 A. J. ir A. J. sudarė vedybų (povedybinę) sutartį, kurioje susitarė, jog turtas įgytas iki santuokos sudarymo, yra asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (31 b. l.) antstolė D. P. praÅ¡o A. J. atskirojo skundo netenkinti, o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad 2014-08-26, tai yra jau po 2014-08-19 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo, skolininkė A.

J. ir jos sutuoktinis A. J. sudarė povedybinę sutartį. Šis faktas patvirtina tai, kad sutartis buvo sudaryta fiktyviai. Kadangi skolininkė nepateikė duomenų, kad Å¡alių santuoka yra nutraukta, kad Å¡alys pradėjo gyventi skyrium, akivaizdu, kad povedybinė sutartis yra sudaryta siekiant iÅ¡vengti atsiskaityti su kreditoriais. I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                      teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vykdymo proceso normos numato galimybę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų nukreipti į asmeninį turtÄ , dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje (LR CPK 666 str. 1 d.).

Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (LR CPK 667 str. 1 d.). Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi (CPK 667 str. 2 d.). Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Nagrinėjamos bylos atveju antstolė D. P., vykdydama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. J. dukters D. D. naudai, nustatė, kad skolininkė neturi asmeninio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl 2014-08-01 Patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkei ir jos sutuoktiniui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (5 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugpjūčio 19 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino, nustatė, kad A. J. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio A. J. pajamų, gaunamų iÅ¡ VSDFV iÅ¡mokų ir kitų pajamų. Suinteresuotas asmuo A. J. atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydama, jog jai nepriklauso ½ dalis jos sutuoktinio pajamų, o taip pat kad 2014-08-26 ji su A. J. sudarė vedybų (povedybinę) sutartį (18 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , suinteresuoto asmens A.

J. atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ iÅ¡ dalies tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Pagal CK 3.88 str. 1 d. 5 p. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

LR CK 3.102 straipsnio 1 dalis numato, kad iki santuokos įregistravimo ar bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo gali bÅ«ti sudaryta Vedybų arba Povedybinė sutartis. Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip (CK 3.102 str. 2 d.). LR CK 3.83 str. 1 d. įtvirtinta, jog sutuoktiniai, sudarydami vedybų sutartį, turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti savo turto teisinį režimÄ . Nagrinėjamos bylos atveju A. J. ir A. J. santuoka įregistruota 2010-06-18, 2014 m. rugpjūčio 26 d. sutuoktiniai sudarė Vedybų (Povedybinę) sutartį (23–25 b. l.).

IÅ¡ povedybinės sutarties turinio matyti, kad Å¡ia sutartimi sutuoktiniai pakeitė jų turto teisinį režimÄ , nustatydami, kad turtas (kilnojamieji, nekilnojamieji daiktai, pinigai, vertybiniai popieriai, intelektinės veiklos rezultatai, turtinės teisės, o taip pat bet koks kitas turtas ir/ ar neturtinės vertybės) nuo Å¡ios sutarties patvirtinimo dienos yra jį įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė (sutarties 3 p.). Å alys taip pat susitarė, kad pajamos, kurias bet kuri viena iÅ¡ Å¡alių įgis savo vardu po Vedybų sutarties patvirtinimo dienos, tokios kaip pajamos iÅ¡ kurios nors vienos iÅ¡ Å¡alių darbinės ar intelektinės veiklos, gaunami dividendai, pensijos, paÅ¡alpos, draudimo, tikslinės paskirties ar kitokios iÅ¡mokos, loterijų ar kiti bilietai, laimėjimai, prizai, patirtos žalos kompensacijos, pajamos, gautos realizavus turtÄ , laikytinÄ asmenine Å¡alies nuosavybe, įskaitant Å¡aliai asmeninės nuosavybės teise priklausančias įmonių akcijas (dalis) ar kitokius vertybinius popierius, iÅ¡ Å¡aliai asmeninės nuosavybės teise priklausančios įmonės veiklos gautos pajamos, pajamos iÅ¡ privačių pensijų ar gyvybės draudimo fondų, taip pat bet kokios kitos pajamos, kurias po Vedybų sutarties patvirtinimo dienos gaus viena iÅ¡ Å¡alių, bus laikomos Å¡ias pajamas įgijusios Å¡alies asmenine nuosavybe (4 p.).Lietuvos Aukščiausiojo teismo IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008 m. vasario 15 d. nutartyje (c. b.

Nr. 3K-7-149/2008) nurodė, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusiÄ iki povedybinės sutarties sudarymo. Susitarimas dėl sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles, kurios vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinio turto. Atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu konstatuotina, kad sutuoktinių turtas bei pajamos, gautos iÅ¡ darbinės veiklos iki Vedybų sutarties sudarymo priklauso abiems sutuoktiniams ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė.

Atitinkama nuostata numatyta ir A. J. ir A. J. Vedybų (povedybinėje) sutartyje, kurioje Å¡alys nurodė, jog turtas (kilnojamieji, nekilnojamieji daiktai, pinigai, vertybiniai popieriai, intelektinės veiklos rezultatai, turtinės teisės, o taip pat bet koks kitas turtas ir/ar neturtinės vertybės), įgytas nuo santuokos įregistravimo momento iki Å¡ios sutarties įsigaliojimo, yra tokio teisinio režimo, kuris Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ yra nustatytas (2 p.). Taigi, iÅ¡ Vedybų (povedybinės) sutarties sÄ lygų konstatuotina, kad iki Vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo atsiradusios prievolės turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto.

Tik nuo Vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo, keičiamas turto teisinis režimas pagal Vedybų sutarties sÄ lygas. Todėl esant sudarytai ir nenuginčytai 2014-08-26 A. J. ir A. J. Vedybų (povedybinei) sutarčiai, nustatančiai, kad A. J. lėšos ir pajamos, gautos po 2014-08-26 (Povedybinės sutarties sudarymo) yra jos asmeninė nuosavybė, nėra pagrindo A. J. prievolių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti iÅ¡ asmeninio jos sutuoktinio A. J. turto. Skolininkės A. J. bendras su A. J. turtas yra tik jo sutuoktinio A.

J. darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos, kurias jis gavo iki 2014-08-26. Lėšos, darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, kurias A. J. gavo po 2014-08-26 Vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo yra asmeninė jo nuosavybė (Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nutartis c. b. Nr. 2S-1225-450/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013-10-17 nutartis c. b. Nr. 2S-1667-160/2013).Sutiktina su antstolės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, kad 2014-08-26 Vedybų (Povedybinė) sutartis buvo sudaryta fiktyviai, galimai siekiant iÅ¡vengti atsiskaityti su kreditoriais.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR CK 3.108 straipsnio 3 dalis numato, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę reikalauti pripažinti vedybų sutartį negaliojančia dėl jos fiktyvumo. Vadovaujantis minėta teisės norma, iÅ¡ieÅ¡kotojas Å . D., siekdamas apginti savo nepilnametės dukters interesus, gali ginčyti A. J. ir A. J. vedybų (povedybinę) sutartį, praÅ¡ydamas jÄ pripažinti negaliojančia.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, tačiau skolininkei A.

J. po teismo nutarties priėmimo pateikus 2014-08-26 Vedybų (povedybinę) sutartį, pirmosios instancijos teismo nutartis tikslintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Patikslinti nutarties rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstyti sekančiai:Nustatyti, kad skolininkei A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jos sutuoktinio A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gautų iš VSDFV išmokų ar kitų pajamų iki 2014 m. rugpjūčio 26 d. Teisėja                                                                                                         Laisvė Aleknavičienė