6c567fdf-ef88-4f4f-b51d-17cb8be7bd2a · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Valentina Paliulionienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                    Administracinė byla Nr. ATP-274-350/2015                                                             Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00132-2015-0                                                         Procesinio sprendimo kategorija 79.1.                                                         (S)                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                              N U T A R T I S                                           2015 m. gegužės 26 d.                                                       Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarimo A.

O. (a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė:   A. O. Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį 86 eurų bauda už tai, kad jis 2015 m. kovo 23 d. 2.,34 val., žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡damas apie tariamÄ nusikaltimÄ , t.y. kad pavogtas jo automobilis. Institucija prašė apylinkės teismo, priėmusio skundžiamÄ nutarimÄ , priteisti iÅ¡ pažeidėjo 1.09 eurų turtinį nuostolį, kurį Institucija patyrė reaguodama į melagingÄ pažeidėjo praneÅ¡imÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareigÅ«nai į iÅ¡kvietimÄ vyko vykdydami tiesiogines pareigas, ne asmeninėmis lėšomis, o policija finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, todėl nusprendė, kad tenkinti Institucijos reikalavimÄ atlyginti turtinį nuostolį nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarimÄ dalyje dėl žalos atlyginimo pakeisti. Nurodo, kad Institucija reaguodama į žinomai melagingÄ praneÅ¡imÄ patyrė materialinę žalÄ , nes buvo naudojamas kuras. ŽalÄ 1.09 eurų turi atlyginti kaltas asmuo.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Ginčo dėl A. O. nubaudimo pagal ATPK 186 straipsnį nėra ir Å¡i nutarimo dalis neskundžiama. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl turtinio nuostolio atlyginimo.

Nagrinėjamojoje byloje yra pateikti apskaičiavimai, kad dėl melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo Institucija patyrė 1.09 eurų turtinį nuostolį, kurį, Institucijos nuomone, turi atlyginti pažeidimÄ padaręs asmuo – A. O.. Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 straipsnyje. Minėtame straipsnyje įtvirtinta, kad, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma nevirÅ¡ija 144 eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio, kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis.

Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau CK), kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras, Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ <...> (21 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ATPK 186 straipsnyje numatyta atsakomybė už žinomai melagingÄ policijos iÅ¡kvietimÄ .Å ių teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad reagavimas į pranešėjui žinomai melagingÄ praneÅ¡imÄ Â apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nėra policijai, kurios veikla finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, priskirta vykdyti funkcija, toks žinomai melagingas praneÅ¡imas yra neteisėtas veikimas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė, o, kaip nurodyta minėtame ATPK 37 straipsnyje, teisės pažeidimÄ padaręs asmuo privalo atlyginti pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ . Neginčytina, kad A.

O. melagingai praneÅ¡us apie tariamÄ nusikaltimÄ ir Institucijai, nežinant, kad praneÅ¡imas yra melagingas, į jį reaguojant kaip į tikrÄ , tarnybiniu automobiliu be reikalo buvo vykta į tariamo įvykio vietÄ , tam buvo naudojamas kuras ir patirtos automobilio amortizacijos iÅ¡laidos – tokiu bÅ«du buvo patirti nuostoliai, kurių nebÅ«tų, jei A. O. melagingai nebÅ«tų pranešęs apie nusikaltimÄ , kurio nebuvo, t.y. jei jis nebÅ«tų padaręs pažeidimo, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad dėl melagingo A. O. praneÅ¡imo Institucija patyrė nuostolių, kuriuos sudaro iÅ¡laidos degalams ir automobilio amortizacijos iÅ¡laidos, Å¡ių iÅ¡laidų suma pagal byloje esančiÄ Institucijos pateiktÄ pažymÄ , kurioje nurodytų duomenų tikrumu teismas neturi pagrindo abejoti, yra 1.09 eurų ir Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti pažeidimÄ padaręs asmuo – A. O.. Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ATPK 37 straipsnio normas, nutarimas Å¡ioje dalyje keistinas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, N U T A R I A:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimÄ pakeisti:Ä®pareigoti A. O. atlyginti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariatui padarytÄ 1.09 eurų turtinį nuostolį, lėšas pervedant į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini) ).KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama Teisėjas                                                     Algirdas Gaputis