6c564cf7-e3fc-4187-baab-89d1f72cae3c · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-828-368/2017                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06828-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.; 3.3.2.4. (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 19 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (atsakovo) A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-7570-1003/2017. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (atsakovas) A. K. prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-169-841/2017 pagal ieÅ¡kovo S. C. ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl nuostolių priteisimo, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017-02-13 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-169-841/2017 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad byloje procesas turi bÅ«ti atnaujintas, nes paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjant civilinę bylÄ teisme atsakovas buvo pateikęs iÅ¡ D.

B. autoserviso pažymÄ apie padarytus automobilio remonto darbus, tačiau teismas Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo nepriėmė. Atsakovas 2017 m. sausio 16 d. kreipėsi į D. B. autoservisÄ Millenium autos su praÅ¡ymu pateikti sÄ skaitÄ , jeigu tokia yra, už automobilio „Nissan Leaf Black“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto iÅ¡laidas. D. B. autoservisas rado sÄ skaitÄ Nr. 6667, kurios data yra 2014-06-10, Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovas iÅ¡ autoserviso gavo 2017 m. kovo 10 d. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas tokios sÄ skaitos negalėjo pateikti, kadangi nežinojo, kad tokiÄ sÄ skaitÄ D.

B. autoservisas turi, nes prieÅ¡ tai, teisminio proceso metu buvo gavęs iÅ¡ minimo autoserviso tik pažymÄ apie padarytus automobilio remonto darbus. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas S. C. su praÅ¡ymu nesutiko ir praÅ¡o atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-169-841/2017. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovo praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės buvo žinomos viso proceso metu, teismas Å¡ias aplinkybes tyrė ir vertino. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (atsakovo) A.

K. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkino. Teismas nurodė, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai asmuo (pareiÅ¡kėjas) įrodo, kad tokios aplinkybės jam tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, be to, Å¡ios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visiÅ¡kai kitas sprendimas. Teismas nustatė, kad atsakovas sÄ skaitÄ iÅ¡ D.

B. autoserviso gavo 2017 m. kovo 10 d., o 2017 m. vasario 13 d. sprendimas įsiteisėjo 2017 m. kovo 16 d. Kadangi minimÄ sÄ skaitÄ atsakovas gavo dar iki 2017 m. vasario 13 d. sprendimo įsiteisėjimo, tai galėjo sprendimÄ skųsti apeliacine tvarka, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Teismas pažymėjo, jog atsakovas nepateikė į bylÄ jokių argumentų ir įrodymų, jog turėdamas byloje sÄ skaitÄ Nr. 6667, teismas bÅ«tų priėmęs visiÅ¡kai kitokį sprendimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A.

K. praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-169-841/2017. Atskirasis skundas grindžiamas analogiÅ¡kais argumentais kaip ir praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas S. C. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas argumentu, jog atsakovo pateiktame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos esminės bylos aplinkybės buvo žinomos viso proceso metu, teismas Å¡ias aplinkybes jau tyrė ir vertino.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo S. C. ieškinį ir atsakovo A. K. priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinys patenkintas, priteisiant ieškovui S. C. 5932,25 Eur nuostolių atlyginimo, 5 % metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo A.

K.. A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo (atsakovo) A. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-169-841/2017. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone ir mano, kad paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, jog 2017-03-10 yra gauta iÅ¡ D. B. 2014-06-10 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 6667 už automobilio „Nissan Leaf Black“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto iÅ¡laidas.

Atsakovo teigimu, bylos nagrinėjimo metu tokios sÄ skaitos negalėjo pateikti, nes nežinojo, kad aptariamÄ sÄ skaitÄ D. B. autoservisas turi. Teismas su Å¡iais apelianto (pareiÅ¡kėjo) argumentais nesutinka ir pasisako dėl įstatyme nustatyto proceso atnaujinimo pagrindų ir sÄ lygų. Pažymėtina, kad konstitucinė teisė į teisminę gynybÄ garantuoja suinteresuotam asmeniui teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , reikalaujant apginti pažeistÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ (Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d.).

Å i teisė apima ne tik galimybę teikti teismui ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), apeliacinį (atskirÄ jį) ir kasacinį skundÄ , bet ir suinteresuoto asmens teisę praÅ¡yti teismo atnaujinti procesÄ byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK XVIII skyrius). Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko iÅ¡taisyti apeliacine ar kasacine tvarka.

Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , garantuojama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės virÅ¡enybės principas įtvirtintas kaip bendro KonvencijÄ taikančių Å¡alių paveldo dalis. Vienas iÅ¡ esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas.

Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti peržiÅ«rėti tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant ne formaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos nagrinėjimo. Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v.

Rumunija (pareiÅ¡kimo Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (pareiÅ¡kimo Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (pareiÅ¡kimo Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiÅ¡kimo Nr. 8564/02). Taigi, spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo, teismas neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o privalo remtis teisės normose įtvirtintais sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis).

Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti, ar jis leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, o nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl bylos proceso atnaujinimo esminė reikÅ¡mė teikiama ne formaliajam procesinio sprendimo, dėl kurio peržiÅ«rėjimo siekiama atnaujinti bylos procesÄ , teisėtumui, bet galutiniam teisiniam rezultatui. Tai reiÅ¡kia, kad nors proceso įstatymas tiesiogiai nenustato teismo pareigos Å¡iame etape vertinti ir byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , teismo priimto baigiamojo akto teisėtumo bei pagrįstumo, tačiau pats proceso atnaujinimo pagrindas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į tai, ar jis sudaro pagrindÄ atsirasti protingų abejonių dėl bylos baigties teisingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-260/2012 ir kt.). CPK 365 straipsnyje numatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. PraÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys. Procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnis 1 dalies 2 punktas).

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai asmuo (pareiškėjas) įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visiÅ¡kai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ bei civilinėje byloje esančius duomenis, spręstina, jog apelianto (pareiÅ¡kėjos) A. K. argumentai, dėl naujos aplinkybės apie D. B. autoservise remontuotÄ automobilį „Nissan Leaf Black“ ir patirtas remonto iÅ¡laidas yra nepagrįsti. IÅ¡ byloje esančių duomenų visumos matyti, jog atsakovas apmokėjo sÄ skaitÄ Nr. 6667 ir jos turinys jam buvo žinomas tiek iki civilinės bylos Nr. e2-169-841/2017 pradėjimo teisme, tiek ir nagrinėjant bylÄ .

Å i aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės bylai. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai asmuo (pareiÅ¡kėjas) įrodo, kad tokios aplinkybės jam tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, be to, Å¡ios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visiÅ¡kai kitas sprendimas.

Atsakovas nurodo, kad sÄ skaitÄ D. B. autoserviso jis gavo 2017 m. kovo 10 d., o 2017 m. vasario 13 d. sprendimas įsiteisėjo 2017 m. kovo 16 d., taigi, minimÄ sÄ skaitÄ atsakovas gavo dar iki 2017 m. vasario 13 d. sprendimo įsiteisėjimo, galėjo sprendimÄ skųsti apeliacine tvarka, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Akcentuotina ir tai, kad atsakovas nepateikė į bylÄ jokių argumentų, įrodymų, jog turėdamas byloje sÄ skaitÄ Nr. 6667 teismas bÅ«tų priėmęs visiÅ¡kai kitokį sprendimÄ .

Taigi, apeliacinės instancijos teismu vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo (atsakovo) A. K. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-169-841/2017, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ atnaujinti procesÄ baigtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                        Egidijus Mockevičius