6c5609bd-0e76-41ca-93ff-ecddfd7abc58 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                   Civilinė byla Nr. 2-1881/2013                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 25 d.

Vilnius            Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų akcinės bendrovės „KRETINGOS GRŪDAI“ ir uždarosios akcinės bendrovės „VYTURYS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-4441-590/2013 pagal ieÅ¡kovo Ballsbridge Advisory LTD praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams akcinei bendrovei „KRETINGOS GRŪDAI“ ir uždarajai akcinei bendrovei „VYTURYS“.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė          IeÅ¡kovas Ballsbridge Advisory LTD su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų AB „KRETINGOS GRŪDAI“ ir UAB „VYTURYS“ 3 391 362,32 EUR (kas sudaro 11 709 695,82 Lt) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei arbitražo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skubiai areÅ¡tuoti ne mažesnės kaip 3 391 362,32 EUR (11 709 695,82 Lt) sumos atsakovams priklausantį (visų pirma neįkeistÄ ir kitaip neapsunkintÄ ) nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius, turtines teises ir pinigines lėšas, esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis. IeÅ¡kovas nurodė, jog ieÅ¡kinio suma atsakovams laikytina didele; praktiÅ¡kai visas likvidus atsakovų nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas ar apsunkintas įkeitimais; atsakovai savo turtu yra užtikrinę ne tik savo, bet ir trečiųjų asmenų prievolių vykdymÄ , tokiais veiksmais blogindami savo finansinę bÅ«klę; atsakovų turimas turtas yra nepakankamas jų pačių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimui, todėl jų įsipareigojimų vykdymas yra užtikrintas trečiųjų asmenų turto įkeitimu.

IeÅ¡kovo manymu, dėl nurodytų priežasčių egzistuoja arbitražo teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo Ballsbridge Advisory LTD praÅ¡ymÄ patenkino – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – už 11 709 695,82 Lt sumÄ areÅ¡tavo atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti.

Nesant turto ar esant jo nepakankamai, trÅ«kstama suma areÅ¡tavo atsakovams priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismui pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog ieÅ¡kovo pateikto Vilniaus komercinio arbitražo teismui ieÅ¡kinio suma – 3 391 362,32 EUR (t. y. 11 709 695,82 Lt) yra didelė ir gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Arbitražo teismui patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma bÅ«tų priteista iÅ¡ atsakovų, tačiau perleidus turtÄ ar jo atžvilgiu sudarius apsunkinimo sandorius, Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų sudėtinga arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl darytina iÅ¡vada, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių arbitražo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principais bei siekdamas užtikrinti ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , pirmiausia areÅ¡tavo atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir / ar kilnojamÄ jį turtÄ , o tik pastarojo nesant arba nepakankant – turtines teises ir pinigines lėšas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai AB „KRETINGOS GRŪDAI“ ir UAB „VYTURYS“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo Ballsbridge Advisory LTD praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.  Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tikėtinÄ reikalavimų pagrindimÄ sutapatino su formalių reikalavimų ieÅ¡kiniui iÅ¡laikymu. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo pateiktus duomenis pirmosios instancijos teismas privalėjo padaryti iÅ¡vadÄ , jog byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta.

2. Atsakovai su ieÅ¡kovu neturėjo ir neturi jokių teisinių santykių, nėra sudarę arbitražinio susitarimo, ieÅ¡kovo iniciatyva arbitražo procedÅ«ros pradėtos akivaizdžiai neteisėtai, todėl ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi jokio teisinio pagrindo. Dėl minėtos priežasties atsakovai, sužinoję apie iÅ¡keltÄ bylÄ , nedelsiant kreipėsi į Arbitražo teismÄ praÅ¡ydami nutraukti arbitražinį nagrinėjimÄ .

3. Pirmosios instancijos teismas sprendimo įvykdymo galimÄ pasunkėjimÄ arba pasidarymÄ neįmanomu motyvavo iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu – didele ieÅ¡kinio suma.

4.  Teismų praktikoje taikoma didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija, tačiau ji nėra absoliuti. Ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinant bylos aplinkybių visumÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ieÅ¡kovo pateiktų duomenų, jog atsakovo AB „KRETINGOS GRŪDAI“ turtas virÅ¡ija 126 mln. litų, įstatinis kapitalas virÅ¡ija 34 mln. litų, atsakovo UAB „VYTURYS“ turtas virÅ¡ija 25 mln. litų, o įstatinis kapitalas virÅ¡ija 1 mln. litų. IeÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovo turtas yra nelikvidus, nepagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovams paneigus objektyvios grėsmės bÅ«simo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

6. AreÅ¡tavus įmonių turtÄ pagal aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ofÅ¡orinės kompanijos, neturinčios jokių teisinių santykių su atsakovais, ieÅ¡kinį yra itin komplikuojama atsakovų veikla, taikomas areÅ¡tas gali sukelti neigiamas negrįžtamas finansines pasekmes atsakovams. IeÅ¡kovas Ballsbridge Advisory LTD atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas neturėtų vertinti atsakovų argumentų dėl arbitražo teismo jurisdikcijos, kadangi Å¡ie klausimai priskiriami arbitražo teismo kompetencijai. Pasak ieÅ¡kovo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai preliminariai įvertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir nustatė, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimus, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pridėjo įrodymus, t. y. tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus.

Ieškovas nurodė, jog jis pagrįstai ieškinį pareiškė atsakovams, kadangi pastarieji yra subsidiariai atsakingi už skolininko prievoles. Aplinkybė, jog atsakovai neteisėtai, nesilaikydami sutarties nuostatų, atsisakė išduoti garantijas skolininkų įsipareigojimams užtikrinti, nepanaikina jų atsakomybės pagal sutartį. Ieškovo vertinimu, atsakovų finansinė padėtis ir elgesys iki ieškinio pateikimo leidžia pagrįstai manyti, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IeÅ¡kovas praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė iÅ¡samius argumentus ir įrodymus, kodėl atsakovams ieÅ¡kinio suma laikytina didele ir padidinančia rizikÄ , kad bÅ«simas palankus arbitražo teismo sprendimas liks neįvykdytas: atsakovo AB „KRETINGOS GRŪDAI“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2011 m. pabaigoje sudarė 90 mln. litų, iÅ¡ kurių 82 mln. litų vykdytini per vienerius metus, o bendrovės viso turimo turto vertė buvo lygi tik 126 mln. litų; atsakovo UAB „VYTURYS“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2011 m. pabaigoje sudarė 13 mln. litų, iÅ¡ kurių 9 mln. litų vykdytini per vienerius metus, o bendrovės viso turimo turto vertė buvo lygi tik 25 mln. litų.

Atsakovų įsipareigojimams užtikrinti areÅ¡tuotas ne tik atsakovų, bet ir trečiųjų asmenų turtas. Atskirajame skunde atsakovų nurodytos aplinkybės, susijusios su jų turtine padėtimi, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės yra ekonomiÅ¡kos ir proporcingos, kadangi jos taikytos atsižvelgus į atsakovų interesus: teismas nurodė iÅ¡ pradžių areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o tik pastarojo nesant arba nepakankant, areÅ¡tuoti turtines teises ir pinigines lėšas, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.

IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovai, manydami, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, gali kreiptis į teismÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2013 m. liepos 18 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui Vilniaus komercinio arbitražo 2013 m. liepos 2 dienos sprendimo kopijÄ , kuriÄ praÅ¡o pridėti prie bylos. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (LR civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.              Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis turi teisę praÅ¡yti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo.

Teismas Å¡alies praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir po arbitražo teismo sudarymo.            CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės yra teisiniai ribojimai, teismo taikomi atsakovui ar jo turtui, kuriais siekiama užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama garantuoti realų ir tinkamÄ bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje įvykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susiję su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, todėl CPK 145 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka galimam ir ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui įvykdyti. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas Ballsbridge Advisory LTD kreipėsi į Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų AB „KRETINGOS GRŪDAI“ ir UAB „VYTURYS“ 3 391 362,33 EUR nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei arbitražo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų, lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ bei trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino. Apeliacinis teismas, iÅ¡tyręs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo sutikti su apeliantų teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl naujo įrodymo priėmimo Kaip minėta, ieÅ¡kovas 2013 m. liepos 18 d. pateikė teismui naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Vilniaus komercinio arbitražo 2013 m. liepos 2 d. sprendimo kopijÄ , kuriÄ praÅ¡o priimti ir pridėti prie bylos.

CPK 314 straipsnyje nurodyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinis teismas, įvertinęs aplinkybes, jog Vilniaus komercinio arbitražo jurisdikcijos klausimas yra vienas iÅ¡ atskirojo skundo argumentų, be to, ieÅ¡kovas dėl objektyvių priežasčių (ieÅ¡kovo teikiamas arbitražo teismo sprendimas buvo priimtas po skundžiamosios nutarties priėmimo) neturėjo galimybės pateikti Å¡io įrodymo pirmosios instancijos teismui, taip pat, atsižvelgęs į aplinkybę, jog tokio įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po atskirojo skundo pateikimo (t. y. atsakovams atskiruoju skundu ginčijant arbitražo kompetencijÄ nagrinėti Å¡alių ginÄÄ ), sprendžia, jog ieÅ¡kovas naujÄ Ä¯rodymÄ pateikė nepažeisdamas CPK 314 straipsnio draudimo ir jį priima.

Dėl ieškinio reikalavimų preliminaraus vertinimo Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011). Apeliantų požiÅ«riu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatliko preliminaraus ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimo.

Apeliantų vertinimu, ieÅ¡kovo reikalavimas prima facie yra nepagrįstas, kadangi Vilniaus komercinis arbitražas, nesant Å¡alių susitarimo, yra nekompetentingas nagrinėti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio. Apeliantų vertinimu, dėl minėtos priežasties pirmosios instancijos teisme negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog arbitražo teismas turi teisę pats priimti sprendimÄ dėl savo kompetencijos, įskaitant atvejus, kai kyla abejonių dėl arbitražinio susitarimo buvimo arba jo galiojimo.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog Å¡alies pareiÅ¡kimas, kad arbitražo teismas yra nekompetentingas spręsti ginÄÄ , turi bÅ«ti padarytas ne vėliau negu pareiÅ¡kiamas prieÅ¡taravimas dėl ieÅ¡kinio. Å alies dalyvavimas skiriant arbitrÄ neatima iÅ¡ jos teisės padaryti šį pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kimas, kad arbitražo teismas yra nekompetentingas spręsti ginÄÄ , turi bÅ«ti padarytas iÅ¡ karto, kai arbitražinio nagrinėjimo metu iÅ¡keliamas klausimas, kuris, Å¡alies nuomone, nepriskirtas arbitražo teismo kompetencijai.

Arbitražo teismas gali Å¡ioje dalyje numatytÄ pareiÅ¡kimÄ priimti ir vėliau, jeigu pripažins, kad delsimas jį padaryti pateisinamas. Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo procedÅ«ros reglamento 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pradėdamas nagrinėti bylÄ arbitražo teismas turi teisę pats priimti sprendimÄ dėl savo kompetencijos spręsti ginÄÄ , įskaitant ir tuos atvejus, kai kyla abejonių dėl arbitražinio susitarimo buvimo ar jo galiojimo. Å io straipsnio 3 dalyje reglamentuojamas atvejis, kuomet gavęs Å¡alies pareiÅ¡kimÄ , esÄ arbitražo teismas yra nekompetentingas spręsti ginÄÄ , arbitražo teismas Å¡iuo klausimu gali priimti dalinį sprendimÄ arba iÅ¡spręsti šį klausimÄ galutiniu arbitražo teismo sprendimu.

Nurodytas teisinis reglamentavimas, apeliacinio teismo vertinimu, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog klausimas dėl arbitražo teismo kompetencijos nagrinėti Å¡alių ginÄÄ neprivalo bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimo metu ar bylos iÅ¡kėlimo metu, o ieÅ¡kovo pateiktas įrodymas – Vilniaus komercinio arbitražo 2013 m. liepos 2 d. sprendimas nepatvirtina fakto, jog arbitražo teismas iÅ¡sprendė kompetencijos nagrinėti Å¡alių ginÄÄ klausimÄ . Teismas pažymi, jog arbitražo teismo jurisdikcijos klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tiek atskirai (priimant dalinį sprendimÄ ), tiek arbitražo teismui priėmus galutinį sprendimÄ dėl Å¡alių ginčo esmės. Gi minėtas teisinis reglamentavimas įtvirtina iÅ¡imtinai arbitražo teismo kompetencijÄ spręsti jo jurisdikcijos klausimÄ .

Dėl nurodytos priežasties atmestini atskirojo skundo argumentai, esÄ pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio reikalavimų preliminaraus vertinimo metu privalėjo padaryti iÅ¡vadÄ , jog arbitražo teismas nagrinėjamu atveju nėra kompetentingas spręsti Å¡alių ginÄÄ , dėl ko prima facie ieÅ¡kovo reikalavimai bÅ«tų laikomi pareikÅ¡ti nepagrįstai. Apeliacinis teismas pažymi, jog preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, t. y. bylos nagrinėjimo metu surinkus papildomÄ medžiagÄ , įvertinus Å¡alių papildomus argumentus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas pakartotinai. Kartu pažymėtina, kad nenurodymas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko.

Jei teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas yra įsitikinęs, jog pirmosios instancijos teismas preliminarų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimÄ atliko teisingai. Dėl ieÅ¡kinio sumos kriterijaus ir atsakovų turtinės padėties vertinimo             IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, jog Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ lygoja ypatingai didelė ieÅ¡kinio suma ir sudėtinga atsakovų turtinė padėtis.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, pagrindžiančius atsakovų turtinę padėtį, sutiko su ieÅ¡kovo argumentais. Gi apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nurodė, jog didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto, lėšų bei turtinių teisių areÅ¡tÄ kaip laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantų vertinimu, ar ieÅ¡kinio suma yra didelė, spręstina įvertinus bylos aplinkybių visumÄ .

Apeliantų manymu, pirmosios instancijos teismas neįvertino realios jų turtinės padėties (turimo turto vertės, įstatinio kapitalo dydžio ir kitų aplinkybių) Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka.            Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. PrieÅ¡ingu atveju Å¡io klausimo teisingas iÅ¡sprendimas, vien tik esant didelei ieÅ¡kinio sumai, kuriÄ savo nuožiÅ«ra nustato ieÅ¡kovas, neatsižvelgiant į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, reikÅ¡tų formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstÄ teisingumo vykdymÄ .

Teisingumas turi bÅ«ti vykdomas konkrečioje byloje teisiÅ¡kai pagrįstais argumentais įvertinus byloje esančias faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Dėl to kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat Å¡ios įmonės įsipareigojimais, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-28/2010).

Tai, ar ieÅ¡kinio suma yra didelė ir ar egzistuoja faktinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatoma vertinant iÅ¡ atsakovo pozicijų, t. y. subjektyviÄ ja prasme. Kai yra įrodymų, kad ieÅ¡kinio suma konkrečiam asmeniui pagal jo turimo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė, t. y. kai paneigiama objektyvi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 178 straipsnis). Atskirajame skunde atsakovai, prieÅ¡taraudami laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nurodė, kad atsakovo AB „KRETINGOS GRŪDAI“ turtas virÅ¡ija 126 mln. litų, įstatinis kapitalas virÅ¡ija 34 mln. litų, atsakovo UAB „VYTURYS“ turtas virÅ¡ija 25 mln. litų, o įstatinis kapitalas virÅ¡ija 1 mln. litų.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio suma sudaro 11 709 695,82 Lt. Apeliantų vertinimu, nurodytos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio, pateikto arbitražo teismui, suma jiems yra didelė.            Apeliacinis teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vertino ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, pagrindžiančius, jo manymu, sunkiÄ atsakovų turtinę padėtį: Juridinių asmenų registro duomenis apie atsakovų įstatinio kapitalo dydį (b. l. 67-74), balansus už 2011 metus (b. l. 75-78), duomenis apie nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 79-150), Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡us (b. l. 151-289).

Apeliacinio teismo vertinimu, nurodyti pirmosios instancijos teismui ieškovo pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovo AB „KRETINGOS GRŪDAI“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2011 m. pabaigoje sudarė 90 mln. litų, iš kurių 82 mln. litų mastu vykdytini per vienerius metus, o bendrovės viso turimo turto vertė buvo lygi 126 mln. litų; atsakovo UAB „VYTURYS“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2011 m. pabaigoje sudarė 13 mln. litų, iš kurių 9 mln. litų apimtimi vykdytini per vienerius metus, o bendrovės viso turimo turto vertė buvo lygi 25 mln. litų.

Nekilnojamojo turto bei Hipotekos registrų duomenys patvirtina, jog didžioji dalis apeliantams priklausančio nekilnojamojo turto yra apsunkinta įkeitimu ir areÅ¡tais. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuos duomenis, pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kinio, pateikto arbitražo teismui, suma apeliantams yra didelė, o tai suponuoja ieÅ¡kovui tikėtinai palankaus arbitražo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Gi apeliantų argumentai, susiję su jų įstatinio kapitalo dydžiu bei balansine turto verte, nutylint turimų finansinių įsipareigojimų ir turto apsunkinimo faktus, neeliminuoja abejonių dėl jų galimybės įvykdyti arbitražo teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju.

Pažymėtina, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama, jog visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ atsakovo turtinė padėtis iÅ¡liktų tokia, kokia buvo prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , jog bÅ«tų reali galimybė įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ .            Apeliantų argumentai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis itin komplikuojama jų veikla, kad taikomas areÅ¡tas gali sukelti neigiamas negrįžtamas finansines pasekmes, nepriimtini. Apeliacinis teismas pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

Apeliacinis teismas pastebi, jog pirmosios instancijos teismas, siekdamas, kad pritaikyti ribojimai atsakovams sukeltų mažesnius suvaržymus, laikinÄ sias apsaugos priemones pirmiausia pritaikė atsakovų nekilnojamajam ir/ar kilnojamajam turtui, o tik jo nesant ar nepakankant, - turtinėms teisėms ir lėšoms. Be to, pirmosios instancijos teismas leido iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, atlikti mokėjimus valstybei, socialinio draudimo įmokas. Nėra duomenų, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovams neiÅ¡vengiamai bus pritaikyti tokie ribojimai, kurie iÅ¡ esmės suvaržys ar paralyžiuos jų Å«kinės veiklos galimybes.

Apeliacinis teismas bylos medžiagos pagrindu negali daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bei užtikrinti bÅ«simo arbitražo teismo sprendimo pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus įvykdymÄ .Kiti apeliantų atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kaip minėta, ieÅ¡kovas Ballsbridge Advisory LTD atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ apeliantų jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nesprendžiamas, kadangi į bylÄ nepateikti tokias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

   Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                           Teisėjas                                                                               Gintaras Pečiulis                                               Â