6c535771-e53a-4ce6-bcf7-ffc76c1f9fb6 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-499-837/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09004-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.21; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 2 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei S. P..

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 250,71 Eur skolÄ , 67,97 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė buvo įpareigota per keturiolika dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. gruodžio 14 d. tinkamai. Nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atsakovė nepateikė.

PraÅ¡ymų, pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, taip pat negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ( CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2001 m. rugsėjo 28 d. uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ (toliau – UAB „Omnitel“) ir atsakovė pasirašė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM061360 (toliau – Sutartis). Pagal Å¡iÄ Sutartį UAB „Omnitel“ suteikė atsakovei mobiliojo korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė ir su UAB „Omnitel“ neatsiskaitė, liko skolinga 250,71 Eur. UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovės „Gelvora“ (toliau - UAB „Gelvora“) 2011 m. liepos 26 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-3700-10896/11-20-32, kuria UAB „Omnitel“ perleido visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovė, ieÅ¡kovei. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę į skolÄ ir į netesybas (delspinigius, palÅ«kanas).

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos vykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovė savo prievolės atsiskaityti tinkamai nevykdė ir liko skolinga 250,71 Eur. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 5 proc. palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2016 m. lapkričio 28 d. nuo skolos sumos iki kreipimosi į teismÄ dienos, kas sudaro 67,97 Eur. Skolininkė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimai priteisti palÅ«kanas už praleistÄ mokėjimo terminÄ , procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįsti įstatymu.

Kadangi ieškinys pagrįstas ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovės reikalavimai laikytini pagrįstais. Iš atsakovės ieškovei priteistina 250,71 Eur skola, 67,97 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m.              gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 250,71 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų 71 ct) skolÄ , 67,97 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 97 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (318,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos          (2016 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Â Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Arvydas Jasonas