6c514809-415e-4eba-80d1-ecd404ffa0d7 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-528-491/2013Proceso Nr. 4-14-3-00531-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Vaida SinkevičienėPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 11 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Anykščių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė PažeidėjÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. 1000 litų bauda už tai, kad 2013 m. rugsėjo 22 d., apie 16.20 val., Anykščių r., (duomenys neskelbtini), jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės to daryti.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ arba paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 metų laikotarpiui ar pakeisti jÄ vieÅ¡aisiais darbais.

Pažeidėjas cituoja skundžiamÄ nutarimÄ ir mano, kad jam buvo paskirta neteisinga nuobauda. Nurodo, kad jis mokėsi vairuoti transporto priemonę, tai daryti jį mokė jo mama. Jis pavairavo tik apie 1 kilometrÄ , tuo metu kelyje nebuvo nė vieno automobilio, nei pėsčiųjų, jis važiavo mažu greičiu, todėl buvo tikrai saugu. Nei jis, nei jo mama nežinojo, kad jis negali mokytis vairuoti transporto priemonės. Taip pat Pažeidėjas teigia, kad jis gyvena su mama, kuri jį iÅ¡laiko, jo mama gauna minimumÄ , jis pats – 35 litų stipendijÄ , todėl jam paskirta bauda dėl sunkios materialinės padėties yra didelė naÅ¡ta mamai, nes pats jis paskirtos baudos sumokėti negali.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu nesutinka. Ji cituoja skundžiamÄ nutarimÄ , apeliacinį skundÄ , dėsto apie administracinių nuobaudų tikslus ir teigia, kad nagrinėjant bylÄ teisme buvo iÅ¡tirti visi byloje esantys įrodymai. Nurodo, kad Pažeidėjas nebuvo iÅ¡laikęs teorijos egzamino, todėl mokytis vairuoti automobilį jis negalėjo.

Be to, Pažeidėjas nepateikė duomenų apie jo turtinę padėtį, todėl Institucija mano, kad priimti sprendimÄ dėl nuobaudos iÅ¡dėstymo ar jos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus nėra galimybės. Atsižvelgdama į tai Institucija mano, kad Å¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta teisingai ir nutraukti jÄ pagrindo nėra.Apeliacinis skundas atmetamas.Pažeidėjas skundu iÅ¡ esmės neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, t. y. neneigia to, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti.

Patikrinęs byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl Pažeidėjo kaltės padarius paminėtÄ pažeidimÄ . Tačiau Pažeidėjas iÅ¡ esmės kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , teigiamas, kad paskirta nuobauda yra per griežta.ATPK 128 str. 1 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, užtraukia baudÄ nuo 1000 iki 1500 litų arba administracinį areÅ¡tÄ .

Ä®vertinęs bylos duomenis ir nustatęs, kad yra visi Pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo požymiai, apylinkės teismas skyrė Pažeidėjui minimaliÄ ATPK 128 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ â€“ 1000 litų baudÄ .Pažeidėjas netiesiogiai praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti jam už sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę baudÄ . ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Visų pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.Pažeidėjo nurodytos aplinkybės – sunki jo paties ir jo mamos materialinė padėtis, tai, kad nei jis, nei jo mama nežinojo, kad jis negali mokytis vairuoti transporto priemonės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Kitos jo nurodytos aplinkybės – tai, kad jis tik mokėsi vairuoti ir tai darė saugiai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra grindžiamos subjektyviu paties Pažeidėjo situacijos suvokimu, nerodo mažesnio jo asmenybės ar jo padaryto pažeidimo pavojingumo ir nedaro įtakos jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimui. Kartu pažymėtina, kad nuo 2012 m. gegužės 4 d. tai jau 7 Pažeidėjo padarytas teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, paskutinio pažeidimo padarymo metu jis turėjo 5 galiojančias administracines nuobaudas (7–8 b.l.), kas PažeidėjÄ apibÅ«dina kaip iÅ¡ ankstesnio savo elgesio tinkamų iÅ¡vadų nedarantį, nesitaisantį ir linkusį daryti teisės pažeidimus asmenį ir nesuteikia pagrindo manyti, kad pritaikius ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrus Pažeidėjui Å¡velnesnę už sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.

Todėl Å¡iuo atveju taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Pažeidėjui Å¡velnesnę už sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ nėra jokio pagrindo.Pažeidėjas skunde nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai nurodė jo vairuoto automobilio modelį. Ir iÅ¡ tiesų, pagal administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame praneÅ¡ime ir transporto priemonės registracijos liudijime nurodytus duomenis (3, 6, 17 b.l.) matyti, kad skundžiamame nutarime apylinkės teismas neteisingai nurodė Pažeidėjo vairuoto automobilio modelį (10 b.l.).

Tačiau Å¡iuo atveju automobilio modelis neturi jokios įtakos nei Pažeidėjo veikos kvalifikavimui, nei jo atsakomybės individualizavimui, todėl nurodęs netinkamÄ automobilio modelį apylinkės teismas padarė ne esminę teisės normų taikymo, o raÅ¡ymo klaidÄ , dėl kurios skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nei keičiamas, nei naikinamas.Taip pat Pažeidėjas praÅ¡o jam paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 metų laikotarpiui ar pakeisti jÄ vieÅ¡aisiais darbais.

Tačiau Å¡ių klausimų sprendimas, ATPK 313 str. 3 d. ir 314 str. 4 d. prasme, yra ne apeliacinės instancijos teismo, o skundžiamÄ nutarimÄ priėmusio apylinkės teismo kompetencija.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tinkamai įvertinęs visus svarbius duomenis, skundžiamu nutarimu apylinkės teismas teisingai individualizavo Pažeidėjo atsakomybę, Å¡is teismo nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas, todėl atsižvelgti į apeliacinio skundo argumentus ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus