6c505cdd-d75a-4208-87ab-26149fd7bb10 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Linas Pauliukėnas              Baudžiamoji byla Nr. 1A-845-557/2014Teisėja E. Žakevičiūtė             (Proceso Nr. 1-60-1-00371-2013-5)             Procesinio sprendimo kategorijos:              2.4.6.3.2; 2.5.11.4; 2.4.7;                                                                                                                    (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 15 d.

KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Daliaus Jocio ir Remigijaus PreikÅ¡aičio,sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai UÅ¡inskienei,gynėjui Alvydui Kvaščevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nuosprendžio, kuriuo R.

V. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį per visÄ nurodytÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuosprendžiu taip pat tenkintas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys, ir iÅ¡ R.

V. Å¡iai institucijai priteista 319,78 Lt. Nukentėjusiosios L. D. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ir iÅ¡ R. V. jai priteista 110,90 Lt patirtai turtinei žalai atlyginti bei 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:R. V. nuteistas už tai, kad jis 2013-08-21 apie 14 val. vieÅ¡oje vietoje – Å ventosios paplÅ«dimyje, Palangoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu L.

D. į sprando sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai pakauÅ¡io-kaklo srities sumuÅ¡imÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis R. V. praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir pagal BK 284 str. 1 d. jam paskirti Å¡velnesnę iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių – baudÄ , kurios dydį nustatyti mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas Å¡ios bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimÄ , vidurkis. Nurodo, kad nuosprendis dalyje dėl jam paskirtos bausmės yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl neteisingai paskirtos, aiÅ¡kiai per griežtos bausmės, netinkamo baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normų, reglamentuojančių bendruosius bausmės skyrimo pradmenis, taikymo, todėl yra keistinas.

Nurodo, kad skiriant bausmę, teismai turi laikytis bausmių paskirties ir tikslų visumos, nė vienam iÅ¡ jų nesuteikiant virÅ¡enybės, taip pat, kad įgyvendinant baudžiamojo įsakymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas iÅ¡ esmės iÅ¡vardino į kokias aplinkybes atsižvelgia skirdamas bausmę, tačiau nemotyvavo, nei kuo remiantis parinko jam bausmės rūšį, nei paskirtos bausmės dydžio.

Bausmė teisinga tik tuomet, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ â€“ Å¡iuo atveju nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), iÅ¡ nuosprendžio matyti, kad veika truko trumpÄ laikÄ , nukentėjusiajai buvo suduotas vienas smÅ«gis, kuriuo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusioji pati dalyvavo konflikte, nebuvo tik pasyvi stebėtoja. Nurodo, kad yra vedęs, augina nepilnametį vaikÄ , praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo ilgas laiko tarpas – metai laiko, per tÄ laikotarpį nepadarė jokių teisės pažeidimų, o iÅ¡ to seka, kad visuma nuteistÄ jį apibÅ«dinančių aplinkybių rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumÄ , nors ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Pirmos instancijos teismo paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai neproporcinga savo griežtumu, dėl jos vykdymo metus laiko negalės iÅ¡vykti į užsienį, kur turi susiradęs gerai apmokamÄ darbÄ , dėl tos priežasties praras pajamas, ir negalės ne tik iÅ¡laikyti Å¡eimos, dėl ko nukentės nepilnamečio vaiko interesai, bet ir atlyginti priteistų civilinių ieÅ¡kinių.Teigia, kad teismas, paskirdamas baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes įvertino netinkamai, todėl už BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ savo rÅ«Å¡imi bausmę.

Å iuo atveju BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir skiriant kitÄ BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ , kuriÄ nuteistasis turės galimybę susimokėti, nes dirbs užsienyje ir gaus pajamų. Baudos dydis, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 54 str. 2 d. nuostatomis, turi bÅ«ti nustatytas mažesnis nei BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytas Å¡ios bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimÄ , vidurkis.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Bausmės paskirtis BK 41 straipsnio 2 dalyje apibÅ«dinama per jos skyrimo tikslų – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje pasakyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinė byla Nr. 2K-7-576/2006). Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje motyvuodamas konkrečiÄ bausmę, teismas turi apraÅ¡yti byloje nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, įvertinti kiekvienos jų reikÅ¡mę ir nurodyti, kurios ir kaip nulemia bausmės rūšį ir dydį.

Nuosprendžio turinys rodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ skirti R. V. laisvės apribojimo bausmę priėmė atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis, bÅ«damas anksčiau neteistas, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jo atsakomybė sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis yra bedarbis, vedęs, nukentėjusiajai padarytos žalos neatlygino.Nusikaltimas, numatytas BK 284 str. 1 d., už kurio padarymÄ R. V. nuteistas, yra nesunkus, baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už Å¡io nusikaltimo padarymÄ , sankcija yra alternatyvi, t. y. už normos dispozicijoje apraÅ¡ytos veikos padarymÄ kaltininkui gali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.Nuteistasis ankščiau yra neteistas ir nebaustas administracine tvarka, nuo nusikalstamos veikos padarymo iki Å¡io laiko nepadarė jokių teisės pažeidimų, turi Å¡eimÄ , augina nepilnametį vaikÄ .

IÅ¡vardintų aplinkybių visuma suteikia pagrindÄ manymui, kad nesunkus nusikaltimas, kurį padarė R. V., nėra loginė jo gyvenimo bÅ«do ar ankstesnio elgesio pasekmė, tai labiau atsitiktinis įvykis jo gyvenime, ir tai rodo, kad nuteistojo asmenybės pavojingumas nėra didelis. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ R. V. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteisė 319,78 Lt dėl patirtų nukentėjusiosios gydimo iÅ¡laidų, o nukentėjusiajai L. D. priteisė 2500 Lt neturtinei bei 110,90 Lt turtinei žalai atlyginti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad žalos priteisimo tikslai yra pasiekiami tik tuomet, kai kaltininkas realiai atlygina nukentėjusiajam priteistÄ Å¾alÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. V. Å¡iuo metu niekur nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, dėl to yra pagrindas manyti, kad Å¡iai situacijai nesikeičiant, nukentėjusiesiems žala nebus atlyginta. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl pirmos instancijos teismo paskirtos bausmės – laisvės apribojimo – vykdymo metus laiko negalės iÅ¡vykti į užsienį, kur turi susiradęs gerai apmokamÄ darbÄ .

Šį jo teiginį patvirtina 2014-12-01 gauta įmonės “(duomenys neskelbtini)” savininko R. R. pažyma, kurioje jis nurodo, kad yra preliminariai susitaręs su R. V. dėl nuolatinio pobÅ«džio darbo Norvegijos Karalystėje.Kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad tik dirbdamas nuteistasis galės iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , mokėti mokesčius, nebÅ«ti valstybės iÅ¡laikytiniu, ir atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas yra pasiryžęs dirbti ir susiradęs gerai apmokamÄ darbÄ užsienyje, tačiau tam užkerta keliÄ apeliantui paskirta bausmė.

IÅ¡ to seka, kad bausmės tikslams pasiekti - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų – nuteistajam pakaktų ir jo pageidaujamos Å¡velnesnės sankcijoje numatytos rÅ«Å¡ies bausmės – baudos. Yra pakankamas pagrindas manyti, kad tokia bausmė užtikrintų maksimaliÄ nuteistojo, nukentėjusiosios ir valstybės interesų pusiausvyrÄ , o tuo pačiu ir teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Tokiu bÅ«du, įvertinusi Å¡ioje byloje nustatytų reikÅ¡mingų bausmės skyrimui aplinkybių visumÄ , kolegija konstatuoja, jog pirmÄ kartÄ nusikaltusiam ir padariusiam nesunkų nusikaltimÄ R. V. yra paskirta savo rÅ«Å¡imi aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Todėl nuosprendis keistinas, R. V. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, skiriant Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ .Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad R. V. padarė įžūlų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , brutaliai smurtaudamas vieÅ¡oje vietoje, be jokio pamatuoto preteksto sužalojo iki to jam nepažįstamÄ moterį.

Nuteistasis savo elgesį vertina nekritiÅ¡kai ir nė kiek nesigaili nusikaltęs, proceso metu melavo ir iÅ¡sisukinėjo, mėgindamas iÅ¡vengti atsakomybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl apelianto praÅ¡ymas skirti jam mažesnę už sankcijos vidurkį baudÄ yra nepagrįstas ir neatitinka siekiamų bausmės tikslų, jam skirtina bauda, kurios dydis lygus BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytam bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į baudos dydį, nuteistojo turtinę ir Å¡eiminę padėtį ir pareigÄ atlyginti priteistus civilinius ieÅ¡kinius, jam nustatytinas ilgesnis už įstatyme numatytÄ minimalų 1 metų baudos sumokėjimo terminas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., 331 str., teisėjų kolegijan u s p r e n d ž i a:Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nuosprendį pakeisti.Pagal BK 284 str. 1 d.

R. V. paskirti 250 MGL (32500 litų, kas atitinka 9412 eurų) dydžio baudÄ , kuriÄ nuteistasis per vienerius metus nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Nuteistajam per vienerius metus nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir nepateikus Palangos miesto teismo raÅ¡tinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                     Dalius Jocys Remigijus Preikšaitis