6c501dd0-cbbc-4ead-a1a3-2ffb33bd2ecc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-5609-988/2015                                       Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04897-2015-7                          Procesinio sprendimo kategorija: 47.10. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2015 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

R., LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui A. D., sekretoriaujant Aistei Bareikei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos ir Å«kio direktorius, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 17318 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė:UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos ir Å«kio direktoriui L.

R. LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos respublikos Finansų ministerijos (toliau – LoÅ¡imų tarnyba) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 17318 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija gamybos ir Å«kio direktoriumi (1994-01-01 darbo sutartis Nr. K-01) ir bÅ«damas atsakingas už tai, kad tiesiogiai per „Lietuvos rytas.tv“ programÄ transliuojant 2014-10-05 „Lietuvos ryto" arenoje, adresu Ozo g. 14A, Vilniuje vykusias „Europos taurės" krepÅ¡inio rungtynes, tarp Vilniaus „Lietuvos ryto" ir Belgrado „Partizan" komandų (toliau - krepÅ¡inio rungtynės), tiesioginės krepÅ¡inio rungtynių transliacijos metu ant krepÅ¡inio aikÅ¡telės parketo ir ant visÄ aikÅ¡telės perimetrÄ juosiančių elektroninių atitvarų, tarp besikeičiančių reklamų nebÅ«tų rodomas „Europos taurės" krepÅ¡inio turnyro rėmėjo „bwin" prekinis ženklas, priklausantis azartinius loÅ¡imus interneto svetainėje www.bwin.com, organizuojančiai bendrovei „ElectraWorks Limited" (neturinčiai PriežiÅ«ros tarnybos iÅ¡duotos licencijos Lietuvos Respublikoje organizuoti loÅ¡imus) (UAB „(duomenys neskelbtini)" televizija 2015-01-16 raÅ¡tu Nr. 05 „Į LPT 2015-11-07 raÅ¡tÄ Nr. 2-K-31" pateiktas generalinio direktoriaus L.

R. patvirtinimas; 2015-04-03 PriežiÅ«ros tarnybos Kontrolės skyriaus tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. IVL-506 „Dėl informacijos, susijusios su atsakingais asmenimis, nurodytais PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2015-04-02 įsakyme Nr. DI-247 nustatymo" užfiksuotas L. R. 2015-01-13 el. laiÅ¡ke pateiktas paaiÅ¡kinimas), pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau – ALÄ®) 10 straipsnio 9 dalies reikalavimÄ , draudžiantį azartinių loÅ¡imų reklamÄ . Tokiais savo veiksmais L.

R. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu L. R. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, kad aptariamos rungtynės buvo rodomos tiesioginės transliacijos metu, reklaminius skydus aikÅ¡telėje talpino krepÅ¡inio rungtynių organizatorius VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, pats apibrėžimas, kad tai yra reklama, bÅ«tent „Bwin“ ženkliukas, neatitinka reklamos apibrėžimo, kuris yra teikiamas sÄ vokų skyrelyje Visuomenės informavimo įstatyme.

PaaiÅ¡kino, kad programos skyrius atsakingas, kad bÅ«tų rodomos bÅ«tent krepÅ¡inio rungtynės, o ne futbolo. Programos skyrius neatsakingas jei kas rungtynių metu parodytų svastikÄ ar kokį „Bwin“ ženkliukÄ . Ta dalis, dėl kurios vyksta ginčai, nėra programos dalis. Nurodė, kad jo vienintelis vadovas yra generalinis direktorius, iÅ¡ jo gauna pavedimus žodžiu, kartais raÅ¡tu. Žodinio ar kitokio pobÅ«džio pavedimo kontroliuoti tiesioginę transliacijÄ ir per Å¡iÄ transliacijÄ rodomÄ turinį niekada neturėjo.

Pagarsinus pirmo teismo posėdžio metu duotus parodymus nurodė, kad su jais sutinka ir juos palaiko. Pirmojo posėdžio metu nurodė, kad 2014-10-15 vyko krepÅ¡inio varžybos, jas transliavo Lietuvos ryto televizija, salėje ant aplink aikÅ¡telėje esančių elektroninių skydų kartais pasirodydavo ”bwin” reklama, kuri buvo neiÅ¡vengiamai matoma, nes kamera atsisukdavo ten, kur žaidžia žaidėjai, taigi matėsi ir reklama. Nurodė niekada nežinojęs, kad yra nustatyti apribojimai tokiai reklamai, domėtis tuo taip pat neturėjo, nes rungtynių organizatorius yra VÅ¡Ä® ”(duomenys neskelbtini)”, už rungtynių organizavimÄ atsakingas M.

P.. VÅ¡Ä® ”(duomenys neskelbtini)” turi surasti teisėjus, organizuoti varžybas, reklamas. UAB ”(duomenys neskelbtini)” organizuoja rungtynių transliacijas, su VÅ¡Ä® ”(duomenys neskelbtini)” turi žodinį susitarimÄ dėl rungtynių transliacijos. Tiesioginės transliacijos nėra kaip suvaldyti. ”bwin” reklama ne pirmÄ sezonÄ buvo transliuojama įvairių televizijų eteriuose, nurodė negalintis daryti prielaidų, kad kažkas yra neleistina, prekinių ženklų draudimo rodyti nėra, nežinojo nei įmonės, nei kÄ ji reklamuoja.

PaaiÅ¡kino, kad yra susipažinęs su savo pareigybės apraÅ¡ymu, prievolės tikrinti, kontroliuoti transliacijos turinį, jis neturi. Už transliacijos organizavimÄ yra atsakingas jis, turi padaryti taip, kad renginys bet kurioje erdvėje patektų į televizijos eterį vaizdui, garsui, techninė pusė. Už informacijos turinį atsakingas generalinis direktorius, jis tÄ teisę yra delegavęs programos skyriui. Programos skyrius atsakingas už visÄ programÄ , jis sudėlioja kokiu metu kokia laida paleidžiama.

Programos skyrius peržiÅ«ri programas ir gali valdyti situacijÄ . Tokių veiksmų neįmanoma atlikti tiesioginės transliacijos metu. Už programos turinį atsakingas programos skyrius. L. R. suteikia informacijÄ programos skyriui, nurodo transliacijos laikÄ . Pats L. R. gauna informacijÄ iÅ¡ prodiuserio, kas yra numatoma. Taip pat yra reklamos skyrius, kuris pagal visus principus sudeda į reklaminį laikÄ užsakytas reklamas ir jos rodomos. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ VÅ¡Ä® ”(duomenys neskelbtini)” gauta informacija, kad bus rungtynės. Dėl transliacijos sÄ lygų yra sutarę vadovai, jis tik gauna informacijÄ .

IÅ¡ L. R., kuriam yra pavaldus, yra gavęs nurodymus visam sezonui, tik jis (L. R.) galėtų pasakyti, kad negalima rodyti kažkokių rungtynių. Už tiesioginių transliacijų turinį atsakingas programos skyrius. LoÅ¡imų tarnybos 2015-03-20 iÅ¡vadoje dėl 2014-10-15 vykusių krepÅ¡inio rungtynių metu skelbtos „bwin“ reklamos nurodyta, kad priežiÅ«ros tarnyba sutinka su UAB „(duomenys neskelbtini)" televizija 2014-12-17 raÅ¡te Nr. 38 pateiktu argumentu, jog rungtynes transliuojanti televizija nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už arenoje iÅ¡dėstytuose reklaminiuose stenduose skelbiamÄ informacijÄ .

Tačiau minėtuose reklaminiuose stenduose esančios draudžiamos „bwin" reklamos rodymas televizijos eteryje pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas. Be to, Lietuvos Respublikos įstatymai, o kartu ir ALĮ galioja visiems Lietuvos Respublikoje veikiantiems juridiniams ar fiziniams asmenims. Nepriklausomai nuo to, ar yra prisiimami sutartiniai įsipareigojimai, ko pasėkoje krepšinio aikštelėje yra skelbiama vieno iš rėmėjų informacija (šiuo atveju draudžiama „bwin" reklama) ar tokia draudžiama „bwin" reklama yra transliuojama televizijos eteryje, abiem atvejais yra pažeidžiamos ALĮ 8 straipsnio bei ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatos.

Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" televizija savo 2014-12-17 raÅ¡tu Nr. 38 patvirtino, jog „(duomenys neskelbtini)" krepÅ¡inio klubas ir televizija žodiniu susitarimu pasidalino įsipareigojimus, susijusius su „(duomenys neskelbtini)" televizijai suteikta teise transliuoti Å¡io krepÅ¡inio klubo rungtynes. 2015-01-19 buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)" televizijos 2015-01-16 raÅ¡tas Nr. 05, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)" televizija nurodė, jog už draudžiamos „bwin" reklamos transliavimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)" televizijos eteryje atsakingu turi bÅ«ti laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)" televizija gamybos ir Å«kio direktorius L.

R.. Tai, jog bÅ«tent L. R. yra atsakingas už „(duomenys neskelbtini)" televizijos eteryje 2014-10-15 krepÅ¡inio transliuotų rungtynių metu rodytÄ draudžiamÄ â€žbwin" reklamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" televizija patvirtino ir 2015-02-27 raÅ¡tu Nr.

11. L. R. turėjo bÅ«ti atidus, rÅ«pestingas ir domėtis, kokio turinio informacija yra rodoma UAB „(duomenys neskelbtini)" televizija tiesioginiame eteryje transliuojamų krepÅ¡inio rungtynių metu, o pastebėjus ALÄ® pažeidimus priimti atitinkamus sprendimus - nutraukti transliacijÄ bei informuoti apie tai atsakingus UAB „(duomenys neskelbtini)" televizija darbuotojus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-400/2012).LoÅ¡imų tarnybos 2014-12-12 peržiÅ«ros akte nurodyta, kad visų rungtynių tarp „Lietuvos ryto“ ir „Partizan“ metu deÅ¡inėje aikÅ¡tės pusėje, ties galine užribio linija, po krepÅ¡inio lenta ant aikÅ¡telės parketo yra matomas maždaug 1,5 m x 0,7 m dydžio plakatas, kurio juodame fone baltomis raidėmis yra užraÅ¡yta „BWIN“, lentelėje pateikiami minėtų rungtynių vaizdo įraÅ¡o laikotarpiai, kuomet ant visÄ aikÅ¡telės perimetrÄ juosiančių elektroninių atitvarų, tarp besikeičiančių reklamų yra matoma „BWIN“ reklama (b. l. 58).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakydami į LoÅ¡imų tarnybos 2014-12-11 raÅ¡tÄ Nr. 2-K-1480 nurodė, kad „bwin“ reklama buvo ant arenoje esančių reklaminių skydų, reklaminiai skydai yra iÅ¡dėstyti aplink žaidimo aikÅ¡telę, todėl transliuojant rungtynes „bwin“ reklaminis logotipas retkarčiais pakliÅ«davo į transliuojamÄ vaizdÄ . Minėti reklaminiai skydai bei jų turinys niekaip nėra susiję su rungtynių transliacija, Lietuvos ryto televizija neturi ir niekada neturėjo jokių susitarimų dėl „bwin“ reklamos transliavimo ir niekada nėra gavusi jokių pajamų ar kitokio atlygio, susijusių su Å¡ios reklamos rodymu rungtynių metu.

„Lietuvos ryto“ televizija turi susitarimÄ su „Lietuvos ryto“ krepÅ¡inio klubu dėl Europos taurės rungtynių transliavimo. Pagal šį susitarimÄ â€žLietuvos ryto“ televizija savo jėgomis ir lėšomis organizuoja krepÅ¡inio klubo namų rungtynių transliacijÄ , o „Lietuvos ryto“ krepÅ¡inio klubas suteikia teisę Å¡ias rungtynes transliuoti, t.y. krepÅ¡inio klubas ir televizija žodiniu susitarimu pasidalino teises ir įsipareigojimus. Toks krepÅ¡inio rungtynių transliavimo organizavimas yra įprastas Europos taurės rungtynių organizatorei Eurolygai, kuri, turėdama Å¡io turnyro visų rungtynių televizijos transliacijų teisę, dalį Å¡io turnyro transliacijos teisių (susijusių su krepÅ¡inio klubo „Lietuvos rytas“ rungtynėmis tiek namuose, tiek iÅ¡vykoje), yra suteikusi krepÅ¡inio klubui „Lietuvos rytas“, o pastarasis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija.

Rungtynių organizavimas, arenos parinkimas ir visa tai, kas vyksta arenoje, įskaitant visas arenoje esančias reklamas, yra krepÅ¡inio klubo prerogatyva. Rungtynes transliuojanti televizija nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už arenoje iÅ¡dėstytuose reklaminiuose stenduose skelbiamÄ informacijÄ (b. l. 60). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-01-19 raÅ¡te Nr. 5 nurodė, kad atsakydami į 2015-11-07 LoÅ¡imų tarnybos raÅ¡tÄ â€žSiunčiame L. R. darbo sutarties ir pareiginių nuostatų kopijas“ (b. l. 62).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-02-27 raÅ¡te Nr. 11 nurodė, kad L. R. pareiginiuose nuostatuose nėra konkretaus įpareigojimo tikrinti per „Lietuvos ryto“ televizijÄ transliuojamos informacijos turinį (b. l. 74). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-15 raÅ¡te Nr. 35 nurodė, kad neturi galimybės įvykdyti reikalavimÄ pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija programų skyriaus darbuotojo, atsakingo už „bwin“ reklamos skelbimÄ , iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ , kitus dokumentus.

RaÅ¡te nurodė, kad nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, kaip juridinis asmuo, nei personaliai kuris nors iÅ¡ televizijos darbuotojų nėra atsakingas už skelbtÄ â€žbwin“ reklamÄ . Tiesioginės transliacijos metu neiÅ¡vengiamai į kadrÄ patekusi „bwin“ reklama nebuvo įtraukta į televizijos programÄ , t.y. rungtynių transliacija nebuvo nutraukiama, tikslu reklamuoti „bwin“, „Lietuvos ryto“ televizijos niekas nėra užsakęs skleisti „bwin“ reklamos ir nei su kompanija „bwin“, nei su kitomis kompanijomis „Lietuvos ryto“ televizija nėra ir nebuvo sudariusi sutarčių dėl tokios reklamos transliavimo ir užmokesčio ar kitokio atlygio už tai gavimo (b. l. 123, 124).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose L.

R. pareiginiuose nuostatuose (Gamybos ir Å«kio direktoriaus darbo apraÅ¡as) nurodyta, kad gamybos ir Å«kio direktorius organizuoja ir kontroliuoja gamybinių užduočių atlikimÄ , palaiko ryÅ¡ius su televizijÄ kontroliuojančiomis žinybomis, televizijos partneriais, tvarko televizijos autoÅ«kį, organizuoja materialinių-techninių priemonių tiekimÄ , organizuoja ir kontroliuoja gamybos ir Å«kio skyriaus darbuotojų darbÄ , kaip viena iÅ¡ darbo užduočių nurodyta, kad gamybos ir Å«kio direktorius organizuoja įvairių renginių, sporto rungtynių tiesiogines transliacijas (užsako kilnojamos televizijos stoties (KTS) paslaugas, užsako ryÅ¡io priemones) (b. l.70).

ALÄ® 10 straipsnio 9 dalyje pažymima, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius loÅ¡imus, iÅ¡skyrus azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių, loÅ¡imo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, loÅ¡imų vietos adresus bei organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡is, taip pat loÅ¡imų įrenginių kiekį, esantį loÅ¡imo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. LR ATPK 17318 straipsnio „Azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imo reglamento pažeidimas“ 1 dalyje už tokį pažeidimÄ numatyta bauda nuo 1448 iki 4344 eurų.

Straipsnyje įtvirtintos ganėtinai didelės sankcijos parodo įstatymo leidėjo griežtÄ požiÅ«rį ne tik į azartinių loÅ¡imų reklamos reglamentavimÄ , bet ir į tokio reglamentavimo pažeidimus. LR ATPK 17318 straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimÄ arba už loÅ¡imo organizatoriaus parengto ir PriežiÅ«ros komisijos patvirtinto loÅ¡imų reglamento pažeidimus.

Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar asmuo padarė LR ATPK 17318 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių loÅ¡imo reglamento nuostatų nesilaikė. Administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 17318 straipsnyje, gali bÅ«ti padaromas tiek veiksmais, tiek ir neveikimu. Å io pažeidimo objektas yra azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarka, o tvarka paprastai imperatyviai nurodo ja besivadovaujantiems subjektams atlikti kažkokius veiksmus arba atvirkščiai – nuo jų susilaikyti.

PrieÅ¡ingi veiksmai yra vertinami kaip tvarkos, kartu ir administracinis teisės, pažeidimas. ALÄ® 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas bendrasis draudimas reklamuoti azartinius loÅ¡imus taikytinas tiek azartinius loÅ¡imus organizuojančioms bendrovėms, tiek ir kitiems asmenims. Å io straipsnio dispozicija nenumato specialaus atsakomybės subjekto, todėl atsakomybėn už Å¡io straipsnio pažeidimÄ asmenys traukiami bendra tvarka. LR ATPK 17318 straipsnio dispozicijoje kaltės forma nėra tiesiogiai nustatyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakomybė už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imų reglamento pažeidimus atsiranda tiek dėl tyčios, tiek dėl neatsargumo padarytos veikos.

TokiÄ iÅ¡vadÄ lemia dvi aplinkybės: pažeidimo objekto ypatumai ir galimų pažeidimo subjektų ratas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-45-2014). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog sprendžiant klausimÄ , koks subjektas turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sÄ lygojo skelbimo publikavimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-1658/2011, Nr. N575-400/2012).Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti (LR ATPK 10 straipsnis).

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (LR ATPK 11 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamo L. R. pareiginiuose nuostatuose neįtvirtinta pareiga jam, kaip gamybos ir ūkio direktoriui, kontroliuoti transliuojamų programų turinį.

Å iÄ aplinkybę L. R. taip pat patvirtino teismo posėdžio metu nurodydamas, kad prievolės tikrinti, kontroliuoti transliacijos turinį, jis neturi, jis yra atsakingas už transliacijos techninę pusę. Vertinant tiek L. R. pareiginius nuostatus, kuriuose tiesiogiai nurodyta, kad gamybos ir Å«kio direktorius organizuoja įvairių renginių, sporto rungtynių tiesiogines transliacijas (užsako kilnojamos televizijos stoties (KTS) paslaugas, užsako ryÅ¡io priemones), tiek jo parodymus teisme, darytina iÅ¡vada, kad L.

R. yra atsakingas už techninį transliuojamos programos organizavimÄ . Tuo tarpu krepÅ¡inio varžybos buvo transliuojamos ne jo valia, jis tiesiog sudarė sÄ lygas Å¡iai transliacijai įvykti ir vykdė savo pareigas toje dalyje, kad vyktų transliacija.”Bwin” iÅ¡kabos, kurios buvo rodomos krepÅ¡inio varžybų transliacijos metu, aikÅ¡telėje, kurioje vyko varžybos, buvo patalpintos taip pat ne L. R. užsakymu, jo iniciatyva, nurodymu ar valia. Teismas konstatuoja, kad neiÅ¡vengiamai į kadrÄ patekusi „bwin“ reklama nebuvo įtraukta į televizijos programÄ , t.y. rungtynių transliacija nebuvo nutraukiama, siekiant reklamuoti „bwin“ prekės ženklÄ , „Lietuvos ryto“ televizijoje niekas nebuvo užsakęs skleisti „bwin“ reklamos, be to, „Lietuvos ryto“ televizija nei su kompanija „bwin“, nei su kitomis kompanijomis nebuvo ir nėra sudariusi sutarčių dėl tokios reklamos transliavimo bei užmokesčio ar kitokio atlygio už tai gavimo.

Å iai aplinkybei prieÅ¡taraujančių įrodymų, patvirtinančių sutartinius santykius tarp „bwin“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, nepateikė ir LoÅ¡imų tarnyba. Kaip teismo posėdžio metu pažymėjo L. R., rungtynių organizatorius yra VÅ¡Ä® ”(duomenys neskelbtini)”. Kadangi L. R. nagrinėjamu atveju buvo atsakingas už krepÅ¡inio varžybų transliacijÄ , jis negali bÅ«ti laikomas atsakingu ir už tai, kaip varžybos buvo suorganizuotos bei kokios iÅ¡kabos varžybų metu buvo matomos krepÅ¡inio aikÅ¡telėje.

Nustatyta, kad ”bwin” iÅ¡kabos krepÅ¡inio aikÅ¡telėje atsirado ne jo valia. Kaip jau minėta, ne jo valia Å¡ios iÅ¡kabos buvo rodomos ir tiesioginės transliacijos metu, o kontroliuoti šį vaizdÄ jis neturėjo pareigos ir galimybių. Todėl L. R. negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 17318 straipsnį. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad L. R. suprato, kÄ reiÅ¡kia ”bwin” prekinis ženklas, jog ”bwin” iÅ¡kabos rodymas krepÅ¡inio transliacijos metu yra galimai draudžiama veika.

L. R. buvo atsakingas už transliacijos techninę pusę, pareiga vertinti transliuojamos programos turinį nenumatyta jo pareiginiuose nuostatuose, pavedimo tikrinti programos turinį jis jokia forma nebuvo gavęs ir iÅ¡ savo tiesioginio vadovo. Informacijos apie ”bwin” iÅ¡kabas aikÅ¡telėje, kurioje vyko transliuojamos krepÅ¡inio varžybos, L. R. neturėjo, jis nesuprato, kad tokios iÅ¡kabos transliacijos metu apskritai bus matomos. Nurodytos aplinkybės taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados, kad L. R. numatė, kad krepÅ¡inio varžybų transliacijos metu bus parodytos ”bwin” iÅ¡kabos, pareigos numatyti tokių iÅ¡kabų rodymÄ transliacijos metu jis neturėjo.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad galimame L. R. pažeidime nėra subjektyviojo požymio – tyčios ar neatsargumo. Tai reiÅ¡kia, kad L. R. nesuprato, jog televizija galimai reklamuoja uždraustÄ prekinį ženklÄ , taip pat neturėjo galimybės ir pareigos kontroliuoti į tiesioginį eterį patenkančios informacijos, kuri nėra televizijos programos dalis, turinio. Vertindamas tai, kad iÅ¡kabos ”bwin” krepÅ¡inio aikÅ¡telėje atsirado ne L. R. užsakymu ir valia, taip pat tai, kad minėtos iÅ¡kabos tiesioginės transliacijos metu buvo parodytos ne dėl L.

R. kaltės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. R. nepadarė teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje. Todėl jo atžvilgiu iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.  Teismas taip pat pažymi, kad LoÅ¡imų tarnybos 2015-03-20 iÅ¡vadoje nurodyta aplinkybė, kad L. R. yra atsakingas už „Lietuvos ryto" televizijos eteryje 2014-10-15 krepÅ¡inio transliuotų rungtynių metu rodytÄ draudžiamÄ â€žbwin" reklamÄ , nes tai patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)" televizijos 2015-01-16 raÅ¡tas Nr. 05, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)" televizijos 2015-02-27 raÅ¡tas Nr. 11, vertintina kaip neatitinkanti tikrovės. 2015-01-19 raÅ¡te Nr. 5 buvo nurodyta „siunčiame L.

R. darbo sutarties ir pareiginių nuostatų kopijas“, tokia formuluotė nepatvirtina LoÅ¡imų tarnybos padarytos iÅ¡vados, raÅ¡tu tiesiog informuojama, kokie dokumentai tarnybai siunčiami. 2015-02-27 raÅ¡te Nr. 11 nurodyta, kad L. R. pareiginiuose nuostatuose nėra konkretaus įpareigojimo tikrinti per „Lietuvos ryto“ televizijÄ transliuojamos informacijos turinį. Tokia formuluotė taip pat nepagrindžia LoÅ¡imų tarnybos padarytos iÅ¡vados. Be to, antrÄ jį raÅ¡tÄ pasirašė pats L. R., teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad Å¡iuo raÅ¡tu LoÅ¡imų tarnybai nepatvirtino savo atsakomybės fakto.

Dėl negalėjimo pateikti informacijÄ apie atsakingÄ asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino ir 2015-05-15 raÅ¡te Nr.

35. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius 2015-02-27 raÅ¡tu, nei L. R. 2015-01-19 raÅ¡tu nepatvirtino, kad bÅ«tent L. R. yra atsakingas už krepÅ¡inio varžybų metu rodytÄ â€žbwin“ iÅ¡kabÄ . Vadovaudamasis LR ATPK 17318 straipsniu, 250 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas, n u t a r i a:Administracinę bylÄ L. R. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK17318 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Darius Pranka