6c4ffb6b-eec1-456d-902d-a3aeecdebbca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-2822/2011 Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5.; 122.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ , civilinėje byloje Nr. 2-302-71/2011 pagal ieÅ¡kovo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „STG Servise“ dėl pastatų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia; tretysis suinteresuotas asmuo T.

R.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo.Atskiruoju skundu ginčijama teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ .Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. balandžio 29 d. pateikė Å iaulių apygardos teismui ieÅ¡kinį BUAB „STG Service“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana), restitucijos ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį palikto nenagrinėtÄ ir priteisė trečiajam asmeniui T. R. 2 662 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad, nors ieÅ¡kovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai ir jam Å¡i informacija yra žinoma, tačiau jis nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jo negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje. Teismas nurodė, kad praÅ¡yme nurodytos priežastys, kurias ieÅ¡kovas įvardija „objektyviomis“, tačiau nenurodyta, kokios tai priežastys dėl kurių ieÅ¡kovo atstovas negali dalyvauti teismo posėdyje.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, kadangi ieÅ¡kovo atstovo nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, ieÅ¡kovas be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį.2011 m. birželio 9 d. Å iaulių apygardos teisme gautas Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimas dėl procesinio termino atnaujinimo, kuriuo praÅ¡yta atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo T.

R.2011 m. birželio 10 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo tenkino. Nurodė, jog apelianto pateikti įrodymai patvirtina, kad skundžiamÄ nutartį jis gavo 2011 m. gegužės 31 d., tai yra paskutinę skundo padavimo dienÄ , todėl įstatymo nustatytais terminais apeliantui nebuvo galimybės pateikti atskirojo skundo. 2011 m. liepos 29 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir jo netenkino – Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties dalį dėl iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui T.

R. priteistų 2 662 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų civilinėje byloje Nr. 2-302-71/2011 paliko nepakeistÄ .2011 m. rugpjūčio 11 d. Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-302-71/2011. Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartį ieÅ¡kovas gavo tik 2011 m. rugpjūčio 4 d., t.y. likus vienai dienai apskųsti minėtÄ nutartį per įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl, atsižvelgiant į Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos krÅ«vius ir atstovų užimtumÄ , objektyviai neturėjo galimybės parengti ir iÅ¡siųsti skundÄ dėl 2011 m. liepos 29 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ ir atskirÄ jį skundÄ priimti. Teismas konstatavo, kad praÅ¡ymas dėl teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties dalies panaikinimo buvo nagrinėtas žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje, vykusiame 2011 m. liepos 27 d., kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas Romualdas Bugys.

IeÅ¡kovo atstovui buvo žinoma apie procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ 2009 m. liepos 29 d. 15 val., tačiau į procesinio sprendimo paskelbimÄ ieÅ¡kovas neatvyko, nesidomėjo apie priimtÄ procesinį sprendimÄ . Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kime dėl termino atnaujinimo ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, priimti skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties ir jį iÅ¡nagrinėti.

SkundÄ grindžia tuo, kad Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartis Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos gauta tik 2011 m. rugpjūčio 4 d., t.y. likus vienai dienai apskųsti minėtÄ nutartį per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Nors ieÅ¡kovo atstovas 2011 m. liepos 27 d. teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėtas praÅ¡ymas dėl 2011 m. gegužės 24 d. nutarties panaikinimo, dalyvavo ir jam buvo žinoma apie procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ 2011 m. liepos 29 d., tačiau dėl didelio Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovų darbo krÅ«vio ir užimtumo, objektyviai nebuvo galimybės parengti ir iÅ¡siųsti skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarties per įstatymo numatytÄ 7 dienų nuo skundžiamos nutarties priėmimo terminÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo (apelianto) praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl nutarties, kuria teismas iÅ¡nagrinėjo apelianto atskirÄ jį skundÄ ir jį atmetė, paduoti. Kadangi pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimÄ sprendė pagal proceso teisės normas, galiojusias iki 2011 m. birželio 21 d. Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. IX-743 įsigaliojimo (įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d.), apeliacine tvarka nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , taikomos procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusios proceso teisės normos, reglamentavusios atskirųjų skundų padavimo bei terminų skundams paduoti atnaujinimo klausimus. Teisingumo vykdymo procesinė veikla turi bÅ«ti įgyvendinama griežtai laikantis civilinio proceso įstatymo reikalavimų.

Viena iÅ¡ esminių teisingumo vykdymo procesinės veiklos tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų – teisės į teisingÄ teismÄ realus užtikrinimas. Valstybėje neužtikrinus asmenims teisės teisingÄ teismÄ , kitos procesinės teisės taptų tik deklaracijomis. Teisė į teisingÄ teismÄ yra paneigiama, kai egzistuoja pagrįstos abejonės dėl bylÄ nagrinėjančio teismo neÅ¡aliÅ¡kumo.Tuo atveju, kai byla iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjama sprendimu ar nutartimi užbaigiama, nepriimant sprendimo dėl bylos esmės (nutartis bylÄ nutraukti), laikoma, kad teisingumo vykdymo procesinė veikla pirmosios instancijos teisme yra įgyvendinta.

BylÄ iÅ¡nagrinėjęs teisėjas nebegali joje priimti su bylos esme susijusių procesinių sprendimų, iÅ¡skyrus papildomo sprendimo priėmimÄ , jeigu tam egzistuoja įstatyme nustatytas pagrindas (CPK 277 str.). Tai reiÅ¡kia, kad toks teisėjas po sprendimo priėmimo byloje nustoja bÅ«ti teisėju joje. Juo labiau toks teisėjas negali iÅ¡spręsti dėl bylos esmės priimto procesinio sprendimo paduoto apeliacinio ar atskirojo skundo pagrįstumo klausimo. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta asmenų teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

Tai neatitiktų ir apeliacijos esmės – pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolę fakto ir (ar) teisės aspektu turi vykdyti aukÅ¡tesnės instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismui pažeidus Å¡ias taisykles ir pačiam iÅ¡sprendus apelianto paduoto skundo pagrįstumo klausimÄ , laikoma, kad asmeniui nepagrįstai nebuvo suteikta teisė į teisingÄ procesÄ apeliacine tvarka. Tiesa, civilinio proceso įstatyme nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas turi teisę pats panaikinti savo priimtÄ tarpinį procesinį sprendimÄ , taip pat ir nutartį dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto, jeigu sutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais apelianto argumentais.

Apsispręsti, ar sutinka su atskiruoju skundu, pirmosios instancijos teismas turi per tris dienas nuo skundo gavimo (CPK 334 str. 2 d.). Nesutikdamas su atskiruoju skundu, pirmosios instancijos teismas turi persiųsti bylÄ apeliacinės instancijos teismui, kad pastarasis iÅ¡spręstų skundo pagrįstumo klausimÄ , o ne pats iÅ¡ esmės spręsti skundo pagrįstumo klausimÄ (CPK 334 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „STG Service“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo paliko nenagrinėtÄ bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui T.

R. 2 662 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (b.l. 152-153). Teismas tokį procesinį sprendimÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai neatvyko į teismo posėdį. IeÅ¡kovas dėl Å¡ios nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti bei panaikinti nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b.l. 158-159). Gavęs tokį skundÄ , pirmosios instancijos teismas, visų pirma, turėjo iÅ¡spręsti apelianto procesinį praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.

Jeigu teismas bÅ«tų nutaręs, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, atskirÄ jį skundÄ turėjo bÅ«ti atsisakyta priimti ir dėl Å¡ios nutarties galėjo bÅ«ti duodamas atskirasis skundas (CPK 315 str. 2 d. 1 p. ir 4 d.). Tuo tarpu teismui nutarus atnaujinti terminÄ apeliantui atskirajam skundui paduoti, jis turėjo spręsti, ar nėra kitų procesinių kliūčių kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ su atskiruoju skundu (CPK 315 str. 2 d. 2 - 3 p., 316 str.).

Nesant tokių kliūčių, pirmosios instancijos teismas, priėmęs atskirÄ jį skundÄ ir nesutikdamas su skunde iÅ¡dėstytais argumentais, turėjo jį kartu su byla persiųsti apeliacine tvarka nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui (CPK 317 str. 1 d.). Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turi teisę sutikti su atskiruoju skundu dėl nutarties, kuria užbaigus bylÄ nepriimant sprendimo joje, yra iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, ir panaikinti priimtÄ nutartį ar jos dalį, tačiau neturi įgaliojimų, nesutikdamas su skundu, pats jį iÅ¡spręsti ir atmesti, nes tokiu atveju jau vykdytų apeliacinės instancijos teismo funkcijas (CPK 334 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas apsispręsti, ar sutinka su atskiruoju skundu, turi per 3 dienas nuo skundo gavimo teisme dienos (CPK 334 str. 2 d.). Aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas nesutinka su apeliantu, patvirtina atskirojo skundo persiuntimas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, kuris yra kompetentingas patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirojo skundo ribose. Å iaulių apygardos teismas, gavęs ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ir 2011 m. birželio 10 d. nutartimi nutaręs atnaujinti terminÄ apeliantui atskirajam skundui paduoti bei priėmęs skundÄ ir nesutikdamas su skundu, jo nepersiuntė su byla Lietuvos apeliaciniam teismui, bet nutarė žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėti atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ (b.l. 163-164).

Å iaulių apygardos teismas nepaisė proceso įstatyme nustatyto trijų dienų termino apsispręsti, ar sutinka su apeliantu ir tik 2011 m. liepos 29 d. nutartimi nutarė netenkinti apelianto atskirojo skundo (b.l. 176). Nepaisant Å¡io proceso teisės normos pažeidimo, pirmosios instancijos teismas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskiruoju skundu dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties, vis tiek nepersiuntė Å¡io skundo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, o suklaidino ieÅ¡kovÄ , 2011 m. liepos 29 d. nutartyje nurodydamas, kad teismo nesutikimas su atskiruoju skundu dar kartÄ gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka.

Teismui netinkamai įvykdžius ir Å¡iÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ bei suklaidinus apeliantÄ , nebuvo pagrindo spręsti apelianto paduoto atskirojo skundo dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarties priėmimo klausimo (kadangi pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas, kuriuo nesutinkama su apelianto atskiruoju skundu negali bÅ«ti apeliacijos objektas), taigi, ir termino paduoti atskiriam skundui atnaujinimo klausimo. Žemesnės instancijos teismas netinkamai taikė atskirojo skundo priėmimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai, priėmęs apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, per tris dienas neapsisprendė, ar sutinka su apelianto iÅ¡dėstytais motyvais, o vėliau nesutikęs su atskiruoju skundu, nepagrįstai jo nepersiuntė apeliacinės instancijos teismui ir suklaidino apeliantÄ dėl naujai priimtos nutarties apskundimo.

Esant tokiai situacijai, Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartis, kuria iÅ¡spręstas apelianto paduotas atskirasis skundas dėl 2011 m. gegužės 24 d. nutarties dalies, taip pat Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl 2011 m. liepos 29 d. nutarties, kuri negalėjo bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka, naikintinos dėl padarytų proceso teisės normų pažeidimų (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 p., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui perduotina byla su ieÅ¡kovo atskiruoju skundu dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties panaikinimo, kad skubos tvarka bÅ«tų sudaryta teisėjų kolegija ieÅ¡kovo atskirajam skundui iÅ¡nagrinėti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,n u t a r i a :Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartį ir Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui perduoti bylÄ su ieÅ¡kovo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskiruoju skundu dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties panaikinimo, kad bÅ«tų sudaryta teisėjų kolegija atskirajam skundui iÅ¡nagrinėti.

Teisėjai                                                                                    Artūras DriukasDanutė MilašienėEgidijus Žironas