6c4f09d9-2d2d-4dc0-8a89-4d9580c27d78 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A.2.6-160-299/2014Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00103-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5;45.4.7; 52.3 (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2014 m. kovo 21 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, iÅ¡nagrinėjusiM. B., (tėvo vardas V.) gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), nesimokančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

             2013 metų rugsėjo 5 d., apie 19.06 val., M. B., (duomenys neskelbtini), vairuodamas motociklÄ Honda be valstybinių numerių, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, važiavo be saugos Å¡almo, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko sankryžoje nesuvaldė motociklo, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino automobilį. Po eismo įvykio M. B. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos apie įvykį nepranešęs policijai.

Tuo M. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 6, 9,14,20,133,231.1,231.2,231.3,234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 134 str. 1 d., 127 str. 2 d.              M. B. teismo posėdyje dalyvavo, dėl padaryto pažeidimo kaltės nepripažino. Nurodė, kad iÅ¡ tiesų nurodytu laiku jis buvo nurodytoje vietoje. Vairavo motociklÄ , kurį ruošėsi pirkti. Motociklas buvo nepažįstamo asmens, kurį jis (M.

B. ) surado pagal skelbimÄ . Vairuodamas motociklÄ , jis jo nesuvaldė, kliudė bordiÅ«rÄ ir atsitrenkė į stulpÄ . Nuo automobilio, kurį neva jis apgadino, buvo likę apie du metrai. M. B. nurodo, kad automobilio jis nekliudė, tik pats susižalojo. Nukentėjusioji G. P. parodė, kad ji tuo metu dirbo P. parduotuvėje. Paties įvykio ji nematė, apie tai, kad yra apgadintas jos automobilis, jai pranešė atėję pirkėjai. Nurodė, kad ji išėjusi iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad automobilis yra apibraižytas, aptaÅ¡kytas krauju.

Apie eismo įvykį ji iÅ¡ karto nepranešė policijai, tik kitÄ dienÄ , kai peržiÅ«rėjo parduotuvės filmavimo kameros vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad iÅ¡ tiesų jos automobilį kliudė M. B. vairuojamas motociklas.              Liudytojas R. V. parodė, kad jis 2013-09-06 važiavo apžiÅ«rėti eismo įvykio vietos. Nubraižė įvykio schemÄ , apžiÅ«rėjo automobilį. Automobilis iÅ¡ tiesų buvo apibraižytas, aptaÅ¡kytas krauju. PeržiÅ«rint vaizdo medžiagÄ matyti, kad paties eismo įvykio nesimatė, tačiau ,matėsi kylančios dulkės, krentančios Å¡ukės ir tai, kad sujuda automobilis.             PeržiÅ«rint pateiktÄ vaizdo medžiagÄ matyti, kad vaizdas perfilmuotas iÅ¡ kompiuterio monitoriaus.

Vaizdo medžiagoje nematyti paties įvykio, vaizdas prasideda jau po įvykio. Kaip matyti iÅ¡ medžiagos, nenustatyti asmenys apžiÅ«ri patį automobilį, po to paima motociklÄ ir jį įkelia į kitÄ automobilį bei nuvažiuoja iÅ¡ įvykio vietos.              Nors M. B. neigia apgadinęs automobilį, jo kaltė įrodyta iÅ¡ byloje surinktos medžiagos, nukentėjusiosios bei liudytojo parodymų. Nustatyta, kad automobiliui buvo padaryti pažeidimai, kurie atsirado po kontakto su kita transporto priemone arba taip pat tikėtina, nuo kontakto su pačiu motociklo vairuotoju.

M. B. neginčija paties eismo įvykio fakto, tačiau jis nurodo, kad automobilio jis nekliudė. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti tiek liudytojo, tiek nukentėjusiosios parodymais, kurie patvirtina paties automobilio apgadinimo faktÄ . Be to, kaip nurodo pats M. B., jis vairavo motociklÄ , kuris priklausė kitam asmeniui, tokiu bÅ«du, net ir jei jis nebÅ«tų apgadinęs G. P. automobilio, jis bÅ«tų privalėjęs praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams apie eismo įvykį, kadangi jo metu buvo apgadinta jam nepriklausanti transporto priemonė – motociklas.

Visų Å¡ių aplinkybių visuma neginčijamai įrodo faktÄ , kad M. B. padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus.   Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, M. B. anksčiau ne vienÄ kartÄ baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, yra teistas, todėl darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjui skiriamos baudos nedaro poveikio, tuo nėra pasiekiamas kodekse numatytas uždavinys – užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų (ATPK 1 str.) bei nepasiekiami administracinių nuobaudų tikslai – siekiant, kad pažeidimÄ padaręs asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Esant tokioms aplinkybėms M. B. skirtinas administracinis areÅ¡tas be transporto priemonės konfiskavimo.Nuobaudos skirtinos už kiekvienÄ pažeidimÄ atskirai, jas subendrinant įstatymo numatyta tvarka.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 302 str., 31 str., 287 str. 1d.1p. teismas n u t a r i a : M. B.:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti trisdeÅ¡imties (30) parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Už pažeidimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. skirti 150 Lt baudÄ .Už pažeidimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. skirti 200 Lt baudÄ .Už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 1000 Lt baudÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. M. B. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - trisdeÅ¡imties (30) parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Irena Vilkienė