6c4e4162-af90-4b77-9721-e5c2eb395817 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-93-540/2015   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01246-2015-3                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 52. (S)       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS        N U T A R T I S          2015 m. kovo 13 d.      Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. P. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ â€“ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-24731422-15 pakeitimo            n u s t a t ė :           Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-24731422-15 R.

P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. ir jam paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 15 mėn. už tai, kad jis 2015 m. sausio 8d. 23.50 val. Kauno m., T. Masiulio 21 B, vairuodamas transporto priemonę Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir rodydamas nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams bei savo iÅ¡skirtinumÄ , priversdamas transporto priemonę Å¡oniniu slydimu pavojingai manevruoti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tarp kitų transporto priemonių, sukeldamas jiems pavojų gyvybei bei sveikatai.           SkundÄ padavęs asmuo R.

P. skundu praÅ¡o minėtÄ nutarimÄ pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Savo skundÄ grindė tuo, kad jis padaryto pažeidimo neginčija, tačiau priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nebuvo nurodyta, jog jis pilnai pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi bei į tai atsižvelgta. Mano, kad skiriant nuobaudÄ , nebuvo atsižvelgta į tai, kad pažeidimÄ jis padarė ne gatvėje, o aikÅ¡telėje, kurioje automobiliai stovėjo. Jis dirba Ž.

A. įmonėje vairuotoju, todėl tokia nuobauda atims iÅ¡ jo pragyvenimo Å¡altinį, nes neturint teisės vairuoti transporto priemones, R. P. bus atleistas iÅ¡ darbo. Be to jis rÅ«pinasi senyvo amžiaus močiute, kuriÄ dažnai reikia nuvežti į procedÅ«ras gydymosi įstaigoje. Mano, kad jo atžvilgiu yra galimybė taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.           Teismo posėdžio metu R.

P. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes.           Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į R. P. skundÄ nurodė, jog jie su jo skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti bei nurodė, jog R. P. padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ ir atsižvelgus į visas aplinkybes, jam buvo paskirta teisinga nuobauda. R. P. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1 str. nuostatas nėra pagrindo.           Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

          Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.          Iš bylos medžiagos bei priimto skundžiamo nutarimo matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-24731422-15 R. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. ir jam paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 15 mėn. už tai, kad jis 2015 m. sausio 8d. 23.50 val.

Kauno m., T. Masiulio 21 B, vairuodamas transporto priemonę Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir rodydamas nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams bei savo iÅ¡skirtinumÄ , priversdamas transporto priemonę Å¡oniniu slydimu pavojingai manevruoti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tarp kitų transporto priemonių, sukeldamas jiems pavojų gyvybei bei sveikatai ir tuo pažeidė KET 9 p. reikalavimus.          IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9013276 esančio protokolo bei asmens paaiÅ¡kinimo matyti, kad jame R.

P. paaiÅ¡kino, jog dėl savo poelgio labai gailisi. ( b. l. 1-2)            IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad R. P. administracine tvarka už KET pažeidimus nebaustas. (b. l. 7-8)           Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, matyti, kad R. P. kaltė dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo pilnai įrodyta ir skundžiamu nutarimu R. P. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. pagrįstai.           SkundÄ padavęs asmuo R.

P. skundu praÅ¡o 2015 m. sausio 22 d. nutarimÄ pakeisti ir taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.          Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.           Iš prie skundo R. P. pateikto dokumento ( b. l.

6) bei jo paaiÅ¡kinimų, matyti, kad jis dirba Ž. A. įmonėje vairuotoju. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad pažeidimo padarymo metu R. P. administracine tvarka už KET pažeidimus nebuvo baustas. Nors nutarime nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ R. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, tačiau iÅ¡ R. P. pirminio paaiÅ¡kinimo, jo skundo bei paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad jis pilnai pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.            Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika sankcijoje numatyta nuobauda pagal ATPK 301 str. gali būti švelninama tik ypatingais ir išimtiniais atvejais. Švelnesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda taikoma, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.             R. P. nurodė, jog prašo neskirti papildomos nuobaudos todėl, kad jis dirba vairuotoju ir netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis prarastų pragyvenimo šaltinį.

Minėtos aplinkybės nėra pagrindo pripažinti iÅ¡skirtine, nes apie galimas neigiamas pasekmes asmuo privalo galvoti prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei jo skundÄ , nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nuostatas, tačiau įvertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į jo padarytÄ pažeidimÄ , jo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes bei R.

P. asmenybę, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, R. P. atsakomybės naÅ¡ta Å¡velnintina ir jam skirtina Å¡velnesnė papildoma nuobauda - jam skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. Tokia nuobauda pilnai atitiktų individualios atsakomybės principÄ ir teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.          Tokiu bÅ«du Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 22 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-24731422-15 keistinas ir R.

P. skirtina Å¡velnesnė papildoma nuobauda – jam skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p., teismas            n u t a r ė :     R. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.           Pakeisti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 22 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-24731422-15 keistinas ir R.

P. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.          Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Violeta Miceikienė