6c4d7013-e262-4154-b61e-2b39121ae851 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-29273-848/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18130-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.5.1; 3.5.26 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. lapkričio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Raimundo Stanislausko praÅ¡ymÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Enridž“, SIA UniCredit Leasing Lietuvos filialui, I.

K.. Teismas nustatė: antstolis Raimundas Stanislauskas (toliau – ir antstolis) praÅ¡ymu dėl antstolio reikalavimų nevykdymo praÅ¡o skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Enridž“ vadovei I. K. baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. PraÅ¡yme nurodyta, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4596-262/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios pagrindu 2018 m. rugsėjo 13 d. antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 19-20), įpareigojimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties Nr. e2- 4596-262/2018 vykdymo (v. b. l. 15-16) ir 2018 m. rugsėjo 13 d. dokumentÄ Nr. S-18-70-7172 (v. b. l. 21-22), kuriuo UAB „Enridž“ vadovė I.

K. įpareigota iki 2018 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu pateikti duomenis antstoliui apie UAB „Enridž“ turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Taip pat dokumentu UAB „Enridž“ vadovė I. K. įpareigota praneÅ¡ti, koks areÅ¡tuotų lėšų likutis yra UAB „Enridž“ kasoje. Suinteresuotas asmuo SIA UniCredit Leasing Lietuvos filialas 2018 m. lapkričio 19 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolio pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Antstolio pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnis). Teismas konstatuoja: antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0070/18/01271 medžiagos matyti, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. vykdoma Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4596-262/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo nutarta ieÅ¡kovo SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir jo reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: už bendrÄ 33 133,01 Eur sumÄ areÅ¡tuoti atsakovams UAB „Enridž“ ir I.

K. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsakovams atsiskaityti su ieÅ¡kovu, atsakovui UAB „Enridž“ leidžiant mokėti atlyginimus darbuotojams, mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas, atsakovei I.

K. leidžiant naudoti bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti. Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Enridž“ perduoti ieÅ¡kovui saugoti automobilius (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2012 m., identifikavimo Nr. WBA3B11000J404659, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir JAGUAR XJ, pagaminimo data 2011 m., identifikavimo Nr. SAJAA1229CNV24813, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 21-22). 2018 m. rugsėjo 12 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-70-7170 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 2-19-20), 2018 m. rugsėjo 13 d. antstolis priėmė kitÄ dokumentÄ Nr. S-18-70-7172 (v. b. l. 21-22), kuriuo įpareigojo UAB „Enridž“ vadovę I.

K. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu pateikti duomenis antstoliui apie UAB „Enridž“ turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, taip pat praneÅ¡ti, koks areÅ¡tuotų lėšų likutis yra UAB „Enridž“ kasoje. Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Enridž“ vadovė nuo 2016 m. vasario 2 d. yra I. K. (v. b. l. 32-33). Minėti dokumentai iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta ir el. paÅ¡tu, siunta 2018 m. rugsėjo 17 d.

įteikta UAB „Enridž“ vadovei I. K. asmeniÅ¡kai (v. b. l. 30). Duomenų apie antstolio įpareigojimo įvykdymÄ tiek byloje, tiek vykdomojoje byloje negauta. Ä®siteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , o už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ar kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys).

Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali bÅ«ti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui ir iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis). Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Enridž“ vadovė nuo 2016 m. vasario 2 d. yra I. K.. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, UAB „Enridž“ vadovė I.

K. buvo įpareigota iki 2018 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu pateikti duomenis antstoliui apie UAB „Enridž“ turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose bei areÅ¡tuotų lėšų likutį UAB „Enridž“ kasoje. Jokių duomenų apie tokio įpareigojimo vykdymÄ nėra. Taigi, UAB „Enridž“ vadovė savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Kadangi antstolio įpareigojimas buvo įteiktas I.

K. asmeniÅ¡kai, laikytina, kad ji žino apie savo pareigÄ pateikti antstoliui reikalaujamus duomenis, tačiau nevykdo dėl nežinomų priežasčių, todėl antstolio praÅ¡ymas skirti baudÄ už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616 straipsniai). PraÅ¡yme dėl baudos skyrimo antstolis praÅ¡o skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad:

1) dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmÄ kartÄ ;

2) antstolio dokumente I. K. yra įspėjama apie galimybę teismui skirti baudÄ bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ;

3) I. K. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ;

4) I. K., veikdama kaip įmonės vadovė, turi pareigÄ bendradarbiauti su antstoliu;

5) teismas neturi duomenų apie I. K. turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir išlaikytinius;

6) teismo įpareigojimas nėra įvykdytas ligi šiol;

7) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens UAB „Enridž“ vadovės nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki Å¡iol neįvykdytas antstolio patvarkymas. Ä®vertinus tai kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iÅ¡ dalies – suinteresuotam asmeniui I. K. skiriama 10,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio teisėto reikalavimo nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585 straipsniai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1209-896/2018). Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 str. 1 d., 178 str., 179 str. 3 d., 185 str.). (CPK 585 str.). Pažymėtina, kad bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ I. K. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 585, 593, 616 straipsniais, teismas nutaria: tenkinti iÅ¡ dalies antstolio Raimundo Stanislausko praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Skirti UAB „Enridž“ vadovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deÅ¡imties eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2018 m. rugsėjo 13 d. antstolio dokumento Nr. S-18-70-7172 vykdomojoje byloje Nr. 0070/18/01271 dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 6800. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė