Legislator Case Law & Legislation
6c4bac11-e359-48aa-a594-e767e1befe34 AI generated

6c4bac11-e359-48aa-a594-e767e1befe34 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Case Number 6c4bac11-e359-48aa-a594-e767e1befe34
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. N. 255,89 Lt skolos, 348 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Legislator headnote

AI generated

6c4bac11-e359-48aa-a594-e767e1befe34 · Panevėžio miesto apylinkės teismas: Sutarties specialiųjų sÄ lygų 1 punkte nustatytas 24 mėn. minimalus naudojimosi paslaugomis laikotarpis reiÅ¡kia, jog atsakovas turėjo naudotis paslaugomis ne trumpiau kaip 24 mėn. ir Å¡io laikotarpio prasmė yra susijusi su atsakovui suteiktomis nuolaidomis, t.y. ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsipareigojo 2 metus naudotis paslaugomis, jam suteikė nuolaidas įrangai ir mėnesiniams mokesčiams, kurių suma lygi 348 Lt. 2012-06-07 UAB „Sergel“ siuntė pakartotinį priminimÄ â€“ įspėjimÄ Nr. 200962 atsakovui dėl skolos sumokėjimo (20 b.l.), bet atsakovas skolos nesumokėjo iki Å¡iol.IÅ¡ viso atsakovo įsiskolinimo ir nuostolių suma ieÅ¡kovui sudaro 603,89 Lt.

Keywords

AI generated
untimely request for extension late payment of fees unpaid customs duties acknowledgment of debt unpaid licensing royalties untimely notification of defects
AI generated
f531500e-8027-4f52-9353-299cfc368466
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m.
37ebc65d-291a-4d17-9efe-2b13c3151b07
NuoraÅ¡as Civilinė byla Nr.2-4521-251/2011Teisminio proceso Nr.2-07-3-03655-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 113.2;116.5 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 12 d. Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gema JanuÅ¡ienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „MCIP“ ieÅ¡kinį atsakovui D. R. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :
cab1f8f8-7f5f-44b3-9d87-0cb7caf86b6b
dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D.
9613b962-0e2a-43bf-ae6c-66a527adcdfa
Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Litesko” ieÅ¡kinį atsakovui D.
36e7d51b-a954-4afa-a358-495fe3f07787
Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo D. P. priteisti 50,26 EUR skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo PK Kriminalinės policijos skyrius atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 17-1-03068-10 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - CK) 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-8363-452/2012                                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07262-2012-5                                                                                  Procesinio dokumento kategorija:                                                                                             35.3.6; 35.5; 38; 73.2.5.5; 113.2; 116.5.1                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 4 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

N. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. N. 255,89 Lt skolos, 348 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui D. R. įteikti 2012-11-07. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2011-10-06 pasirašė Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.2.1, punktÄ atsakovas už paslaugų teikimÄ ir ieÅ¡kovo suteiktÄ Ä¯rangÄ Ä¯sipareigojo atsiskaityti pagal sutarties sÄ lygas, tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdė, ir susidarė 255,89 Lt dydžio skola. Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. nemokėjo už suteiktas paslaugas, įrangÄ ir sutartis nutraukta nepraėjus 24 mėnesių minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiui (nutraukta nuo 2012-02-20 dėl atsakovo kaltės vadovaujantis sutarties 11.6.1 punktu), todėl vadovaujantis sutarties Bendrųjų sÄ lygų 11.4 punktu atsakovas privalo ieÅ¡kovui sumokėti 348 Lt už minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiu pritaikytas nuolaidas, kas laikoma ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais.

Sutarties specialiųjų sÄ lygų 1 punkte nustatytas 24 mėn. minimalus naudojimosi paslaugomis laikotarpis reiÅ¡kia, jog atsakovas turėjo naudotis paslaugomis ne trumpiau kaip 24 mėn. ir Å¡io laikotarpio prasmė yra susijusi su atsakovui suteiktomis nuolaidomis, t.y. ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsipareigojo 2 metus naudotis paslaugomis, jam suteikė nuolaidas įrangai ir mėnesiniams mokesčiams, kurių suma lygi 348 Lt. 2012-06-07 UAB „Sergel“ siuntė pakartotinį priminimÄ â€“ įspėjimÄ Nr. 200962 atsakovui dėl skolos sumokėjimo (20 b.l.), bet atsakovas skolos nesumokėjo iki Å¡iol.IÅ¡ viso atsakovo įsiskolinimo ir nuostolių suma ieÅ¡kovui sudaro 603,89 Lt.

Atsakovas kaip paslaugos gavėjas ir naudotojas yra atsakingas už įsiskolinimÄ ir privalo tinkamai vykdyti prievolę apmokėti už suteiktas interneto paslaugas. Atsakovas savo prievolės neįvykdė iki Å¡iol.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str.). IeÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.350 str.). IÅ¡ atsakovo priteistina 603,89 Lt skolos, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-10-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80, 88, 93 str.).

Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 603,89 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus tris litus 89 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-10-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminį mokestį – AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, į. k. 120505210, buv. Sausio 13-osios g. 10, Vilnius.Atsakovas D.

N. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.              Teisėja                                                                             Virginija Svirplienė                                                                                                                                                          Â