6c48d18d-eaf7-4960-b552-34dead68ea2e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3.; 77.4.2., 78.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Vytauto Zeliankos,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2821-96/2013 pagal ieÅ¡kovės I.

L. ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su jais nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė I. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp I.

L. ir R. L., po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų E. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų mama I. L.; nustatyti nepilnamečių vaikų ir atsakovo bendravimo tvarkÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. dukros E. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 760 Lt, o sÅ«naus M. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 740 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad iki santuokos sudarymo sutuoktiniai sutarė gana gerai, tačiau, laikui bėgant, prasidėjo nesutarimai, barniai, kurių priežastis - jų abiejų netinkamas elgesys, sutuoktinio pareigos gerbti kitÄ sutuoktinį, remti jį moraliai nevykdymas. Å alys nesugebėjo suderinti požiÅ«rių į gyvenimÄ , materialines bei dvasines vertybes. Tai sudaro pagrindÄ jų santuokos iÅ¡irimo priežastimi laikyti skirtingus jų požiÅ«rius į atskirų problemų sprendimÄ , skirtingus charakterius ir negalėjimÄ bei nenorėjimÄ Å¡iuos požiÅ«rius suderinti tarpusavyje.

Nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos Å¡alys neveda bendro Å«kio ir gyvenimas kartu neturi jokių perspektyvų. Prašė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove, nes vaikai visÄ laikÄ gyvena su ja, jiems sudarytos tinkamos sÄ lygos augti bei vystytis ir juos sieja stiprus ryÅ¡ys su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog dukros poreikiams per mėnesį patenkinti reikia 1535 Lt, o sÅ«naus - 1495 Lt. SÅ«nus dažnai serga perÅ¡alimo ligomis, todėl reikia pirkti vaistus. Nors ji dirba, jos gaunamų pajamų neužtenka abiejų vaikų poreikiams patenkinti.

Atsakovas yra dirbantis žmogus ir jo gaunamas darbo užmokestis yra pakankamas, jog prisidėtų prie didesnių nei minimalÅ«s vaikų poreikių patenkinimo. Santuokoje Å¡alys neįgijo jokio dalintino turto bei neprisiėmė jokių finansinių įsipareigojimų. Po santuokos nutraukimo pageidavo pasilikti ikisantuokinę T. pavardę (LR CK 3.26 str., 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.69 str. 1 d., 3.87 str., 3.88 str., 3.117 str.).Atsakovas R. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydamas, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t.y. su visais ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais, iÅ¡skyrus iÅ¡laikymo dydžio sumų.

Pažymėjo, jog jis turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kurį taip pat reikia iÅ¡laikyti. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl jo gaunamų pajamų neatitinka tikrovės, nes jis Å¡iuo metu nedirba, todėl abiejų vaikų iÅ¡laikymui sutiko mokėti po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės reikalavimams, susijusiems su nepilnamečiais vaikais.

Kadangi nėra duomenų apie ieÅ¡kovės netinkamÄ motinos valdžios įgyvendinimÄ , neprieÅ¡taravo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina. IeÅ¡kovės pasiÅ«lyta bendravimo su vaikais tvarka atitinka vaikų interesus bendrauti su abiem tėvais ir įstatymo nuostatas dėl lygių tėvų teisių bei pareigų auklėjant vaikus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-14 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies; nutraukti ieÅ¡kovės I.

L. ir atsakovo R. L. santuokÄ , sudarytÄ 2007-12-15 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 644, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei I. L. palikti ikisantuokinę pavardę T.; nustatyti nepilnamečių vaikų E. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove I. L.; priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. nepilnamečių vaikų E. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2012-10-04 iki vaikų pilnametystės, ir 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; pavesti vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti jų motinai I.

L.; nustatyti, jog atsakovas R. L. su nepilnamečiais vaikais E. L. ir M. L. bendrauja tokia tvarka:1) tėvas bendrauja su vaikais kiekvienos savaitės ketvirtadienį ir penktadienį, pasiimdamas vaikus iÅ¡ darželio/mokyklos ir grÄ Å¾indamas vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ atitinkamai ketvirtadienį ir penktadienį 21 val.;

2) tėvas bendrauja su vaikais, pasiimdamas juos iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos, kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val.; priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. ieÅ¡kovei I. L. 1186 Lt jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir į valstybės biudžeto pajamas 172 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas susituokė 2007-12-15 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 644 (b.l. 9). Santuokoje susilaukė dukros E. L., gim. (duomenys neskelbtini), (b.l.

10) ir sūnaus M. L., gim. (duomenys neskelbtini)9 (b.l. 11). Teismas nurodė, jog iškovė pateikė paaiškinimus, jog santuoka nutrūko dėl skirtingų charakterių nesuderinamumo, išryškėjusių skirtingų požiūrių į daugelį svarbių ir bendram santuokiniam gyvenimui reikšmingų dalykų, tokie santykiai juos atitolino kaip sutuoktinius. Atsakovas neprieštaravo dėl šių ieškovės nurodytų santuokos iširimo priežasčių, sutiko, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į šias priežastis, konstatavo, jog ieškovės ir atsakovo santuoka jau yra faktiškai iširusi ir ji nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.).

IeÅ¡kovei po santuokos nutraukimo paliktina ikisantuokinė pavardė T. (LR CK 3.69 str. 1 d.). Santuokos metu Å¡alys nekilnojamojo turto, kuris bÅ«tų sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, neįsigijo (b.l. 34). Kito santuokos metu įgyto ir dalintino turto ir kreditorių nėra. Teismas pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neprieÅ¡taravo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečių E. L. ir M. L. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove (CK 3.174 str.). Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas (LR CK 3.3 str. 1 d.), reiÅ¡kiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti.

Nustatant vaiko interesų turinį, atsižvelgiama į objektyvius kriterijus, kad teismas kiekvienoje byloje turi nustatyti konkretaus vaiko interesus. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė prašė nustatyti atsakovo tokiÄ bendravimo tvarkÄ su vaikais:

1) tėvas bendrauja su vaikais kiekvienos savaitės ketvirtadienį ir penktadienį, pasiimdamas vaikus iÅ¡ darželio/mokyklos ir grÄ Å¾indamas vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ atitinkamai ketvirtadienį ir penktadienį 21 val.;

2) tėvas bendrauja su vaikais, pasiimdamas juos iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos, kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. Ä®statyme įtvirtinta prezumpcija, kad labiausiai nepilnamečių vaikų interesams atitinka maksimalus, kiek įmanoma, bendravimas su abiem tėvais (LR CK 3.175 str. 2 d.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str. 1 d.). Abu tėvai lygiomis teisėmis turi pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikatÄ , iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.).

Tai įmanoma tik nuolat bendraujant su vaikais. Teismas konstatavo, jog byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad nuolatinis maksimalus bendravimas tėvo su vaikais kenkia jų interesams, kad tėvas savo bendravimu su vaikais ir dalyvavimu juos auklėjant daro jiems žalÄ . Atsakovas neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės pasiÅ«lytai bendravimo su vaikais tvarkai. Atsižvelgiant į tai ir kad iÅ¡ esmės tarp Å¡alių ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nėra, bei į tai, kad bÅ«tų užtikrintas maksimalus nepilnamečių (mažamečių) vaikų bendravimas su tėvu, teismas nustatė tokiÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ :

1) tėvas bendrauja su vaikais kiekvienos savaitės ketvirtadienį ir penktadienį, pasiimdamas vaikus iÅ¡ darželio/mokyklos ir grÄ Å¾indamas vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ atitinkamai ketvirtadienį ir penktadienį 21 val.;

2) tėvas bendrauja su vaikais, pasiimdamas juos iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos, kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. Teismas nurodė, jog, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas tinkamai neprisideda prie vaikų poreikių tenkinimo, todėl prašė dukros iÅ¡laikymui iÅ¡ jo priteisti po 760 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, o sÅ«naus - po 740 Lt. LR CK 3.192 str. numato, jog tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystimuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d.).

LR CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad tėvų teikiamo materialinio iÅ¡laikymo savo vaikams dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybės Å¡iuos poreikius tenkinti. Priteisiant iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina atsižvelgti į vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes.

IÅ¡ pateiktų duomenų ir paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu teismas nustatė, jog ieÅ¡kovės pajamos per mėnesį yra apie 1291,86 Lt gaunamas darbo užmokestis (b.l. 14). IeÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto ir automobilių (b.l. 13, 34). SODROS duomenimis atsakovas sprendimo priėmimo metu jau niekur nedirba, kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį: gaunamas pajamas, nustatytÄ nedarbingumo lygį ar neįgalumÄ bei kitus iÅ¡laikytinius nėra. Teismas pažymėjo, jog atsakovas nurodė, jog turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kuriam reikia teikti iÅ¡laikymÄ , tačiau jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Å iuo metu vaikai yra mažamečiai, lanko Vilniaus vaikų lopÅ¡elį - darželį ,,Medynėlis“ (b.l. 15, 16). Vaikai neturi specialių poreikių, tik Matas dažnai serga perÅ¡alimo ligomis. Po darželio mergaitė lanko N. J. baleto mokyklÄ , kuri per mėnesį kainuoja 120 Lt (b.l. 17). Teismas nurodė, jog Lietuvoje yra nustatyta minimali alga 1000 Lt. Å i suma pripažįstama bÅ«tina vaiko iÅ¡laikymui, kad patenkintų jo realius bei protingus poreikius. IÅ¡laikymÄ vaikui turi teikti abu tėvai.

Byloje nėra duomenų apie atsakovo neįgalumÄ ar kitas aplinkybes, trukdančias jam dirbti, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, bÅ«damas sveikas ir darbingas, turėtų prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo bent minimaliai. Atsižvelgiant į tai, kad vaikai sveikatos problemų neturi ir ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinumo teikti vaikams didesnį iÅ¡laikymÄ nei teismų praktikoje suformuluotas minimalus iÅ¡laikymas (pateikti pirkimo čekiai Å¡ių aplinkybių nepatvirtina), ir į tai, jog atsakovas niekur nedirba, jokio turto neturi ir turi iÅ¡laikymÄ teikti dviems vaikams, iÅ¡ atsakovo priteisė po 400 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo suma periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo 2012-10-04 (ieÅ¡kinio pateikimo) iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2012 m. rugsėjo mėnesį: dukrai - 760 Lt, o sÅ«nui 740 Lt.

Pagal CK 3.200 str. iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos iki sprendimo priėmimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas vaikams neteikė iÅ¡laikymo nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos, kai Å¡alys pradėjo gyventi atskirai. Teismas nurodė, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovas teikė vaikams iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu ir Å¡ios aplinkybės atsiliepime neginčijo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ yra tenkintinas iÅ¡ dalies, ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 1 mėnesį, skaičiuojant po 400 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį, t.y. 800 Lt.

Pagal CK 3.208 straipsnį iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , todėl priteistino iÅ¡laikymo dydis indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina - ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymÄ (CPK 38 str. 2 d., 54 str.). Teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieÅ¡kovė skirtina iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2012-10-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino iÅ¡laikymo vaikams priteisimo (LR CK 3.192 str., 3.194 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė I. L. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-14 sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡ atsakovo R. L. dukros E. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 760 Lt, o sÅ«naus M. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 740 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaikų pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo R.

L. iÅ¡laikymo dukrai E. L., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ 760 Lt sumai už 2012 m. rugsėjo mėn., bei iÅ¡laikymo sÅ«nui M. L., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ 740 Lt sumai už 2012 m. rugsėjo mėn. Nurodė, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovas buvo dirbantis žmogus, jo atlyginimas siekė 1500-1800 Lt per mėnesį bei dirbdamas krupje jis gaudavo 1000-1500 Lt arbatpinigių. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad krupje pajamos dėl gaunamų arbatpinigių du ar tris kartus didesnės, nei deklaruojamas oficialiai.

Atsakovas nutraukė darbo santykius, tačiau teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl jis tai padarė. Apeliantė teigia, jog atsakovas nutraukė darbo sutartį, siekdamas iÅ¡vengti prievolės nepilnamečiams vaikams, nes ieÅ¡kovė įspėjo atsakovÄ , kad kreipsis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, nenustatinėjo ir nevertino atsakovo darbo istorijos, jo gebėjimų, profesinio pasirengimo ir kitų aplinkybių reikÅ¡mingumÄ , nustatant atsakovo darbinį potencialÄ .

Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , nepasisakė, kad kuri nors iÅ¡ vaikų poreikių suma yra nepagrįsta. Vien už vaikų darželį „Medinėlis“ ieÅ¡kovei tenka sumokėti 500 Lt per mėnesį. Apeliantė nesutinka su teismo argumentu, jog jos pateikti kvitai nepatvirtina bÅ«tinos poreikių sumos. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo mažiau nei pusę vaikų iÅ¡laikymui reikalingos sumos, atsakovo turtinės padėties neigiamas pasekmes nepagrįstai perkėlė ieÅ¡kovei (LR CK 3.192 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 20089-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).Atsakovas R.

L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad pasikeitus Å¡eimos pajamoms, iÅ¡laidos vaikams taip pat automatiÅ¡kai keičiasi. Atsakovas pažymėjo, kad vaikų poreikiai, gyvenant kartu, buvo tenkinami ne tik iÅ¡ jų pajamų, bet ir iÅ¡ senelių paramos. Atsakovas teigia, jog negali skirti vaikams daugiau nei 250-350 Lt per mėnesį, nes kol kas gauna bedarbio paÅ¡alpÄ , be to jis turi dar vienÄ nepilnametę dukrÄ A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai taip pat privalo teikti iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas neturi jokios profesijos, po mokyklos baigimo dirbo kazino iki 2012 m. Å iuo metu nori įsidarbinti už Lietuvos ribų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas iÅ¡ esmės nepakeistas, pažymint, kad materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos iÅ¡ esmės tinkamai ir pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai neperžengė ieÅ¡kinio ribų, nes Å¡eimos bylose teismas turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (LR CPK 376 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė teisinių pagrindų peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, nes byla iÅ¡nagrinėta teisingai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria priteista iÅ¡ atsakovo R. L. nepilnamečių vaikų E. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2012-10-04 iki vaikų pilnametystės, ir 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; pavedant vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti jų motinai I.

L., yra objektyvi ir įrodyta, atitinkanti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, tuo tinkamai įgyvendinant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi, įrodymų betarpiÅ¡kumo principus. Priteistas iÅ¡laikymo dydis yra adekvatus faktinėms bylos aplinkybėms ir byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ jį didinti. Tai, kad apeliantei nepatinka teismo sprendimo suraÅ¡ymo glausta forma stilius, nereiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK 265 str. ir sprendimas grindžiamas prielaidomis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus ir yra pakankamai motyvuotas (LR CPK 270 str.).Priteisdamas iÅ¡laikymo dydį, pirmosios instancijos teismas nurodė esminį kriterijų – vaikų poreikius. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas: kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2012-10-04 iki vaikų pilnametystės, ir 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; pavedant vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti jų motinai I.

L., nes reikalinga užtikrinti bÅ«tinas kiekvieno vaiko gyvenimo sÄ lygas, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį ir tai, kad Å¡i suma turi užtikrinti abiejų vaikų teisę į bÅ«stÄ , nes ieÅ¡kovė neturi nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos ir atsakovas, kaip tėvas, turi užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams teisę į bÅ«stÄ , kurios realizavimui reikalingos papildomos lėšos. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, proporcingumo tėvų turtinei padėčiai principÄ , todėl jo nedidina iki apeliantės praÅ¡omo dydžio kiekvienam vaikui, siekiant nepažeisti visų nepilnamečių atsakovo vaikų teisėtų interesų, įvertinus tÄ aplinkybę, kad atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ dar vienai nepilnametei dukrai A.

L., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200 Lt kas mėnesį pagal įsiteisėjusiÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-06 nutartį (b.l. 147) civilinėje byloje Nr. N2-3434-613/2006.             Pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ kiekvieno vaiko poreikiai sudaro pagrindÄ mokėtinai sumai apskaičiuoti, įvertinat papildomas iÅ¡laidas, nes minimali mėnesinė alga atitinka minimalius kiekvieno vaiko poreikius ir yra pagrindas mokėtinai sumai apskaičiuoti ir papildomi įrodymai dėl iÅ¡laikymo dydžio nereikalingi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2008-01-01 buvo nustatytas 800 Lt minimalus mėnesinės algos dydis, o nuo 2013-01-01 -1000 Lt. Ta aplinkybė, kad atsakovas turi iÅ¡laikyti iÅ¡ viso tris nepilnamečius vaikus, sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad teismo nustatytas iÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis yra pakankamas bÅ«tiniausiems vaikų poreikiams tenkinti, įvertinus atsakovo prievolę teikti visiems vaikams iÅ¡laikymÄ . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės argumentai ir gaunamų pajamų dydis nesudaro teisinio pagrindo didinti nustatyto kiekvienam vaikui iÅ¡laikymo dydį per mėnesį, nes atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti ne tik du Å¡alių vaikus, bet ir nepilnametę dukterį, kuri yra mokyklinio amžiaus.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui nuo 2012-10-04, ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 400 Lt už 2012 m. rugsėjo mėnesį, nes byloje nėra duomenų, kad atsakovas geranoriÅ¡kai teikė iÅ¡laikymÄ abiems vaikams.

Tai, kad ieÅ¡kovė, uždirbdama vidutiniÅ¡kai per mėnesį apie 1300 Lt pajamų (b.l. 14), siekia teikti abiems vaikams iÅ¡laikymÄ , virÅ¡ijantį Å¡alių finansines galimybes, neatitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, nes visuotinai žinoma aplinkybė, kad tėvai turi realiai įvertinti savo pajamas ir teikti vaikams iÅ¡laikymÄ dėl bÅ«tiniausių poreikių tenkinimo, atsižvelgdami į tai, kad Å¡alių vaikai yra ikimokyklinio amžiaus (CPK 182 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimas neužkerta kelio ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, jei vaikams pradėjus lankyti mokyklas, priteista 400 Lt suma bÅ«tų nepakankama kiekvieno vaiko bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nuomojasi pagal 2012-10-29 nuomos sutartį (b.l. 135) trijų kambarių butÄ sau ir dviems ikimokyklinio amžiaus vaikams, kad pagal 2013-03-13 kvitÄ (b.l. 137) yra sumokėjusi 1000 Lt advokatei už teisines paslaugas, nesikreipdama dėl nemokamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, parodo, kad ieÅ¡kovė turi papildomų finansinių iÅ¡teklių ir jos turtinė padėtis yra pakankamai gera.

Aplinkybė dėl to, ar atsakovas galėjo nutraukti darbo sutartį savo iniciatyva, savaime nesudaro teisinio pagrindo didinti vaikų iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ kiekvienam vaikui, nes pirmosios instancijos teismas turėjo byloje duomenis dėl atsakovo darbo istorijos (b.l. 117-119) ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų apie atsakovo neįgalumÄ ar kitas aplinkybes, trukdančias jam dirbti, kad atsakovas, bÅ«damas sveikas ir darbingas, turėtų prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo bent minimaliai.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Kolegija nevertina kitų argumentų ir apeliantės pateiktų kvitų (b.l. 130-134), kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė proporcingumo principÄ , paskirstydamas tarp Å¡alių jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pirmosios instancijos teisme (LR CK 1.5 str., 3.194 str., 3.198 str.; CPK 80 str., 93 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 270 str., 276 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 376 str.). Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovas neįgijo pareigos atlyginti 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 137) apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės naudai, nes sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                                                 Tatjana Žukauskienė     Vytautas Zelianka             Â