6c489ce8-e340-4782-b17e-2e8ad5a4ceac · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-2761-860/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00877-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 30.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Puzinskaitės ir Jolitos Rasiukevičienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos biudžetinės įstaigos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos praÅ¡ymÄ (skundÄ ) atsakovei Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija nustatė:

1. PareiÅ¡kėja biudžetinė įstaiga PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (skundu), kuriame praÅ¡o: 1) panaikinti atsakovės Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir Taryba) 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡tÄ Nr. R2-(TT)-1139 „Dėl skundo nagrinėjimo“;

2) įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. lapkričio 26 d. raÅ¡te Nr. S-29333 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2019-11-26 raÅ¡tas) ir 2020 m. vasario 7 d. raÅ¡te Nr. S-3303 „Dėl papildomos informacijos pateikimo apie UAB „Prasila“ galimai padarytus teisės aktų pažeidimus“ (toliau – ir 2020-02-07 raÅ¡tas) nurodytas aplinkybes dėl uždarosios akcinės bendrovės „Prasila“ (toliau – ir UAB „Prasila“, ir Bendrovė) galimai padarytų teisės aktų pažeidimų ir priimti sprendimÄ Tarybos kompetencijos ribose.

Nurodo, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (2019 m. liepos 1 d. po reorganizacijos sujungus Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ bei Valstybinę energetikos inspekcijÄ prie Energetikos ministerijos institucijos pavadinimas tapo „Valstybinė energetikos reguliavimo taryba“) atliko Å¡ilumos tiekėjo PravieniÅ¡kių PN-AK veiklos laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. neplaninį patikrinimÄ , kurio metu nustatė, kad pareiÅ¡kėja tikrinamu laikotarpiu neteisingai apskaičiavo bei taikė palyginamÄ sias Å¡ilumos gamybos sÄ naudas PravieniÅ¡kių centrinėje Å¡ildymo sistemoje vykdant Å¡ilumos supirkimÄ iÅ¡ UAB „Prasila“.

Dėl neteisingai apskaičiuotų ir taikytų palyginamųjų Å¡ilumos gamybos sÄ naudų PravieniÅ¡kių CÅ T sistemoje tikrinamu laikotarpiu pareiÅ¡kėja patyrė 126 157,77 Eur nepagrįstų Å¡ilumos gamybos sÄ naudų. Už šį pažeidimÄ Taryba 2019 m. sausio 24 d. nutarimu Nr. O3E-21 pareiÅ¡kėjai skyrė 1 081 Eur baudÄ , tačiau patikrinimo metu Taryba dėl pareiÅ¡kėjai nesuprantamų priežasčių visiÅ¡kai netyrė ir nevertino UAB „Prasila“ veiksmų teisėtumo bei kitų aplinkybių, vykdant Å¡ilumos tiekimÄ .

Nurodo, kad UAB „Prasila“ tikrinamu laikotarpiu turėjo potencialaus nepriklausomo Å¡ilumos gamintojo (toliau – ir PNÅ G) statusÄ , ir, siekdama prijungti savo Å¡ilumos gamybos įrenginių bei Å¡ilumos perdavimo tinklus prie PravieniÅ¡kių PN-AK centralizuoto Å¡ilumos tinklo, tuo laikotarpiu vykdė tinklo prijungimo etapus, numatytus „Naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vado“, patvirtinto Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. O3-6 (toliau – ir SÄ vadas), 7.1 – 7.12 punktuose.

UAB „Prasila“ per tikrinamÄ jį laikotarpį Å¡ilumÄ tiekė pagal 2016–2017 metais sudarytas preliminariÄ sias Å¡ilumos pirkimo-padavimo sutartis, numatytas SÄ vado 7.4 punkte, kurių objektas – Å¡ilumos energijos, pagamintos PNÅ G Å¡ilumos gamybos įrenginyje, vykdant Å¡ilumos gamybos įrenginio paleidimo-derinimo darbus, eksploatacinius bandymus, adresu (duomenys neskelbtini), supirkimas į Å¡ilumos tiekėjo termofikacinius tinklus. PareiÅ¡kėja, nustačiusi, kad UAB „Prasila“ neparengė ir nepateikė suderinimui bandomosios eksploatacijos (paleidimo-derinimo darbų) plano, nevykdė jokių Å¡ilumos gamybos įrenginio paleidimo-derinimo darbų, eksploatacinių bandymų ir kitų veiksmų, numatytų SÄ vado 7.10 punkte, 45 punkte, 57 punkte, taip pat Sutarčių 2.1 punkte, o vien tik pasinaudodama Å¡iomis sutartimis nepertraukiamai tiekė Å¡ilumÄ siekdama komercinio pelno, apie Å¡iuos pažeidimus 2019 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu informavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos departamentÄ , praÅ¡ydama:

1) pateikti informacijÄ , kada UAB „Prasila“ pagal KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 3 d. UAB „Prasila“ iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliko statybos užbaigimo procedÅ«rÄ , ir pateikti statybos užbaigimo akto kopijÄ ;

2) atlikti UAB „Prasila“ patikrinimÄ dėl biokuro katilinės ir visų jos statinių, inžinerinių tinklų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), neteisėto (neatlikus statybos užbaigimo procedÅ«ros) eksploatavimo ir naudojimo pagal paskirtį per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio; nustačius įstatymų pažeidimus, taikyti UAB „Prasila“ ir atsakingiems asmenims teisinės atsakomybės priemones. PareiÅ¡kėja pažymi, kad 2020 m. sausio 8 d. gavo Statybos inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos Valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020 m. sausio 7 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-249, kuriame nurodyta, kad pagal UAB „Prasila“ aukščiau minėtÄ iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) jai leidžiama rekonstruoti dalį sandėliavimo paskirties pastato į ypatingos kategorijos statinį – biokuro degalinę su dÅ«mtraukiu, adresu (duomenys neskelbtini);

Å¡io statinio užbaigimo procedÅ«ra užbaigta. 2019 m. birželio 26 d. statinio užbaigimo komisija pasirašė ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. užregistravo statybos užbaigimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad katilinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atitinka statinio projekto sprendinius. Taip pat raÅ¡te nurodė, kad pagal Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ statinių, iÅ¡skyrus energetikos objektus ir susisiekimo komunikacijas, naudojimo priežiÅ«rÄ vykdo savivaldybių administracijos, todėl PravieniÅ¡kių PN-AK raÅ¡to dalį 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr. 2D-171 persiuntė pagal kompetencijÄ nagrinėti KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai.

IÅ¡ Å¡io raÅ¡to matyti, kad UAB „Prasila“ 2016–2018 metais eksploatavo ypatingos paskirties statinį – katilinę, neužbaigusi jo statybos pagal Statybos įstatyme nustatytÄ tvarkÄ , kadangi objekto statybos užbaigimo procedÅ«ra buvo užbaigta 2019 metų birželio mėnesį. Vėliau pareiÅ¡kėja gavo Tarybos raÅ¡tÄ Nr. R2-(TT)-612, kuriame Taryba informavo, jog 2020 m. sausio 8 d. gavo Statybos inspekcijos raÅ¡tÄ Nr. 2D-282 „Dėl skundo persiuntimo nagrinėti pagal kompetencijÄ â€œ, kuriuo persiuntė pareiÅ¡kėjos 2019 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tÄ nagrinėti pagal kompetencijÄ ; raÅ¡te nurodoma, kad Taryba pratęsia raÅ¡to nagrinėjimo terminÄ iki 2020 m. kovo 4 d., siekdama jį iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti.

PravieniÅ¡kių PN-AK, sužinojusi, kad jos skundo nagrinėjimas perduotas Tarybai, 2020 m. vasario 7 d. iÅ¡siuntė Tarybai raÅ¡tÄ , kuriame pateikė papildomÄ informacijÄ ir paaiÅ¡kinimus apie UAB „Prasila“ padarytus pažeidimus bei pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ , t. y. atlikti iÅ¡samų ir visapusiÅ¡kÄ UAB „Prasila“ Å¡ilumos tiekimo veiklos patikrinimÄ , vykdant SÄ vado normų reikalavimus, o už nustatytus pažeidimus taikyti įstatymuose nustatytas sankcijas bei spręsti klausimÄ dėl energetikos veiklos licencijos panaikinimo.

PareiÅ¡kėja 2020 m. kovo 3 d. gavo Tarybos raÅ¡tÄ Nr. R2-(TT)-1139, kuriame nurodyta, kad Taryba, įvertinusi situacijÄ dėl objekto eksploatavimo ir naudojimo pagal paskirtį minėtu laikotarpiu, nenustatė pažeidimų. PareiÅ¡kėja nesutinka su tokiais Tarybos priimtais sprendimais, kadangi mano, jog aplinkybės buvo iÅ¡tirtos tik formaliai. Skundžiamame raÅ¡te Taryba nurodo, kad jos veikla, reguliuojant energetikos įmonių veiklÄ , yra ribota, ribos apibrėžiamos įstatymais, tačiau pareiÅ¡kėja pažymi, kad ji neprašė riboti kokios nors UAB „Prasila“ veiklos; prašė tik atlikti retrospektyvų Å¡ilumos energijos tiekimo veiklos už 2016–2018 metus patikrinimÄ , iÅ¡tirti, ar Å¡is Å«kio subjektas nepadarė teisės aktų pažeidimų, o tokius pažeidimus nustačius, taikyti jam teisines sankcijas, kas yra tiesioginės Tarybos teisės ir pareigos, įtvirtintos teisės aktuose.

Be to, pareiÅ¡kėjos nuomone, Taryba iÅ¡ viso neatliko skunduose nurodytų aplinkybių patikrinimo ar tyrimo – raÅ¡te nėra nurodyta, kokie patikrinimo veiksmai buvo atlikti, kas juos atliko, kokia informacija ir iÅ¡ kokių Å¡altinių buvo gauta. Nurodo, kad pagal teisinį reglamentavimÄ patikrinimÄ privalo atlikti Tarybos įgaliotas darbuotojas ar komisija, kurie turi plačius įgaliojimus, o patikrinimo rezultatai įforminami aktu, tačiau tokio patikrinimo akto nėra. Skundžiamame akte nurodytas tik raÅ¡to rengėjas – J.

K., tačiau nenurodyta, kad bÅ«tent ji buvo įgaliota ir atliko patikrinimÄ . Pažymi, kad 2018 m. kovo mėnesį, kai buvo gauta informacija apie PravieniÅ¡kių PN-AK galimai neteisingÄ Å¡ilumos gamybos sÄ naudų skaičiavimÄ , Tarybos pirmininko 2018 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. OIE-50 buvo pradėtas pareiÅ¡kėjos veiklos patikrinimas, buvo sudaryta trijų darbuotojų komisija, kuri atliko iÅ¡samų patikrinimÄ ir surašė patikrinimo aktÄ Nr. S3-2, kurį Komisija patvirtino posėdyje. Be to, prie atsakymo pridėtas Tarybos Techninės priežiÅ«ros departamento Å iaulių teritorinio skyriaus vyr. specialisto V.

Gofmano pasiraÅ¡ytas 2020 m. vasario 20 d. praneÅ¡imas Nr. SFAA-29, kuriame iÅ¡dėstyti kai kurie teiginiai yra visiÅ¡kai nesusiję su skunde nurodytų aplinkybių nagrinėjimu. PareiÅ¡kėja mano, kad tiek UAB „Prasila“, tiek PravieniÅ¡kių PN-AK yra lygiaverčiai energetikos srityje veikiantys subjektai, tačiau jų veiklos tikrinimÄ ir galimai padarytų pažeidimų tyrimÄ Taryba atliko kardinaliai skirtingai, t. y. PravieniÅ¡kių PN-AK veiklos tikrinimui skyrė ypatingÄ dėmesį, o UAB „Prasila“ veikla dėl skunduose nurodytų pažeidimų apskritai nebuvo tiriama nei 2018 metais vykusio patikrinimo metu, nei nagrinėjant Å¡iuos konkrečius skundus.

Minėtame Tarybos raÅ¡te Nr. R2-(TT)-612 nurodyta, kad tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Taryba galės tik iÅ¡samiai iÅ¡analizavusi visÄ didelės apimties medžiagÄ , tačiau skundžiamame sprendime paminėti tik devyni dokumentai, iÅ¡ kurių dalis yra pateikta pačios pareiÅ¡kėjos kartu su skundais; be to, skundžiamas sprendimas suraÅ¡ytas faktiÅ¡kai dviejuose lapuose, todėl pareiÅ¡kėjai nesuprantama, kokia didelės apimties medžiaga buvo analizuojama. PravieniÅ¡kių PN-AK praÅ¡ymuose buvo detaliai apraÅ¡yti galimai neteisėti UAB „Prasila“ veiksmai (neveikimas), kuriais ji padarė SÄ vado imperatyvių reikalavimų pažeidimus, ir bÅ«tent Å¡io norminio akto pažeidimų iÅ¡tyrimas buvo esminis PravieniÅ¡kių PN-AK 2019 m. lapkričio 26 d. raÅ¡te ir 2020 m. vasario 7 d. raÅ¡te suformuluotas reikalavimas.

Tačiau skundžiamame sprendime apie UAB „Prasila“ veiksmų atitikimÄ SÄ vado imperatyviems reikalavimams neužsiminta, o pats SÄ vadas apskritai nepaminėtas. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamame raÅ¡te nurodyta, jog atsakoma į 2019 m. lapkričio 26 d. praÅ¡ymÄ ir 2020 m. vasario 7 d. praÅ¡ymÄ , tačiau apie 2020 m. vasario 7 d. raÅ¡te nurodytas aplinkybes ir keliamus reikalavimus visiÅ¡kai nepasisakyta. Pateiktuose praÅ¡ymuose buvo praÅ¡oma iÅ¡tirti, ar UAB „Prasila“ tinkamai vykdė teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, t. y. iÅ¡tirti, ar UAB „Prasila“ pateikė SÄ vado 36 punkte numatytÄ prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygų įvykdymo užtikrinimÄ , ar UAB „Prasila“ parengė ir suderino bandomosios eksploatacijos (paleidimo-derinimo darbų) planÄ , kada buvo pradėti ir kada buvo baigti minėti darbai, taip pat, kas eksploatavo UAB „Prasila“ katilinę bandomosios eksploatacijos darbų metu.

BandomÄ jÄ eksploatacijÄ (paleidimo-derinimo darbus) privalėjo atlikti atestuota uždaroji akcinė bendrovė „Castrade“ (toliau – ir UAB „Castrade“), tačiau pagal turimus duomenis beveik dvejus metus katilinę eksploatavo ne minėtos bendrovės atestuoti darbuotojai, o UAB „Prasila“ darbuotojai. PravieniÅ¡kių PN-AK 2019 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tu Nr. S-29488 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į UAB „Prasila“, o 2019 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tu Nr. S-29881 „Dėl informacijos pateikimo“ – į UAB „Castrade“, praÅ¡ydama pateikti konkrečiÄ informacijÄ minėtais klausimais.

UAB „Prasila“ Å¡iuos duomenis teikti atsisakė, o UAB „Castrade“ iÅ¡ viso neatsakė į raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėja mano, kad atsakovė iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo jos 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2020 m. vasario 7 d. raÅ¡tų dėl UAB „Prasila“ galimai padarytų SÄ vado reikalavimų pažeidimų, į praÅ¡ymus atsakė formaliai, todėl tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®), PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, Energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimų tvarkos apraÅ¡o imperatyvias normas, reglamentuojančias skundų nagrinėjimo, atsakymų į juos rengimo ir įforminimo tvarkÄ , Energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimo tvarkÄ .

2. Atsakovė Valstybinė energetikos reguliavimo taryba pateikė atsiliepimÄ , kuriame nesutinka su skundu ir praÅ¡o nutraukti administracinės bylos nagrinėjimÄ , o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodo, kad Taryba 2020 m. sausio 8 d. gavo Statybos inspekcijos raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog Statybos inspekcijoje 2019 m. lapkričio 26 d. gautas pareiÅ¡kėjos raÅ¡tas. Statybos inspekcija pagal kompetencijÄ persiuntė Tarybai nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalį dėl UAB „Prasila“ patikrinimo dėl biokuro katilinės ir visų jos statinių, inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), neteisėto (neatlikus statybos užbaigimo procedÅ«ros) eksploatavimo ir naudojimo laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio.

Taryba 2020 m. vasario 4 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pratęsia praÅ¡ymo nagrinėjimo terminÄ iki 2020 m. kovo 4 d. PareiÅ¡kėja pateikė Tarybai 2020 m. vasario 7 d. raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡ esmės iÅ¡dėstė analogiÅ¡kas aplinkybes, kurios buvo paminėtos ir ankstesniame praÅ¡yme. Taryba skundžiamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai pateikė atsakymÄ , kuriame iÅ¡samiai atsakė į praÅ¡ymÄ â€“ įvertino UAB „Prasila“ biokuro katilinės ir visų jos statinių, inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), (neatlikus statybos užbaigimo procedÅ«ros) eksploatavimÄ bei naudojimÄ per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. Taryba, minėtu raÅ¡tu įvertinusi pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus ir Tarybos turimÄ medžiagÄ , nurodė, kad dėl objekto eksploatavimo ir naudojimo pagal paskirtį minėtu laikotarpiu UAB „Prasila“ pažeidimų nenustatė.

Tarybos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja akivaizdžių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visuma, leidžianti teigti, jog pareiÅ¡kėjos ginčijamas raÅ¡tas nėra teisės aktas, dėl kurio bÅ«tų galima pateikti skundÄ administraciniam teismui pažeistoms teisėms apginti. Skundžiamas raÅ¡tas nedaro įtakos pareiÅ¡kėjos teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja, kreipdamasi su praÅ¡ymu, prašė atlikti UAB „Prasila“ patikrinimÄ dėl biokuro katilinės ir visų jos statinių, inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), (neatlikus statybos užbaigimo procedÅ«ros) eksploatavimo ir naudojimo pagal paskirtį per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn., o nustačius įstatymų pažeidimus taikyti UAB „Prasila“ ir jos atsakingiems atstovams teisinės atsakomybės priemones.

Atitinkamai pareiÅ¡kėja 2020 m. vasario 7 d. raÅ¡tu pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atlikti iÅ¡samų ir visapusiÅ¡kÄ UAB „Prasila“ Å¡ilumos tiekimo veiklos patikrinimÄ , vykdant SÄ vado normų reikalavimus, už nustatytus pažeidimus taikyti įstatymuose nustatytas sankcijas ir spręsti klausimÄ dėl licencijos panaikinimo. Kadangi atsakovė UAB „Prasila“ objekto veikloje nerado neatitikimų bei pažeidimų, aiÅ¡kiai matyti, jog Tarybos pirmininkės pasiraÅ¡ytas skundžiamas raÅ¡tas niekaip nepaveiks pareiÅ¡kėjos teisių ar interesų.

Taryba paaiÅ¡kina, kad iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , į jį tinkamai ir motyvuotai atsakė Tarybos skundžiamu raÅ¡tu, todėl savo esme bei turiniu skundžiamas raÅ¡tas negali bÅ«ti prilyginamas institucijos įpareigojimui ar nurodymui sukeliančiam teisines pasekmes, t. y. skundžiamu raÅ¡tu nebuvo suformuoti įpareigojimai ar konkretÅ«s nurodymai, o atsakymas Å«kio subjektui į pateiktus praÅ¡ymus dėl UAB „Prasila“ veiklos per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. galimai galėjo sukelti pasekmes UAB „Prasila“, tačiau jokiu bÅ«du ne pačiai pareiÅ¡kėjai.

Be to, jei Taryba ir bÅ«tų tenkinusi praÅ¡ymÄ bei nustačiusi UAB „Prasila“ pažeidimus dėl netinkamo objekto eksploatavimo laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn., tai teisinės pasekmės galimai bÅ«tų kilusios ne pačiai pareiÅ¡kėjai, o UAB ,,Prasila“; todėl atsakovė mano, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skundžiamas raÅ¡tas negali bÅ«ti administracinės bylos objektu, nes jame nėra Tarybos valinio pobÅ«džio įpareigojimų ar nurodymų, taip pat kitaip nėra sukuriamos pasekmės pareiÅ¡kėjai, todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimo pagrįstumas net negali bÅ«ti vertinamas, o Å¡iuo metu nagrinėjama byla turėtų bÅ«ti nutraukta remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 103 straipsnio 1 punktu.

Taip pat Taryba pažymi, kad, nors pareiÅ¡kėja akcentuoja, jog Taryba privalėjo atlikti UAB „Prasila“ patikrinimÄ pagal Energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimų tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Komisijos 2014 m. gegužės 26 d. nutarimu O3-140 ,,Dėl Energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimų tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – Patikrinimų apraÅ¡as), Taryba nesutinka su tokiu pareiÅ¡kėjos argumentu. Patikrinimo apraÅ¡o 1 punkte aiÅ¡kiai nustatyta, kad Patikrinimų apraÅ¡as reglamentuoja patikrinimų energetikos įmonių veiklos, kuri yra reguliuojamoji, patikrinimų tvarkÄ .

Taip pat pažymėtina, kad minėtas apraÅ¡as galiojo ir prieÅ¡ 2019 m. liepos 1 d. Valstybinė energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos prijungimÄ prie Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos. Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Prasila“ savo veiklos laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio iki 2018 m. gegužės mėnesio buvo nereguliuojamas nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas (UAB ,,Prasila“ nuo 2018 m. gegužės 28 d. veiklos nevykdo, objektas neeksploatuojamas), kuriam Taryba netaikė privalomos Å¡ilumos gamybos kainodaros, t. y.

Taryba nutarimu nenustatė UAB ,,Prasila“ Å¡ilumos gamybos bazinės kainos, todėl laikytina, kad Taryba pagrįstai įvertino UAB „Prasila“ objekto veiklÄ praÅ¡ymuose nurodytu laikotarpiu nesivadovaudama Patikrinimų apraÅ¡u. Nurodo, kad Energetikos objektų, energetikos įrenginių ir vartotojų energetikos įrenginių tikrinimo ir energetikos objektų naudojimo priežiÅ«ros tvarka, patvirtinta Komisijos 2019 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. O3E-230 ,,Dėl Energetikos objektų, energetikos įrenginių ir vartotojų energetikos įrenginių tikrinimo ir energetikos objektų naudojimo priežiÅ«ros tvarkos patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarka), reglamentuoja Tarybos veiklÄ , vykdant energetikos objektų ir energetikos įrenginių valstybinę kontrolę, vartotojų energetikos įrenginių ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiÅ«rÄ .

Todėl UAB „Prasila“ objekto eksploatavimo ir naudojimo per pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ laikotarpį įvertinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas bÅ«tent pagal TvarkÄ , o ne pagal Patikrinimų apraÅ¡Ä . Tvarkoje numatytų planinių ir neplaninių patikrinimų vykdymas yra sÄ lygojamas su Tarybos įgaliotų darbuotojų nuvykimu į tikrinamÄ objektÄ , todėl, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Prasila“ 2020 m. sausio 22 d. raÅ¡tu pateikė pažymÄ Nr. 2201-1, kuria informavo TarybÄ , jog dėl vykstančių civilinių ginčų teismuose su pareiÅ¡kėja UAB „Prasila“ nuo 2018 m. gegužės 28 d. objektas veiklos nevykdo ir yra neeksploatuojamas, bei į tai, kad visa atsakymui į skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ reikalinga informacija apie objekto eksploatavimo aplinkybes laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio yra Tarybos pasiekiamose informacinėse bazėse, Å¡iuo metu neveikiančio objekto patikrinimas, nuvykus į objektÄ , bÅ«tų beprasmis.

Daro iÅ¡vada, kad Taryba, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus, vadovavosi Taisyklėmis, o 2020 m. vasario 20 d. Tarybos Techninės priežiÅ«ros departamento Å iaulių teritorinio skyriaus vyriausiojo specialisto pasiraÅ¡ytas praneÅ¡imas Nr. SFAA-29 yra tik sudėtinė ir neatsiejama skundžiamo raÅ¡to dalis. Nagrinėjamu atveju Taryba mano, kad tinkamai įvertino UAB ,,Prasila“ objekto naudojimÄ ir eksploatavimÄ laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. vadovaudamasi Tarybos valdomoje informacinėje bazėje turima ir kitų institucijų informacinėse bazėse pasiekiama informacija; todėl Taryba laiko, kad jos 2020 m. vasario 20 d. praneÅ¡imas Nr. SFAA-29 yra sudėtinė skundžiamo raÅ¡to dalis.

Taip pat atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėja klaidingai teigia, jog PravieniÅ¡kių PN-AK ir UAB „Prasila“ yra lygiaverčiai energetikos srityje veikiantys subjektai. Taryba pažymi, kad pareiÅ¡kėja yra Å¡ilumos tiekėjas, vykdantis Å¡ilumos tiekimo veiklÄ pagal Tarybos (tuo metu Komisijos) 2004 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. O3-77 iÅ¡duotÄ Å¡ilumos tiekimo licencijÄ , kuri suteikia teisę pareiÅ¡kėjai tiekti Å¡ilumÄ licencijos turėtojo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomais Å¡ilumos perdavimo tinklais PravieniÅ¡kių II k., KaiÅ¡iadorių r. sav., teritorijoje ir kuri galioja iki Å¡ios dienos.

Tuo tarpu UAB „Prasila“ veikė kaip nereguliuojamas nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. gegužės mėn.; iÅ¡ Bendrovės pareiÅ¡kėja minėtu laikotarpiu supirko Å¡ilumÄ pagal 2016 m. ir 2017 m. sudarytas Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Tad esminis Å¡ių subjektų skirtumas yra tas, kad UAB „Prasila“ buvo nereguliuojamas nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas, kuriam nebuvo taikoma privaloma Å¡ilumos gamybos kainodara, t. y.

Taryba nenustatė UAB ,,Prasila“ Å¡ilumos gamybos bazinės kainos, todėl UAB „Prasila“ nepatenka į Energetikos įstatymo 2 straipsnio 26 dalyje apibrėžtÄ reguliuojamosios energetikos veiklos sÄ vokÄ . Tuo tarpu pareiÅ¡kėjai, kaip Å¡ilumos tiekimo veiklÄ vykdančiam subjektui, turint Å¡ilumos tiekimo licencijÄ , Taryba nustato Å¡ilumos bazinės kainos dedamÄ sias. Taryba taip pat paaiÅ¡kina, kad, nepriklausomai nuo Å«kio subjekto statuso (reguliuojamas ar nereguliuojamas) ar nuo Å«kio subjektui nustatytos bazinės Å¡ilumos kainos dydžio, visiems Å«kio subjektams yra taikomas vienodas apribojimas Å¡ilumÄ supirkti ne brangiau nei palyginamosios Å¡ilumos gamybos sÄ naudos.

Taryba, atlikdama pareiÅ¡kėjos neplaninį patikrinimÄ ir siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėja 2016 m. spalio – 2018 m. kovo mėnesiais teisingai apskaičiavo palyginamÄ sias Å¡ilumos gamybos sÄ naudas, nematė poreikio tuo pat metu ar vėlesniu laikotarpiu atlikti UAB „Prasila“ neplaninį patikrinimÄ pritaikant bent vienÄ iÅ¡ pagrindų, numatytų VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 12 dalyje bei Patikrinimų apraÅ¡e. Atsakovė pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ suformulavo taip – atlikti UAB „Prasila“ patikrinimÄ dėl objekto neteisėto eksploatavimo ir naudojimo per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. Taigi Taryba, įvertinusi UAB ,,Prasila“ objekto naudojimÄ ir eksploatavimÄ , pažeidimų nenustatė.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu yra pateikusi skundÄ ne tik Å¡ioje administracinėje byloje, tačiau ir civilinėje byloje Nr. 2-1145-221/2020 dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo, kuriÄ Å¡iuo metu nagrinėja Kauno apygardos teismas. Byloje atsakovė yra UAB „Prasila“, o Taryba teismo iniciatyva įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu. PareiÅ¡kėja minėtoje civilinėje byloje praÅ¡omÄ priteisti sumÄ iÅ¡ UAB „Prasila“ kildina iÅ¡ Komisijos 2018 m. rugsėjo 28 d. priimto nutarimo Nr. O3E-299, kuriuo Komisija pritarė pareiÅ¡kėjos 2018 m. rugsėjo 13 d. reguliuojamos veiklos neplaninio patikrinimo aktui Nr. S3-2.

Taryba, atlikusi neplaninį pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ , konstatavo, kad dėl neteisingai apskaičiuotų palyginamųjų Å¡ilumos gamybos sÄ naudų pareiÅ¡kėja tikrinimo laikotarpiu patyrė 126 157,77 Eur nepagrįstų Å¡ilumos įsigijimo sÄ naudų. Taigi Å¡i aplinkybė buvo minima 2020-02-07 raÅ¡te, kuri jau buvo žinoma anksčiau nei 2020 m. vasario 7 d., kai pareiÅ¡kėja pateikė minėtÄ praÅ¡ymÄ . Apie Å¡iÄ aplinkybę Tarybai žinoma Kauno apygardos teismui 2020 m. sausio 16 d. priėmus pareiÅ¡kėjos 2020 m. sausio 10 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį ir informavus TarybÄ .

Atsakovė nurodo, kad taip pat ir Kauno apylinkės teisme 2019 m. gegužės 28 d. iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-2382-950/2019 pagal pareiÅ¡kėjos 2018 m. lapkričio 2 d. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Prasila“ dėl teisės nepasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto pripažinimo bei Komisijos 2018 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. O3E-305 „Dėl UAB „Prasila“ ir PravieniÅ¡kių PN-AK ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka“. Byloje esminis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl SÄ vado 7.10 papunkčio numatyto etapo užbaigimo, t. y. katilinės bandomosios eksploatacijos akto pasiraÅ¡ymo.

UAB „Prasila“ elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. gegužės 28 d. pateikė pareiÅ¡kėjai pasiraÅ¡yti bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ , tačiau pareiÅ¡kėja nesutiko to padaryti, todėl pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti jos teisę nepasiraÅ¡yti minėto bandomosios eksploatacijos akto. PareiÅ¡kėja grindė savo pozicijÄ tuo, kad UAB „Prasila“ objektas nėra pripažintas tinkamu naudoti. Teismas Å¡ioje byloje nusprendė, kad pareiÅ¡kėja vis dėlto nenurodė jokių faktinėmis aplinkybėmis pagrįstų argumentų, kurie leistų pripažinti jai teisę nepasiraÅ¡yti UAB „Prasila“ parengto katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl teisės nepasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto pripažinimo sprendimu buvo atmestas.

Pažymėtina, kad sprendimas apeliacinės instancijos teismo paliktas nepakeistas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas civilinėse bylose nekvestionavo Tarybos veiksmų, atliekant funkcijas, susijusių su Å¡ilumos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimais, iÅ¡duodant energetikos įrenginių techninės bÅ«klės pažymas, Taryba skundžiamu raÅ¡tu tinkamai pasisakė apie UAB „Prasila“ objekto eksploatavimÄ ir naudojimÄ vertinant praeities laikotarpį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad objektas neeksploatuojamas jau beveik dvejus metus, laikytina, jog tiek 2019-11-26 raÅ¡te, tiek 2020-02-07 raÅ¡te pareiÅ¡kėja įvardija jau pasikartojančias aplinkybes ir argumentus, kurie žinomi minėtuose teismo procesuose, į kuriuos įtraukta ir Taryba.

Kadangi teismams iÅ¡nagrinėjus minėtas bylas nekilo abejonių dėl Tarybos (tuo metu Inspekcijos) priimtų aktų, leidžiančių UAB „Prasilos“ objekto eksploatavimÄ ir naudojimÄ pagal paskirtį, Tarybos įsitikinimu, Å¡ie pasikartojantys klausimai jau yra iÅ¡nagrinėti, todėl neturėtų bÅ«ti sprendžiami Å¡ioje byloje. Atsakovė mano, kad dėl iÅ¡vardintų aplinkybių pareiÅ¡kėjos skundas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

3. Pareiškėja Pravieniškių PN-AK pateikė rašytinius paaiškinimus, įvardijamus atsikirtimais.

4. Atsakovė Taryba taip pat pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus. Teisėjų kolegija konstatuoja:

5. Nagrinėjamu atveju ginčo dalykas – atsakovės Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡tas Nr. R2-(TT)-1139 „Dėl skundo nagrinėjimo“, t. y. atsakymas į pareiÅ¡kėjos biudžetinės įstaigos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktÄ 2019-11-26 raÅ¡tÄ (atitinkamÄ jo dalį) ir 2020-02-07 raÅ¡tÄ . Kitaip sakant, nagrinėjamos administracinės bylos dalykÄ sudaro vertinimas, ar tinkamai buvo įgyvendinta pareiÅ¡kėjos teisė į objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ jo minėtų praÅ¡ymų nagrinėjimÄ .

6. Byloje nustatyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK 2019 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu Nr. S-29333 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Statybos inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos departamentÄ , praÅ¡ydama:

1) skubiai pateikti informacijÄ , kada UAB „Prasila“ pagal KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 3 d. UAB „Prasila“ iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliko statybos užbaigimo procedÅ«rÄ , ir pateikti statybos užbaigimo akto kopijÄ ;

2) atlikti UAB „Prasila“ patikrinimÄ dėl biokuro katilinės ir visų jos statinių, inžinerinių tinklų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), neteisėto (neatlikus statybos užbaigimo procedÅ«ros) eksploatavimo ir naudojimo pagal paskirtį per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio, o nustačius įstatymų pažeidimus, taikyti UAB „Prasila“ ir atsakingiems asmenims teisinės atsakomybės priemones; apie patikrinimo rezultatus praÅ¡o praneÅ¡ti nustatyta tvarka.

7. Statybos inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos Valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2020 m. sausio 7 d. raÅ¡tu Nr. 2D-249 „Dėl informacijos pateikimo“, atsakydamas į PravieniÅ¡kių PN-AK 2019 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tÄ , be kita ko, nurodė, kad pareiÅ¡kėjos raÅ¡to dalį dėl statinių naudojimo 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr. 2D-171 persiuntė nagrinėti pagal kompetencijÄ KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai.

8. Taryba 2020 m. vasario 4 d. raÅ¡tu Nr. R2-(TT)-612 „Dėl skundo nagrinėjimo termino pratęsimo“ informavo PravieniÅ¡kių PN-AK, kad ji 2020 m. sausio 8 d. gavo Statybos inspekcijos raÅ¡tÄ Nr. 2D-282 „Dėl skundo persiuntimo nagrinėti pagal kompetencijÄ â€œ, kuriuo informavo, kad Statybos inspekcijoje 2019 m. lapkričio 26 d. gautas pareiÅ¡kėjos raÅ¡tas. Statybos inspekcija pagal kompetencijÄ persiuntė Tarybai nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalį dėl UAB „Prasila“ patikrinimo dėl biokuro katilinės ir visų jos statinių, inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), neteisėto (neatlikus statybos užbaigimo procedÅ«ros) eksploatavimo ir naudojimo per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio.

RaÅ¡te praÅ¡oma, nustačius įstatymų pažeidimus, taikyti UAB „Prasila“ ir jos atsakingiems atstovams teisinės atsakomybės priemones. Siekdama visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , Taryba pratęsė raÅ¡to nagrinėjimo terminÄ iki 2020 m. kovo 4 d.

9. PravieniÅ¡kių PN-AK 2020 m. vasario 7 d. raÅ¡tu Nr. S-3303 „Dėl papildomos informacijos pateikimo apie PNÅ G UAB „Prasila“ galimai padarytus teisės aktų pažeidimus“, atsakydama į Tarybos 2020 m. vasario 4 d. raÅ¡tÄ Nr. R2-(TT)-612, papildomai prašė atlikti iÅ¡samų ir visapusiÅ¡kÄ UAB „Prasila“ Å¡ilumos tiekimo veiklos patikrinimÄ vykdant SÄ vado normų (ypač 7 punkto ir visų jo papunkčių) reikalavimus, o už nustatytus pažeidimus taikyti įstatymuose nustatytas sankcijas ir spręsti klausimÄ dėl energetikos veiklos licencijos panaikinimo.

10. Taryba 2020 m. kovo 3 d. priėmė raÅ¡tÄ Nr. R2-(TT)-1139 „Dėl skundo nagrinėjimo“, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad Taryba reguliuoja energetikos srityje veikiančių subjektų veiklÄ ir atlieka valstybinę energetikos priežiÅ«rÄ . Tarybos veikla, reguliuojant energetikos įmonių veiklÄ , yra ribota – Å¡ios ribos apibrėžiamos įstatymais. Taryba pažymi, kad statybos užbaigimo procedÅ«ros organizavimas ir atlikimas nėra Tarybai deleguota funkcija; statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Statybos inspekcija.

Atsižvelgdama į tai, kad Bendrovės direktorius 2020 m. sausio 22 d. pateikė Tarybai pažymÄ , nurodančiÄ , kad UAB „Prasila“ nuo 2018 m. gegužės 28 d. objekte veiklos nevykdo, katilinė neeksploatuojama, todėl raÅ¡te pasisakytina apie objekto eksploatavimÄ laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio. RaÅ¡te nurodoma, kad Bendrovės užsakymu tinklų patikrinimÄ Valstybinė energetikos inspekcija nustatyta tvarka atliko ir 2016 m. birželio 1 d. iÅ¡davė Bendrovei Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr. 13Ä®P2-147320, patvirtinančiÄ , kad Å¡ilumos tiekimo tinklai ir jų priklausiniai gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį.

Taip pat nurodoma, kad pagal parengtÄ projektinę dokumentacijÄ objekte įrengtos naujos biokuro katilinės katilų, įrangos, vamzdynų montavimo darbų patikrinimo akte Nr. 1, kurį 2016 m. birželio 28 d. pasirašė statytojas ir rangovas, nustatyta, jog montavimo darbai atlikti pagal projektÄ ir leidžiama vykdyti paleidimo-derinimo darbus. Objekte įrengtos katilinės vandens Å¡ildymo katilų Nr. 1 ir Nr. 2 techninio įrenginio pasuose UAB „Inspecta“ vadovaujantis ekspertas 2016 m. spalio 19 d. patvirtino (suraÅ¡yti techninių patikrinimų rezultatai), kad minėti katilai yra tinkami paleidimo-derinimo darbams atlikti.

Pagal UAB „Castrade“ (rangovo) projektų vadovo G. B. 2016 m. pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ , Valstybinė energetikos inspekcija 2017 m. sausio 4 d. iÅ¡davė Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr. 13Ä®P2-169819, patvirtinančiÄ galimybę vykdyti objekto paleidimo-derinimo darbus. Taip pat praneÅ¡ime informuojama, kad komisija, kuriÄ sudarė statytojo ir rangovo atstovai, 2018 m. kovo 5 d. pasirašė patikrinimo aktÄ Nr. 2, kuriame konstatavo, jog vandens Å¡ildymo katilinės katilų, įrangos, vamzdynų montavimo darbai atlikti pagal projektÄ , įrenginiai iÅ¡bandyti, paleidimo-derinimo darbai atlikti, sutarties sÄ lygos įvykdytos. 2018 m. kovo 7 d. statytojo atstovas patvirtino objekte įrengtos katilinės vandens Å¡ildymo katilų ir dÅ«mų ekonomaizerių paleidimo-derinimo darbų režimines ir suvestines lenteles.

Valstybinė energetikos inspekcija 2018 m. balandžio 30 d. iÅ¡davė statytojui UAB „Prasila“ Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr. 13Ä®P2-221606, kurioje konstatuota, kad katilinės vandens Å¡ildymo katilai, dÅ«mų ekonomaizeriai, metalinis dÅ«mtraukis atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį. Objekto statytojo UAB „Prasila“ vadovas 2019 m. gegužės 30 d. pasirašė pažymÄ apie statinio atitiktį projektui Nr. 0530-01.

Taryba nurodė, kad, įvertinusi praÅ¡ymÄ ir visas aplinkybes dėl objekto eksploatavimo bei naudojimo pagal paskirtį ginčo laikotarpiu, pažeidimų nenustatė.

11. Pareiškėja, minėta, nesutinka su atsakovės 2020 m. kovo 3 d. raštu Nr. R2-(TT)-1139 ir prašo jį panaikinti.

12. Atsakovė pirmiausia nurodo, kad egzistuoja akivaizdžių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visuma, leidžianti teigti, jog pareiÅ¡kėjos ginčijamas raÅ¡tas nėra teisės aktas, dėl kurio bÅ«tų galima pateikti skundÄ administraciniam teismui pažeistoms teisėms apginti; kitaip tariant, atsakovė teigia, kad skundžiamas raÅ¡tas nedaro įtakos pareiÅ¡kėjos teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, tad jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, tai reiÅ¡kia, jog byla turi bÅ«ti nutraukta ABTÄ® 103 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Tačiau teisėjų kolegija tik iÅ¡ dalies sutinka su tokiais atsakovės teiginiais. 12.1. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant suteikti administracinę paslaugÄ , priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Skundas – asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti (15 dalis).

VAĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė. Taigi, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 nutarimu Nr. 875 „Dėl prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės), 35 punkte nustatyta, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį:

į praÅ¡ymÄ suteikti administracinę paslaugÄ â€“ iÅ¡duoti dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ , – atsakoma suteikiant praÅ¡omÄ administracinę paslaugÄ arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.1 punktas); į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.2 punktas);

į praÅ¡ymÄ priimti administracinį sprendimÄ â€“ atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopijÄ , iÅ¡raÅ¡Ä ar nuoraÅ¡Ä arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.3 punktas); į kitus praÅ¡ymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.4 punktas). Taip pat PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių 37 punkte nustatyta, kad į skundus atsakoma laikantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos. Atsižvelgdama į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , taip pat į pareiÅ¡kėjos 2019-11-26 raÅ¡to dalies, kuri perduota pagal kompetencijÄ nagrinėti atsakovei, ir 2020-02-07 raÅ¡to turinius, juose suformuluotus praÅ¡ymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos kreipimasis turi bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių 35.4 punktÄ , t. y. laikomas kitu praÅ¡ymu, kuriuo kreipiamasi į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kai tokiu kreipimusi pagal jo turinį ir pobÅ«dį nebuvo siekiama apginti konkrečiÄ besikreipusio asmens teisę ar teisėtÄ interesÄ . 12.2.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT), nagrinėdamas asmens kreipimÄ si į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kai tokiu kreipimusi pagal jo turinį ir pobÅ«dį nebuvo siekiama apginti konkrečiÄ besikreipusio asmens teisę ar teisėtÄ interesÄ , tai yra kreipimÄ si, kuris atitinka PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių 35.4 punktÄ (ankstesnės minėtų taisyklių redakcijos 41.4 punktÄ ), pažymėjo, kad toks kreipimasis turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ir pareiÅ¡kėjui pateiktas atsakymas PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklėse nurodytomis sÄ lygomis ir apimtimi; pasak teismo, kilus teisminiam ginčui dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto atsakymo, pareiÅ¡kėjo teisė į objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ jo kreipimosi nagrinėjimÄ yra savo pobÅ«džiu procesinė ir ginama tokia apimtimi, kuri numatyta PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklėse; taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar atsakovas, pateikdamas atsakymÄ Ä¯ minėto pobÅ«džio kreipimÄ si pareiÅ¡kėjui, įvykdė PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklėse nustatytas sÄ lygas (žr., pvz., 2012-10-18 sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-492-2452/2012; 2012-09-11 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-822-1603/2012; ir kt.). 12.3.

Apibendrinant konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamas raÅ¡tas gali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, tačiau teismas vertina tik tai, ar tinkamai buvo įgyvendinta pareiÅ¡kėjos teisė į objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ jos praÅ¡ymo (praÅ¡ymų) nagrinėjimÄ .

13. Taigi, vertinant atsakovės pateiktÄ atsakymÄ (skundžiamÄ raÅ¡tÄ ), matyti, kad jis iÅ¡ esmės atitinka PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių 35.4 punkte nurodytÄ formÄ , t. y. pareiÅ¡kėjai yra atsakyta laisva forma; beje, pakankamai plačiai ir iÅ¡samiai. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai buvo iÅ¡nagrinėti per PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių 25-26 punktuose nurodytus terminus, t. y. 2020-02-04 raÅ¡tu praÅ¡ymo nagrinėjimo terminas buvo pratęstas laikantis nustatytos tvarkos iki 2020 m. kovo 4 d.; skundžiamas raÅ¡tas priimtas 2020-03-03, t. y. nepraleidus termino jam parengti.

Teismas nenustatė ir kitų PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklėse nurodytų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų nagrinėjimo sÄ lygų pažeidimo. PareiÅ¡kėja taip pat teismui nenurodė jokių konkrečių PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių pažeidimo atsakovei nagrinėjant jos praÅ¡ymus. Taigi, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos teisė į atsakymo gavimÄ buvo įgyvendinta tinkamai; kitaip tariant, pareiÅ¡kėjos teisė į objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ skundo nagrinėjimÄ PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklėse nustatyta apimtimi nebuvo pažeista.

Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su nagrinėjimo rezultatu, t. y. gauto atsakymo turiniu, nesudaro pagrindo konstatuoti jos teisės į skundo objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ nagrinėjimÄ teisės aktų nustatyta apimtimi pažeidimÄ .

14. Å iame kontekste pažymėtina dar ir tai, kad nei Patikrinimų apraÅ¡as, nei Tvarka, nei VAÄ® ketvirtojo skirsnio „Ūkio subjektų veiklos priežiÅ«ra“ nuostatos, nei kiti teisės aktai ir jų nuostatos automatiÅ¡kai neįpareigoja atsakovo, gavus trečiojo asmens (fizinio ar juridinio asmens) skundÄ ar praÅ¡ymÄ dėl konkrečios įmonės, veikiančios energetikos srityje, patikrinimo atlikimo dėl jos veiklos atitikimo teisės aktų reikalavimams, - tokį praÅ¡ymÄ tenkinti ir atlikti iÅ¡samų ar kitokį atitinkamo Å«kio subjekto veiklos patikrinimÄ .

15. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad, vadovaujantis ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalies ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas negalėtų apginti asmens teisių, nes skundo patenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis realiai nepakistų, o tai reikÅ¡tų, kad nebuvo pasiekti teisminio proceso tikslai (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A502-1724/2012; ir kt.).

PareiÅ¡kėjos 2019-11-26 raÅ¡tu (atsakovei perduotoje nagrinėti apimtyje) ir 2020-02-07 raÅ¡tu, minėta, nebuvo siekiama apginti konkrečiÄ besikreipusio asmens, t. y. pareiÅ¡kėjos, teisę ar teisėtÄ interesÄ (pirmu praÅ¡ymu atsakovės buvo praÅ¡oma atlikti UAB „Prasila“ patikrinimÄ dėl biokuro katilinės ir visų jos statinių bei inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), neteisėto eksploatavimo ir naudojimo pagal paskirtį per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn.; nustačius įstatymų pažeidimus – taikyti UAB „Prasila“ ir jos atsakingiems atstovams teisinės atsakomybės priemones; antru praÅ¡ymu atsakovės buvo praÅ¡oma atlikti iÅ¡samų ir visapusiÅ¡kÄ UAB „Prasila“ Å¡ilumos tiekimo veiklos patikrinimÄ vykdant SÄ vado normų (ypač 7 punkto ir visų jo papunkčių) reikalavimus; už nustatytus pažeidimus taikyti įstatymuose nustatytas sankcijas ir spręsti klausimÄ dėl energetikos veiklos licencijos panaikinimo).

Tad ir atsakovės priimtas skundžiamas raÅ¡tas – 2020-03-03 Nr. R2-(TT)-1139, kuris yra atsakymas į pareiÅ¡kėjos pateiktus praÅ¡ymus, negali turėti ir neturi jokios įtakos pareiÅ¡kėjos teisėms bei pareigoms ir nesukelia pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių, todėl per se (pats savaime) nelaikytinas administracinių teismų nagrinėjimo dalyku. Nors pareiÅ¡kėja pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad UAB „Prasila“ veiksmų atitikimo teisės aktams tinkamas iÅ¡tyrimas daro įtakÄ jos teisėms ir pareigoms.

Tačiau tai yra hipotetiniai ir akivaizdžiai nepagrįsti teiginiai. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atsakovės iÅ¡tirti UAB „Prasila“ veiksmus, t. y. tokių veiksmų iÅ¡tyrimas ar atsisakymas juos iÅ¡tirti pats savaime niekaip nėra susijęs su pareiÅ¡kėjos teisėmis ir pareigomis. PareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimti atsakovės neigiami nutarimai – 2019-01-24 nutarimas dėl 1 081 Eur baudos skyrimo, 2018-10-05 nutarimas dėl įpareigojimo pasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos darbų baigimo aktÄ ir 2020-03-31 nutarimas dėl Å¡ilumos kainų dedamųjų nustatymo, buvo sÄ lygoti pačios pareiÅ¡kėjos neteisėtų veiksmų.

Be to, pareiškėja turi teisę įstatymų nustatyta tvarka ginčyti minėtus atsakovės nutarimus, pateikti savo argumentus dėl jų neteisėtumo ir pan. Antra vertus, kaip matyti iš bylos, taip pat iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, pareiškėja aktyviai minėtais klausimais gina savo teises teismuose. Taigi, dėl šios priežasties teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl minėto atsakovo skundžiamo rašto turinio teisėtumo ir pagrįstumo, su kuriuo, kaip matyti iš skundo, pareiškėja nesutinka.

16. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas (praÅ¡ymas) nepagrįstas, tad jis atmestinas. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais, teisėjų kolegija nusprendžia: PareiÅ¡kėjos biudžetinės įstaigos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos praÅ¡ymÄ (skundÄ ) atsakovei Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Saulius Jakaitis Egidija Puzinskaitė Jolita Rasiukevičienė