6c486fda-3deb-4b47-b692-6bee75bf8974 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Byla NrByla Nr. T-108-108/2014Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00211-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.24. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Å pelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, Renatai Garuolienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei, Jolantai Sarpalienei, Probacijos tarnybos atstovams Algirdui Kuodžiui, Eglei Sabonienei, nuteistajam A. V., jo gynėjui advokatui Mindaugui RepÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo teikimÄ dėl probuojamojo A.

V. (A. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nustatė: A. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-29 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2013-03-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimu praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti A. V. atlikti realios 2012-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi nuteistasis nežiÅ«ri atsakingai į paskirtÄ probacijÄ , sÄ moningai vengia priežiÅ«ros nuolat vykdamas į užsienį be leidimo, nors apie daromus pažeidimus ne kartÄ buvo įspėtas. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. V. nurodė, kad teismo nuosprendžiu jis buvo įpareigotas dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Šį reikalavimÄ jis įvykdė, iÅ¡ karto užsiregistravo į darbo birÅ¾Ä , tačiau joje jam darbo nepasiÅ«lė. Po nuosprendžio paskelbimo jis buvo nuvykęs į Probacijos tarnybÄ ir susipažino su jam nustatyta nuosprendžio vykdymo tvarka. Kadangi jam darbo iÅ¡ darbo biržos nepasiÅ«lė, tai jis susirado darbÄ pats laivuose ir iÅ¡vyko dirbti. Kai tik bÅ«davo Lietuvoje, jis iÅ¡ karto atvykdavo registruotis į Probacijos tarnybÄ . Tarnybai jis pateikė reikalingus dokumentus, darbo sutarčių kopijas.

Nedirbant jis negalėtų atlyginti nusikaltimu padarytos žalos, per tÄ laikotarpį jokių pažeidimų bei nusikaltimų nepadarė. Probacijos tarnybos atstovas praÅ¡o teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistasis iÅ¡vyko dirbti į užsienį, o tokiu atveju yra pažeidžiamos Probacijos tarnybos sÄ lygos. Nėra jokių tarptautinių sutarčių, kad bÅ«tų galima prižiÅ«rėti nuteistuosius už Lietuvos Respublikos ribų. Prokurorė siÅ«lo teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis dirba, stengiasi atlyginti nuosprendžiu priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį ir faktiÅ¡kai jis esminių pažeidimų nepadarė.Teikimas netenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

IÅ¡ teismui Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pateiktos medžiagos nustatyta, kad probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2013-03-25. 2013-03-25 nuteistasis buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad probuojamaajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis negali iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ribų, kadangi tarnyba neturi galimybių kontroliuoti nuteistojo elgesio užsienyje.

Taip pat iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. V. du kartus atsiuntė Probacijos tarnybai darbo sutartis su vertimu į lietuvių kalbÄ , tačiau sutartys nepasiraÅ¡ytos. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo atstovas teismui pateikė darbo charakteristikas, kuriose nurodyta, kad A. V. laikotarpiu nuo 2013-06-10 tris savaites bei laikotarpiu nuo 2014 metų vasario mėnesio iki balandžio mėnesio 1 dienos dirbo laivuose, savo pareigas atliko tinkamai ir laiku.Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad kai tik nedirbdavo visada atvykdavo registruotis į Probacijos tarnybÄ , tai patvirtino ir probacijos tarnybos atstovas.

Byloje taip pat pateikta darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014-04-02 asmuo įsiregistravo darbo biržoje. Taigi bylos medžiaga bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais neginčytinai nustatyta, kad nuteistasis A. V. tinkamai vykdo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be to, kaip nurodė pats nuteistasis teismo posėdžio metu, jis jau yra atlyginęs didelę dalį civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusiajam. Teismas nuteistojo pastangas dirbti ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nelaiko sistemingu įpareigojimų nevykdymu, taip pat, atlikus A.

V. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso mažos pakartotinio teistumo rizikos grupei. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad A. V. atžvilgiu nėra pradėta nei baudžiamųjų, nei administracinių teisės pažeidimų bylų. Nuteistasis kai tik nedirba laivuose, reguliariai lankosi probacijos tarnyboje, pateikė tarnybai darbo sutartis, taigi iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad nuteistasis deda pastangas keistis, rodo norÄ gyventi teisėtai ir nevengia probacijos tarnybos kontrolės. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis dirba, siekia atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , manytina, jog bausmės tikslai nuteistajam gali bÅ«ti pasiekti ir nepanaikinus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniais, teismas nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. V. (A. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) netenkinti.Nutartis per penkias dienas nuo nutarties priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                             Jonas Å pelveris