6c4752c8-dc1a-4d86-a6fc-ce5b8f5db8a2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1218-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15744-2020- Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų U. V. ir M. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties dalies, kuria teismas nutarė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto bankas, trečiajam asmeniui 810-Ä jai daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrijai dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, iÅ¡mokant atsakovui piniginę kompensacijÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiems asmenims.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai U. V. ir M. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami atidalinti atsakovei Lietuvos Respublikai priklausančio turto dalį iÅ¡ bendro su ieÅ¡kovai turto, t.y. negyvenamųjų patalpų – neįrengtos pastogės, adresu (duomenys neskelbtini) (patalpai nesuteiktas pilnas adresas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 245,93 kv.m., esančios pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A6p, įpareigojant ieÅ¡kovus iÅ¡mokėti atsakovei lygiomis dalimis (po ½ dalį) Lietuvos Respublikai priklausančios bendro turto dalies piniginę kompensacijÄ Ä¯ VÄ® „Turto bankas“ priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ per vieno kalendorinio mėnesio terminÄ skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti ieÅ¡kovams lygiomis dalimis (po ½ dalį) atsakovui Lietuvos Respublikai iki jo atidalijimo iÅ¡ bendro turto priklausiusiÄ turto dalį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 12 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ iki 2020 m. birželio 22 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. IeÅ¡kovai 2020 m. birželio 25 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi abu ieÅ¡kovai Å¡iuo metu yra iÅ¡vykę iÅ¡ Lietuvos, todėl atstovo galimybės suderinti pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo buvo apsunkinta, be to, atstovas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. birželio 28 d. turėjo suplanuotas atostogas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi atsisakė atnaujinti ieÅ¡kovams U. V. ir M. Z. praleistÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų atstovo praÅ¡yme nurodytas termino praleidimo aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad jokių įrodymų, jog terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių teismui nepateikta (CPK 178 straipsnis).

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovų atstovas yra praktikuojantis advokatas, todėl preziumuojama, jog procesinius įstatymus jis žino. CPK 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami raÅ¡ytinio proceso tvarka. Advokatas, tvirtindamas, jog teismo nustatytas terminas yra per trumpas, turėjo galimybę praÅ¡yti teismo nustatytÄ terminÄ pratęsti, tačiau tai nebuvo padaryta.

7. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad advokato pateiktas procesinis dokumentas su patikslintu ieškiniu pasirašytas advokato kvalifikuotu elektroniniu parašu 2020 m. birželio 24 d. 10:50:10 val.; ieškovams terminas ieškinio trūkumams pašalinti buvo nustatytas iki 2020 m. birželio 22 d., todėl procesinis dokumentais turėjo būti pateiktas ir pasirašytas ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 22 d. 24.00 val.

8. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, negavęs jokių ieÅ¡kovų ir atstovų praÅ¡ymų, 2020 m. birželio 25 d. 8:30 val. priėmė ir į bylos kortelę įkėlė nutartį laikyti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (nutartis pasiraÅ¡yta teisėjo kvalifikuotu paraÅ¡u); advokato procesinis dokumentas teisme užregistruotas 2020 m. birželio 25 d. 8:52 val. Teismas nurodė, kad nesutikdamas su Å¡ia teismo priimta nutartimi, ieÅ¡kovų atstovas Å¡iÄ nutartį gali apskusti atskiruoju skundu.

9. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti praleistas be svarbių priežasčių, todėl atsisakė jį atnaujinti bei nurodė, jog kadangi klausimas dėl ieÅ¡kinio grÄ Å¾inimo jau iÅ¡spręstas kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartyje, Å¡ioje nutartyje dėl ieÅ¡kinio grÄ Å¾inimo teismas nepasisako.

10. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kinio grÄ Å¾inimas neužkerta kelio ieÅ¡kovams, iÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, vėl kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 11. Apeliantai (ieÅ¡kovai) U. V. ir M. Z. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-22242-433/2020 ir atnaujinti ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

12. Nurodė, kad ieÅ¡kovai laikosi pozicijos, kad teismas 2020 m. birželio 12 d. nutartimi nepagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau nutarties atskiruoju skundu neskundė ir nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus paÅ¡alino bei pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismo 2020 m. birželio 12 d. ieÅ¡kovams nustatytas terminas iki 2020 m. birželio 22 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti atsižvelgiant į nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus yra nepakankamas.

Nutartis trÅ«kumams Å¡alinti priimta 2020 m. birželio 12 d. (penktadienį), nutartį ieÅ¡kovų atstovas gavo po savaitgalio, todėl realiai turėjo 5 darbo dienas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Per šį laikotarpį advokatas privalėjo suderinti nutarties įvykdymo klausimÄ su klientais (ieÅ¡kovais), kurių Å¡iuo metu Lietuvoje nėra, gauti jų sutikimÄ eksperto parinkimui, spręsti klausimÄ dėl apmokėjimo ekspertui, spręsti eksperto patekimo į ginčo patalpas ir pan. Be to, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovų atstovas buvo suplanavęs atostogas. 12.2.

Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai siekė atsisakyti vykdyti teisingumÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ esminę Civilinio proceso kodekso nuostatÄ . 12.3. Visus teismo nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus vadovaujanti CPK 42 straipsniu buvo galima paÅ¡alinti vėliau, tačiau teismas nepagrįstai ir neteisėtai neleido ieÅ¡kovams realizuoti Å¡ias teises. 12.4. Teismas, spręsdamas termino praleidimo klausimÄ , nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Teismas  k o n s t a t u o j a:

 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

15. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai U. V. ir M. Z., atstovaujami advokato M. R., 2020 m. birželio 10 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto bankas, praÅ¡ydami atidalinti atsakovei Lietuvos Respublikai priklausančio turto dalį iÅ¡ bendro su ieÅ¡kovai turto, t.y. negyvenamųjų patalpų – neįrengtos pastogės, adresu (duomenys neskelbtini), (patalpai nesuteiktas pilnas adresas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 245,93 kv.m., esančios pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A6p, įpareigojant ieÅ¡kovus iÅ¡mokėti atsakovei lygiomis dalimis (po ½ dalį) Lietuvos Respublikai priklausančios bendro turto dalies piniginę kompensacijÄ Ä¯ VÄ® „Turto bankas“ priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ per vieno kalendorinio mėnesio terminÄ skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti ieÅ¡kovams lygiomis dalimis (po ½ dalį) atsakovui Lietuvos Respublikai iki jo atidalijimo iÅ¡ bendro turto priklausiusiÄ turto dalį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas 2020 m. birželio 12 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ bei pagrindÄ . Nutarties kopija ieÅ¡kovų atstovui per EPP sistemÄ iÅ¡siųsta 2020 m. birželio 12 d., laikoma įteikta 2020 m. birželio 15 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). IeÅ¡kovų patikslintas ieÅ¡kinys per EPP sistemÄ pateiktas 2020 m. birželio 24 d. 10:50:10 val.; byloje užregistruotas 2020 m. birželio 25 d. 08:52 val.

Patikslintas ieÅ¡kinys pateiktas kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi, ieÅ¡kovams nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinį nutarė laikyti nepaduotu bei grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Taip pat kita 2020 m. birželio 25 d. nutartimi teismas atsisakė atnaujinti ieÅ¡kovams praleistÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalimi asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-284/2013).

18. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti ieÅ¡kovų praleistÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti nurodydamas, kad teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys termino praleidimo priežasčių svarbÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutikti. IeÅ¡kovų atstovas kaip termino praleidimo priežastis nurodė, kad penkių darbo dienų terminas nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo nepakankamas, kadangi per šį laikotarpį advokatas privalėjo suderinti nutarties įvykdymo klausimÄ su klientais (ieÅ¡kovais), kurių Å¡iuo metu Lietuvoje nėra, gauti jų sutikimÄ eksperto parinkimui, spręsti klausimÄ dėl apmokėjimo ekspertui, spręsti eksperto patekimo į ginčo patalpas ir pan., be to, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovų atstovas buvo suplanavęs atostogas.

Å ie apelianto argumentai patvirtina, kad nuo nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo gavimo dienos apeliantas žinojo, jog nustatytas terminas yra nepakankamas, todėl Å¡ioje situacijoje, siekdamas nepažeisti termino bei tinkamai naudotis procesinėmis teisėmis, turėjo teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo nustatyto termino pratęsimo. Be to, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, siekiant pagrįsti jo nurodytas termino praleidimo priežastis; ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovai Å¡iuo metu yra užsienyje (U.

V. nuolat gyvena ir dirba Maltoje, M. Z. yra laikinai iÅ¡vykęs į Baltarusijos RespublikÄ ), tačiau Å¡ių aplinkybių taip pat nepagrindė jokiais įrodymais, abiejų ieÅ¡kovų gyvenamoji vieta procesiniuose dokumentuose yra nurodyta Lietuvoje. Taip pat ieÅ¡kovų atstovas jokiais įrodymais nepagrindė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. birželio 28 d. atostogavo, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovų atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį per EPP sistemÄ Ä¯kėlė 2020 m. birželio 24 d.

IeÅ¡kovų atstovas termino praleidimo priežastis pagrindžiančių duomenų nepateikė nei pirmosios instancijos teismui kartu praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ , nei apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu.

19. Tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant dėl termino atnaujinimo yra bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, nereiÅ¡kia, kad vien trumpa termino praleidimo trukmė sudaro pagrindÄ praleistÄ procesinį terminÄ atnaujinti, nenustačius svarbių termino praleidimo priežasčių, nes tai prieÅ¡tarautų CPK 78 str. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismas spręsdamas dėl procesinio termino atnaujinimo atsižvelgia ir į bylos nagrinėjimo trukmę bei kitas aplinkybes. Å iuo atveju, civilinė byla dar nėra iÅ¡kelta, yra sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas; ieÅ¡kovai naudojasi profesionalia teisine pagalba - yra atstovaujami advokato. Byloje nesant jokių objektyvių duomenų apie termino praleidimo priežastis, taip pat apie tai, kad terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo nepakankamas, nėra pagrindo jį atnaujinti.

20. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad didžioji dalis atskirojo skundo argumentų yra susijusi su teismo nustatytų trÅ«kumų pagrįstumu, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra susijusios su nagrinėjamos apeliacijos dalyku, t.y. 2020 m. birželio 25 d. nutartimi, kuria teismas atsisakė atnaujinti ieÅ¡kovams U. V. ir M. Z. praleistÄ terminÄ .

21. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas neginčijo 2020 m. birželio 25 d. teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, Å¡i teismo nutartis įsiteisėjo. Todėl tokiu atveju apelianto siekis atnaujinti praleistÄ terminÄ nesukeltų jam teisinių pasekmių.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

23. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. PareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis, kuria teismas atsisakė atnaujinti ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina