6c463c96-e5ea-453c-8c92-e55b7542811e · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                   Baudžiamoji

byla Nr.1S- 154- 417/ 2010

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.12.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo T. Å . skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo T. Å . skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro N. Å aulio 2010-01-29 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos rajono apylinkės prokuratÅ«roje 2010 m. sausio 29 d. buvo gautas T. Å . pareiÅ¡kimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ Z. J. pagal BK 145 str. 2 d. bei 285 str. 2 d.

Klaipėdos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2010 m. sausio 29 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes Z. J. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pareiškėjas T. Š. 2010 m. sausio

29 d. prokuroro nutarimÄ apskundė Klaipėdos rajono apylinkės teismui, kuris 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi atmetė T. Å . skundÄ panaikinti minėtÄ jį prokuroro nutarimÄ .

T. Å . pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Z. J. , prisidengdamas teise kreiptis į įvairias institucijas, skundus raÅ¡o be jokio pagrindo, nesant teisės pažeidimų fakto, iÅ¡ anksto žinodamas, kad skundas yra nepagrįstas. Anot pareiÅ¡kėjo, net Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-10-09 nutarime administracinėje byloje Nr. 11-453-386/2009 konstatuota, kad Z.

J. specialiai iÅ¡kraipo informacijÄ ir praneÅ¡a apie neva daromÄ teisės pažeidimÄ , kurio nėra (Z. J. praneÅ¡a apie vieÅ¡osios rimties trikdymÄ bare, pateikia tai turintį patvirtinti vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau,

peržiurėjus įraÅ¡Ä teisme, nustatoma, kad filmuotoje medžiagoje paties Z. J. Å¡uns lojimas yra garsesnis nei baro klientų kalbėjimai,

o baro klientų triukšmavimo ar barimosi neužfiksuota, taip pat nesigirdi muzikos garsų). Šios aplinkybės, T. Š. manymu, įrodo, kad

Z. J. akivaizdžiai siekia ne apginti savo ar kitų asmenų teisėtus interesus, bet piktnaudžiaudamas savo teise skųsti nori jį (T. Š. ) ir UAB „duomenys neskelbtini“ įbauginti ir priversti atsisakyti vykdomos ūkinės komercinės veiklos.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad dėl tokios Z. J. veikos, dėl jo skundų nebuvo pratęstas leidimas lauko prekybai. Taip pat pažymi, jog tiek jis (T. Å . ), tiek ir baro darbuotojai nuolat jaučia baimę ir įtampÄ , nes nežino, kada vėl Z. J. nepagrįstai ir melagingai į barÄ iÅ¡kvies specialiÄ sias tarnybas arba kitas institucijas, turinčias teisę atlikti patikrinimus, kada Z. J. vėl ims filmuoti ir fotografuoti barÄ , jame esančius klientus ir darbuotojus. PareiÅ¡kėjas

T. Å . pažymi, jog Z. J. nuo 2009-06-26 nuolat raÅ¡o nepagrįstus skundus įvairioms institucijoms, nepagrįstai jį kaltina įvairiais nebÅ«tais pažeidimais, o jo veikos vienintelis tikslas, kÄ pripažįsta ir pats Z. J. , padaryti taip, kad kaimynystėje nebeveiktų baras. Todėl, anot pareiÅ¡kėjo, iÅ¡ Z. J. veiksmų akivaizdu, kad tikrasis jo veiksmų tikslas yra ne savo teisės į saugiÄ ir ramiÄ

aplinkÄ apgynimas teisėtomis priemonėmis, o siekimas įbauginti jį (T. Å . ) ir priversti atsisakyti vykdomos Å«kinės komercinės

veiklos.

Pareiškėjo T. Š. skundas atmestinas.

Skundžiama Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo T. Å . skundo turinio matyti, kad T. Å . 2010 m. sausio 29 d. į Klaipėdos rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ

kreipėsi praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ Z. J. , kadangi pastarasis nuolat reiÅ¡kia pretenzijas dėl T. Å . bare

besilankančių asmenų alkoholinių gėrimų vartojimo, triukšmavimo ir panašaus, Z. J. nuomone, netinkamo elgesio. Tokį Z. J.

elgesį T. Å . vertino kaip jo terorizavimÄ (BK 145 str.

2 d.) bei melagingu praneÅ¡imu apie visuomenei gresiantį pavojų ar iÅ¡tikusiÄ nelaimę (BK 285 str.).

Asmens terorizavimas baudžiamosios teisės prasme, kaip tinkamai konstatavo ir prokuroras N. Å . 2010 m. sausio 29 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , yra grasinimas asmeniui susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingas bauginimas naudojant psichinę prievartÄ . Bauginimo sÄ voka yra vertinamoji, tačiau atsižvelgiant į teismų praktikÄ Å¡i sÄ voka sietina su Å¡io straipsnio 2 dalies dispozicijoje iÅ¡vardytais veikos objektyviosios pusės požymiais, todėl esant Å¡iai nusikalstamai veikai terorizuojamas ar sistemingai bauginamas nukentėjusysis turi bÅ«ti nuolatinės baimės, netikrumo bÅ«senos dėl jam kylančio realaus pavojaus jo gyvybei, sveikatai ar turtui. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad Z. J. vien aktyviais veiksmais, t. y. kreipdamasis į įvairias valstybines institucijas, tikrai nekelia jokio akivaizdaus pavojaus nei T. Å . turtui, sveikatai ar juolab gyvybei. Todėl teigti, kad Z. J. veikoje yra akivaizdžių nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 2 d., požymių, negalima.

Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjo T. Å . pateiktų skundų turinio akivaizdu, kad Z. J. veiksmų, kaip minėta kreipimosi į įvairias institucijas dėl, jo manymu, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, negalima traktuoti melagingu praneÅ¡imu apie visuomenei gresiantį pavojų ar iÅ¡tikusiÄ nelaimę  (BK 285 str.). Tai, kad Z. J. iÅ¡ T. Å . baro sklindantį triukÅ¡mÄ , neblaivių lankytojų elgesį ir pan. subjektyviai traktuoja kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , todėl kreipiasi skundais į atitinkamas institucijas, negalima pripažinti, kad Z. J. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį

pavojų ar iÅ¡tikusiÄ nelaimę. Pažymėtina, kad, kaip minėta, tai tėra subjektyvi Z. J. nuomonė, o teisinį minėtų aplinkybių įvertinimÄ atlieka

kompetentingos institucijos, objektyviai ištirdamos Z. J. nurodytas aplinkybes.

Todėl konstatuotos faktinės bylos aplinkybės apygardos teismui leidžia teigti, kad pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl T. Å . skunduose nurodytų aplinkybių nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p. teisėjas

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo T. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                           Eduardas

Maškevičius