6c4485bb-e7f9-4d34-976b-1f9fa0625797 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1868-390/2015;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03333-2014-8;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.4.; 3.3.1.19.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-719-179/2015 pagal pareiÅ¡kėjo A.

V. skundÄ dėl 2014-07-29 antstolio S. V. patvarkymo Nr. S-14-18111, kuriuo atsisakyti atnaujinti praleistÄ 2014-07-23 skundo padavimo terminÄ vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmėAntstolis S. V. 2014-07-29 patvarkymu Nr. S-14-18111, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, atsisakė atnaujinti praleistÄ skolininko A. V. 2014-07-23 skundo padavimo terminÄ dėl antstolio S. V. veiksmų vykdant 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM).

Antstolis patvarkyme nurodė, kad skolininkas nepagrįstai reikalauja užbaigtoje vykdomojoje byloje visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, sudaryti galimybę su iÅ¡ieÅ¡kotoju sudaryti taikos sutartį, informuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie jo pareigÄ atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo, perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas. Skundo padavimo terminas praleistas, jis neatstatytinas, kadangi skolininkas žinojo apie turimÄ skolÄ ir jai iÅ¡ieÅ¡koti atliekamus vykdymo veiksmus.PareiÅ¡kėjas prašė 2014-07-29 antstolio patvarkymÄ Nr. S-14-18111, kuriuo antstolis atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , pripažinti neteisėtu ir tenkinti 2014-07-23 skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo, vykdant 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Å is antstolio patvarkymas dalyje atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ yra akivaizdžiai neteisėtas, nepagrįstas, o padarytos iÅ¡vados absurdiÅ¡kos ir visiÅ¡kai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Skundo padavimo terminas turi bÅ«ti atnaujintas, kadangi apie antstolio vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jis sužinojo tik 2014-06-09 atvykęs į DNB NORD banko skyrių Vilniuje, kur banko darbuotojai paaiÅ¡kino, kad antstolio patvarkymu yra areÅ¡tuota jo sÄ skaita, esanti Å¡iame banke. 2014-07-09 jis kreipėsi į antstolį dėl susipažinimo su vykdomÄ ja byla ir tik tuomet sužinojo apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartimi praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti dėl antstolio S. V. veiksmų, susijusių su 2014-06-02, 2014-06-23, 2014-06-25 ir 2014-07-01 priimtais patvarkymais, atnaujino, dėl kitų antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 terminÄ skundui paduoti atsisakė atnaujinti, pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2014-07-24 antstolio S. V. kontorai paduotame 2014-07-23 skunde (b. l. 89–90) skundžia antstolių D.

K. ir J. V. veiksmus, atliktus vykdomoje byloje nuo 2007-12-22, t. y., nuo tada, kai antstolė D. K. jam iÅ¡siuntė raginimÄ vykdyti sprendimÄ geruoju. Antstolių veiksmams, atliktiems iki 2014-04-25, t. y. 90 dienų iki skundo padavimo dienos, apskųsti naikinamasis terminas yra pasibaigęs, todėl jis negali bÅ«ti atnaujintas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0127/08/06493 medžiagos teismas nustatė, kad 2014-07-01 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, 2014-06-25 buvo priimtas patvarkymas dėl piniginių lėšų areÅ¡to panaikinimo, o 2014-06-02 ir 2014-06-23 buvo priimti patvarkymai dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, nuo kurių priėmimo, naikinamasis 90 dienų terminas nėra suėjęs, todėl nustačius svarbias jo praleidimo priežastis, jis gali bÅ«ti atnaujintas.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad terminÄ apskųsti antstolių veiksmus praleido dėl to, kad apie antstolio vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jis sužinojo tik 2014-06-09 atvykęs į DNB NORD banko skyrių Vilniuje, kur Å¡io skyriaus darbuotoja jį informavo apie tai, kad yra areÅ¡tuota pareiÅ¡kėjo sÄ skaita, esanti Å¡iame banke. PareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma apie vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/08/06493 ir joje atliktus vykdymo veiksmus iki 2014-07-09, t. y. iki tos dienos, kai buvo leista susipažinti su ja. Nuo 2011-01-04 iki 2014-06-06 pareiÅ¡kėjas sirgo ir buvo priverstinai gydomas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.

Šias aplinkybes patvirtina 2014-05-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartis (b. l.

12) ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės iÅ¡duota pažyma dėl gydymosi (b. l. 42). Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus duomenis, padarė iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisių ir apginti savo teisėtų interesų, todėl pareiÅ¡kėjo nurodytas termino skundui paduoti dėl antstolio veiksmų praleidimo priežastis pripažino svarbiomis. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 nėra pateikta jokių dokumentų, objektyviai patvirtinančių, kad antstolis S. V. pareiÅ¡kėjÄ tinkamai informavo apie jo 2014-06-02, 2014-06-23, 2014-06-25 ir 2014-07-01 priimtus patvarkymus bei atliekamus vykdymo veiksmus ir jų atlikimo teisinį pagrindÄ , kaip to reikalauja CPK 605 straipsnis, 613 straipsnio 3 dalis.

Teismas atnaujino terminÄ skundui paduoti dėl antstolio veiksmų, įformintų 2014-06-02, 2014-06-23, 2014-06-25 ir 2014-07-01 patvarkymais, teisėtumo. Antstolis S. V. 2014-06-02 priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo. Å iuo patvarkymu antstolis iÅ¡ieÅ¡kotus iÅ¡ skolininko 402,56 Lt paskyrė papildomoms vykdymo iÅ¡laidoms, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, padengti. Taip pat patvarkyme nurodyta, kad liko neiÅ¡ieÅ¡kota 4,92 Lt vykdymo iÅ¡laidų. 2014-06-23 antstolis S. V. priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡ skolininko A.

V. 54,92 Lt sumÄ paskirstė taip: 4,92 Lt paskyrė papildomoms vykdymo iÅ¡laidoms, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, padengti, o 50 Lt nurodė grÄ Å¾inti skolininkui. Vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos 2013-11-24 apskaičiavime, kuriame nurodyta, kad vykdomosios bylos Nr. 0127/08/06493 vykdymo iÅ¡laidas sudaro 791,16 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ buvo priimtas patvarkymas dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å ių vykdymo iÅ¡laidų dydis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 14 punkte nustatytÄ dydį.

Skunde dėl antstolio veiksmų buvo keliamas klausimas dėl faktinių iÅ¡laidų dydžio ir pagrįstumo. Teismas nurodė, kad dėl Å¡ių dydžių nepasisako, kadangi vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos 2013-11-24 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime, dėl kurio terminas skundui paduoti yra praleistas ir neatnaujintas. Teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai paskyrė iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ skolininko sumas vykdomų iÅ¡laidų padengimui, o iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ , virÅ¡ijančiÄ paskaičiuotÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , nurodė grÄ Å¾inti skolininkui.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis 2014-06-02 ir 2014-06-23 patvarkymais dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo CPK nustatytos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo tvarkos nepažeidė, patvarkymai priimti laikantis CPK 753, 754, 755 ir 756 straipsniuose nustatytos tvarkos. 2014-06-23 patvarkymu antstolis S. V. panaikino areÅ¡tÄ , taikytÄ 2011-07-11 patvarkymu Nr. 0127/08/06493. Minėtu patvarkymu buvo areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad padengus skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, areÅ¡tas skolininko turtui buvo panaikintas pagrįstai. 2014-07-01 antstolis S. V. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriame nurodė, kad vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalimi užbaigia vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾ina jÄ Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Teismas sprendė, kad antstolis S. V. pagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kadangi skola iÅ¡ieÅ¡kota buvo 2012-10-02, o vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotos - 2014-06-03. Skolininkas skunde nurodė, kad jam nebuvo sudaryta galimybė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, sudaryti galimybę su iÅ¡ieÅ¡kotoju sudaryti taikos sutartį, informuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie jo pareigÄ atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas pažymėjo, kad vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis gali sustabdyti tik įstatymo nustatytais atvejais. Be to, įstatymas nenumato galimybės sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolininko skunde nurodytų priežasčių, taip pat įstatymas nenumato galimybės, užbaigus vykdomÄ bylÄ , sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, sudaryti galimybę su iÅ¡ieÅ¡kotoju sudaryti taikos sutartį. Teismas konstatavo, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, antstolis nepažeidė CPK XLVII skyriuje nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto bendrųjų taisyklių ir, vykdymo procesÄ atliko pagrįstai ir teisėtai, panaikinti antstolio patvarkymų nėra pagrindo, todėl skolininko A.

V. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų atmetė.   III. Atskirojo skundo argumentaiPareiÅ¡kėjas A. V. atskiruoju skundu (b. l. 113–119) praÅ¡o 2015 m. vasario 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-719-179/2015 dėl 2014-07-29 antstolio S. V. patvarkymo Nr. S-14-18111 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 dalyje atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminÄ ir dėl kitų antstolio S. V. veiksmų bei dėl jų priimtų patvarkymų, panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba iÅ¡spręsti Å¡iuos klausimus iÅ¡ esmės:2014-07-29 antstolio S. V. patvarkymÄ Nr. S-14-18111, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, dalyje atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo vykdant 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti;pripažinti absoliučiai visus antstolio S. V. veiksmus ir dėl jų priimtus patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 neteisėtais ir juos panaikinti;įpareigoti antstolį S. V. atgręžti įvykdytÄ 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui absoliučiai visas iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas;įpareigoti antstolį S. V. sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 iki bus įvykdytas 2004-04-05 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. 18-380-2004, kuriuo atsakovas - Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM yra įpareigota pavesti Valstybinei medicininio audito inspekcijai atlikti Medicininį auditÄ dėl J.

M. hospitalizavimo Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriuje.Apeliantas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl sekančių argumentų:Pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nebuvo paskirtas žodinis Å¡ios bylos nagrinėjimas ir pareiÅ¡kėjui nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , todėl nutartis naikintina kaip absoliučiai negaliojanti.

Be to, bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. 2014-08-20 Alytaus rajono apylinkės teismui buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl teisėjų - J. Čirvinsko, V. Dapkevičienės, A. JakučiÅ«nienės, S. Juknevičienės, R. Kuzmienės, J. Malinausko ir V. Å iaulienės nuÅ¡alinimo, kadangi pareiÅ¡kėjas jais nepasitiki. Teisėjas J. Čirvinskas turėjo nusiÅ¡alinti pats.2014-07-23 skundu dėl antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 pareiÅ¡kėjas skundė absoliučiai visus antstolio veiksmus.

Visu pirma, apie piniginių lėšų sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo 2014-06-09 atvykęs į DNB NORD banko skyrių, esantį Liepkalnio g. 112, Vilniuje. 2014-07-09 antstoliui S. V. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su vykdomÄ ja byla dėl minėtos sÄ skaitos areÅ¡to. Susipažinęs su vykdomÄ ja byla Nr. 0127/08/06493, pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad vykdomasis raÅ¡tas teismo nuosprendžio vykdymui dalyje dėl nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pateiktas dar 2007-12-17 antstolės D.

K. kontorai. Antstolė D. K. pareiÅ¡kėjui neva iÅ¡siuntė raginimÄ vykdyti sprendimÄ geruoju - 2007-12-22 adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, nors Å¡iuo adresu pareiÅ¡kėjas negyvena dar nuo 2001-12-10, nuo 2003 m. pareiÅ¡kėjas gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, šį faktÄ patvirtina Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažyma. Vykdomojoje byloje nėra dokumento, kuris patvirtintų, kad raginimas vykdyti sprendimÄ geruoju pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas, o pareiÅ¡kėjas yra informuotas apie tokį antstolio atliktÄ veiksmÄ ir minėto teismo nuosprendžio dalies vykdymÄ .

CPK numato galimybę vykdymo procese sudaryti taikos sutartį ar iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Dar 2004-04-05 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 18-380-2004 atsakovas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija yra įpareigota pavesti Valstybinei medicininio audito inspekcijai atlikti Medicininį auditÄ dėl nukentėjusiojo J. M. hospitalizavimo Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriuje, nes nukentėjusysis simuliavo tariamai patirtÄ traumÄ ir hospitalizuotas buvo visiÅ¡kai sveikas, tiktai girtas - alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,13 promilės girtumo laipsnis.

Šį faktÄ patvirtina teismui pateiktas 2002-04-22 Nr. 73 Teismo medicininės ekspertizės akto nuoraÅ¡as (kopija) apie nukentėjusiojo iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nebuvimÄ . Å is teismo sprendimas iki dabar nėra įvykdytas. Ä®vykdžius šį teismo sprendimÄ ir gavus atitinkamÄ Medicininio audito iÅ¡vadÄ , iÅ¡ieÅ¡kotoja turėtų teisę savo iniciatyva atsisakyti nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės buvo patirtos tariamai nukentėjusiojo hospitalizavimo iÅ¡laidos.

Tai bÅ«tų sudarę teisinį pagrindÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti (CPK 641 str.). Teismui pareiÅ¡kėjas pateikė 2004-04-05 VAAT sprendimo, 2004-04-26 raÅ¡to reg. Nr. l8-380/2004 iÅ¡ VAAT, 2004-05-05 praÅ¡ymo, adresuoto LVAT, 2004-05-10 praÅ¡ymo, adresuoto LVAT ir VAAT, 2004-05-11 raÅ¡to reg. Nr. 01-01-134 iÅ¡ LVAT, 2004-05-03 LVAT nutarties, 2007-06-04 praÅ¡ymo, adresuoto LAT ir LVAT pirmininkams ir 2007-06-13 raÅ¡to reg. Nr. 01-02-321 iÅ¡ LVAT nuoraÅ¡us (kopijas) (b. l. 19–28). LVAT pirmininkas V. Valančius iÅ¡aiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas nevirÅ¡ijo savo kompetencijos ribų.CPK numato galimybę vykdymo procese antstoliui visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, kai skolininkas sunkiai suserga arba gydomas ligoninėje (CPK 627 str. 2, 3 p.).

Nuo 2011-01-04 iki 2014-06-06 pareiÅ¡kėjas buvo gydomas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, faktÄ apie pareiÅ¡kėjo įkalinimÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje patvirtina teismui pateiktas įsiteisėjusios 2014-05-19 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T-249-762/2014 nuoraÅ¡as (kopija) (b. l. 12). VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo atimtas jo neÅ¡iojamasis kompiuteris ir USB kompiuterinių duomenų kaupiklis, uždrausta pareiÅ¡kėjui raÅ¡yti skundus, praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus valstybės institucijoms bei teismui.

PareiÅ¡kėjas buvo pateikęs vedėjai H. B. susipažinti 2004-04-05 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ dėl Medicininio audito paskyrimo ir 2002-04-22 Nr. 73 Teismo medicinos eksperto iÅ¡vadÄ dėl nukentėjusiojo J. M. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nebuvimo, tačiau ji į tai nereagavo. Dėl minėtų priežasčių pareiÅ¡kėjas pats neturėjo jokios galimybės atitinkamai informuoti antstolio S. V. ir pateikti žinias apie minėtas aplinkybes, sudaryti su iÅ¡ieÅ¡kotoju taikos sutartį arba informuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie jo pareigÄ atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo, pateikti žinias apie savo turtinę padėtį bei gaunamas pajamas.

Jau vien pareiÅ¡kėjo hospitalizavimo faktas sudarė teisinį pagrindÄ vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti. Jeigu antstolis S. V. bÅ«tų informavęs pareiÅ¡kėjÄ apie pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ dėl 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalies vykdymo, bei pareiÅ¡kėjui bÅ«tų leista naudotis personaliniu kompiuteriu, pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki bus įvykdytas 2004-04-05 VAAT sprendimas dėl medicininio audito paskyrimo.Antstolis S. V. neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino procesines teisės normas.

CPK 512 straipsnis numato galimybę paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų ir nustato skundo padavimo terminÄ . Be to, CPK 657 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju siunčiamas registruota paÅ¡to siunta ir praneÅ¡imu apie raginimo įteikimÄ arba raginimas įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Tik įvykdžius šį reikalavimÄ galima preziumuoti apie vykdymo veiksmų žinojimÄ . Teismui pateiktas 2007-12-22 raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju vykdomojoje byloje Nr. 0096/07/01324 nuoraÅ¡as (kopija) nepatvirtina, kad Å¡is raginimas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas ir pareiÅ¡kėjas žinojo apie pradėtus vykdymo veiksmus.

PareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma apie vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/08/06493 ir joje atliktus vykdymo veiksmus iki 2014-07-09, t. y. iki tos dienos, kai buvo leista susipažinti su ja. Esant tokioms aplinkybėms teisės paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo terminas turi bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo susipažinimo su vykdomÄ ja byla dienos, t. y. nuo 2014-07-09.2015-02-19 nutartyje teismas nurodė motyvus, kurie objektyviai nepatvirtina jo padarytų iÅ¡vadų dėl procesinių terminų, dėl antstolio veiksmų ir dėl jų priimtų patvarkymų teisėtumo. 2011-09-15 pažyma Nr. (Li.l)-S3 patvirtina apie pareiÅ¡kėjo gydymÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.

Å i pažyma buvo pateikta antstoliui S. V. po to, kai DNB NORD banko (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoja VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės administracijÄ informavo apie tai, kad nuo jų paciento, t. y. pareiÅ¡kėjo, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaitytos visos gautos piniginės lėšos antstolio S. V. patvarkymu. DNB NORD banko internetinės bankininkystės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai liudija, kad antstolio S. V. patvarkymu iÅ¡ minėtos sÄ skaitos 2011-09-06 buvo nuskaityta 503,08 Lt, 2011-09-14 buvo nuskaityta 408,92 Lt, 7,70 Lt ir 79,45 Lt, viso buvo nuskaityta 999,15 Lt.

Tai nuskaityti pinigai, tačiau kažkodėl tik 729,60 Lt antstolio S. V. patvarkymu 2011-11-08 buvo grÄ Å¾inti atgal į minėtÄ DNB NORD banko sÄ skaitÄ . Å ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas iÅ¡siaiÅ¡kino tik po to, kai 2014-08-18 teismui buvo pateiktas minėtas skundas. Vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 nėra jokių dokumentų, kurie objektyviai patvirtintų, kad antstolis S. V. bÅ«tų atitinkamai informavęs pareiÅ¡kėjÄ apie jo priimtus patvarkymus bei atliekamus vykdymo veiksmus ir jų atlikimo teisinį pagrindÄ .

Tai Å¡iurkÅ¡tus procesinių teisės normų pažeidimas, tačiau teismas visus antstolio veiksmus ir dėl jų priimtus patvarkymus pripažino teisėtais, nors dėl kai kurių teisėtumo teismas nutartyje nepasisakė. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 336 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Nagrinėjamu atveju, atskirojo skundo argumentai ir bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl apelianto praÅ¡ymas nagrinėti atskirÄ jį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nebuvo paskirtas žodinis Å¡ios bylos nagrinėjimas ir apeliantui (pareiÅ¡kėjui) nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , todėl nutartis naikintina kaip absoliučiai negaliojanti.

Be to, skunde teigiama, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, nes 2014-08-20 Alytaus rajono apylinkės teismui buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl teisėjų - J. Čirvinsko, V. Dapkevičienės, A. JakučiÅ«nienės, S. Juknevičienės, R. Kuzmienės, J. Malinausko ir V. Å iaulienės nuÅ¡alinimo. Teisėjas J. Čirvinskas turėjo pats nuo bylos nagrinėjimo nusiÅ¡alinti. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnis tiesiogiai įtvirtina asmens teisę į tinkamÄ teismo procesÄ .

Teisė į tinkamÄ teismo procesÄ yra vienas iÅ¡ civilinio proceso teisės principų. Viena iÅ¡ tinkamo proceso garantijų yra užtikrinimas, kad Å¡alių ginÄÄ nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teisėjo ir teismų nepriklausomumas yra vienas iÅ¡ esminių demokratinės teisinės valstybės principų. Socialinis teismo vaidmuo yra toks, kad teismai, vykdydami teisingumÄ , privalo užtikrinti Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytos teisės įgyvendinimÄ , apsaugoti žmogaus teises ir laisves, garantuoti teisės virÅ¡enybę.

Teisėjo ir teismų nepriklausomumas yra bÅ«tina žmogaus teisių ir laisvių apsaugos sÄ lyga. Kartu tai yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėjo ir teismų pareigų, kylanti iÅ¡ Konstitucijoje garantuotos žmogaus teisės turėti beÅ¡aliÅ¡kÄ ginčo arbitrÄ (Konstitucinio Teismo 1995 m. gruodžio 6 d., 1999 m. gruodžio 21 d. nutarimai). Teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, bÅ«tina teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, taigi ir pasitikėjimo teismu, sÄ lyga.

Teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus, todėl turi bÅ«ti Å¡alinamos prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo (Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570-701/2015).KonkrečiÄ bylÄ nagrinėsiančio teismo nepriklausomumui ir neÅ¡aliÅ¡kumui užtikrinti įstatyme nustatoma tvarka, kurios laikantis suformuojama teismo sudėtis. Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, be kita ko, įtvirtina teisę į tai, kad bylÄ iÅ¡nagrinėtų „pagal įstatymÄ â€œ įsteigtas teismas.

EŽTT savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ nurodęs, kad Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta frazė „pagal įstatymÄ â€œ įsteigtas teismas taip pat reiÅ¡kia, kad Å¡is teismas turi bÅ«ti „suformuotas pagal įstatymo nustatytas taisykles“ (žr., pvz., 1989 gruodžio 6 d. sprendimÄ dėl priimtinumo byloje Rossi prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 11879/85; 2013 m. balandžio 2 d. sprendimÄ byloje Momčilovič prieÅ¡ SerbijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 23103/07, par. 29). Be to, Å¡is sakinys apima ne tik „teismo“ egzistavimo teisinį pagrindÄ , bet taip pat „teismas“ turi atitikti konkrečias taisykles, kurios reglamentuoja jo veiklÄ (2006 m. liepos 20 d. sprendimas byloje Sokurenko ir Strygun prieÅ¡ UkrainÄ , pareiÅ¡kimų Nr. 29458/04, 29465/04, par. 24) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570-701/2015).Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

V. skundÄ dėl 2014-07-29 antstolio S. V. patvarkymo Nr. S-14-18111, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistÄ 2014-07-23 skundo padavimo terminÄ vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, pareiÅ¡kėjas A. V. 2014-08-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininkei pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjų nuÅ¡alinimo ( b. l. 177). Byla buvo paskirta nagrinėti teisėjai Audrai Dudzinskienei, kuriai pareiÅ¡kėjas nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė, todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl teisėjų nuÅ¡alinimo nebuvo sprendžiamas, kÄ patvirtina teismui pateikta Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-08-25 raÅ¡to kopija ( b. l.178).

Bylos medžiaga rodo, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ dėl 2014-07-29 antstolio S. V. patvarkymo Nr. S-14-18111 atmetė (b. l. 48–49). Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-203-527/2015 panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį ir grÄ Å¾ino Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė 2015 m. sausio 14 d. nutartimi bylÄ paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2015-02-10 14 val. ir apie teismo sudėtį, posėdžio laikÄ ir vietÄ informavo byloje dalyvaujančius asmenis (b. l. 84–87, 92). 2015 m. vasario 10 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi teisėja Audra Dudzinskienė nusiÅ¡alino nuo nagrinėjamos civilinės bylos (b. l. 95–96). Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininkės rezoliucija byla paskirta nagrinėti teisėjui Jonui Čirvinskui, kuris iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir priėmė skundžiamÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį (b. l. 101–106). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas nedelsdami, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo dienos.

Klausimas dėl teisėjo nuÅ¡alinimo iÅ¡sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡klausius nuÅ¡alinamo teisėjo arba susipažinus su jo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, jeigu jie pateikti (CPK 69 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-20 pateiktas pareiÅ¡kėjo A. V. pareiÅ¡kimas dėl minėtų teisėjų nuÅ¡alinimo nebuvo nagrinėjamas, nes byla buvo paskirta teisėjai Audrai Dudzinskienei, kuriai pareiÅ¡kėjas nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė. Tačiau, nuo bylos nagrinėjimo teisėjai Audrai Dudzinskienei 2015-02-10d. nusiÅ¡alinus Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininkė privalėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl teisėjo Jono Čirvinsko nuÅ¡alinimo.

Nustatyta, kad apelianto pareiÅ¡kimas dėl Å¡io teisėjo nuÅ¡alinimo buvo pateiktas nagrinėjamoje byloje, pareiÅ¡kėjas nuÅ¡alinimo Å¡iam teisėjui nebuvo atsisakęs. Apeliacinės instancijos teismas esant nustatytoms aplinkybėms pripažįsta, kad neiÅ¡sprendus teisėjo nuÅ¡alinimo klausimo pagal CPK 69 straipsnio nuostatas ir paskyrus nagrinėti bylÄ teisėjui Jonui Čirvinskui, kuriam nuÅ¡alinimas buvo pareikÅ¡tas, konstatuotina, jog bylÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų, iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, kas sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

 Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad Kauno apygardos teismui 2015m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-203-527/2015 panaikinus Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį ir grÄ Å¾inus Alytaus rajono apylinkės teismui skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo bei tolimesniam bylos nagrinėjimui paskyrus bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, skundo nagrinėjimas turėjo bÅ«ti tęsiamas žodinio proceso tvarka, bet ne iÅ¡spręstas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Esant nustatytam, apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja buvus civilinės procesinės teisės pažeidimui nagrinėjant skundÄ .

Panaikinus pirmosios instancijos teismo ginčijamÄ nutartį dėl nurodytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismas kitų atskirojo skundo argumentų nenagrinėja. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                        Algimantas Kukalis