6c4436b0-a722-4e5e-acef-fa05d14e8ebd · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-391-311/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01592-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 19.20; 21.1.7; 21.8.1; 21.10.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. spalio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. V., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) dėl 2019 m. liepos mėn. 23 d. nutarimo Nr. 25-ANRN-994-2019 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : R. V. Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. liepos mėn. 23 d. nutarimu Nr. 25-ANRN-994-2019 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnį 25 eurų dydžio bauda už tai, kad nuo 2016-11-30 (kada pareiÅ¡kėjas E. G.

įgijo nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) ) iki 2019-04.-15 11.30 val. R. V., savavaliÅ¡kai nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos vykdydamas savo tikrÄ ar tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, neįleido bendraturčio E. G. į jo nuosavybės teisę priklausančias patalpas, adresu K. P. g.3, Å¡iais veiksmais nepadarydamas esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti pirmiau minėtÄ nutarimÄ .

Nurodė, kad sumokėti 25 eurų baudÄ atsisako, kadangi 2019-04-15d. 11.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) jis nebuvo. Garbaus amžiaus jo mama O. V. Å¡iuo nurodytu laiku E. G. nematė. Buvusi (duomenys neskelbtini) patalpų savininkė A. B. jiems nepasiÅ«lė pirmumo teisės nupirkti Å¡ias patalpas, o pardavė E. G. Yra suraÅ¡ytas ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu į Kauno apylinkės teismÄ . Taip pat Å¡iuo metu yra taikomas laikinasis apribojimas Å¡ioms patalpoms – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Kadangi E. G. civilinėje byloje yra trečiasis asmuo, todėl apie tai jis yra informuotas. Pabrėžia, kad E. G. yra pareiÅ¡kęs norÄ nupirkti ir jų patalpas. Tačiau nepavykus susitarti dėl pardavimo kainos, yra jiems daromas visokeriopas spaudimas. Be to, jis net neslepia, jog jį domina visas namukas ir dalis žemės sklypo. Kol teismas neiÅ¡aiÅ¡kins Å¡ios situacijos, E. G. neleis į jam priklausančias patalpas Jis yra ne kartÄ minėjęs, kad tuščias patalpas tikrai nelaikys, o leis gyventi tokius asmenis, kad pareiÅ¡kėjas ir jo aplinka patys pabėgs.

Nuo 2017m. spalio mėn. E. G. taip pat priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (dabar jis yra perrašęs Å¡ias patalpas (duomenys neskelbtini) įmonės vardu), buvo įleisti gyventi S. B. prieglaudÄ gaunantys žmonės. Buvo visko. Daug kartų kvietė policijÄ dėl keliamo triukÅ¡mo bei gadinamo turto. Ne kartÄ buvo kalbėta ir su S. B. pirmininku, praÅ¡yta, kad drausmintų savo atsiųstus gyventojus. E. G. teigia, kad kaimynas paliudijo, jog neva jis matė ar girdėjo, kad per vienÄ iÅ¡ jo apsilankymų adresu (duomenys neskelbtini) kažkas buvo viduje, bet jo neįleido.

Kaimynu jis vadina asmenį E. V.. Tai žmogus, (duomenys neskelbtini) gaunantis globÄ , o už galimybę gyventi Å¡iose patalpose (duomenys neskelbtini), besÄ lygiÅ¡kai vykdantis visus E. G. nurodymus. Jo liepimu jis nuo pat pradžių kėlė triukÅ¡mÄ , Å¡iukÅ¡lino, sulaužė(sukapojo) lauko vartelius, yra pragręžęs patekimo į palėpę durų spynos Å¡irdelę. TÄ jis yra prisipažinęs (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkui M. V.. Yra paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas policijoje (2018-06-09).

Todėl jie visiÅ¡kai nepasitiki tokių „kaimynų“ liudijimais. Be to, nori pabrėžti, kad patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuo pat A. B. iÅ¡sikėlimo gyventi į savo dukters butÄ , yra užrakintos. Rakto jie neturi ir be teismo sprendimo į Å¡ias patalpas nesiveržia. Beje, jokių raktų neturi ir pats E. G.. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nuarimÄ â€“ Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyrius – pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ .

Atsiliepime nurodė, kad medžiagos tyrimo metu surinkta pakankamai neginčijamų, objektyvių įrodymų apie tai, kad R. V. veiksmuose yra ANK 518 straipsnio požymių. R. V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas jam dalyvaujant, iÅ¡aiÅ¡kintos teisės jo teisės ir pareigos, su pažeidimu sutiko. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Ä® teismo posėdį skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis.

Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nustatyta, kad tarp administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. ir nukentėjusiojo E. G., kaip tarp gyvenamųjų patalpų bendrasavininkų yra iškilę civiliniai ginčai. Nagrinėjamu atveju ginčas yra iškilęs dėl to, kad R. V. ginčijamu nutarimu yra nubaustas pagal ANK 518 straipsnį už tai, kad neįleido bendraturčio E. G. į jo nuosavybės teisę priklausančias patalpas. Skundas motyvuojamas ta aplinkybe, kad 2019-04-15d. 11.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), namuose jis nebuvo, o garbaus amžiaus jo mama nutarime nurodytu laiku E. G. nematė.

ANK 518 straipsnyje nustatyta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį yra reikÅ¡minga nustatyti veikos teisėtumÄ , t. y. ar asmuo savo tariamÄ ar tikrÄ jÄ teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka, ar savavaliÅ¡kai. Savavaldžiavimas pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais.

Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdyje iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog R. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnyje. Pažymėtina, kad E. G., bÅ«damas tų pačių gyvenamųjų patalpų bendrasavininku, t. y. teisėtu gyventoju, turėjo visas galimybes įgyvendinti savo teisę patekti į jam priklausančias patalpas.

Pagal skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes, R. V. galimai neįleido bendraturčio E. G. į jo nuosavybės teisę priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad šiame daugiabučiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), E. G. priklauso butas/gyvenamoji patalpa adresu (duomenys neskelbtini) (admin. b. l. 10–11, 15). Iš skunde nurodyto pareiškėjo gyvenamosios vietos adreso spręstina, kad jam tame pastate priklauso butas/gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 1).

Todėl manytina, kad E. G. galimai nebuvo įleidžiamas per bendras Å¡io pastato duris jų neatrakinant. Kitokie aktyvÅ«s R. V. veiksmai (durų spynų pakeitimas, durų, langų užsandarinimas, aktyvÅ«s ir realÅ«s veiksmai, neleidžiantys praeiti asmeniui etc.), sudarę fizines kliÅ«tis patekti į bÅ«stÄ , byloje nenustatyti. Juolab, skunde nurodyta, kad nutarime nurodytu laiku namuose R. V. nebuvo, garbaus amžiaus jo mama Å¡iuo nurodytu laiku E. G. nematė. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien buto durų neatrakinimas, kai buto savininkas turi galimybę pats patekti į butÄ nepriklausomai nuo kitų asmenų neveikimo (pvz. durų neatrakinimo), nelaikytinas savavaldžiavimu (Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-433-238/2018).

Analogiškai ir šiuo atveju –. savavaldžiavimu negali būti pripažinta ta aplinkybė, kad E. G., būdamas patalpų savininku, neturi į jas patenkančio rakto. Tuo tarpu R. V., kaip tų pačių patalpų bendrasavininkas, neturėjo pareigos atidaryti E. G. durų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo išvadai, jog R. V. neveikimas (durų neatitarymas) atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėtį. Dėl nurodytų priežasčių, visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla R.

V. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a : R. V. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. liepos mėn. 23 d. nutarimÄ Nr. 25-ANRN-994-2019 ir administracinio nusižengimo teisenÄ R. V. atžvilgiu nutraukti. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rimantas Grigas