6c433b22-d145-4d2d-85d5-54ef4c412174 · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų F. R., veikiančio Rakhin Consulting & Engineering vardu, uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ACUMEN“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SERNETA“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal nurodytų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius atsakovėms AS „Reverta“, uždarajai akcinei bendrovei „Impuls LT“, uždarajai akcinei bendrovei „Aludarių Development“, uždarajai akcinei bendrovei „Cibita“, uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ (Å¡iuo metu bankrutuojanti), akcinei bendrovei Å iaulių bankui dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų ir sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto panaikinimo, pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, tretieji asmenys – antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Verantas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas F. R., verslo veikloje naudojantis Kanadoje registruotÄ verslo pavadinimÄ Rakhin Consulting & Engineering, pateikė ieÅ¡kinius, kuriuos patikslinęs, prašė: 1.1. pripažinti negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir UAB, bendrovė) 2007 m. spalio 5 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ (toliau – ir Protokolas); 1.2. panaikinti 2007 m. spalio 16 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto hipotekos lakÅ¡tÄ (hipotekos identifikavimo Nr. 02/1/2007/0017351); 1.3. panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. nekilnojamojo turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ aktÄ Nr. S‑17‑128‑17042; 1.4. pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovų AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7‑9114, atsakovų UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytÄ to paties turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-9727, atsakovų UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytÄ to paties turto pirkimo– pardavimo sutartį Nr. VB7-274; 1.5. pripažinti negaliojančia tarp atsakovės UAB „Cibita“ ir AB Å iaulių banko 2018 m. sausio 17 d. sudarytÄ hipotekos sutartį, kuria AB Å iaulių banko naudai buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis Naujakurių g. 3, Kaune. 1.6. grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teises į: negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis; negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ loÅ¡imo automatų salonÄ ; 0,4800 ha ploto žemės sklypÄ su priklausiniais – kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), esančius Naujakurių g. 31, Kaune (toliau ir – ginčo turtas), tuo pačiu panaikinant atsakovės UAB „Cibita“ nuosavybės teises į šį turtÄ .

2. F. R. ieÅ¡kiniuose nurodoma, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovas 2018 m. rugsėjo 18 d. pateikė ieÅ¡kovui – Å¡ios bendrovės akcininkui – 2017 metų bendrovės veiklos finansinių ataskaitų rinkinį. Analizuodamas balanse užfiksuotus duomenis apie bendrovei priklausantį ilgalaikį materialųjį turtÄ â€“ pastatus, ieÅ¡kovas nustatė, kad bendra turimo Å¡ios rÅ«Å¡ies turto vertė, lyginant su praėjusiais finansiniais metais, smarkiai sumažėjo. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovas ieÅ¡kovui paaiÅ¡kino, kad Å¡is turtinis pokytis įvyko dėl tos priežasties, jog 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu iÅ¡ bendrovės buvo perimtas turtas: prekybos centras su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis; loÅ¡imo automatų salonas; 0,4800 ha ploto žemės sklypas su priklausiniais – kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), esantis Naujakurių g. 31, Kaune.

3. Analizuojant duomenis apie įvykusį bendrovės turtinės padėties pokytį, ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad 2007 m. spalio 16 d. buvo sudarytas hipotekos sandoris (hipotekos lakÅ¡to identifikavimo Nr. 02/1/2007/0017351), kurio pagrindu akcinės bendrovės (toliau – AB) „Parex“ banko (dabar atsakovo AS „Reverta“) naudai, siekiant užtikrinti skolininkų UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Verantas“ įsipareigojimų pagal atitinkamas su AB „Parex“ bankas sudarytas kredito sutartis įvykdymÄ , buvo įkeistas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis ginčo turtas.

UAB „Verantas“ atžvilgiu pradėjus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, ginčo turtas iÅ¡ įkaito davėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo paimtas pagal antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio parengtÄ 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo aktÄ ir perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ (toliau ir – iÅ¡ieÅ¡kotojas). Apie tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ieÅ¡kovas neturėjo žinių.

4. Hipotekos lakÅ¡te yra nurodyta, jog įkaito davėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ veikė vadovaudamasi bendrovės 2007 m. spalio 5 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokole fiksuotu nutarimu leisti bendrovei sudaryti turto hipotekos lakÅ¡tÄ . IeÅ¡kovas aiÅ¡kino, kad niekada nei akcininkų susirinkimo sprendimo, nei kokių kitų sprendimų, susijusių su bendrovės turto įkeitimu ar bet kokiu kitokiu apsunkinimu, jis nepriėmė ir nepasirašė. IeÅ¡kovo teigimu, paskyrus raÅ¡ysenos ekspertizę paaiÅ¡kėjo, kad ginčijamÄ ProtokolÄ pasirašė ne ieÅ¡kovas, todėl Protokolas laikytinas suklastotu. Kadangi ginčo turtas AB „Parex“ bankui buvo įkeistas nepagrįstai ir neteisėtai, ieÅ¡kovo manymu, antstolis nepagrįstai vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io turto ir priėmė 2017 m. lapkričio 20 d. aktÄ Nr. S-17-128-17042, kurio pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojas AS „Reverta“ perėmė turtÄ iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

5. Po ginčo turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“, Å¡is 2017 m. lapkričio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. VB7-9114 turtÄ perleido atsakovei UAB „Impuls LT“. Atsakovė UAB „Impuls LT“ 2017 m. gruodžio 13 d. su kita atsakove UAB „Aludarių Development“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-9727, kuria ginčo turtÄ perleido atsakovei UAB „Aludarių Development“. Atsakovė UAB „Aludarių Development“ 2018 m. sausio 16 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-274 (toliau visos kartu – perleidimo sutartys), kuria ginčo turtÄ perleido dabartinei jo savininkei atsakovei UAB „Cibita“. IeÅ¡kovo vertinimu, visos perleidimo sutartys yra negaliojančios, kadangi ginčo turtas iÅ¡ieÅ¡kotojo AS „Reverta“ naudai buvo įkeistas bendrovės akcininkų sprendime suklastojus ieÅ¡kovo, kaip UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininko, paraÅ¡Ä .

6. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2006 m. birželio 30 d. patvirtintų įstatų 5.1 straipsnio 10 punkte įtvirtinta, jog bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas (ar vienintelis akcininkas) turi iÅ¡imtinę kompetencijÄ pritarti vadovo sprendimui dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo <...> hipotekos.

7. IeÅ¡kovo aiÅ¡kinimu, nurodyta bendrovės įstatų nuostata reiÅ¡kia, kad bet kokie sandoriai dėl bendrovės ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo (44 094,65 Eur), įkeitimo ir hipotekos galėjo bÅ«ti sudaromi tik esant bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimui. Pasak ieÅ¡kovo, ginčo turto vertė gerokai virÅ¡ijo bendrovės įstatinio kapitalo 1/20 dalį, todėl siekiant sudaryti to turto įkeitimo sandorį buvo bÅ«tina gauti bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo, kitaip sakant – ieÅ¡kovo pritarimÄ .

Pagal 2019 m. liepos 3 d. teismo ekspertizės akto Nr. 11-1092(19) iÅ¡vadÄ 2007 m. spalio 5 d. bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokole <...> pasirašė ne F. R., todėl ginčijamas turto hipotekos lakÅ¡tas pažeidžia atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisnumÄ , prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes sudarytas remiantis suklastotu akcininko sprendimu dėl turto įkeitimo. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jis tik 2018 m. sužinojo apie 2007 m. spalio 16 d. sudarytÄ ginčo turto hipotekos lakÅ¡tÄ , todėl ieÅ¡kinio dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu senaties terminas nėra pasibaigęs.

8. IeÅ¡kovo F. R. teigimu, nustačius, kad ginčo turto hipotekos lakÅ¡tas yra negaliojantis, yra pagrindas panaikinti antstolio sudarytÄ turto perdavimo aktÄ bei vėliau sudarytus to turto pirkimo–pardavimo sandorius. Antstolio sudarytu perdavimo aktu turtas iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ buvo perduotas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl panaikinus aktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas bus laikomas neįgijusiu nuosavybės teisės į ginčo turtÄ . Atsižvelgiant į tai, visi iÅ¡ieÅ¡kotojo AS „Reverta“ atlikti disponavimo ginčo turtu veiksmai laikomi neteisėtais, pažeidžiančiais vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kadangi turtu disponavo asmuo, neturintis nuosavybės teisių į jį. IeÅ¡kovas ginčijamus turto perleidimo sandorius praÅ¡o pripažinti negaliojančiais CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu (dėl sandorių prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei), o ginčo turtÄ grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

9. Atsakovė UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. įsigijusi ginčo turtÄ iÅ¡ UAB „Aludarių Development“, sudarė su AB Å iaulių banku kreditavimo sutartį, kurios vykdymÄ užtikrino 2018 m. sausio 17 d. hipotekos sutartimi įkeisdama ginčo turtÄ AB Å iaulių banko naudai. IeÅ¡kovo F. R. vertinimu, atsakovai UAB „Cibita“ ir AB Å iaulių bankas sudarė hipotekos sandorį ne realiai siekdami užtikrinti prievolės įvykdymÄ , o tyčia apsunkindami ginčo turtÄ tam, kad nebÅ«tų galima taikyti turto restitucijos jį perduodant (grÄ Å¾inant) atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybėn.

10. Ieškovė UAB „Belonesa“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė:

1) panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. ginčo turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ aktÄ Nr. S‑17‑128‑17042;

2) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis tarp atsakovių AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“, tarp atsakovių UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“, tarp atsakovių UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ sudarytas ginčo turto perleidimo sutartis;

3) grÄ Å¾inti nuosavybės teises į ginčo turtÄ atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tuo pačiu panaikinant UAB „Cibita“ nuosavybės teises į šį turtÄ .

11. IeÅ¡kovė UAB „Belonesa“ paaiÅ¡kino, kad ji yra atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė (2018 m. lapkričio 12 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu OOO „Stroitelnaja Kompanija Rika“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Belonesa“ atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu turėtÄ reikalavimÄ ). IeÅ¡kovei tapo žinoma apie tai, kad antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis iÅ¡ atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perėmė ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ bei perdavė jį iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“.

12. IeÅ¡kovės UAB „Belonesa“ vertinimu, atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo perduotas už antstolio nustatytÄ netinkamÄ turto kainÄ . Dėl Å¡ios priežasties turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas ir kiti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausiusio ginčo turto perleidimo sandoriai yra laikytini niekiniais ir negaliojančiais, kadangi kyla iÅ¡ neteisėto pagrindo.

13. IeÅ¡kovė UAB „Belonesa“ nurodė, kad vertinant vieÅ¡ai pateikiamÄ informacijÄ apie ginčo turtÄ , matyti, kad turto vidutinė rinkos vertė buvo 2 318 649 Eur, t. y. daugiau kaip du kartus didesnė už antstolio akte nurodytÄ 966 667 Eur kainÄ . Be kita ko, vadovaujantis neÅ¡aliÅ¡ko turto vertintojo UAB „Vertinimo partneriai“ parengta konsultacija, ginčo turto rinkos vertė siekia net 3 100 000 Eur.

14. IeÅ¡kovės UAB „Belonesa“ vertinimu, ginčijamos turto perleidimo sutartys laikytinos niekiniais ir negaliojančiais sandoriais, kadangi turtas iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ buvo perduotas neteisėto 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo akto pagrindu. IÅ¡ieÅ¡kotojas negalėjo akto pagrindu įgyti nuosavybės teisės į turtÄ , tuo pačiu negalėjo tokios teisės perleisti atsakovei UAB „Impuls LT“. Atsižvelgiant į tai, ir kiti po to buvę iÅ¡vestiniai disponavimo ginčo turto veiksmai laikytini negaliojančiais.

15. Ieškovė BUAB „ACUMEN“ pateikė ieškinį, kuriame suformulavo materialiuosius reikalavimus, analogiškus išdėstytiems ieškovės UAB „Belonesa“ ieškinyje.

16. IeÅ¡kovė BUAB „ACUMEN“ savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji ir atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. rugpjūčio 7 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovė nupirko pastatÄ â€“ parduotuvę su vaistinės patalpomis, pastatÄ â€“ prekybos paviljonus, pastatÄ â€“ sandėlį, kitus statinius (inžinerinius), esančius Vilniuje, Å eÅ¡kinės g. 22 (toliau ir – Pastatus). 2007 m. rugpjūčio 8 d. buvo sudaryta sutartis, kuria ieÅ¡kovė ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sutarė, kad tuo atveju, jeigu atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iki 2017 m. lapkričio 1 d. neatsiskaitys su ieÅ¡kove – nesumokės 8 516 965,54 Lt (2 466 683,43 Eur) už Pastatus, ji privalės už skolÄ perleisti ieÅ¡kovei prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, loÅ¡imo automatų salonÄ , 0,4800 ha ploto žemės sklypÄ su priklausiniais, esančius Naujakurių g. 31, Kaune, t. y. ginčo turtÄ .

Tuo atveju, jeigu atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįvykdytų įsipareigojimo perleisti ieÅ¡kovei ginčo turtÄ , atsakovė privalėtų ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti Pastatus. Iki numatyto termino atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei nei Pastatų, esančių Å eÅ¡kinės g. 22, Vilniuje, nei perdavė ginčo turtÄ Naujakurių g. 31, Kaune.

17. IÅ¡kėlus ieÅ¡kovei BUAB „ACUMEN“ bankroto bylÄ , tapo žinoma, kad ginčo turtas iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo perimtas pagal antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ aktÄ . IeÅ¡kovės manymu, tokiu bÅ«du buvo pažeisti jos interesai, kadangi ji nebegalės atgauti turto, kuris jai turėjo priklausyti pagal sutartį. Be to, turtas buvo perleistas už neteisingÄ kainÄ . Ginčijamame antstolio akte nurodyta turto kaina 966 667 Eur, o reali jo rinkos vertė yra 3 219 200 Eur.

18. IeÅ¡kovės BUAB „ACUMEN“ vertinimu, egzistuoja Civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte (aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Civilinio proceso kodekso 718 ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka) ir 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte (turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises) numatyti pagrindai ginčijamÄ turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ pripažinti negaliojančiu, o atsakovų sudarytas vėlesnes turto pirkimo–pardavimo sutartis panaikinti remiantis CK 1.81 straipsnio 1 dalies punkto pagrindu, kaip sandorius, prieÅ¡taraujančiais vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

19. Ieškovė BUAB „SERNETA“ pareikštame ieškinyje prašė:

1) nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp BUAB „SERNETA“, BUAB „ACUMEN“ bei atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, toje dalyje, kurioje ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei ginčo turtÄ , o atsakovė įsipareigojo už šį turtÄ atsiskaityti;

2) panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ aktÄ ;

3) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis tarp atsakovių AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“, tarp atsakovių UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“, tarp atsakovių UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ sudarytas ginčo turto perleidimo sutartis, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei BUAB „SERNETA“ nuosavybės teises į ginčo turtÄ .

20. IeÅ¡kovės BUAB „SERNETA“ aiÅ¡kinimu, tarp jos, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BUAB „ACUMEN“ 2007 m. rugpjūčio 7 d. buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu pardavėja BUAB „ACUMEN“ įsipareigojo už 2 517 000,70 Eur parduoti atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistÄ pastatÄ â€“ parduotuvę su vaistinės patalpomis, įkeistÄ pastatÄ â€“ prekybos paviljonus, įkeistÄ pastatÄ â€“ sandėlį bei įkeistus kitus statinius, esančius adresu Å eÅ¡kinės g. 22, Vilniuje. Tuo tarpu ieÅ¡kovė BUAB „SERNETA“ minėta sutartimi įsipareigojo jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , parduoti atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ už 9 982 999,30 Eur. IeÅ¡kovės parduodamo turto sudėtyje buvo ir ginčo turtas Naujakurių g. 31, Kaune.

21. Patikrinus ieÅ¡kovės BUAB „SERNETA“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, nebuvo rasta mokėjimų, patvirtinančių tinkamÄ atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutartį. IeÅ¡kovei praÅ¡ant, jai nebuvo pateikti tinkamÄ atsiskaitymÄ pagal sutartį pagrindžiantys dokumentai, taip pat nebuvo padengtas atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsiskolinimas ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė neįvykdė sutartinio įsipareigojimo atsiskaityti už sutarties pagrindu įgytÄ turtÄ .

IeÅ¡kovės nemokumo administratorius, patikrinęs visas ieÅ¡kovės banko sÄ skaitas, nustatė, jog 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutarties pagrindu atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. rugpjūčio 8 d. pervedė į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ 732 159,41 Eur, tačiau likusios kainos dalies, t. y. 2 500 000 Eur, kuriÄ turėjo sumokėti iki 2014 m. liepos 1 d., atsakovė nesumokėjo. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2014 m. gegužės 20 d. iÅ¡raÅ¡e yra padaryta žyma apie atsakovės įsiskolinimÄ už įgytÄ turtÄ .

22. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepagrindė, jog atsiskaitė už visÄ jai sutartimi perduotÄ turtÄ , į tai, jog atsakovei jau buvo keliama bankroto byla, o jos galimybės sumokėti už pagal sutartį perduotÄ turtÄ yra abejotinos, ieÅ¡kovė BUAB „SERNETA“ praÅ¡o nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį dalyje dėl ginčo turto pardavimo ir šį turtÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Nurodo, kad neatsiskaitymas už turtÄ yra esminis sutarties pažeidimas, todėl ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai, vykdydama sutartį.

Nutraukus sutartį taikytina vienaÅ¡alė restitucija – ieÅ¡kovei BUAB „SERNETA“ grÄ Å¾intinas ginčo turtas, pripažįstant jos nuosavybės teisę į šį turtÄ . Kadangi atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra atsiskaičiusi už turtÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei jokia suma nepriteistina.

23. IeÅ¡kovė BUAB „SERNETA“ antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo už 966 667 Eur kainÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ aktÄ laiko neteisėtu, nes Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenimis turto vertė yra žymiai didesnė. Turto realizavimas už daug mažesnę, nei rinkos vertė, kainÄ pažeidžia ne tik ieÅ¡kovės, tačiau ir visų jos kreditorių teises, todėl ginčijamas aktas naikintinas CPK 602 straipsnio pagrindu. Kiti byloje ginčijami sandoriai dėl ginčo turto perleidimo pripažintini negaliojančiais, nes pripažinus perdavimo aktÄ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, atsakovė AS „Reverta“ laikytina neįgijusia nuosavybės teisės į turtÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus tai, kad ginčijamomis perleidimo sutartimis buvo disponuojama turtu, kurio nuosavybės teisių nei viena iš sutartis sudariusių atsakovių neturėjo, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi sutartys laikytinos niekinėmis ir negaliojančiomis.

24. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu ji tapo bankrutuojanti) prašė ieškovės BUAB „SERNETA“ ieškinio dalį dėl 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo atmesti, o su kitais šios bei kitų ieškovų ieškinių reikalavimais atsakovė sutiko. Atsakovė nurodė, kad tarp ieškovės BUAB „SERNETA“, atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės BUAB „ACUMEN“ 2007 m. rugpjūčio 7 d. buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis.

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „SERNETA“ įgijo ginčo turtÄ . Pagal sutarties 2.2.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo su ieÅ¡kove BUAB „SERNETA“ atsiskaityti tokia tvarka: sumokėti 23 309 300 Lt (6 750 839,90 Eur) pavedimu AB SEB bankui į banko sÄ skaitÄ per 3 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos; sumokėti 2 528 000 Lt (732 159,40 Eur) pavedimu į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, per 3 darbo dienos nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos; sumokėti 8 632 000 Lt (2 500 000 Eur) pavedimu į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ .

Atsakovės teigimu, ji atsiskaitė už pagal sutartį įsigytÄ ginčo turtÄ .

25. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė BUAB „SERNETA“ iÅ¡ atsakovės turėjo gauti iÅ¡ viso 9 982 999 Eur. Kaip matyti iÅ¡ sutarties turinio, atsakovė įsigijo nekilnojamojo turto objektus, kurių dauguma buvo įkeisti bankams, įskaitant AB SEB bankÄ . AB SEB bankas sutiko, kad ieÅ¡kovė BUAB „SERNETA“ parduotų turtÄ atsakovei tik tuo atveju, jeigu dalis iÅ¡ pagal sutartį gautos už turtÄ sumos, kuri bÅ«tų ne mažesnė nei 9 267 840,60 Eur, bus pervesta į AB SEB banke atidarytÄ sÄ skaitÄ .

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ AB SEB banko 2017 m. gruodžio 20 d. pažymos matyti, kad į banko sÄ skaitÄ iÅ¡ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus sÄ skaitos 2007 m. rugpjūčio 8 d. buvo pervesta 9 267 840,60 Eur, t. y. buvo įvykdyta SEB banko nustatyta sÄ lyga dėl turto pagal sutartį perleidimui atsakovei. Nors sutarties 2.1.1 punkte buvo nustatyta, kad iÅ¡ 9 267 840,60 Eur sumos 2 517 000 Eur bus skiriami dengti BUAB „ACUMEN“ turto kainos dalį, faktiÅ¡kai po sutarties sudarymo Å¡alių susitarimu iÅ¡ nurodytos sumos buvo dengiami bÅ«tent ieÅ¡kovės BUAB „SERNETA“ įsipareigojimai bankams, t. y. bankams buvo padengta didesnė suma, nei buvo iÅ¡ pradžių numatyta sutartyje.

AB SEB banko 2017 m. gruodžio 20 d. pažymoje matyti, kad iš atsakovės gauta 9 267 840,60 Eur suma buvo panaudota dengiant ieškovės įsipareigojimus šiam bankui.

26. Atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teigimu, nurodyta 9 267 840,60 Eur suma buvo paskirstyta taip, kad SEB bankui už ieškovę BUAB „SERNETA“ iš viso buvo sumokėta ne 6 750 839,90 Eur, kaip buvo numatyta sutartyje, tačiau kur kas daugiau – 8 140 375,20 Eur. Aplinkybę, jog minėta suma buvo paskirstyta nurodytu būdu, patvirtina ir kitoje tarp ieškovės bei atsakovės nagrinėjamoje civilinėje byloje AB SEB banko pateikta 2018 m. birželio 14 d. pažyma bei šios pažymos priedas – ieškovės 2007 m. rugpjūčio 8 d. prašymas dėl pagal sutartį gautų lėšų paskirstymo.

IeÅ¡kovė neginčija, kad atsakovė jai sumokėjo 732 159,47 Eur pavedimu į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ UAB „Medicinos bankas“, kÄ patvirtina pridedamas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Luminor Bank, AB esančios atsakovės sÄ skaitos, t. y. atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kovei BUAB „SERNETA“ iÅ¡ viso sumokėjo 8 872 534,60 Eur.

27. Be to, tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, BUAB „SERNETA“, UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „Rivona“ 2007 m. rugsėjo 5 d. buvo sudarytos trys sutartys dėl Rusijos Federacijoje registruotų ribotos civilinės atsakomybės bendrovių kapitalo (akcijų) pirkimo–pardavimo. Vadovaujantis akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis, ieÅ¡kovei BUAB „SERNETA“ buvo perleistos atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimo teisės į UAB „Norfos mažmena“, kurių bendras dydis yra 1 187 201,17 Eur. Tai rodo, kad atsakovė pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal sutartį, todėl nėra pagrindo nutraukti ginčijamÄ 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutartį dėl tariamai atsakovės padaryto esminio pažeidimo.

28. Atsakovės AS „Reverta“, UAB „Impuls LT“, UAB „Cibita“ ir UAB „Aludarių Development“ atsiliepimais į F. R., BUAB „SERNETA“ ir BUAB „ACUMEN“ ieškinius prašė ieškinius atmesti.

29. Atsakovių AS „Reverta“, UAB „Impuls LT“, UAB „Cibita“ ir UAB „Aludarių Development“ atsiliepimuose nurodoma, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-284-407/2018, kurioje analizuojamo hipotekos sandorio galiojimÄ bandė ginčyti kitas su ieÅ¡kovais susijęs asmuo – UAB „Istpro“, konstatavo, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytas hipotekos sandoris yra teisėtas. Be to, atsakovės pažymėjo, kad Kauno apygardos teisme yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1304-480/2018, iÅ¡kelta atsakovams AS „Reverta“, UAB „Impuls LT“, UAB „Aludarių Development“, UAB „Cibita“, kurioje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo pareiÅ¡kusi reikalavimus dėl ginčijamo antstolio akto panaikinimo ir pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ nesÄ Å¾iningo svetimo valdymo.

Teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmetė. Atsakovių vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai siekia bylos proceso dėl tų pačių reikalavimų, kurie jau atmesti Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018.

30. Atsakovių AS „Reverta“, UAB „Impuls LT“, UAB „Cibita“ ir UAB „Aludarių Development“ nuomone, byloje taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovas F. R. teigia, kad jo teisių pažeidimas pasireiÅ¡kia tuo, jog ginčo turtas buvo įkeistas nesant ieÅ¡kovo sutikimo ir netgi suklastojus jo paraÅ¡Ä akcininkų susirinkimo sprendime. Hipotekos lakÅ¡tas buvo pasiraÅ¡ytas 2007 m. spalio 16 d., t. y. daugiau kaip prieÅ¡ vienuolika metų iki ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ . Juridiniai asmenys, kurių finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, metines finansines ataskaitas Registrų centrui turi pateikti kasmet ne vėliau kaip iki gegužės 31 d., todėl apie ginčijamÄ hipotekos sandorį ieÅ¡kovas turėjo sužinoti vėliausiai 2008 m. gegužės 31 d.

31. Atsakovė UAB „Cibita“ atsiliepime į BUAB „SERNETA“ ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

32. Atsiliepime UAB „Cibita“ nurodė, kad ieÅ¡kovė BUAB „SERNETA“, reikalaudama atsakovės nuosavybės teisių į ginčo turtÄ panaikinimo, privalo įrodyti, jog turtas buvo prarastas Civilinio kodekso 4.96 straipsnio 2 dalyje aptariamu bÅ«du, t. y. dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Kaip galima suprasti iÅ¡ BUAB „SERNETA“ ieÅ¡kinio argumentų, reikalavimas dėl turto iÅ¡reikalavimo yra grindžiamas visai kitu pagrindu, nei numatytas Civilinio kodekso 4.96 straipsnio 2 dalyje, o bÅ«tent – aplinkybėmis, kurios siejamos su ieÅ¡kinyje aptariamu atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ veiksmų, įgyjant nuosavybės teises į šį turtÄ , tariamu nesÄ Å¾iningumu.

IeÅ¡kovės nurodyti argumentai nepaneigia įstatyme įtvirtintos sÄ Å¾iningumo prezumpcijos ir nesudaro jokio objektyvaus pagrindo pripažinti atsakovę nesÄ Å¾ininga turto įgijėja pagal ginčo turto 2018 m. sausio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovei UAB „Cibita“ nėra žinomos aplinkybės, jog atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovė pažymėjo, kad 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pardavė ne vien ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ grÄ Å¾inti turtÄ , bet ir kitÄ turtÄ â€“ daugiau nei keturiasdeÅ¡imt vienetų nekilnojamųjų daiktų, tačiau pasirinko iÅ¡ atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalauti grÄ Å¾inti tik ginčo turtÄ .

33. Be kita ko, atsakovė UAB „Cibita“ nurodė, kad iÅ¡ BUAB „SERNETA“ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė nusprendė, kad atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitė bÅ«tent už ginčo turtÄ , o ne, pavyzdžiui, už 25 butus, esančius Panerių g. 62 / KurÅ¡ių g. 1, Vilniuje. 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartyje nėra atskirai iÅ¡skaidyta, kiek tiksliai kainuoja kiekvienas parduodamas nekilnojamojo turto vienetas.

Jeigu ir bÅ«tų konstatuota, kad atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už turtÄ , toks Å¡ios atsakovės veiksmas nepaneigtų atsakovės UAB „Cibita“, kaip sÄ Å¾iningos turto įgijėjos, statuso. BÅ«tina yra atsižvelgti ir į tai, kad atsakovė įsigijo turtÄ iÅ¡ UAB „Aludarių Development“, o nei atsakovė, nei atsakovė UAB „Aludarių Development“ nėra tarpusavyje susiję asmenys, derindamos turto pirkimo–pardavimo sÄ lygas jos neatliko neteisėtų veiksmų, kurie galėtų rodyti, kad dėl turto pardavimo buvo susitarta nesÄ Å¾iningai, pažeidžiant ieÅ¡kovės BUAB „SERNETA“ teises.

34. Atsakovė UAB „Cibita“ nesutiko su ieÅ¡kovų argumentais, kad 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. S-17-128-17042 turtas buvo perduotas už neadekvačiai maÅ¾Ä kainÄ ir taip buvo pažeistos atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir jos kreditorių teisės. Atsakovė UAB „Cibita“ paaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017, pasisakyta dėl sutartinės hipotekos ir vykdomojo dokumento galiojimo, areÅ¡tuoto turto vertės (nustatytos kainos), varžytynių vykdymo teisėtumo bei pagrįstumo.

Nurodyta teismo nutartimi buvo atmestas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolio paskelbtos varžytynės buvo vykdomos teisėtai, nepažeidė skolininko interesų, nes pats skolininkas pas patyrusį turto vertintojÄ užsakė nustatyti iÅ¡varžomo turto kainÄ . Antstolio nustatyta turto pardavimo varžytynėse kaina yra arčiausia realiai turto rinkos vertei.

35. Trečiasis asmuo antstolis Rimantas Vižainiškis ieškovų F. R., UAB „Belonesa“ ir BUAB „ACUMEN“ ieškinius prašė atmesti.

36. Antstolis pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017 pasisakė dėl sutartinės hipotekos bei vykdomojo dokumento galiojimo, areštuoto turto vertės (nustatytos kainos), varžytynių vykdymo teisėtumo ir pagrįstumo, jokių antstolio neteisėtų veiksmų nenustatė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2014, taip pat konstatavo, kad ginčo turto hipoteka yra galiojanti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 37. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinius atmetė.

38. Spręsdamas dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. spalio 5 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokole užfiksuotų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, teismas nurodė, kad pagal 2019 m. liepos 3 d. ekspertizės akto iÅ¡vadÄ tame Protokole, prie spausdintinio įraÅ¡o „Rakhin Consulting & Engineering Ltd“ direktorius F. R.“, pasirašė ne F. R.. Byloje nėra kitų įrodymų, kurie paneigtų Å¡iÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ , todėl teismas sutiko, kad Protokole yra ne ieÅ¡kovo paraÅ¡as.

39. Teismas analizavo atsakovių praÅ¡ymÄ reikalavimams dėl ginčijamų akcininkų susirinkimo protokolo bei hipotekos lakÅ¡to pripažinimo negaliojančiais taikyti ieÅ¡kinio senatį ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti. Teismas vertino, kada ieÅ¡kovas F. R. sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamÄ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ (protokolÄ ) ir hipotekos lakÅ¡to sudarymÄ . Remiantis byloje esančiais duomenimis, teismas konstatavo, kad apie ProtokolÄ , kuris buvo pagrindu registruoti ginčijamÄ hipotekos lakÅ¡tÄ , ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo galimybę sužinoti nuo lakÅ¡to įregistravimo dienos – 2007 m. spalio 17 d.

IeÅ¡kovas praleido Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimui dėl akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kai ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinio senaties termino praleidimas yra pagrindas atmesti aptartus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus.

40. Teismas akcentavo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog hipoteka įkeisto ir varžytynėse parduodamo turto kaina buvo nustatyta teisingai, todėl teismas neturėjo pagrindo sutikti su ieÅ¡kovų teiginiais, kad ginčo turtas buvo perduotas už neadekvačiÄ kainÄ , pažeidžiančiÄ ieÅ¡kovų interesus. Teismas atmetė ieÅ¡kovų reikalavimus dėl 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto Nr. S-17-128-17042 panaikinimo, kaip nepagrįstus. Atmetęs ieÅ¡kovų reikalavimus panaikinti nurodytÄ turto perdavimo aktÄ , teismas atmetė ir iÅ¡vestinius reikalavimus dėl ginčijamų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, taip pat ieÅ¡kovo F. R. praÅ¡ymÄ pripažinti negaliojančia tarp atsakovės UAB „Cibita“ ir AB Å iaulių banko 2018 m. sausio 17 d. sudarytÄ hipotekos sutartį.

41. Teismas taipogi netenkino ieÅ¡kovės BUAB „SERNETA“ reikalavimo nutraukti tarp jos, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BUAB „ACUMEN“ 2007 m. rugpjūčio 7 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį.

42. Teismas pažymėjo, kad nurodyta sutartimi ieÅ¡kovė pardavė ne tik ginčo turtÄ , tačiau ir daug kito nekilnojamojo turto, esančio įvairiuose Lietuvos miestuose. Sutartyje nėra detalizuota, už kokį konkrečiai turtÄ su ieÅ¡kove yra neatsiskaičiusi atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. IeÅ¡kovei neįgyvendinus pardavėjos teisės nutraukti sutartį joje nustatyta tvarka, nenuginčijus aplinkybės, kad atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovei 32 000 000 Lt, teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė vieno iÅ¡ esminio sutarties pažeidimo kriterijaus, kad neįvykdymas (jeigu toks ir bÅ«tų) duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, jog sutartis bus įvykdyta ateityje.

IeÅ¡kovei BUAB „SERNETA“ neįrodžius 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutarties esminio pažeidimo, teismas atmetė jos ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 43. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas F. R., veikiantis Rakhin Consulting & Engineering vardu, praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

44. F. R. apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 44.1. Pasisakydamas dėl ginčijamo Protokolo teisėtumo, teismas apsiribojo tik faktinių aplinkybių konstatavimu ir pripažinimu, kad ProtokolÄ pasirašė ne ieÅ¡kovas, tačiau motyvų ir iÅ¡vadų dėl Protokolo galiojimo nenurodė, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Atitinkamai teismas nevertino ir ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti hipotekos lakÅ¡tÄ negaliojančiu. 44.2. Teismo iÅ¡vados dėl to, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti ProtokolÄ ir hipotekos lakÅ¡tÄ , neatitinka faktinės situacijos, teismas nepagrįstai suabsoliutino hipotekos įraÅ¡o įregistravimo faktÄ . 44.3. Pripažinęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas ginčyti ProtokolÄ ir hipotekos lakÅ¡tÄ yra praleistas, teismas privalėjo spręsti, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ .

45. Atsiliepime į ieÅ¡kovo F. R. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Belonesa“ prašė ieÅ¡kovo skundÄ tenkinti.

46. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 46.1. Ä®statymas įpareigoja teismÄ nurodyti, kaip iÅ¡sprendžiami ieÅ¡kiniu keliami reikalavimai, pateikti dėl jų motyvus. Å iuo atveju teismas, spręsdamas reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , tik konstatavo faktÄ , kad ProtokolÄ pasirašė ne ieÅ¡kovas, tačiau teisinių motyvų ir iÅ¡vadų dėl reikalavimo pripažinti ProtokolÄ negaliojančiu nepateikė. 46.2. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, teismas turėjo nustatyti, kada F. R. tapo žinoma apie jo teisių pažeidimÄ , o ne sieti ieÅ¡kinio senaties eigos pradžiÄ su hipotekos sandorio įregistravimo data.

47. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Belonesa“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

48. UAB „Belonesa“ apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 48.1. Teismas, spręsdamas dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu, nevertino byloje esančių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio argumentus dėl per mažos ginčo turto kainos, devynis mėnesius sprendė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl turto vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo ir, jo netenkinęs, užkirto keliÄ ieÅ¡kovei įrodyti ginčijamame perdavimo akte nurodytos turto kainos nepagrįstumÄ . 48.2.

Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, sprendimÄ grindė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-505-302/201 nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis iÅ¡vadomis dėl ginčo turto vertės. IeÅ¡kovė tose byloje nedalyvavo, todėl sprendžiant dėl jos ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų, remtis kitose bylose konstatuotais faktais teismas neturėjo teisės. 48.3.

Teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nes nevertino ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovės pateiktų turto vertės nustatymo konsultacijų ir iÅ¡vadų reikÅ¡mės. 48.4. Teismas nepasisakė dėl kitų ieÅ¡kovės reikalavimų (pripažinti turto perleidimo sandorius negaliojančiais), bylÄ iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neatskleidė esmės. 48.5. IÅ¡spręsdamas pateiktÄ Å¡alies praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, dėl ko Å¡alių atstovai turėjo be reikalo vykti į teismo posėdį, teismas tokiu bÅ«du nepagrįstai didino bylinėjimosi iÅ¡laidas.

49. IeÅ¡kovas F. R. atsiliepime prašė tenkinti ieÅ¡kovės UAB „Belonesa“ apeliacinį skundÄ , nurodydamas, kad pritaria skunde iÅ¡dėstytiems argumentams apie teismo padarytus įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimus, dėl kurių skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

50. Ieškovės BUAB „ACUMEN“ ir BUAB „SERNETA“ atsiliepimuose į ieškovų F. R. ir UAB „Belonesa“ apeliacinius skundus prašė skundus tenkinti, palaikydamos juose pateiktus argumentus.

51. Atsakovė UAB „Cibita“ atsiliepime į ieškovų F. R. ir UAB „Belonesa“ apeliacinius skundus prašė skundus atmesti.

52. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė pritaria teismo argumentams dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ieÅ¡kovo F. R. reikalavimams, kadangi nepagrįsta manyti, jog Rakhin Consulting & Engineering Ltd, kaip UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkė, turinti 49,99 proc. įmonės akcijų, nuo 2007 metų nesidomėjo bendrovės veikla, sudaromais sandoriais ir jų tikslingumu. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad teismuose jau ne kartÄ yra įvertintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudaryto hipotekos sandorio su AB „Parex“ bankas teisėtumas, todėl Å¡iuo atveju teismas, spręsdamas pakartotinai keliamus ginčus, turėjo pagrindÄ vadovautis ankstesniuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuotais faktais.

53. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė BUAB „ACUMEN“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

54. BUAB „ACUMEN“ apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 54.1. Teismas neturėjo pagrindo atmesti reikalavimÄ dėl ginčo turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu, remdamasis kitų teismų sprendimuose nustatytais faktais, kaip prejudiciniais, kadangi ieÅ¡kovė teismo nurodytuose kituose bylų procesuose nedalyvavo. Tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja analogiÅ¡komis aplinkybėmis sukurtam teisminiam precedentui dėl prejudicijos taisyklės aiÅ¡kinimo, iÅ¡dėstytam Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-173-302/2020. 54.2. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių faktÄ dėl ginčo turto tikrosios vertės, neskyrė ekspertizės Å¡iam klausimui iÅ¡aiÅ¡kinti.

55. IeÅ¡kovė BUAB „SERNETA“ ir ieÅ¡kovas F. R. atsiliepimuose į ieÅ¡kovės BUAB „ACUMEN“ apeliacinį skundÄ prašė skundÄ tenkinti. Nurodė, kad pritaria apeliacinio skundo argumentams, jog teismas nepagrįstai vadovavosi kitų teismų procesiniuose sprendimuose pateiktu faktinių aplinkybių vertinimu, neanalizavo ir nevertino ieÅ¡kovų reikalavimų dėl ginčo turto perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, o tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ .

56. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė BUAB „SERNETA“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

57. BUAB „SERNETA“ apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 57.1. BUAB „SERNETA“ teismo prašė nutraukti tarp jos ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. rugpjūčio 7 d. sudarytÄ sutartį tuo pagrindu, kad atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove, tačiau teismas, netyręs ir nevertinęs byloje esančių įrodymų, kuriais atsakovė įrodinėjo atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, apsiribojo nurodymu, jog ieÅ¡kovė nenuginčijo atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl atsiskaitymo pagal sutartį.

Apeliantės vertinimu, teismas nepasisakė dėl ginčo esmės, t. y. ar pagal ginčo sutartį buvo sumokėta už parduotÄ turtÄ , neiÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusio ginčo, o tai sudaro pagrindÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje panaikinti ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui vertinti ginÄÄ iÅ¡ naujo. 57.2. BUAB „SERNETA“ nedalyvavo nei viename iÅ¡ bylų procesų, kuriuose priimtais teismų procesiniais sprendimais ir juose nustatytais faktais rėmėsi pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, todėl kitose bylose nustatyti faktai negalėjo bÅ«ti laikomi prejudiciniais vertinant ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus.

2. Atsiliepime į BUAB „SERNETA“ ir BUAB „ACUMEN“ apeliacinius skundus ieškovė UAB „Belonesa“ prašė skundus tenkinti juose išdėstytais argumentais.

3. Atsakovė UAB „Cibita“ atsiliepime į ieškovių BUAB „SERNETA“ ir BUAB „ACUMEN“ apeliacinius skundus prašė juos atmesti.

4. UAB „Cibita“ atsiliepime pažymima, kad net keturiose iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose yra konstatuota, jog ginčo turto vertė, vykdant jo priverstinį pardavimÄ , buvo nustatyta teisingai, o varžytynės – vykdomos teisėtai, todėl pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinius, pagrįstai vadovavosi ankstesniuose teismų sprendimuose konstatuotais faktais. Atsakovė taip pat sutiko su teismo sprendimu netenkinti BUAB „SERNETA“ ieÅ¡kinio reikalavimo nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kadangi byloje neįrodyta, kad atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitė bÅ«tent už ginčo objektu esantį turtÄ .

5. Antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis atsiliepime prašė visus apeliacinius skundus atmesti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ antstolis pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarės Auksės PoÅ¡kuvienės 2008 m. birželio 3 d. liudijimÄ , kurį prašė priimti į bylÄ ir vertinti kartu su kitais joje esančiais įrodymais.

6. Antstolio vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų reikalavimus, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ . Su atsiliepimu teikiamas naujas įrodymas paneigia BUAB „SERNETA“ apeliacinio skundo argumentus, nes įrodo atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

8. Apeliantas (ieÅ¡kovas) F. R., be kita ko, apeliacinį skundÄ grindžia tuo, jog egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Apelianto teigimu, apskųsto sprendimo dalis dėl Protokolo teisėtumo vertinimo yra be motyvų, kadangi teismas apsiribojo tik faktinių aplinkybių konstatavimu, jog Protokole pasirašė ne ieÅ¡kovas F. R..

9. CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas; teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020).

10. Å iame kontekste taip pat pabrėžtina, kad teisės į teisingÄ teismÄ principas apima teismo pareigÄ iÅ¡analizuoti esminius bylos klausimus, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alies pateiktÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2007 m. gegužės 15 d. sprendimo byloje Nr. 19997/02, 29-30 pastraipas ir ten nurodytÄ praktikÄ ).

11. Apskųstame teismo sprendime įvardytos teisės normos, kuriomis remdamasis teismas nagrinėjo pareikštus reikalavimus, taip pat analizuotos ieškovų išdėstytos aplinkybės, pateikti teisiniai argumentai bei padarytos atitinkamos išvados. Susipažinus su apskųsto teismo sprendimo turiniu nėra pagrindo teigti, kad sprendimas nemotyvuotas, todėl neegzistuoja apelianto (ieškovo) F. R. nurodytas absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo atvejis.

12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, ex officio (savo iniciatyva) nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylÄ nagrinėjo laikydamasi apeliaciniuose skunduose apibrėžtų ribų.

Dėl ieškovo F. R. apeliacinio skundo 13. F. R. apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. spalio 5 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo negaliojančiu pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį, kaip prieštaraujančio šio juridinio asmens steigimo dokumentams, bei tuo, jog teismas netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas.

14. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieÅ¡kiniams nustatomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ juridinio asmens organo sprendimÄ , jeigu Å¡is kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieÅ¡kinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.

Ginčui aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABÄ®) 19 straipsnio 10 dalyje buvo numatyta, kad CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieÅ¡kinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikÅ¡ti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ .

15. Byloje atsakovės UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovo F. R. reikalavimui dėl Protokolo nuginčijimo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Apskųstame sprendime pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad F. R. praleido sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti juridinio asmens organų sprendimus. Apeliaciniame skunde apeliantas (ieÅ¡kovas) F. R. teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė senaties termino pradžios momentÄ , nes apie 2007 m. spalio 5 d. Protokole užfiksuotÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų susirinkimo sprendimÄ Ä¯keisti bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ apeliantas (ieÅ¡kovas) sužinojo tik 2018 m. rugsėjo 18 d., kai jam buvo pateiktas bendrovės 2017 m. finansinių ataskaitų rinkinys, todėl nuo Å¡io momento turi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas ginčyti bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus.

16. Bendroji ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, kad Å¡io termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas bei kiti įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

17. Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, tai yra teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti.

Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008; 2011 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; kt.).

18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad po 2007 m. spalio 5 d. Protokolo, kuriame fiksuotas akcininkų sprendimas pritarti bendrovės nekilnojamojo turto įkeitimui, sudarymo, 2007 m. spalio 17 d. bendrovės nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris buvo iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ame registre. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kada apeliantas (ieÅ¡kovas) F. R. sužinojo apie 2007 m. spalio 5 d. Protokolo sudarymÄ . Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, apelianto (ieÅ¡kovo) F. R. teiginys dėl jo sužinojimo apie ProtokolÄ datos yra deklaratyvaus turinio.

19. Atsižvelgiant į pirmiau aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ , byloje reikia įvertinti, kada asmuo, atitinkantis rÅ«pestingo ir apdairaus asmens – pater bonus familias (gero Å¡eimos tėvo) požymius, turėjo sužinoti apie galimÄ jo teisių pažeidimÄ dėl ginčijamo 2007 m. spalio 5 d. Protokolo. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas (ieÅ¡kovas) F. R. elgiasi kaip profesionalus verslininkas, jis Kanadoje yra įregistravęs verslo pavadinimÄ (vardÄ ) Rakhin Consulting & Engineering, nors byloje veikia kaip individualus fizinis asmuo.

Abejonės apelianto (ieÅ¡kovo) F. R. sÄ Å¾iningumu kyla iÅ¡ to, kad visuose Å¡ios bylos procesiniuose dokumentuose apeliantas (ieÅ¡kovas) įvardintas asmeniu, veikiančiu Kanadoje registruoto asmens Rakhin Consulting & Engineering Ltd vardu, kas suponuotų, kad jis siekia atrodyti veikiau kaip ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (standartinė santrumpa Ltd anglų kalboje žymi terminÄ limited, reiÅ¡kiantį „ribotas“, žymintį ribotos atsakomybės juridinį asmenį). IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1057-516/2019 buvo konstatuota, jog tiek RAKHIN CONSULTING ENGINEERING, tiek RAKHIN CONSULTING & ENGINERING Ltd tėra fizinio asmens F.

R. verslo vardai, bet ne juridiniai asmenys, o teismui buvo pateikti duomenys tik apie 2013 m. gegužės 1 d. įmonės pavadinimo liudijimÄ (angl. Master business licence) dėl RAKHIN CONSULTING ENGINEERING verslo vardo registracijos, bet ne duomenys apie RAKHIN CONSULTING & ENGINERING Ltd ir jo registravimÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 20. 2007 m. spalio 5 d. ProtokolÄ apeliantas (ieÅ¡kovas) F. R. ginčija kaip atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkas, turintis maždaug 50 proc. bendrovės akcijų (15 224 akcijas) (el. b. t.

I, l. 19). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nors pagal bendrÄ jÄ taisyklę bet kuris akcininkas turi teisę iÅ¡likti pasyvus bendrovės valdymo atžvilgiu, jei bendrovė turi vadovÄ , ir Å¡ios teisės įgyvendinimas neturi užtraukti akcininkui civilinės atsakomybės, tačiau atsižvelgiant į 2016 m. sausio 1 d. galiojusios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ir – Ä®BÄ®) redakcijos 5 straipsnyje įtvirtintos akcininko pareigos turinį, tai yra į tai, jog savininkui buvo nustatyta pareiga inicijuoti bendrovės bankroto bylÄ , konstatuotina, jog vienasmenis akcininkas turi minimaliÄ pareigÄ domėtis bendrovės veikla, kad galėtų įvykdyti, pavyzdžiui, minėtoje ĮBĮ normoje nustatytÄ pareigÄ .

Be to, minimali vienasmenio akcininko pareiga domėtis bendrovės veikla kildintina ir iÅ¡Â ABĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatų, kuriomis įtvirtinta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir Å¡ios pareigos negali perimti bendrovės valdymo organai. Tai suponuoja, kad vienasmenis akcininkas, kuris neatlieka Å¡ios pareigos, turi prisiimti neigiamas tokio neveikimo pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018).

Nors apeliantas (ieÅ¡kovas) F. R. nebuvo vienintelis (vienasmenis) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkas, tačiau pirmiau aptartas reguliavimas reiÅ¡kia, kad protingas, rÅ«pestingas ir apdairus juridinio asmens dalyvis turi domėtis juridinio asmens veikla bent jau kartÄ per finansinius metus. Nagrinėjamu atveju apeliantas (ieÅ¡kovas) F. R. teigia, kad apie 2007 m. spalio 5 d. ProtokolÄ nežinojo beveik vienuolika metų nuo jo sudarymo. Nesant byloje duomenų, kad apeliantui (ieÅ¡kovui) F. R. bÅ«tų tyčia teikta klaidinga informacija, siekiant nuslėpti tikrÄ jÄ bendrovės veiklÄ , darytina iÅ¡vada, jog apeliantas (ieÅ¡kovas) F.

R., bÅ«damas profesionalus verslininkas, apie 2007 m. spalio 5 d. ProtokolÄ ir jame užfiksuotus visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus galėjo sužinoti per vienerių metų laikotarpį nuo Å¡io Protokolo sudarymo. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad F. R., kurio ieÅ¡kinys teisme gautas 2018 m. lapkričio 21 d., reikalavimÄ dėl 2007 m. spalio 5 d. Protokole užfiksuotų bendrovės akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais pareiÅ¡kė praleidęs sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti juridinio asmens organų sprendimus.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas senaties termino taikymo klausimus, yra suformulavęs taisyklę, kad ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti senaties terminÄ , teismas ex officio turi patikrinti, ne tik ar ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018).

22. Vadovaujantis CK 1.131 straipsnio 2 dalimi, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomi ne vidutiniai, o individualÅ«s elgesio standartai dėl bylos Å¡alių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , Å¡alių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, iÅ¡silavinimas ir pan.) kriterijų visumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-916/2020 28 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

23. Apeliaciniame skunde F. R. pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , atsižvelgdamas į tai, jog apeliantas (ieÅ¡kovas) gyvena ne Lietuvoje, bet Kanadoje, taip pat turėjo pasidomėti, ar apeliantui (ieÅ¡kovui) pakankamai gerai suprantama lietuvių kalba, kaip dažnai jis lankydavosi Lietuvoje, be to, teismas turėjo įvertinti, ar neegzistuoja vieÅ¡asis interesas, susijęs su aplinkybe dėl 2007 m. spalio 5 d. Protokolo suklastojimo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad beveik visos apelianto (ieÅ¡kovo) nurodytos aplinkybės egzistavo nuo tada, kai jis, bÅ«damas Kanados gyventoju ir piliečiu, nusprendė tapti Lietuvos Respublikoje registruoto ir veikusio juridinio asmens dalyviu (akcininku). Nėra pagrindo manyti, kad apeliantas (ieÅ¡kovas) F. R. neatsižvelgė ar neturėjo įvertinti, jog, jam esant juridinio asmens dalyviu, gali kilti sunkumų dėl verslo vykdymo vietos pagal atstumÄ nuo savo gyvenamosios vietos ir (ar) kalbos, vartojamos verslo vykdymo vietoje.

Be to, pažymėtina, kad įrodymus apie priežastis, lėmusias senaties termino praleidimÄ , privalo pateikti bylos Å¡alis, suinteresuota Å¡io termino atnaujinimu, o ne juos rinkti teismas (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde, neturėjo pareigos rinkti įrodymus ir daryti tyrimÄ , kaip dažnai apeliantas (ieÅ¡kovas) F. R. atvydavo iÅ¡ Kanados į LietuvÄ ir kokios yra jo lietuvių kalbos mokėjimo žinios. Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas ginčyti juridinio asmens organo sprendimus yra praleistas itin daug – beveik deÅ¡imt metų.

Be to, tokios ilgos trukmės termino praleidimo atnaujinimas neatitiktų ieÅ¡kinio senaties termino paskirties – tikslo užtikrinti civilinės apyvartos stabilumÄ .

24. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad apeliantas (ieÅ¡kovas) F. R. neįrodė, jog ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis bÅ«tų galima pripažinti svarbiomis. Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinio atmetimo pagrindÄ â€“ ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ â€“ pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo F.

R. materialiuosius reikalavimus, nevertindamas kitų ieÅ¡kinyje pateiktų argumentų, kaip nebeturinčių teisinės prasmės. Dėl ieÅ¡kovės BUAB „ACUMEN“ apeliacinio skundo 25. Apeliantė (ieÅ¡kovė) BUAB „ACUMEN“ apeliacinį skundÄ motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pripažino tam tikrus faktus prejudiciniais Å¡ioje byloje, taip pat pažeidė įrodymų vertinimo taisykles – nevertino, jog ginčo turtas antstolio aktu buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui už žymiai mažesnę kainÄ nei tikroji turto vertė.

26. Remiantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

27. Apeliantė (ieškovė) BUAB „ACUMEN“ akcentavo, kad ji (kaip ir ieškovai F. R., UAB „Belonesa“ ir BUAB „SERNETA“) nedalyvavo Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017, Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1201-653/2016 bei Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-505-302/2019, todėl tose bylose nustatytos aplinkybės negali būti laikomos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje, o teismas negalėjo sprendimo grįsti minėtose bylose nustatytomis aplinkybėmis.

Tokius apeliantės teiginius teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus. 28. Pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėdamas bylÄ teismas gali naudotis duomenimis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šia teise teismas naudojasi tuomet, kai to reikia aplinkybėms, turinčioms reikÅ¡mės bylos baigčiai, nustatyti ir iÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai jas iÅ¡tirti. Tam, kad teismas galėtų vadovautis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nėra reikalo sujungti dviejų atskirų civilinių bylų medžiagÄ . Antra, pabrėžtina, kad esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiÅ¡kia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip nei instancine tvarka. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) įgyja res judicata (iÅ¡spręstos bylos) galiÄ . Ši teismo sprendimo galia, be kita ko, reiÅ¡kia, kad bylos Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali ginčyti faktų ir teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Res judicata galia Å¡iuo aspektu turi ir atvirkÅ¡tinį teisinį poveikį: viena vertus, bylos Å¡alis neturi galimybės ginčyti faktinių aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, antra vertus, Å¡alis kitos civilinės bylos procese turi teisę remtis faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis pirmiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neturėdama procesinės pareigos jas įrodinėti, – tokios faktinės aplinkybės yra pripažįstamos prejudiciniais faktais, o prejudiciniai faktai priskiriami aplinkybėms, kurios nereikalauja atskiro įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019 ir kt.). Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ , galėjo remtis duomenimis, konstatuotais įsiteisėjusiais teismo sprendimais (nutartimis), net jeigu nagrinėjamoje byloje bei kitose iÅ¡nagrinėtose bylose dalyvavę asmenys nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s.

29. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus, o įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus (prima facie). Be to, dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reguliuojančių civilinio proceso teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-1075/2020 40 punktÄ ). Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

30. Apskųstame sprendime pirmosios instancijos teismas vertino Å¡alių argumentus bei bylos duomenis dėl ginčo turto kainos, tačiau vertindamas Å¡iuos duomenis atsižvelgė ir į įsiteisėjusiais teismų sprendimais (nutartimis) padarytas iÅ¡vadas dėl ginčo turto kainos nustatymo tinkamumo. Apeliantė (ieÅ¡kovė) BUAB „ACUMEN“ apeliaciniame skunde iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl ginčo turto kainos, tačiau BUAB „ACUMEN“ teiginiai nepagrindžia (neįrodo) labiau tikėtinos aplinkybės, jog reali ginčo turto vertė du ar tris kartus virÅ¡ijo kainÄ , už kuriÄ turtas buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad BUAB „ACUMEN“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada ir akcentuoja dėl byloje esančių prieÅ¡taringų duomenų Å¡iuo klausimu, nereiÅ¡kia, jog teismas netinkamai atliko įrodymų tyrimÄ bei vertinimÄ ir negalėjo pagal savo vidinį įsitikinimÄ nuspręsti dėl iÅ¡ieÅ¡kotojui perduoto ginčo turto kainos tinkamo nustatymo.

31. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad ieÅ¡kovės BUAB „ACUMEN“ apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jos apeliacinis skundas atmetamas. Dėl ieÅ¡kovės BUAB „SERNETA“ apeliacinio skundo 32. BUAB „SERNETA“ prašė nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, motyvuodama tuo, kad pirkėja (Å¡ioje byloje atsakovė) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nesumokėjo dalies kainos, sudarančios 2 500 000 Eur (8 632 000 Lt) sumÄ . BUAB „SERNETA“ teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra aiÅ¡kus – teismas nei patvirtino, nei paneigė, ar egzistuoja atsakovės (pirkėjos) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skola pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutartį, ar atsakovė nėra tinkamai įvykdžiusi sutarties sÄ lygų.

33. Apeliantė (ieÅ¡kovė) BUAB „SERNETA“ apeliaciniame skunde taipogi dėsto motyvus dėl galimybės pirmosios instancijos teismui grįsti sprendimÄ aplinkybėmis, kurios nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais (nutartimis) kitose bylose, tačiau kuriose BUAB „SERNETA“ nedalyvavo. Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų ieÅ¡kovų apeliaciniuose skunduose pateiktų analogiÅ¡kų argumentų jau pirmiau pasisakė Å¡ioje nutartyje ir juos atmetė (žr. nutarties 84-86 punktus), todėl tokių argumentų atmetimo motyvai nebekartojami.

34. Apskųstame sprendime akcentuota, kad atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bylos procese laikėsi motyvuotos pozicijos, jog yra atsiskaičiusi pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat pateikė faktinius duomenis apie įsiskolinimų dengimÄ bei 9 267 840,60 Eur (32 000 000 Lt) sumos sumokėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ginčo sutartimi BUAB „SERNETA“ perleido daug nekilnojamojo turto objektų, tačiau pagal sutarties sÄ lygų turinį negalima nustatyti, už kokį konkretų turtÄ atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ esÄ neatsiskaitė, be to, sutartyje net nėra iÅ¡skirta ginčo turto pardavimo kaina.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, BUAB „SERNETA“ neįrodė, kad atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skola pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį yra bÅ«tent 2 500 000 Eur dydžio, kad apskritai egzistuoja tokia skola. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas akcentavo ir tai, kad dalies kainos nesumokėjimas nėra esminis sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindÄ nutraukti sutartį – jei skola egzistuoja, ji gali bÅ«ti atlyginama nenutraukiant sutarties.

35. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuostata, jog Å¡ioje byloje atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ visiÅ¡ko atsiskaitymo ar dalinio neatsiskaitymo su apeliante (ieÅ¡kove) BUAB „SERNETA“ faktinės aplinkybės nustatymas bÅ«tų aktualus tik tuo atveju, jei bÅ«tų prieinama prie teisinės iÅ¡vados, kad apeliantės (ieÅ¡kovės) BUAB „SERNETA įrodinėtas nekilnojamojo turto kainos dalies nesumokėjimas sudarytų teisinį pagrindÄ nutraukti sutartį.

36. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

37. Kasacinis teismas, analizuodamas CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, nurodė, kad, pirma, turi bÅ«ti vertinami du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiÅ¡kai atliktas. Kuo didesnis atotrÅ«kis tarp Å¡ių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. AtotrÅ«kis bus maksimalus visiÅ¡ko neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, vertintina, ar konkrečios sutarties sÄ lygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso dėl prievolės egzistavimo praradimÄ .

Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, bÅ«tina analizuoti pažeidėjo kaltės formÄ pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios Å¡alies pagrįstas interesas tęsti sutartinius santykius yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, bÅ«tina nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iÅ¡ viso pajėgi sutartį įvykdyti.

Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019).

38. Byloje nustatyta, kad UAB „SERNETA“, UAB „ACUMEN“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. rugpjūčio 7 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo perleistos nuosavybės teisės į įvairius nekilnojamojo turto objektus (apeliaciniame skunde pažymėta, kad į 44 turto objektus). 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutarties 2.1. punkte nurodyta, kad UAB „SERNETA“ sutartyje įvardytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduoda už bendrÄ 9 982 999,30 Eur (34 469 300 Lt) kainÄ .

Å alys susitarė, kad pirkėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su pardavėja UAB „SERNETA“ atsiskaito tokia tvarka: 6 750 839,90 Eur (23 309 300 Lt) per 3 darbo dienas pavedimu sumokami į SEB banke esančiÄ sÄ skaitÄ , 732 159,401 Eur (2 528 000 Lt) per 3 darbo dienas sumokami pavedimu į UAB „Medicinos bankas“ esančiÄ sÄ skaitÄ , 2 500 000 Eur (8 632 000 Lt) sumokami iki 2014 m. liepos 1 d. į SEB banke esančiÄ sÄ skaitÄ (2007 m. rugpjūčio 7 d. sutarties 2.1.1-2.1.3 punktai).

Tai reiškia, kad 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi buvo sutarta, kad atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliantei (ieškovei) BUAB „SERNETA“ 75 proc. kainos sumokės per tris darbo dienas, o 25 proc. kainos mokėjimas buvo atidėtas beveik 7 metų laikotarpiui.

39. BUAB „SERNETA“ teigimu, atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįvykdė savo įsipareigojimų ir nesumokėjo kainos dalies, kurios mokėjimas Å¡alių susitarimu buvo atidėtas. BUAB „SERNETA“ nuomone, tokia aplinkybė sudaro pagrindÄ konstatuoti esminį sutarties pažeidimÄ ir jÄ nutraukti.

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, svarbi aplinkybė yra ta, kad byloje nėra ginčo dėl 75 proc. kainos, numatytos 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutartyje, sumokėjimo apeliantei (ieÅ¡kovei) BUAB „SERNETA“. Taipogi akcentuotina, kad likusios 25 proc. kainos dalies sumokėjimas buvo atidėtas ilgam laikotarpiui – beveik 7 metams. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BUAB „SERNETA“ pretenzijÄ atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl galimo kainos nesumokėjimo surašė 2017 m. spalio 24 d., tai yra praėjus daugiau nei 3 metams nuo kainos dalies sumokėjimo atidėjimo termino pasibaigimo (el. b. t.

VIII, l. 93-94). Nėra duomenų, kad BUAB „SERNETA“ bÅ«tų siekusi nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutartį iki pirmosios instancijos teisme 2019 m. rugsėjo 24 d. gauto jos ieÅ¡kinio. Aptartos aplinkybės suponuoja, kad pati BUAB „SERNETA“ ilgÄ laikÄ nevertino galimo dalies kainos nesumokėjimo kaip esminio 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutarties pažeidimo, kuris sudarytų pagrindÄ nutraukti sutartį.

41. BUAB „SERNETA“ teigimu, atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįvykdė 25 proc. pareigos sumokėti kainÄ už parduotÄ turtÄ . Apeliaciniame skunde BUAB „SERNETA“ neteigia ir neįrodinėja praradusi interesÄ gauti visÄ 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartimi sulygtÄ nekilnojamojo turto kainÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartyje numatytÄ kainos dalies mokėjimo atidėjimo laikotarpį (7 metų trukmės) bei atsižvelgus į tai, kad reikalavimÄ nutraukti sutartį BUAB „SERNETA“ pareiÅ¡kė praėjus daugiau nei 5 metams nuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareigos sumokėti kainos dalį įvykdymo termino pasibaigimo, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo konkrečiu atveju 25 proc. dalies kainos nesumokėjimas pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį nekvalifikuotinas kaip esminis sutarties pažeidimas, sukuriantis pagrindÄ nutraukti sutartį.

42. Padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės BUAB „SERNETA“ nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti jos nurodytÄ sutarties pažeidimÄ esminiu ir lemiančiu sutarties nutraukimo galimybę, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas. Dėl ieÅ¡kovės UAB „Belonesa“ apeliacinio skundo 43. UAB „Belonesa“ apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vilkino praÅ¡ymo paskirti ekspertizę nagrinėjimÄ ir nepagrįstai tokį praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Belonesa nuomone, byloje esančių įrodymų prieÅ¡taravimas dėl ginčo turto kainos galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas tik atlikus ekspertizę.

Be to, UAB „Belonesa“ teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino argumentų, jog atsakovės, sudarydamos ginčo turto perleidimo sutartis buvo nesÄ Å¾iningos ir veikė koordinuotai, siekdamos sumažinti galimybes susigrÄ Å¾inti turtÄ (atsakovės yra susiję asmenys, jas sieja tie patys naudos gavėjai).

44. Apeliantė UAB „Belonesa“, be kita ko, pateikė ieškovės BUAB „ACUMEN“ apeliaciniam skundui analogiškus argumentus dėl teismo teisės remtis teismų procesiniais sprendimais (nutartimis), priimtais kitose bylose, kuriose UAB „Belonesa“ nedalyvavo, bei dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo sprendžiant dėl ginčo turto kainos nustatymo tinkamumo. Tokio pobūdžio apeliacinių skundų argumentus teisėjų kolegija jau aptarė bei įvertino šios nutarties 83-86 punktuose, todėl jų atmetimo motyvų nebekartoja.

45. Tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai (CPK 212 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad spręsdamas ekspertizės skyrimo klausimÄ , teismas, be kita ko, privalo vadovautis CPK 7 straipsnyje įtvirtintais proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principais.

Tai reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ skirdamas ekspertizę teismas privalo įvertinti byloje esančių duomenų pakankamumÄ , atsižvelgti į tai, kad ekspertizės paskyrimas reiÅ¡kia papildomas tiek ekonomines (atlygis ekspertui ar ekspertizės įstaigai), tiek laiko sÄ naudas. Aptartas įstatyminis reguliavimas reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas teismo ekspertizės skyrimo klausimÄ , turi diskrecijos teisę nuspręsti dėl teismo ekspertizės skyrimo poreikio kiekvienu konkrečiu atveju.

46. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CPK nėra nustatyti terminai, per kiek laiko nagrinėjantis bylÄ teismas privalo apsispręsti dėl poreikio skirti byloje ekspertizę buvimo ar nebuvimo. Teigdama, kad pirmosios instancijos teismas vilkino praÅ¡ymo skirti ekspertizę iÅ¡sprendimÄ 9 mėnesius, apeliantė UAB „Belonesa“ nenurodė, kad bylos nagrinėjimo procesas negalėjo vykti tol, kol nebuvo iÅ¡spręstas ekspertizės skyrimo klausimas. Kita vertus, pastebėtina, kad net ir tuo atveju, jei bÅ«tų konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas nepateisinamai ilgai sprendė ekspertizės byloje skyrimo klausimÄ , tokio pobÅ«džio procesinis pažeidimas (nesant kitų proceso ar materialiosios teisės normų pažeidimų) nesudarytų pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

47. Šioje nutartyje teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas byloje turėjo pakankamai įrodomųjų duomenų, kuriuos tinkamai ištyrė, teisingai įvertino ir padarė teisiškai reikšmingas išvadas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad šioje byloje ekspertizės skyrimas nebūtinas.

48. Kaip akcentuota Å¡ios nutarties 66 punkte, priimdamas sprendimÄ teismas neturi pareigos detaliai įvertinti ir atsakyti į kiekvienÄ Å¡alies argumentÄ . Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Belonesa“ pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovių nesÄ Å¾iningumo, sudarant vėlesnius ginčo turto perleidimo sandorius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Belonesa“ pareikÅ¡tų reikalavimų dėl iÅ¡vestinių (vėliau vykusių) turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais vertinimÄ lemia reikalavimo pripažinti 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ aktÄ negaliojančiu iÅ¡sprendimo rezultatas.

Nepripažinus ginčo turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto negaliojančiu, nėra teisinio pagrindo vertinti reikalavimus dėl paskesnių turtinių sandorių, kurių Å¡alimi nebuvo UAB „Belonesa“. Kadangi apskųstu teismo sprendimu ginčijamas 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ aktas nebuvo pripažintas negaliojančiu sandoriu, teisinės prasmės neturi atsakovių vėliau atliktų veiksmų vertinimas sÄ Å¾iningumo aspektu – atsakovių sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas sudarant vėlesnius ginčo turto perleidimo sandorius nedaro įtakos UAB „Belonesa“ reikalavimo teisės pripažinti tuos sandorius negaliojančiais (ne)buvimui.

49. UAB „Belonesa“ apeliaciniame skunde iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad pirmosios instancijos teismas neekonomiÅ¡kai organizavo bylos nagrinėjimÄ , neoperatyviai ir ne raÅ¡ytinio proceso tvarka sprendė bylos Å¡alių praÅ¡ymus, kas lėmė, jog bylos Å¡alys patyrė didesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas vertina, ar apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindus sudaro tos aplinkybės, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas ar pakeistas. UAB „Belonesa“ apeliacinio skundo argumentais dėl padidėjusių bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo nekvestionuojamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kaip bylos baigties rezultato, teisėtumas ir (ar) pagrįstumas, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti UAB „Belonesa“ teiginių apie galimo bylinėjimosi iÅ¡laidų padidėjimo pirmosios instancijos teisme priežastis.

50. IeÅ¡kovės UAB „Belonesa“ apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , todėl jos apeliacinis skundas atmetamas. Dėl praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 51. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio dienÄ â€“ 2021 m. spalio 5 d. buvo registruotas ieÅ¡kovės UAB „Belonesa“ procesinis praÅ¡ymas priimti ir vertinti naujus informacinio pobÅ«džio įrodymus apie byloje dalyvaujančių atsakovių tarpusavio sÄ sajumÄ .

PraÅ¡ymÄ pateikusios ieÅ¡kovės teigimu, teikiami informaciniai duomenys yra reikÅ¡mingi vertinant atsakovių, kaip turto įgijėjų pagal byloje ginčijamas turto perleidimo sutartis, veiksmus sÄ Å¾iningumo aspektu. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija suformavo apeliacinės instancijos teismo pozicijÄ , kad atsakovių vėliau atliktų veiksmų vertinimas sÄ Å¾iningumo aspektu neturi teisinės prasmės, nes atsakovių sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas sudarant vėlesnius ginčo turto perleidimo sandorius nedaro įtakos UAB „Belonesa“ reikalavimo teisės pripažinti tuos sandorius negaliojančiais (ne)buvimui (žr.

Å¡ios nutarties 104 punktÄ ). Å ios teisinės pozicijos pagrindu apeliacinės instancijos teismas netenkina ieÅ¡kovės UAB „Belonesa“ praÅ¡ymo ir atsisako priimti jos teikiamus naujus įrodymus.

52. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

53. Atsakovė UAB „Cibita“ pateikė duomenis apie patirtas 2 420 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų apeliacinius skundus. Atsakovės UAB „Cibita“ nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio numatytų dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos), todėl atlygintinos jas priteisiant lygiomis dalimis iÅ¡ apeliantų (ieÅ¡kovų) po 605 Eur iÅ¡ kiekvieno.

Kadangi BUAB „ACUMEN“ ir BUAB „SERNETA“ yra bankrutuojantys juridiniai asmenys, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas iÅ¡ jų bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų. IeÅ¡kovės UAB „Belonesa“ praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų rengimÄ apeliacinės instancijos teisme netenkinamas, nes tiek ieÅ¡kovės UAB „Belonesa“ apeliacinis skundas, tiek kitų ieÅ¡kovų apeliaciniai skundai, kuriuos palaikė Å¡i ieÅ¡kovė atsiliepimuose, yra atmesti.

54. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartimi apeliantams (ieškovams) F. R. ir UAB „Belonesa“ buvo atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinius skundus sumokėjimas iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo. Kadangi F. R. ir UAB „Belonesa“ apeliaciniai skundai atmesti, iš jų valstybei priteisiamas atidėtas žyminis mokestis – 8 225 Eur iš F. R. ir 8 150 Eur iš UAB „Belonesa“. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Cibita“ (juridinio asmens kodas 304612528) iÅ¡ ieÅ¡kovo F. R. (Kanados pilietis, gimęs 1937 m. liepos 7 d.) 605 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Cibita“ (juridinio asmens kodas 304612528) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“ (juridinio asmens kodas 304921670) 605 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Cibita“ (juridinio asmens kodas 304612528) iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ACUMEN“ (juridinio asmens kodas 225939560) bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų 605 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Cibita“ (juridinio asmens kodas 304612528) iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SERNETA“ (juridinio asmens kodas 125327217) bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų 605 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo F. R. (Kanados pilietis, gimęs 1937 m. liepos 7 d.) į valstybės biudžetÄ 8 225 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“ (juridinio asmens kodas 304921670) į valstybės biudžetÄ 8 150 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Teisėjai Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė Aldona Tilindienė