6c418fc5-9809-47e2-8f56-71e4482513ca · Klaipėdos apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1-144-557/2013                   (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 17 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,   dalyvaujant prokurorėms Inesai Šimkūnienei, Margaritai Šniutytei – Daugėlienei, gynėjui Juozui Ančiukaičiui,nukentėjusiajam bei civilinio ieškovo T. N. įmonės įgaliotajam atstovui T.

N. ir jo įgaliotajam atstovui adv. Mariui Navickui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Z., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, neteista, kaltinama pagal BK 183 str. 2 d., 184 str. 1 d., irnustatė:kaltinamoji G. Z. laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 7 d. iki 2012 m. balandžio 12 d., dirbdama T. N. įmonei priklausančioje Å«kinių statybinių prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vedėja - pardavėja ir bÅ«dama visiÅ¡kai materialiai atsakinga už parduotuvės priimtas, gautas ir saugomas materialines vertybes, pardavusi prekes į kasÄ neįnešė bei asmeniniam naudojimui pasiėmė 10000 litų pinigų, be užmokesčio pasiėmė Å«kinių statybinių prekių už 38275 litus 85 ct, ir tokiu bÅ«du pasisavino jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį svetimÄ , T.

N. įmonei priklausantį didelės 48275 litų 85 ct vertės turtÄ , taip pat be užmokesčio perleido Å«kines statybines prekes: D. R. už 4752 litus 85 ct, L. P. už 12660 litų, UAB „L." už 1070 litų, bei pardavusi prekes į kasÄ neįnešė ir asmeniniam naudojimui davė J. G. 4000 litų, ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį svetimÄ , T. N. įmonei priklausantį 22 482 litų 85 ct vertės turtÄ . Apklausta teismo, kaltinamoji G. Z. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad T.

N. įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vedėjos-pardavėjos pareigose dirbo ir buvo visiÅ¡kai materialiai atsakinga nuo 2006 m. birželio 7 d. iki 2012 m. balandžio 20 d. Grynaisiais pinigais iÅ¡ parduotuvės per visÄ savo darbo laikÄ parduotuvėje paėmė ir negrÄ Å¾ino apie 10 000 litų. Prekių iÅ¡ minėtos parduotuvės, nesumokėjusi už jas pinigų, neėmė. 2012 m. balandžio 12-16 d. inventorizacijos metu rastas trÅ«kumas susidarė, jai paėmus ir negrÄ Å¾inus apie 10 000 litų, bei žmonėmis duodant prekes skolon, taip pat J.

G. skolinant parduotuvės pinigus grynais, kurių susidarė apie 4000 litų. 10 000 litų, kuriuos ji paėmė iÅ¡ parduotuvės ir negrÄ Å¾ino, bei 4000 litų, kuriuos iÅ¡ parduotuvės pinigų ji paskolino J. G., buvo parduotuvėje suprekiauti, parduodant įvairias Å«kines statybines prekes, kurių ji neįmuÅ¡davo ir neįneÅ¡davo į kasos aparatÄ . P. dirbo „L.“ kaip statybų vadovas. Kai bankrutavo, tai pinigų neatidavė. Å . taip pat liko skolingas. P. yra davusi už 12000 litų, iÅ¡ pradžių atsiskaitydavo, o paskui tik žadėdavo, kad atsiskaitys.

N. apie tai nežinojo. Kitų skolininkų pavardžių nurodyti nenori. Norėdama ir toliau dirbti parduotuvėje bei padengti susidariusį trÅ«kumÄ , ji sugalvojo suraÅ¡yti ir T. N. parodyti nesančius skolininkus ir skolas, todėl pateikė pasiraÅ¡ymui iÅ¡galvotų skolų raÅ¡tus: dukrai I. T. - 5193, 80 Lt, D. S. - 5201, 65 Lt bei R. N. - 4965, 30 Lt sumoms, kuriuos Å¡ios pasirašė, nors ir nebuvo minėtai įmonei skolingos. Prekes gaudavo pagal sÄ skaitas ir ne pagal sÄ skaitas. BÅ«davo ir „juodų“ pinigų, kurie bÅ«davo suprekiaujami, Å¡eimininko nurodymu nemuÅ¡ant jų į kasÄ .

Be to, per 6 metus nebuvo jokio prekių nuraÅ¡ymo, tuo tarpu dalis prekių sugesdavo (pasendavo, suÅ¡aldavo, suduždavo), todėl dalis trÅ«kumo susidarė ir dėl natÅ«ralaus prekių praradimo.Nukentėjusysis T. N. parodė, kad kaltinamoji nuo 2006 m. birželio 7 d. iki 2012 m. balandžio 12 d. dirbo jo individualiai įmonei priklausančioje Å«kinių ir statybinių prekių parduotuvėje pardavėja-vedėja, visÄ laikÄ ji dirbo viena, kitų darbuotojų parduotuvėje nebuvo. JÄ priėmė dirbti pagal skelbimÄ .

Nei jis, nei įmonėje buhaltere dirbanti jo žmona kurį laikÄ jokių trÅ«kumų parduotuvėje nepastebėjo. 2006 m., pradedant dirbti kaltinamajai, buvo atlikta oficiali inventorizacija, nes keitėsi pardavėjos. Perdavime dalyvavo Z., ankstesnė pardavėja K., jo žmona ir jis, trÅ«kumai nustatyti nebuvo. 2010 m. ketino atlikti parduotuvėje inventorizacijÄ , tačiau kaltinamoji jį įtikino, kad inventorizacijÄ pasidarys pati, nes buvo materialiai atsakinga. Vienok laikui bėgant jam kilo įtarimas, kad prekių trÅ«ksta, kad kažkas yra negerai. 2012 m. pavasarį jis uždarė parduotuvę, atliko inventorizacijÄ ir paaiÅ¡kėjo, kad yra apie 70000 litų trÅ«kumas - buvo pasigesta už tÄ sumÄ prekių.

Inventorizacijoje dalyvavo jis, jo žmona, kaltinamoji ir numatoma priimti nauja pardavėja, kadangi G. Z. buvo pareiÅ¡kusi, jog iÅ¡eina iÅ¡ darbo. Kaltinamoji pasakė, kad žino apie trÅ«kumÄ , kad atsiskaitys, ir viskas bus gerai. IÅ¡ pradžių buvo nustatytas 75 000 trÅ«kumas, paskui ji ir R. dalį pinigų įnešė, ir trÅ«kumas sumažėjo. GrÄ Å¾inta suma iÅ¡ ieÅ¡kinio yra minusuota. Kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad savavaliÅ¡kai, be jo leidimo prekes pardavinėjo skolon, pirkėjai skolų negrÄ Å¾ino, todėl ir susidarė trÅ«kumas.

Nurodė jam keletÄ skolininkų, pas kuriuos jis buvo nuvažiavęs. Mano, kad pinigus ji savinosi ir pati, nes Å¡eimoje ji dirbo viena ir reikėjo iÅ¡laikyti didelę Å¡eimÄ , buvo dukros vestuvės, darėsi remontus o gaudavo minimumÄ , apie 600 litų. „Juodosios buhalterijos“ parduotuvėje nebuvo, sugedę prekės visuomet bÅ«davo nuraÅ¡omos.Liudytoja R. N. parodė, kad ji dirba T. N. įmonėje buhaltere. 2012 m. balandžio 12-16 d. atlikus inventorizacijÄ Ä¯monei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastas prekių trÅ«kumas 70 758,70 lito sumai.

Grynųjų pinigų trÅ«kumo nebuvo, parduotuvės kasos aparate esantys grynieji pinigai sutapo su kasos knygoje, kasos čekiuose atspausdintomis pinigų sumomis. Nuo 2006 m. birželio 7 d. toje parduotuvėje vedėjos pardavėjos pareigose dirbo ir visiÅ¡kai materialiai atsakinga buvo G. Z., kuri paaiÅ¡kino, jog be įmonės savininko žinios ir leidimo žmonėms davė prekes skolon. Kadangi žmonės skolų negrÄ Å¾ino, parduotuvėje susidarė toks trÅ«kumas. G. R. 4752,85 Lt, Z. iÅ¡ viso gražino 490 litų.

Per abidvi sumas gražino 5242,85 Lt. ir įsiskolinimas įmonei liko 65 515,85 litai. P. 500 litų gražinti buvo po rugsėjo 13 d. Dėl P. 500 litų gražinimo dokumento ikiteisminiame tyrime pateikusi nebuvo. Pateiktame ieÅ¡kinyje pinigų grÄ Å¾inimas yra minusuotas, iÅ¡skyrus P. 500 litų grÄ Å¾inimÄ . N. revizijos metu įnešė 132 litus ir jos pinigai į bendrÄ trÅ«kumÄ Ä¯skaityti nebuvo. R. Z. taip pat įnešė 150 lt. Kas davė pinigus, tiems iÅ¡rašė kvitukus. 2007 m. rudenį buvo daroma inventorizacija, o paskui tik 2010 m. pradžioje kaltinamoji darėsi inventorizacijÄ viena, rašė į sÄ siuvinį, o ji viskÄ tikrino ir rašė aktus.

Buvo daug nesutikimų, ir tas aktas įtrauktas nebuvo, trÅ«kumas buvo apie 800 litų. Ji sakė, kad viskÄ susitvarkys. Kai buvo perdavimas tai viskas buvo tikrinama. Liudytoja V. K. parodė, kad ji nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. birželio mėnesio dirbo T. N. įmonei priklausančioje statybinių Å«kinių prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vedėja-pardavėja. Jai iÅ¡einant iÅ¡ darbo, 2006 m. birželio mėnesį parduotuvėje buvo atlikta inventorizacija. Inventorizacijoje dalyvavo parduotuvės savininkas T.

N., įmonės buhalterė R. N. ir naujai priimama parduotuvės vedėja pardavėja G. Z.. Inventorizacijos metu prekių trÅ«kumų ar pertekliaus nebuvo rasta. Jos darbo metu prekių skolon niekas nepraÅ¡ydavo ir jos skolon nebÅ«davo duodamos.Liudytoja R. Z. parodė, jog ji 2011 metų rudenį, (duomenys neskelbtini) esančioje T. N. įmonei priklausančioje statybinių Å«kinių prekių parduotuvėje iÅ¡ pardavėjos G. Z. skolon statybinių prekių gavo už 150 litų. Å iÄ skolÄ parduotuvei grÄ Å¾ino 2012 m. balandžio mėn. viduryje, kuomet paskambino savininkas ir paklausė, ar turi skolos, ir ji atneÅ¡usi skolÄ atidavė Z..

Skolon pirkdavo ne ji viena, kad duoda skolon, kalbėjo žmonės. Kaltinamoji pasižymėdavo į knygutę, pasiraÅ¡yti nereikėjo. Liudytoja D. S. parodė, jog ji (duomenys neskelbtini) esančioje T. N. įmonei priklausančioje statybinių-Å«kinių prekių parduotuvėje, kur pardavėja dirbo G. Z., ne kartÄ yra pirkusi Å«kinių prekių, tačiau niekada nėra likusi skolinga, ir jokių skolų parduotuvei neturi. 2012 m. balandžio mėn. pradžioje parduotuvės sandėlyje G. Z. jai papasakojo, jog parduotuvės savininkas planuoja atlikti revizijÄ , kuriÄ ji stengiasi atitolinti, kadangi yra žmonių, skolingų parduotuvei ir negrÄ Å¾inusių skolos, todėl G.

Z. paprašė, kad ji pasiraÅ¡ytų raÅ¡tÄ , neva parduotuvei yra skolinga 5201,65 Lt. Ji skolos raÅ¡tÄ pasirašė, ir kai parduotuvės savininkas pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ , ji iÅ¡ pradžių melavo, kad tikrai yra skolinga. Kai ji sužinojo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, T. N. papasakojo, jog nėra jo įmonei skolinga, o skolos raÅ¡tÄ pasirašė, papraÅ¡yta G. Z.. Fiktyvų skolos raÅ¡tÄ pasirašė ir N..Liudytoja R. N. parodė, jog ji 2011 metų vasarÄ (duomenys neskelbtini) esančioje T.

N. įmonei priklausančioje statybinių Å«kinių prekių parduotuvėje, iÅ¡ pardavėjos G. Z. skolon statybinių prekių gavo už 132 litus. SkolÄ parduotuvei grÄ Å¾ino 2012 m. birželio mėn., kai parduotuvėje G. Z. jau nebedirbo. Daugiau jokių skolų už statybines prekes parduotuvei niekada nėra turėjusi ir neturi. 2012 m. balandžio mėn. pradžioje parduotuvėje G. Z. jai papasakojo, jog parduotuvės savininkas sutikrino prekes, rado trÅ«kumÄ , todėl paprašė jos, kad ji pasiraÅ¡ytų raÅ¡tÄ , jog T.

N. įmonei priklausančiai parduotuvei yra skolinga. Ji pasirašė skolos raÅ¡tÄ , kuriame nebuvo įraÅ¡yta pinigų suma, o kai parduotuvės savininkas T. N. pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ sužinojo, kad jos pasiraÅ¡ytame lape buvo įraÅ¡yta 4965,30 litų dydžio skolos suma, po ko T. N. papasakojo, jog nėra jo įmonei skolinga, o skolos raÅ¡tÄ pasirašė papraÅ¡yta G. Z.. Yra mačiusi, kaip kaltinamoji neÅ¡davosi prekių iÅ¡ parduotuvės.Liudytoja D. R. parodė, kad ji nuo 2008 m. vasaros iki 2011 metų pabaigos (duomenys neskelbtini) esančioje T.

N. įmonei priklausančioje statybinių Å«kinių prekių parduotuvėje iÅ¡ pardavėjos G. Z. skolon statybinių prekių gavo už 4752,85 litus. VisÄ parduotuvei turėtÄ skolÄ grÄ Å¾ino per tris kartus nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. birželio 23 d. Skolon prekes G. Z. duodavo ir kitiems, pasiraÅ¡yti niekur nereikėdavo. PrieÅ¡ keletÄ metų G. Z. atliko savo gyvenamojo namo remontÄ , o jo atlikimui naudojo statybines medžiagas iÅ¡ parduotuvės, kurioje tuo metu dirbo. Mano, kad kaltinamoji dengdavo ir savo dukters L., kuri buvo pasiėmusi greitųjų kreditų, pirko maÅ¡inÄ , skolas.

S. ir N. sakė, kad pasirašė fiktyvių skolų raÅ¡telius ant tuščio lapo. Liudytoja J. G. parodė, kad ji per 2011 - 2012 metus iÅ¡ G. Z., kuri tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) esančioje T. N. įmonei priklausančioje statybinių Å«kinių prekių parduotuvėje, pasiskolino apie 1400 litų grynais pinigais. IÅ¡ jų 800 litų jau yra grÄ Å¾inusi G. Z., liko skolinga dar 600 litų. Skolintis pinigų iÅ¡ G. Z. kartais ji eidavo pati, kartais papraÅ¡ydavo Č. P. ar D. K.. Kaltinamoji duodavo jai pasiraÅ¡yti ant tuščių lapų, o po to pati įraÅ¡ydavo sumas, kokias norėdavo. 4000 litų nesiskolino.Liudytojas Č.

P. parodė, kad jis kaimynės J. G. praÅ¡ymu 2011-05-05 nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ T. N. įmonei priklausančiÄ statybinių Å«kinių prekių parduotuvę, atnešė ir padavė pardavėjai G. Z. J. G. raÅ¡ytÄ lapelį, kuriame buvo praÅ¡oma G. Z. paskolinti 20 litų. G. Z. jam padavė kitÄ popieriaus lapÄ su tekstu, kurio jis neskaitė, ir paprašė, kad jis tÄ lapÄ nuneÅ¡tų J. G. pasiraÅ¡yti, tuomet ji paskolins praÅ¡omÄ sumÄ . Jis papraÅ¡ytas neskaitęs pasirašė ant G.

Z. pateikto lapo, nunešė šį lapÄ J. G., kuri taip pat ant jo pasirašė, po tÄ lapÄ atnešė G. Z., o jos duotus 20 litų nunešė ir atidavė J. G.. Jis niekada nėra buvęs liudytoju, pasiraÅ¡ant 2011-05-05 susitarimÄ , pagal kurį J. G. įsipareigoja G. Z. grÄ Å¾inti 3960 litų už paimtas prekes, mano, kad šį susitarimÄ galėjo pasiraÅ¡yti suklaidintas kaltinamosios, manydamas, kad pasiraÅ¡o liudydamas J. G. 20 litų skolÄ . Jam nėra žinoma, kad J. G. bÅ«tų ėmusi kokias nors prekes iÅ¡ parduotuvės skolon, taip pat apie kokias nors kitas jos skolas G.

Z.. Jis pats taip pat dažnai skolindavosi iÅ¡ G. Z. 10-15 litų, tačiau pinigus visuomet grÄ Å¾indavo.Liudytoja D. K. parodė, kad ji kaimynės J. G. praÅ¡ymu nuo 2011 metų vasaros ne kartÄ yra ėjusi į (duomenys neskelbtini) esančiÄ T. N. įmonei priklausančiÄ statybinių Å«kinių prekių parduotuvę, kur iÅ¡ pardavėjos G. Z. paimdavo tai 20 litų, tai 50 litų, kuriuos parneÅ¡davo ir atiduodavo J. G.. PrieÅ¡ tai J. G. skambindavo G. Z. ir susitardavo dėl pinigų skolinimo, kartais paraÅ¡ydavo ant lapelio, kad paskolintų.

Eidavo dažnai, kartais ir po kelis kartus per dienÄ . G. Z. skolinamus pinigus paimdavo kartais iÅ¡ kasos, kartais iÅ¡ savo rankinuko. Pasiskolintus pinigus J. G. pragerdavo. J. G. sakydavo, kad skolÄ grÄ Å¾ins, taip pat sakydavo, kad nėra pasiskolinusi tokių didelių sumų, kurias reikalauja grÄ Å¾inti G. Z.. Kažkuriuo metu G. Z. buvo atvažiavusi pas J. G. į namus, pakvietė ir jÄ , ir davė joms pasiraÅ¡yti ant lapo, kad J. G. yra skolinga, o ji liudija skolÄ . Ji lapelį pasirašė neskaičiusi ir nežino, kokia suma jame buvo nurodyta.

Apie tai, kad jos paraÅ¡as yra ant 2011-09-06 susitarimo dėl 4000 litų skolos, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas R. Å . parodė, kad dirbo UAB „L.“ darbininku iki įmonės bankroto. Jis UAB „L." vardu per 2009 metų antrÄ pusmetį (duomenys neskelbtini) esančioje T. N. įmonei priklausančioje statybinių Å«kinių prekių parduotuvėje iÅ¡ pardavėjos G. Z. skolon statybinių ir Å«kinių prekių gavo už 1070 litų. Kadangi 2010 metų pradžioje UAB „L." paskelbtas bankrotas, o pardavėja G.

Z. nebuvo iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitos - faktÅ«ros paimtoms prekėms, skola T. N. parduotuvei nebuvo grÄ Å¾inta. Prekes imti iÅ¡ tos parduotuvės jam liepdavo direktoriaus L. S., o kaip jie buvo susitarę su pardavėja, jis nežino. Direktorius pasakė, kad yra suderinta, kad imsime prekes iÅ¡ tos parduotuvės. Kai susikaupdavo kažkoks kiekis prekių, tai tada iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas. Buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos paimti iÅ¡ tos parduotuvės, o kokiais bÅ«dais apmokėdavo sÄ skaitas, jis nežino.

Po bankroto G. Z. jo prašė grÄ Å¾inti pinigus 1070 litų, tačiau sÄ skaitos taip ir neiÅ¡rašė. Jis pats jokių užrašų, už kokiÄ sumÄ paimta, nevesdavo. G. Z. sakė, kad už tokiÄ sumÄ yra paimta prekių, ir taip bÅ«ti galėjo.Liudytojas L. P. parodė, kad jis per 2008 - 2009 metus (duomenys neskelbtini) esančioje T. N. įmonei priklausančioje statybinių Å«kinių prekių parduotuvėje iÅ¡ pardavėjos G. Z. imdavo skolon statybines medžiagas. Gautas statybines medžiagas panaudojo, dirbdamas pagal verslo liudijimÄ , kuomet klientai atsiskaitydavo su juo, jis atsiskaitydavo su G.

Z.. Liko neatsiskaitęs už statybines medžiagas ir Å«kines prekes už 12 660 litų, kurias paėmė, atlikdamas darbus UAB „L.". Dėl Å¡ių medžiagų gavimo skolon su G. Z. buvo susitaręs UAB „L." direktorius, tačiau bendrovei bankrutavus, jie taip ir neatsiskaitė. IÅ¡duodama prekes skolon, G. Z. tai pasižymėdavo savo užraÅ¡uose, jis taip pat pasižymėdavo savo užraÅ¡uose, todėl pripažįsta, kad liko neatsiskaitęs už 12 660 litų sumÄ , iÅ¡ kurios iki Å¡io momento grÄ Å¾ino T.

N. tik 500 litų. Su parduotuvės savininku T. N. dėl prekių gavimo skolon nesitarė ir jo apie tai neinformavo, nežino, ar T. N. žinojo apie tokiÄ G. Z. veiklÄ . Liudytoja S. K. parodė, kad dirba T. N. parduotuvėje vedėja nuo 2012 m., parduotuvę perėmė iÅ¡ G. Z.. PrieÅ¡ pradedant dirbti prekių patikrinimÄ atliko, atliekant inventorizacijÄ dalyvavo N. ir jo žmona, kažkoks trÅ«kumas nustatytas buvo. Buvo suraÅ¡yti perdavimo priėmimo aktai, inventorizacijos aktai ir ji sutiko, kad priima tokį likutį o kaltinamoji sutiko, kad tokį perduoda, dėjo ant kiekvieno lapo paraÅ¡us.

Z. pripažino ir sutiko su tuo likučiu, kurį jai perdavė. Kodėl susidarė trÅ«kumas, ji nieko neaiÅ¡kino. Inventorizacija vyko kelias dienas. Atliekant inventorizacijÄ buvo atnešę pinigus R. Z., R. N.. AtneÅ¡ti pinigai buvo įneÅ¡ti, minusuoti ir trÅ«kumas turėjo sumažėti, pinigai buvo įtraukti į kasÄ . Å iai dienai niekas daugiau skolos neatnešė.IÅ¡ nukentėjusiojo pateikto inventorizacinio apyraÅ¡o (sutikrinimo žiniaraščio) Nr. 002 matyti, kad T. N. įmonei priklausančioje (duomenys neskelbtini) statybinių-Å«kinių prekių parduotuvėje 2012 m. balandžio 12 - 16 d. atlikus inventorizacijÄ , rastas 70 758,70 lito trÅ«kumas (t. 1, b. 1. 4 - 53).IÅ¡ 2006 m. birželio 7 d. darbo sutarties Nr. 7 matyti, kad G.

Z. T. N. įmonei priklausančioje (duomenys neskelbtini)ų Å«kinių-statybinių prekių parduotuvėje vedėjos-pardavėjos pareigose dirbo nuo 2006 m. birželio 7 d. iki 2012 m. balandžio 20 d. (t. 1, b. 1. 54). IÅ¡ visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties ir parduotuvės pardavėjos pareiginių nuostatų matyti, jog G. Z. buvo visiÅ¡kai materialiai atsakinga už jai patikėtų materialinių vertybių saugumÄ (t. 1, b. 1. 55, 92-93).IÅ¡ 2012-09-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ R.

N. paimti T. N. įmonei priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buhalteriniai dokumentai bei skolos lapeliai, kurie tyrimo metu apžiūrėti. Apžiūrint skolos lapelius, nustatyta: 1) 15,5 cm x 10,1 cm dydžio balto popieriaus lapelis, kurio vienoje pusėje yra kompiuteriniu būdu atspausdinti žodžiai ir skaičiai „Lietuvos paštas, išmokų išmokėjimo kvitas- Serija PS87PE2011 Nr. 00014746, Išmokų mokėjimo diena - 2011-03-19, Klaipėdos reg. (duomenys neskelbtini) paštas 75044-1, Gavėjas Byl.Nr. 165720, J.

G., (duomenys neskelbtini), 75044, IÅ¡mokų mokėtojas VSDFV Å ilalės skyrius, Priskaičiuota ir iÅ¡skaityta iÅ¡mokos suma už 2011-03 mėn. 664,37, NurodytÄ sumÄ gavau“. Po to, rankraÅ¡tiniu bÅ«du paraÅ¡yta gavimo data „2011.03 18“, bei pasiraÅ¡yta. Po to, uždėtas spaudas „LaiÅ¡kininkė K. K.“, bei pasiraÅ¡yta. Kitoje lapelio pusėje, pieÅ¡tuku, rankraÅ¡tiniu bÅ«du paraÅ¡yti žodžiai ir skaičiai „Gerb.G., Paskolink 20 lt., Pirmadienį atvažiuos duktė atsiskaitysiu visÄ skolÄ , Ä®duok Č. 2011.V.5“ ir pasiraÅ¡yta; 2) 20,2 cm x 29,4 cm dydžio, balto languoto popieriaus lapas, kurio vienoje pusėje, juodos ir mėlynos spalvos raÅ¡ikliais, rankraÅ¡tiniu bÅ«du paraÅ¡yti žodžiai ir skaičiai „2011.05.05, Susitarimas, AÅ¡ J.

G. prižadu sumokėti pinigus už prekes ūkinių-statybinių prekių parduotuvei, vedėjai-pardavėjai G. Z. per tris mėnesius 3.960 lt. Pasirašau prie liudininkų, J. G.“ ir pasirašyta. Po to yra parašyta „Liudininkas, Č. P., G. Z., D. R.“, bei prie kiekvienos vardo ir pavardės yra pasirašyta. Kitoje lapo pusėje jokių įrašų nėra; 3) 20,2 cm x 29,5 cm dydžio, balto languoto popieriaus lapas, kurio vienoje pusėje, juodos spalvos rašikliu, rankraštiniu būdu parašyti žodžiai ir skaičiai „2011.09.06.

Susitarimas, Aš J. G. prižadu sumokėti pinigus už prekes ūkinių-statybinių prekių parduotuve. Vedėjai-pardavėjai G. Z. iki SPALIO 1 d. 4.000,00 (Keturis tūkstančius lt) pasirašau prie liudininkų. Kitu atveju patrauksime atsakomybėn, J. G.. Aš J. G. pasižadu sumek ik spalio 1 d.“ ir pasirašyta. Po to yra parašyta „Liudininkai, G. Z., D. R., D. K.“. Prie „G. Z.“ ir „D. K.“ vardo ir pavardės yra pasirašyta. Kitoje lapo pusėje jokių įrašų nėra. 4) 20.4 cm x 29,5 cm dydžio, balto languoto popieriaus lapas, kurio vienoje pusėje, juodos spalvos rašikliu, rankraštiniu būdu parašyti žodžiai ir skaičiai „T.

I.-5193,80‘ ir pasirašyta, žemiau „D. S.-5201,65, (duomenys neskelbtini)“ ir pasirašyta, žemiau „R. N.-4965,30, (duomenys neskelbtini)“ ir pasirašyta. Kitoje lapo pusėje jokių įrašų nėra. 5) 20,3 cm x 29,5 cm dydžio, balto languoto popieriaus lapas, kurio vienoje pusėje, juodos spalvos rašikliu, rankraštiniu būdu parašyti žodžiai ir skaičiai „T. N. įmonė skolingi, Išdavė. G. Z., D.-4,752,85-D. R.“ ir pasirašyta (t. 1, b. 1. 90-198; t. 2, b. l. 1-38).Iš 2013-01-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš R.

N. paimtas 2006 m. birželio 7 - 12 d. inventorizacinis apyraÅ¡as Nr. 002, kuriame užfiksuota, kad T. N. įmonei priklausančioje (duomenys neskelbtini) statybinių Å«kinių prekių parduotuvėje 2006 m. birželio 7 - 12 d. atlikus inventorizacijÄ , prekių trÅ«kumo ar pertekliaus nerasta (t. 2, b. 1. 40 - 87).Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina kaltinamosios kaltę inkriminuotų nusikaltimų padaryme.Byloje esančiais dokumentais, apklaustų asmenų parodymais nustatyta, jog G.

Z. T. N. įmonei priklausančioje (duomenys neskelbtini) Å«kinių-statybinių prekių parduotuvėje vedėjos-pardavėjos pareigose dirbo nuo 2006 m. birželio 7 d. iki 2012 m. balandžio 20 d., ir buvo visiÅ¡kai materialiai atsakinga už jai patikėtų materialinių vertybių saugumÄ . Akivaizdu, jog parduotuvėje buvę prekės ir parduotuvės kasoje buvę pinigai užimamų pareigų pagrindu buvo kaltinamajai patikėti ir buvo jos žinioje. Taip pat nustatyta, jog T. N. įmonei priklausančioje (duomenys neskelbtini) statybinių-Å«kinių prekių parduotuvėje 2012 m. balandžio 12 - 16 d. atlikus inventorizacijÄ , rastas 70 758,70 lito trÅ«kumas.

Kaltinamosios, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais nustatyta, kad kaltinamoji savavaliÅ¡kai, be parduotuvės savininko T. N. žinios ir leidimo be užmokesčio perleido Å«kines statybines prekes: D. R. už 4752 litus 85 ct, L. P. už 12660 litų, UAB „L." už 1070 litų. Taip pat nustatyta, kad kaltinamoji savavaliÅ¡kai, be parduotuvės savininko T. N. žinios ir leidimo, nuolat iÅ¡ parduotuvės kasos skolindavo pinigus asmeniniam naudojimui J. G.. Nors liudytoja J. G. nurodo, kad ji pasiskolino tik apie 1400 litų grynais pinigais, iÅ¡ kurių 800 litų jau yra grÄ Å¾inusi G.

Z., o liudytojai D. K. ir Č. P. nurodė nežinantys tikslaus J. G. įsiskolinimo G. Z. dydžio, kaltinamosios aiÅ¡kinimas apie perduotÄ J. G. 4000 litų pinigų sumÄ nėra paneigtas. Liudytoja D. K. parodė, kad ji kaimynės J. G. praÅ¡ymu daugiau nei pusę metų nuolat sistemingai, kartais net keletÄ kartų per dienÄ parneÅ¡davo J. G. iÅ¡ G. Z. 20-50 litų dydžio pinigų sumas, kurias pastaroji pragerdavo. Taigi visiÅ¡kai realu, jog J. G. galėjo gauti iÅ¡ kaltinamosios pastarosios nurodomÄ pinigų sumÄ , kurios, nuolat girtaudama ir neturėdama ženklesnių pajamų, negrÄ Å¾ino.

ReikÅ¡minga ir tai, jog pati J. G. nevedė jokios gaunamų iÅ¡ kaltinamosios pinigų apskaitos, todėl akivaizdu, jog dėl savo amžiaus, sveikatos bÅ«klės ir gyvenimo bÅ«do ji gali ir sÄ Å¾iningai klysti dėl gautos iÅ¡ kaltinamosios ir vėliau negrÄ Å¾intos pinigų sumos. Tuo bÅ«du teismas pripažįsta įrodyta kaltinimo dalį, jog G. Z. pardavusi prekes į kasÄ neįnešė ir asmeniniam naudojimui davė J. G. 4000 litų, kadangi byloje nėra įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad Å¡iÄ sumÄ pasisavino pati kaltinamoji.

Remiantis iÅ¡dėstytu galima daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamoji, bÅ«dama T. N. įmonei priklausančios K. Å«kinių-statybinių prekių parduotuvės vedėja-pardavėja, pasinaudodama užimamomis pareigomis, iÅ¡Å¡vaistė užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį ir jai patikėtÄ svetimÄ , T. N. įmonei priklausantį 22 482 litų 85 ct vertės turtÄ . Turto iÅ¡Å¡vaistymas – neteisėtas ir neatlygintinas kaltininko žinioje esančio turto perleidimas tretiesiems asmenims.

Turtas perleidžiamas neteisėtai, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos, kuri paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu. Kaip jau minėta, visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties ir parduotuvės pardavėjos pareiginių nuostatų pagrindu G. Z. buvo visiÅ¡kai materialiai atsakinga už jai patikėtų materialinių vertybių saugumÄ , darbe privalėjo veikti tik parduotuvės savininko interesais laikantis jo nustatytos darbo tvarkos, ir neturėjo jokių įgaliojimų disponuoti įmonės turtu kaip savu.

Nukentėjusiojo T. N., liudytojos R. N. parodymais nustatyta, kad G. Z. be apmokėjimo ir jokių prekių gavimÄ skolon patvirtinančių dokumentų iÅ¡davė pakankamai didelės vertės prekes D. R., L. P., UAB „L.", taip pat ilgÄ laikÄ sistemingai skolino grynus pinigus iÅ¡ kasos J. G. savavaliÅ¡kai, be parduotuvės savininko žinios ir leidimo, tai pripažįsta ir pati kaltinamoji. IÅ¡ to seka, jog turtÄ kaltinamoji iÅ¡Å¡vaistė, veikdama netiesiogine tyčia, t. y. suvokdama pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatydama, kad dėl jos veikos gali atsirasti atitinkami baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai ir, nors jų tiesiogiai nesiekdama, tačiau sÄ moningai leisdama Å¡iems padariniams kilti.

Veika kvalifikuojama pagal BK 184 str. 1 d., G. Z. kaltė teismui abejonių nekelia, kaltinamoji privalo atsakyti.Byloje esančiais dokumentais, apklaustų asmenų parodymais taip pat nustatyta, jog G. Z. pardavusi prekes į kasÄ neįnešė bei asmeniniam naudojimui pasiėmė 10000 litų pinigų, be užmokesčio pasiėmė Å«kinių statybinių prekių už 38275 litus 85 ct, ir tokiu bÅ«du pasisavino jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį svetimÄ , T. N. įmonei priklausantį didelės 48275 litų 85 ct vertės turtÄ .

Nors kaltinamoji pripažįsta tik 10000 litų pinigų sumos pasisavinimÄ , jos aiÅ¡kinimas, kad Å«kinių statybinių prekių už 38275 litus 85 ct ji nepasisavino, byloje surinktais įrodymais visiÅ¡kai paneigtas. Kaip minėta, prekių trÅ«kumas nurodytai sumai aptiktas (minusavus iÅ¡Å¡vaistyto turto ir pasisavintų pinigų vertę) (duomenys neskelbtini) statybinių-Å«kinių prekių parduotuvėje 2012 m. balandžio 12 - 16 d. atlikus inventorizacijÄ . Kaltinamosios aiÅ¡kinimas, neva dalis trÅ«kumo susidarė dėl natÅ«ralaus prekių praradimo, o dalis prekių buvo iÅ¡parduota, Å¡eimininko nurodymu nefiksuojant pardavimo kasos aparate ir vedant „juodÄ jÄ buhalterijÄ â€œ, visiÅ¡kai paneigtas nukentėjusiojo T.

N. ir liudytojos R. N. parodymais. Nei ikiteisminio tyrimo metu Å¡ioje byloje, nei kompetentingoms valstybės institucijoms vykdant savo funkcijas nebuvo surinkta jokių duomenų apie galimai apgaulingai tvarkomÄ apskaitÄ T. N. įmonėje. Akivaizdu, jog tuo atveju, jeigu prekių trÅ«kumas bÅ«tų susidaręs dėl paties T. N. nurodymu vestos „juodosios buhalterijos“, T. N. nebÅ«tų kreipęsis su pareiÅ¡kimu į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes tyrimo metu apgaulingo apskaitos tvarkymo faktai neiÅ¡vengiamai bÅ«tų paaiÅ¡kėję, ir baudžiamojon atsakomybėn bÅ«tų buvęs patrauktas pats T.

N.. Byloje surinktais įrodymais paneigtas ir kaltinamosios aiškinimas, neva dalį iš jai inkriminuotų pasisavintų prekių ji galėjo iššvaistyti, parduodama skolon – kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme atsisakė nurodyti asmenis, kuriems neva neatlygintinai perdavė prekes, daugiau tokių asmenų nebuvo nustatyta ir ikiteisminio tyrimo metu, jų nenustatė ir nukentėjusysis T. N., kuris teismui parodė, jog siekdamas išsiaiškinti, kam dar galėjo būti iššvaistytos prekės, betarpiškai bendravo su miestelio gyventojais, tačiau daugiau tokių atvejų nenustatė.

Pažymėtina, kad pridengti prekių pasisavinimÄ menamu jų iÅ¡Å¡vaistymu ir tokiu bÅ«du palengvinti savo padėtį kaltinamoji bandė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios melagingai įrodinėdama, neva yra skolon iÅ¡davusi prekių I. T. už 5193,80 lt, D. S. už 5201,65 lt, R. N. už 4965,30 lt, tačiau tyrimo metu buvo nustatyta, kad nurodytos moterys prekių skolon nepirko ir nei parduotuvei, nei G. Z. nėra skolingos. Tuo bÅ«du, paneigus kaltinamosios versijas apie dalies trÅ«kumo susidarymÄ dėl neva natÅ«ralaus prekių praradimo, parduotuvės savininko nurodymu vestos „juodosios buhalterijos“, prekių davimo skolon neįvardintiems tretiesiems asmenims akivaizdu, jog prekes inkriminuotai sumai pasisavino kaltinamoji.

Nukentėjusysis T. N., liudytojai R. N., D. R. parodė, kad gaudama minimalų atlyginimÄ , G. Z. paskutiniu metu gyveno ne pagal pajamas, nepagrįstai iÅ¡laidaudavo, remontavo bÅ«stÄ , imdama iÅ¡ parduotuvės statybines medžiagas, galimai dengdavo pajamų neturinčios dukters skolas.Remiantis iÅ¡dėstytu galima daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamoji pasinaudodama užimamomis pareigomis pasisavino, t. y. tyčia neteisėtai neatlygintinai pavertė savo turtu užimamų pareigų pagrindu jos žinioje buvusį ir jai patikėtÄ svetimÄ T.

N. įmonei priklausantį didelės 48275 litų 85 ct vertės turtÄ . Byloje surinkti aukščiau aptarti įrodymai patikimai patvirtina, jog inkriminuotÄ nusikaltimÄ G. Z. padarė (neteisėtai, be buhalterinių dokumentų ir apskaitos paimdama kasoje buvusius pinigus bei parduotuvėje buvusias prekes ir juos panaudodama savo reikmėms), veikdama tiesiogine tyčia, t. y. akivaizdžiai suvokdama pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, norėdama taip veikti, bei siekdama atitinkamų baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių.

G. Z. veika kvalifikuojama kaip kaltininkui patikėto ir jo žinioje buvusio didelės vertės svetimo turto pasisavinimas pagal BK 183 str. 2 d., jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamoji privalo atsakyti.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 184 str. 1 d. numatyto nusikaltimo teismas pripažįsta tai, jog kaltinamoji pilnai prisipažino ir gailisi nusikaltusi, duodama parodymus, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti šį nusikaltimÄ .

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl BK 183 str. 2 d. numatyto nusikaltimo nenustatyta. Kaltinamoji padarė du tyčinius nusikaltimus, tame tarpe tyčinį sunkų savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , jos nusikalstama veikla truko pakankamai ilgÄ laikotarpį, pasisavindama didelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė didelę žalÄ nukentėjusiajam, iki Å¡iol nesiėmė jokių priemonių padarytai žalai atlyginti. Duodama parodymus dėl prekių pasisavinimo iÅ¡ parduotuvės, kaltinamoji melavo, iÅ¡sisukinėjo ir bandė klaidinti teismÄ , siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, kas patvirtina, jog ji nei kiek nesigaili padariusi šį nusikaltimÄ .

Todėl kaltinamajai pagal BK 183 str. 2 d. skiriama griežta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamoji G. Z. yra jau brandaus amžiaus, anksčiau neteista ir administracine tvarka nebausta, turi Å¡eimÄ , iÅ¡ gyvenamosios vietos charakterizuojama teigiamai, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pagrobto svetimo turto vertė palyginti nedaug virÅ¡ija baudžiamojo įstatymo nustatytÄ minimaliÄ didelės vertės turto ribÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko galimu skirti ženkliai mažesnę už sankcijos vidurkį bausmę.

Už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 str. 1 d., nustačius atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau neteistai kaltinamajai skiriama mažesnė už sankcijos vidurkį sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du.T. N. įmonė byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamosios priteisti 65515,85 lt. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad kaltinamoji pasisavino ir iÅ¡Å¡vaistė 70758,70 lt vertės įmonės turtÄ .

Dalis žalos yra atlyginta: 4752,85 lt - D. R., 490 lt – kaltinamosios, todėl praÅ¡o priteisti likusiÄ neatlygintÄ Å¾alos dalį (t. 3, b. l. 5-7). Liudytoja R. N. taipogi parodė, jog dar dalį žalos – 500 lt – papildomai atlygino L. P.. Revizijos metu R. N. įnešė 132 litus, R. Z. – 150 litų, todėl Å¡ios sumos į bendrÄ trÅ«kumo sumÄ apskritai nebuvo skaičiuojamos. IeÅ¡kinys pagrįstas ir iÅ¡ dalies tenkintinas 65015,85 lt sumoje. Nustačius, kad kaltinamoji pasisavino ir iÅ¡Å¡vaistė 70758,70 lt vertės T.

N. įmonės turtÄ , iÅ¡ kaltinamosios priteisiama likusi neatlyginta turtinės žalos dalis, minusuojant 500 litų žalos dalį, kuriÄ atlygino liudytojas L. P..Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme, dalyvavo nukentėjusiojo T. N. atstovas adv. M. Navickas, iÅ¡ pateikto kvito matosi (b. l. 53, t. 3), kad įgaliotojo atstovo paslaugoms apmokėti nukentėjusysis sumokėjo 2400 litų, kuriuos praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamosios. BPK 106 str. 2 d. numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiojo praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas, praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidų suma atitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, iÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡kotina 2400 litų atstovo paslaugoms apmokėti nukentėjusiojo naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismasnusprendžia:G. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 str. 2 d., 184 str. 1 d., ir jÄ nubausti:pagal BK 183 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 184 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir galutinai nubausti G. Z. laisvės atėmimu dvejiems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios. KardomÄ jÄ priemonę palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.T. N. įmonės civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, ir priteisti iÅ¡ nuteistosios G. Z. 65015 litų 85 ct T. N. įmonei. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistosios G. Z. 2400 litų iÅ¡laidų byloje dalyvavusio atstovo pagalbai apmokėti nukentėjusiajam T. N..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                    Linas Pauliukėnas