6c408f7a-3f76-433e-baa3-e92886605d78 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-650-159/2012Teisėja Eugenija Šatkuvienė             (Proceso Nr. 2-06-3-15228-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija (S) 122.3; 128.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 15 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų ir įkeisto daikto savininkų N. K. ir I.

K. (I. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16987-144/2011 pagal kreditorės AB banko SNORAS pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų N. K. ir I. K., n u s t a t ė: kreditorė AB bankas SNORAS 2011-11-09 kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad kreditorė pagal 2009-10-21 vartojimo paskolos už užstatÄ sutartį Nr. 031-47542                N. K. ir I.

K. suteikė 110 000 EUR paskolÄ . Paskolos sutarties 2.7 punktu susitarta, kad paskola bus sugrÄ Å¾inta dalimis ir visiÅ¡kai sugrÄ Å¾inta 2011-10-20. 2009-11-11 hipotekos lakÅ¡tu, patvirtintu Klaipėdos m. 1–ojo notarų biuro notaro E. S., notarinio reg. Nr. K1ES-13709, sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui, įkeistas N. K. ir I. K. priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkai paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, 2010-11-22 nesumokėjo kredito dalies, vėliau kredito ir palÅ«kanų apskritai nebemokėjo. 2011-05-10 raÅ¡tu Nr. L00654/11 bankas pranešė skolininkams N. K. ir    I.

K., kad nuo 2011-05-26 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia vartojimo paskolos už užstatÄ sutartį. Nutraukus paskolos sutartį, pasibaigė pagrindinės prievolės įvykdymo terminas, todėl kreditorei atsirado pagrindas kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. 2011-11-04 N. K. ir I. K. skolÄ bankui sudaro: 105 149,22 EUR, iÅ¡ jų 91 702,80 EUR negrÄ Å¾inta paskola, 3 501,32 EUR nesumokėtos palÅ«kanos, 9 797,97 EUR nesumokėti delspinigiai už laikų negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas,147,13 EUR komisinis mokestis ir kreditorės sumokėtas 139 Lt žyminis mokestis.

Prašė teismo pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto – areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įspėti solininkus N. K. ir I. K., kad įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių, jiems per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrÄ Å¾inus bankui skolos ir nesumokėjus139 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3–5).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-21 nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ daiktÄ â€“ 170 kv. m bendro ploto butÄ Nr. 6 su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį N. K. ir I.

K.. Ä®spėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių (b. l. 45–46).Skolininkai ir įkeisto daikto savininkai N. K. ir I. K. 2011-12-12 padavė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-21 nutartį. Nurodė, kad tikroji paskolos gavėja buvo UAB „Passat“. Å iai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla. Su kreditore buvo susitarta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkų įkeisto turto bus pradėtas tik užbaigus UAB „Passat“ bankroto procedÅ«ras ir tik tuo atveju, jeigu nepakaktų turto įsiskolinimui padengti.

Kreditorė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes neinformavusi skolininkų, anksčiau laiko kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 53–54).Kreditorės BAB banko SNORAS administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-21 nutartį nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra pradėtas, nes baigėsi kredito grÄ Å¾ino terminas, skolininkai sutartu laiku prievolių neįvykdė, negrÄ Å¾ino suteikto kredito palÅ«kanų delspinigių (b. l. 74-79).

Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2009-10-21 tarp kreditorės ir skolininkų N. K. I. K. sudaryta vartojimo paskolos už užstatÄ sutartis Nr. 031-47542 (b. l. 7–14). Jos pagrindu 2009-11-11 įregistruotas hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), bei įkeistas daiktas: butas gyvenamajame name Nr. 6 su rÅ«siu, bendro 170 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis N. K. ir I. K..

Hipotekos lakÅ¡to įkeitimu prievolės įvykdymo terminas numatytas    2011-10-20 (b. l. 15–16). Byloje nepateikta duomenų, kad sutartÄ prievolę skolininkai įvykdė, kreditorius kreipėsi dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vadovaujantis CK 4.192 str. 1 d., jeigu per hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimų neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡ydamas, kad įkeistas daiktas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių ir iÅ¡ gautÄ pinigų bÅ«tų visiÅ¡kai atlyginta jam priklausanti suma.

Å iuo atveju prievolės įvykdymo terminas numatytas           2011-10-20 (b. l. 16). Byloje nepateikta duomenų, kad Å¡is terminas bÅ«tų pratęstas. Apeliantai teigia, kad su kreditore buvo susitarę, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus pradėtas, užbaigus UAB „Passat“ bankroto procedÅ«ras. Byloje nepateikta duomenų apie kreditorės ir skolininkų sudarytÄ raÅ¡ytinį susitarimÄ , patvirtinantį prievolės įvykdymo ar priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo terminų atidėjimÄ .Apeliacinės instancijos tesimas daro iÅ¡vadÄ , kad 2011-05-25 skolininkų raÅ¡tas nesukuria teisinių pasekmių kreditorei, t. y. ji neįpareigota savo teises ir interesus ginti tik užbaigus UAB „Passat“ bankroto procedÅ«ras“.

Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad skolininkų prievolių įvykdymo terminas yra suėjęs, todėl kreditorė pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Specialiosios proceso teisės normos (CPK XXXVI skyrius), nustatančios bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo tvarkÄ , skirtos užtikrinti hipotekos institutÄ sudarančių materialiosios teisės normų, suteikiančių hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, įgyvendinimÄ â€“ hipotekos procedÅ«ros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka.

CK 4.192 str. nustatyta hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įgyvendinimo procedÅ«ra. Siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gavęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, hipotekos teisėjas privalo patikrinti, ar kreditoriaus reikalavimas pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra pagrįstas. Ä®keisto daikto areÅ¡tas yra privaloma Å¡ios procedÅ«ros dalis, tačiau neatskiriama jos dalis yra ir skolininko bei įkaito davėjo įspėjimas apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â€“ nurodytos teisės normos pagrindu priimta nutartimi hipotekos teisėjas ne tik areÅ¡tuoja įkeistÄ daiktÄ , bet ir įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduodamas iÅ¡ varžytynių arba perduodamas kreditoriui administruoti.

Ä®spėjimas, kuris suteikia skolininkui galimybę įvykdyti prievolę ir taip iÅ¡vengti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto, turi bÅ«ti jam įteiktas, ir tai taip pat yra privaloma sÄ lyga iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rai pradėti. Atkreiptinas dėmesys, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (CPK 542 str. 1 d.).

Atlikdamas procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, hipotekos teisėjas turi atlikti teisinį tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis konstatuoja, kad buvo pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, todėl priimta nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Apeliantams iÅ¡aiÅ¡kintina, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – Å¡alių bendradarbiavimu, nesÄ Å¾iningumu ir pan., jie turi teisę kreiptis į teismÄ CPK nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka, todėl atskirojo skundo motyvai susiję su pagrindinės prievolės vykdymu nenagrinėtini Å¡ioje byloje.

Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų nepasisakytina.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Eugenija MorkÅ«nienė