6c4070e9-65a6-47ec-9e5f-e5b37dd58c9c · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1503-730/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02592-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.1.7.6; 3.4.1.7; 1.3.2.7.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2018 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl darbuotojo neteisėto neatvykimo į darbÄ laikotarpio pripažinimo pravaikÅ¡tomis. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. sausio 30 d., kai atsakovas neatvyko į savo darbo vietÄ - (duomenys neskelbtini) esantį sporto klubÄ - be svarbių priežasčių, pripažinti pravaikÅ¡ta. Nurodė, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės darbuotojas. Darbo santykių laikotarpiu iki 2017 m. lapkričio mėn. atsakovas faktiÅ¡kai dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini), o nuo 2017 m. spalio mėn. jam buvo pasiÅ«lyta analogiÅ¡ka darbo vieta prekybos centre (duomenys neskelbtini).

Atsakovo darbo pobÅ«dis, sÄ lygos, apimtis prekybos centre (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai atitiko atsakovo darbo funkcijų apimtį prekybos centre (duomenys neskelbtini). Atsakovas pasirašė pasiÅ«lymÄ dėl faktinės darbo vietos perkėlimo į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), taip pat susipažino su darbo grafiku, tačiau 2017 m. spalio 4 d. atėjęs į darbÄ prekybos centre (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡ darbo vietos pasiÅ¡alino nurodydamas, kad jam dirbti neleidžia sveikata. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovo darbas prekybos centre (duomenys neskelbtini) buvo lengvesnis nei prekybos centre (duomenys neskelbtini), tačiau dėl nežinomų priežasčių atsakovas nenorėjo dirbti prekybos centre (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. sausio 30 d. į savo darbo vietÄ prekybos centre (duomenys neskelbtini) esantį sporto klubÄ neatvyko be svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 3 dalies 1 punktu atsakovo veiksmai buvo pripažinti pravaikÅ¡ta. Pažymėjo, kad atsakovo pateiktoje Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - NDNT) pažymoje, nurodyta, kad atsakovas dirbti gali, tačiau privalu laikytis NDNT nustatytų apribojimų.

Å i NDNT pažyma iÅ¡duota 2014 metais ir visu Å¡alių darbo santykių laikotarpiu atsakovas dirbo identiÅ¡kÄ darbÄ , kaip prekybos centre (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes ieÅ¡kovė laiko, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – Komisija) 2018 m. vasario 20 d. sprendimu atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės nepagrįstai priteisė 327,89 EUR apmokėjimÄ už prastovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. bei 2017 m. gruodžio mėn., ir 0,07 procentų dydžio delspinigius.

2. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nuo 2015 m. gegužės 11 d. jis dirba ieÅ¡kovei patalpų Å«kio darbuotoju ir savo darbo funkcijas vykdė Klaipėdos prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančiame objekte. 2017 m. rugsėjo mėn. dėl nelaimingo atsitikimo buityje jis buvo nedarbingas. Paskutinę nedarbingumo laikotarpio dienÄ , tai yra 2017 m. rugsėjo 28 d., ieÅ¡kovės vadybininkė jam atsiuntė žinutę, kurioje nurodoma, jog prekybos centre (duomenys neskelbtini) jis toliau nebedirbs.

Nurodo, kad nuvykus į ieÅ¡kovės ofisÄ vadybininkė nuvežė jį į „Ford“ centrÄ ir „Mercedes“ centrÄ , esančius Klaipėdos rajone, bei pranešė, jog jam dirbti teks ne tik Å¡iuose objektuose, tačiau ir Gargžduose, darbo pradžia –2017 m. spalio 2 d., tačiau atsakovas atsisakė dirbti naujuose objektuose, nes jie buvo ne Klaipėdoje ir apie tai raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę. Tuomet ieÅ¡kovė jam pasiÅ«lė darbÄ prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančiame sporto centre ir sudarė naujÄ darbo grafikÄ . 2017 m. spalio 4 d. pradėjęs dirbti Å¡iame objekte, maždaug po valandos pasijuto blogai ir kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ .

Atsakovas pažymėjo, kad dėl praeityje įvykusio insulto - Å«minio galvos smegenų kraujotakos sutrikimo, jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. NDNT 2014 m. liepos 18 d. iÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų nurodyta, kad jis negali dirbti tokių darbų, kuriuose yra priverstinis liemens palenkimas. Atsižvelgęs į tai, jog jo sveikatos bÅ«klė pablogėjo dėl pasikeitusio darbo pobÅ«džio, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau - Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas) 34 straipsnio 1 dalies 5 punktu, raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad atsisako dirbti prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir prašė jam suteikti buvusį darbÄ .

IeÅ¡kovė Å¡io praÅ¡ymo netenkino, nurodė, kad dėl savo negalavimų kaltas jis pats ir įteikė reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti, kodėl jis neatvyksta į darbÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog nepateikus pateisinamų dokumentų, atleis jį iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Teigia, kad pateikė paaiÅ¡kinimÄ ieÅ¡kovei, tačiau daugiau jokių žinių iÅ¡ ieÅ¡kovės, iÅ¡skyrus raginimÄ pačiam iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, negavo. Atsakovas nurodė, kad darbo užmokesčio už 2017 m. spalio mėn. ieÅ¡kovė jam nemokėjo, priežasčių, kodėl jam nebuvo suteiktas buvęs darbas prekybos centre (duomenys neskelbtini )ar pasiÅ«lytas kitas darbas, kuris atitiktų jo sveikatos bÅ«klę, ieÅ¡kovė nenurodė.

Nurodo, kad kreipėsi į KomisijÄ dėl darbo užmokesčio ir delspinigių priteisimo ir komisija jo praÅ¡ymÄ patenkino. Kadangi ieÅ¡kovė nemokėjo darbo užmokesčio, nesiÅ«lė jam jokio kito darbo, kuris atitiktų jo sveikatos bÅ«klę, jis vėl kreipėsi į KomisijÄ dėl darbo užmokesčio ir delspinigių priteisimo už 2017 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius. Darbo ginčų komisija jo praÅ¡ymÄ tenkino. Atsakovas pažymėjo, jog jis atsisakė dirbti prekybos centre (duomenys neskelbtini) ne dėl pakeistos darbo vietos, o sveikatos bÅ«klės ir faktiÅ¡kai pasikeitusio darbo pobÅ«džio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. birželio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, panaikino Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. vasario 20 d. sprendimÄ Nr. DGKS-981, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 335,84 EUR (neatskaičius mokesčių) apmokėjimÄ už prastovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., 3,26 EUR delspinigius (neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki 2018 m. sausio 10 d., 0,07 procentų dydžio delspinigius nuo neiÅ¡mokėtos 335,84 EUR sumos (neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui.

Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai: 3.1. Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl darbo sÄ lygų įvertinimo ir atsakovo sveikatos bÅ«klės nurodė, kad faktinės darbo funkcijos prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir prekybos centre (duomenys neskelbtini) skiriasi. IÅ¡ byloje pateiktų 2017 m. vasario 2 d. profesinės rizikos nustatymo kortelės atsakovui dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ profesinės rizikos 2017 m. spalio 9 d. nustatymo kortelės, tuo metu, kai atsakovas dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovo darbo funkcijos abiejose darbo vietose buvo panaÅ¡ios, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovui nebuvo pavesta atlikti visų nurodytų darbo funkcijų parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini).

Teismas konstatavo, kad atsakovas prekybos centre (duomenys neskelbtini) turėjo surinkti tuščias dėžes iÅ¡ parduotuvių, o prekybos centre (duomenys neskelbtini) jam buvo pavesta atlikti valymo darbus. Teismas papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė gavusi atsakovo, kaip neįgalaus asmens, praneÅ¡imÄ apie negalėjimÄ dirti prekybos centre (duomenys neskelbtini) dėl sveikatos bÅ«klės nesiuntė jo sveikatos patikrinimui. 3.2. Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl atsakovo atsisakymo dirbti darbÄ prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir pravaikÅ¡tų nurodė, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovui dirbti prekybos centre (duomenys neskelbtini).

Konstatavo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų atsakovas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su 2017 m. spalio mėn. darbo grafiku, pagal kurį jis nuo 2017 m. spalio 4 d. turi dirbti prekybos centre (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu sutiko, atvyko į darbÄ prekybos centre (duomenys neskelbtini), tačiau pasijuto blogai, todėl nuvyko pas gydytojÄ ir jam buvo suteiktas laikinas nedarbingumas. Teismas konstatavo, kad atsakovas atsisakė dirbti prekybos centre dėl sveikatos sutrikimo, tačiau ieÅ¡kovė laikotarpiu jam kito darbo nepasiÅ«lė ir žymėjo pravaikÅ¡tas.

Nurodė, kad darbuotojas turi teisę atsisakyti dirbti, jeigu yra pavojus jo saugai ir sveikatai, taip pat dirbti tuos darbus, kuriuos saugiai atlikti nėra apmokytas, o pagrįstas darbuotojo atsisakymas dirbti negali bÅ«ti laikomas jo darbo pareigų. 3.3. Pirmosios instancijos teismas vertindamas atsakovui priteistino užmokesčio už prastovÄ dydi, pažymėjo, jog Å¡alių sudarytos darbo sutarties 5 punkte numatyta, kad atsakovo darbo trukmė nevirÅ¡ija 40 val. trukmės darbo savaitės ir yra ne mažiau kaip 80 val. per mėnesį.

Pagal darbo sutarties 6 punktÄ darbo diena trumpinama pagal darbdavio patvirtintÄ grafikÄ . Atsižvelgus į tai, kad atsakovas nebuvo supažindintas su 2017 m. lapkričio mėn. ir 2017 m. gruodžio mėn. darbo grafikais, vadovaujantis darbo sutarties nuostatomis, laikytina, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. turėjo dirbti ne mažiau 64,76 val. (17 d.d. x 80 val./ 21 d.d.), todėl už minėtÄ laikotarpį ieÅ¡kovė jam turėjo sumokėti 150,24 EUR (neatskaičius mokesčių) (64,76 val. x 2,32 EUR). 2017 m. gruodžio mėn. atsakovas turėjo dirbti ne mažiau 80 val., todėl už minėtÄ laikotarpį ieÅ¡kovė jam turėjo sumokėti 185,60 EUR (neatskaičius mokesčių) (80,00 val. x 2,32 Eur).

Taigi, už prastovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovė turėjo sumokėti atsakovui 335,84 EUR (neatskaičius mokesčių). Nors nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija Komisijos 2018 m. vasario 20 d. sprendimo, tačiau teismui nustačius, kad minėtame sprendime Komisija netinkamai nustatė apmokėjimo atsakovui už pravaikÅ¡tas dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, Komisijos sprendimÄ panaikino ir priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 335,84 EUR (neatskaičius mokesčių) apmokėjimÄ už prastovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. 3.4.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad darbo santykiams nepasibaigus, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui, turinčiam darbo santykių, iÅ¡mokami delspinigiai, kurių dydį tvirtina Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministras, jeigu darbo teisės normos nenustato didesnio delspinigių dydžio. Å alių sudarytos darbo sutarties 3 punkte numatyta, kad atsakovui atlyginimas mokamas 2 kartus: atlyginimas mokamas 10 dienÄ , o avansas – einamojo mėnesio 25 dienÄ .

Taigi, apmokėjimÄ už prastovas už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė turėjo sumokėti iki 2017 m. gruodžio 10 d., o už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. – iki 2018 m. sausio 10 d. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė nurodytu terminu atsakovui už prastovas nesumokėjo, todėl yra pagrindas iÅ¡ jos priteisti delspinigius. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 3,26 EUR (150,24 EUR x 31 d. x 0,07 proc.) delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki 2018 m. sausio 10 d. ir 0,07 proc. delspinigių nuo neiÅ¡mokėtos 335,84 EUR (neatskaičius mokesčių) sumos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 4. Apeliaciniu skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5657-618/2018, ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Apeliantė dėl darbo funkcijų pobÅ«džio nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad darbo funkcijos prekybos centruose buvo skirtingos.

Teigia, kad faktinės darbo funkcijos prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir prekybos centre (duomenys neskelbtini) buvo panaÅ¡ios savo turiniu, sudėtingumo laipsniu bei ergonomika. Teigia, kad atsakovas pagal savo sveikatos bÅ«klę galėjo ir pagal darbo sutartį privalėjo tiesiogines darbo užduotis atlikti prekybos centre (duomenys neskelbtini) 4.2. Apeliantė dėl prievolės siÅ«lyti kitÄ darbÄ R. P. nurodė, kad R. P. atveju buvo eliminuotos tokios atsakovo darbo užduotis, kurias reikia atlikti pasilenkus, Å¡ios užduotys buvo paskirtos kitoms valytojoms, todėl apeliantės teigimu neabejotinai akivaizdu, kad darbdavys pasiÅ«lė atsakovui kitÄ darbÄ , kurį jis galėjo atlikti pagal savo sveikatos bÅ«klę, tai yra pilnai ir neginčytinai įvykdė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 34 straipsnio 1 dalies l bei 3 punktuose nurodytÄ pareigÄ darbdaviui - sudaryti saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas. 4.3.

Apeliantė dėl neatvykimo į darbÄ kvalifikavimo pravaikÅ¡ta sudėties turinio nurodė, kada atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. sudarė atsakovui saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas, bei į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės 2017 m. lapkričio 8 d. elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad ieÅ¡kovė nurodė atsakovui, jog jis turi vykti į darbÄ prekybos centre (duomenys neskelbtini), be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų 2017 m. lapkričio mėn. - 2018 m. sausio mėn. grafikų matyti, kad atsakovo darbo vieta buvo nurodoma prekybos centre (duomenys neskelbtini), o atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. sausio 30 d. neatvyko į darbÄ , neginčytina, kad atsakovas nuo 2017 m. lapkričio 8 d. darė pravaikÅ¡tas.

Papildomai nurodo, kad atsakovas kaip darbuotojas negalėjo sau paskelbti prastovos, kadangi prastovÄ darbuotojui gali skelbti tik darbdavys. Atsižvelgiant į apeliantės teigimu R. P. atsisakymas dirbti prekybos centre (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, atitinka visus darbo drausmės pažeidimo „pravaikÅ¡ta“ sudėties elementus, todėl atsakovo R. P. neatvykimÄ Ä¯ darbÄ laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. sausio 30 d. kvalifikuoja kaip pravaikÅ¡tÄ .

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ R. P. praÅ¡o atmesti apelianto apeliacinį skundÄ , o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti galioti. Atsiliepime iÅ¡dėstyti Å¡ie argumentai: 5.1. R. P. atsiliepime nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „eKopija“ praleido 30 dienų terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė skundžia teismo sprendimÄ , kuris buvo priimtas 2018 m. birželio 29 d. Terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo 2018 m. birželio 30 d. ir baigiasi 2018 m. liepos 29 d.

Kadangi 2018 m. liepos 29 d. buvo sekmadienis, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2018 m. liepos 30 d. (pirmadienį). IÅ¡ apeliacinio skundo gavimo žymos matyti, kad apeliacinis skundas teisme gautas 2018 m. liepos 31 d. Teigia, kad apeliacinio skundo pateikimo terminÄ ieÅ¡kovė praleido ir praÅ¡o šį klausimÄ iÅ¡spręsti apeliacinės instancijos teisme. 5.2. Atsakovas dėl darbo funkcijų pobÅ«džio nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog faktinės atsakovo darbo funkcijos prekybos centre „Arena“ skyrėsi nuo jo atliekamų užduočių prekybos centre (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė yra socialinė įmonė, įdarbinanti neįgaliuosius ir už tai gaunanti valstybės iÅ¡mokas, todėl jai tenka pareiga atsižvelgti į neįgalaus asmens galimybes atlikti tam tikras darbo funkcijas. Pagal darbo funkcijų apraÅ¡ymÄ atsakovo darbo funkcijos abiejose darbo vietose buvo panaÅ¡ios, tačiau faktiÅ¡kai atliekamos užduotys skyrėsi. Nurodo, kad apeliantės teiginys jog faktinės darbo funkcijos prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir prekybos centre (duomenys neskelbtini) buvo panaÅ¡ios savo turiniu, sudėtingumo laipsniu bei ergonomika yra nepagrįstas, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad ergonominių veiksnių rizikos matavimai atlikti nebuvo. 5.3.

Atsakovas dėl prievolės siÅ«lyti kitÄ darbÄ bei neatvykimo į darbÄ kvalifikavimo pravaikÅ¡ta nurodė, kad atsakovui raÅ¡tiÅ¡kai informavus darbdavį, kad negali atlikti naujai paskirtų darbo funkcijų naujame objekte - prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančiame sporto klube dėl sveikatos bÅ«klės (atsakovui jau po pirmos darbo dienos naujame objekte buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas), ieÅ¡kovė neatliko pareigos įvertinti bei nustatyti atsakovo galimybę dirbti naujoje darbo vietoje ir negali vien savo liudytojos parodymais įrodyti, kad pasiÅ«lė atsakovui darbo vietÄ , atitinkančiÄ jo sveikatos bÅ«klę, o pagrįstas darbuotojo atsisakymas dirbti negali bÅ«ti laikomas jo darbo pareigų pažeidimu.

Nurodo, kad atsakovas nėra suinteresuotas nedirbti jam siÅ«lomo darbo - pasiÅ«lius darbo vietÄ prekybos centre (duomenys neskelbtini), atsakovas nuvyko dirbti, tačiau negalėjo tęsti darbo dėl sveikatos bÅ«klės, nes teko kreiptis į medikus. Jei faktiÅ¡kai iÅ¡ tiesų atsakovui bÅ«tų reikėję tik Å¡luostyti dulkes nuo treniruoklių ir jam bÅ«tų suteiktos atitinkamos darbo priemonės, bÅ«tų dirbusios kitos valytojos, dirbusios darbus, kurių atsakovas negalėjo, atsakovas nebÅ«tų atsisakęs darbo prekybos centre (duomenys neskelbtini), tačiau faktinės aplinkybės buvo kitokios.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Faktinės aplinkybės.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. gegužės 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki 2015 m. lapkričio 11 d. priimtas dirbti (duomenys neskelbtini). 2015 m. gegužės 8 d. darbo sutartyje atsakovo darbo vieta nenurodyta. Atsakovas nuo darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „eKopija“ pradžios iki 2017 m. rugsėjo 28 d. dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2017 m. vasario 2 d. profesinės rizikos nustatymo kortelės matyti, kad atsakovo, kaip patalpų Å«kio darbuotojo, funkcijos yra prižiÅ«rėti ir palaikyti Å¡varÄ parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, WC patalpose (plauti grindis, kriaukles, unitazus, sienas, surinkti tuščias dėžes ir visų (duomenys neskelbtini) parduotuvių, jas sulankstyti ir tvarkingai sudėti paskirtoje vietoje ant rampos). 2017 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė pranešė atsakovui, kad keičiasi jo darbo vieta ir pasiÅ«lė dirbti objektuose, esančiuose Klaipėdos rajone. 2017 m. rugsėjo 29 d. praneÅ¡imu atsakovas pranešė ieÅ¡kovei, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lytuose objektuose jis dirbti nesutinka. 2017 m. spalio 3 d. pasiÅ«lymu ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovui dirbti prekybos centre (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 9 d. profesinės rizikos nustatymo kortelėje nurodyta, kad patalpų Å«kio darbuotojo funkcijos yra prižiÅ«rėti ir palaikyti Å¡varÄ prekybos centro (duomenys neskelbtini) sporto salėje ir WC patalpose (surinkti Å¡iukÅ¡les, plauti grindis, unitazus, kriaukles, sienas).

Laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2017 m. spalio 16 d. atsakovui suteiktas laikinas nedarbingumas dėl ligos. 2017 m. spalio 17 d. praneÅ¡imu atsakovas pranešė ieÅ¡kovei, kad atsisako dirbti prekybos centre (duomenys neskelbtini) dėl sveiktos bÅ«klės. 2017 m. spalio 20 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė nurodė atsakovui iki 2017 m. spalio 30 d. pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl neatvykimo į darbÄ nuo 2017 m. spalio 17 d. Atsakovas 2017 m. spalio 27 d. pateikė ieÅ¡kovei pasiaiÅ¡kinimÄ . Laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2017 m. lapkričio 7 d. atsakovui suteiktas laikinas nedarbingumas dėl ligos. 2017 m. lapkričio 8 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė nurodė atsakovui atvykti į darbÄ .

Laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. sausio 30 d. atsakovui buvo žymimos pravaikÅ¡tos. NDNT pažymos duomenimis atsakovui laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2025 m. rugpjūčio 30 d. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. NDNT iÅ¡vados dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų duomenimis nustatyta, kad atsakovas negali dirbti darbo, susijusio su priverstiniais liemens palenkimais. Dėl apeliacinio skundo pateikimo praleidimo termino.

9. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „eKopija“ praleido 30 dienų terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė skundžia teismo sprendimÄ , kuris buvo priimtas 2018 m. birželio 29 d. Terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo 2018 m. birželio 30 d. ir baigiasi 2018 m. liepos 29 d. Kadangi 2018 m. liepos 29 d. buvo sekmadienis, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2018 m. liepos 30 d. (pirmadienį). IÅ¡ apeliacinio skundo gavimo žymos matyti, kad apeliacinis skundas teisme gautas 2018 m. liepos 31 d. Teigia, kad apeliacinio skundo pateikimo terminÄ ieÅ¡kovė praleido ir praÅ¡o šį klausimÄ iÅ¡spręsti apeliacinės instancijos teisme.

10. Patikrinus Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-5357-618/2018 iÅ¡nagrinėta 2018 m. birželio 29 d. priimant galutinį sprendimÄ . Apeliantė apeliacinį skundÄ padavė viena diena praleidusi jo padavimo terminÄ , tai yra 2018 m. liepos 31 d. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir faktines bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad bet kuriuo atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę bei į tai, kad viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis ar elgusi nerÅ«pestingai ir ar nesÄ Å¾iningai bylos eigoje, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantei galimybę pasinaudoti teise paduoti apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2018 m. birželio 29 d. sprendimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas faktiÅ¡kai priimdamas apeliantės apeliacinį skundÄ praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti atnaujino pagrįstai (CPK 78 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl atsakovo darbo sutarties sÄ lygų - darbo funkcijų pakeitimo.

11. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl darbo funkcijų pakeitimo apeliaciniame skundė nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo darbo funkcijos prekybos centruose buvo skirtingos. Apeliantės apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad R. P. atveju buvo eliminuotos tokios atsakovo darbo užduotys, kurias reikia atlikti pasilenkus, Å¡ios užduotys buvo paskirtos kitoms valytojoms, todėl apeliantės teigimu darbdavys tinkamai pasiÅ«lė atsakovui kitÄ darbÄ , kurį jis galėjo atlikti pagal savo sveikatos bÅ«klę, tai yra pilnai ir neginčytinai įvykdė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 34 straipsnio 1 dalies l bei 3 punktuose nurodytÄ pareigÄ darbdaviui - sudaryti saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas. Kolegijos vertinimu, Å¡ie apeliantės argumentai nepagrįsti, esant toliau nurodomoms aplinkybėms.

12. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys sudarydamos 2015 m. gegužės 8 d. darbo sutartį nesusitarė dėl atsakovo konkrečių darbo funkcijų, nurodant, kad jo pareigos yra patalpų Å«kio darbuotojas, darbo sutartyje atsakovo darbo vieta nenurodyta, dėl kintančios darbo buvimo vietos. Atsakovo, kaip darbuotojo darbo funkcijos atskleistos byloje pateiktose profesinės rizikos nustatymo kortelėse. IÅ¡ 2017 m. vasario 2 d. profesinės rizikos nustatymo kortelės matyti, kad atsakovo, kaip patalpų Å«kio darbuotojo, funkcijos yra prižiÅ«rėti ir palaikyti Å¡varÄ parduotuvės „Apranga“ salėje, WC patalpose (plauti grindis, kriaukles, unitazus, sienas, surinkti tuščias dėžes ir visų „Apranga“ parduotuvių, jas sulankstyti ir tvarkingai sudėti paskirtoje vietoje ant rampos), tuo metu kai atsakovas dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 9 d. profesinės rizikos nustatymo kortelėje nurodyta, kad patalpų Å«kio darbuotojo funkcijos yra prižiÅ«rėti ir palaikyti Å¡varÄ prekybos centro (duomenys neskelbtini) sporto salėje ir WC patalpose (surinkti Å¡iukÅ¡les, plauti grindis, unitazus, kriaukles, sienas), tuo metu kai atsakovas dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini).

Vertinant, akivaizdu, kad pagal darbo funkcijų apraÅ¡ymus atsakovo darbo funkcijos abiejose darbo vietose, tai yra, prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir prekybos centre (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡ esmės panaÅ¡ios, tačiau atsakovas nurodo, kad faktinės darbo sÄ lygos prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir prekybos centre (duomenys neskelbtini) buvo skirtingos.

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, kilus ginčui dėl to, ar darbdavio darbuotojo naudai atliekami veiksmai, kurie nėra apibrėžti darbo sutartyje, vertintini kaip sutarties sÄ lyga, bÅ«tina nustatyti, ar darbo sutarties Å¡alių elgesys, atliekamų veiksmų pobÅ«dis, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad darbo teisinių santykių metu buvo Å¡alių susitarimas Å¡iuos veiksmus vertinti kaip vienÄ sutarties sÄ lygų, kuri turi bÅ«ti jo vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2012).

14. Remiantis Darbo kodekso (toliau DK) 34 ir 35-40 straipsnių nuostatomis, darbo sutarties sÄ lygas galima suskirstyti į dvi grupes, tai yra - bÅ«tinosios darbo sutarties sÄ lygos (darbo funkcijos, darbo apmokėjimo, darbovietė) ir papildomosios darbo sutarties sÄ lygos (susitarimas dėl papildomo darbo, susitarimas dėl iÅ¡bandymo, susitarimas dėl mokymo iÅ¡laidų atlyginimo, susitarimas dėl nekonkuravimo, susitarimas dėl konfidencialios informacijos apsaugos, susitarimas ne dėl viso darbo laiko). Å iuo atveju ginčas kyla dėl bÅ«tinosios darbo sÄ lygos – darbo funkcijų atlikimo. DK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo funkcija gali bÅ«ti laikomas bet kokių veiksmų, paslaugų ar veiklos atlikimas, taip pat tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas. Darbo funkcija apibrėžiama darbo sutartyje, pareiginiuose nuostatuose ar darbo (veiklos) apraÅ¡e.

15. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas atsisakė 2017 m. spalio 17 d. dirbti prekybos centre (duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad dirbdamas Å¡iame prekybos centre pasijuto blogai, kreipėsi į gydytojÄ , kadangi negali atlikti tokių darbų, kuriuose yra priverstinis palenkimas. Atsakovo atsisakymas dirbti ieÅ¡kovei pateiktas raÅ¡tu. Atsakovas 2017 m. spalio 27 d. raÅ¡tu pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus apeliantei, kad negali dirbti dėl sveikatos bÅ«klės. Nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2017 m. lapkričio 7 d. atsakovui buvo nustatytas laikinas nedarbingumas.

Atsakovui atsisakius dirbti darbo vietoje prekybos centre (duomenys neskelbtini) apeliantė 2017 m. spalio 17 d. raÅ¡te nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbdamas patalpose turėjo keldamas krovinius ne lenktis, o tÅ«pti. Nurodyta, kad atsakovas buvo apmokytas tÅ«pti. Pažymėtina, kad remiantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos I teritorinio skyriaus 2014 m. liepos 18 d. iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų atsakovas negali kelti krovinių, kurių svoris didesnis nei 15 kilogramų ir negali dirbi darbo susijusio su priverstiniais liemens palenkimais.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. N. nurodė, kad atsakovas atliko tik sporto inventoriaus ir patalpų valymÄ . Atsižvelgiant į tai matyti, kad ieÅ¡kovės pozicija yra nenuosekli ir prieÅ¡taringa. Nors 2017 m. spalio 17 d. raÅ¡te nurodoma, kad atsakovas buvo apmokytas darbe kelti krovinius, tačiau tiek apeliantė, tiek liudytoja G. N. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovui nieko kelti nereikėjo, kadangi jis vykdė tik valymo darbus.

16. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šalių ir jų atstovų bei liudytojų paaiškinimais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovui dirbant prekybos centre (duomenys neskelbtini) jam nebuvo pavesta atlikti visų funkcijų, numatytų 2017 m. vasario 2 d. profesinės rizikos nustatymo kortelėje, tai yra prekybos centre (duomenys neskelbtini) atsakovas tik rinko dėžes, valymo ir kitų darbų neatliko, o prekybos centre (duomenys neskelbtini) jam buvo pavesta atlikti valymo darbus.

IeÅ¡kovės atstovas bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme minėtų aplinkybių neginčijo ir paaiÅ¡kino, kad atsakovo darbas prekybos centre (duomenys neskelbtini) buvo surinkti dėžes ir jas sukrauti į konteinerį, o prekybos centre (duomenys neskelbtini) atsakovas turėjo rÅ«pintis inventoriaus valymu. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. N. nurodė, kad atsakovui dirbant prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir jam susirgus jį pakeitė kitas darbuotojas ir minėtas darbuotojas atsakovo darbÄ atliko greičiau, tai yra greičiau surinkdavo dėžes ir jas sukraudavo į konteinerį.

17. Vertinant nurodytus (15 – 16 punktai) pateiktus Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus yra pagrindas pripažinti, kad atsakovui darbo funkcijos prekybos centruose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai buvo nustatytos skirtingos, tai yra atsakovas prekybos centre (duomenys neskelbtini) tik rinkdavo dėžes, o prekybos centre (duomenys neskelbtini) vykdė valymo darbus, kurie akivaizdu buvo susiję su priverstiniais liemens palenkimais. Ä®vertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog byloje yra pakankamai įrodymų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog faktinės atsakovo darbo funkcijos prekybos centre (duomenys neskelbtini) skyrėsi nuo jam nustatytų darbo funkcijų prekybos centre (duomenys neskelbtini).

Ä®vertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog byloje yra pakankamai įrodymų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog faktinės atsakovo darbo funkcijos prekybos centre (duomenys neskelbtini) skyrėsi nuo jam nustatytų darbo funkcijų prekybos centre (duomenys neskelbtini). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad byloje yra pakankamai įtikinamų duomenų, kurie patvirtintų darbo sutarties bÅ«tinųjų sÄ lygų pakeitimÄ .

18. Darbo teisėje pripažįstama, kad darbo sutarties Å¡alys savo susitarimu, iÅ¡reikÅ¡damos suderintÄ valiÄ , gali pakeisti bet kuriÄ sutarties sÄ lygÄ , tačiau jos turi laikytis nustatytos darbo sutarties sÄ lygų keitimo tvarkos, kuri užtikrina, jog bÅ«tų teisiÅ¡kai realizuota darbo teisės apsauginė (socialinė) funkcija – užtikrinti žmogaus teises darbo procese. Å iuo atveju laikytina, kad apeliantei pakeitus atsakovui darbo sÄ lygas (darbo funkcijas) jos buvo pakeistos neteisėtai, tai yra, nepraneÅ¡us atsakovui apie darbo funkcijų keitimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ir negavus jo sutikimo įstatymo nustatyta tvarka.

19. DK 45 straipsnio 1 dalis numato, kad pakeisti bÅ«tinÄ sias darbo sutarties sÄ lygas, papildomas darbo sutarties sÄ lygas, nustatytÄ darbo laiko režimo rūšį ar perkelti darbuotojÄ dirbti į kitÄ vietovę darbdavio iniciatyva galima tik su darbuotojo raÅ¡ytiniu sutikimu. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad darbuotojo sutikimas arba nesutikimas dirbti pasiÅ«lytomis pakeistomis bÅ«tinosiomis ar papildomomis darbo sutarties sÄ lygomis, kitos rÅ«Å¡ies darbo laiko režimu ar kitoje vietovėje turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas per darbdavio nustatytÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis negu penkios darbo dienos.

20. Remiantis nurodomomis aplinkybėmis, yra pagrindas pripažinti, kad apeliantei pasiÅ«lius atsakovui dirbti prekybos centre (duomenys neskelbtini), esant faktiÅ¡kai pakeistoms darbo funkcijoms, nebuvo gautas raÅ¡ytinis atsakovo sutikimas dėl darbo funkcijų (darbo sÄ lygų) pakeitimo. Byloje esantis 2017 m. spalio 17 d. ir 2017 m. spalio 27 d. atsakovo praneÅ¡imai patvirtina, kad atsakovas atsisakė dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis dėl sveikatos bÅ«klės. Nors apeliantė 2017 m. spalio 3 d. raÅ¡te nurodė, kad keičiasi atsakovo darbo vieta, apeliantė taip pat nurodė, kad darbo sÄ lygos ir pobÅ«dis atitinka prie Å¡tai atliktÄ atsakovo darbÄ .

Tačiau apeliantė žinodama, kad atsakovas prekybos centre (duomenys neskelbtini) tik rinko dėžes, o prekybos centre (duomenys neskelbtini) atsakovas turės atlikti kitus darbus (kelti krovinius, ko buvo apmokytas, valyti patalpas) turėjo apie tai nurodyti 2017 m. spalio 3 d. siÅ«lyme, tai yra, darbdavys turėjo iÅ¡ anksto informuoti apie darbo sÄ lygų pakeitimÄ darbuotojÄ , siekdamas susitarimo ir įsitikindamas, ar darbuotojas bus pajėgus dirbti pagal pasikeitusias darbo sÄ lygas ir ar sutiks su jos pakeitimu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į darbuotojo neįgalumÄ , darbovietės pasikeitimas nenurodant darbo funkcijų pakeitimo turėjo esminę reikÅ¡mę dirbant pagal Å¡alių sudarytÄ darbo sutartį, dėl ko byloje ir kilo ginčas.

21. Byloje įrodymų, kad atsakovas pateikė raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl jo darbo funkcijų, tai yra, darbo sÄ lygų pakeitimo. Pažymėtina, kad remiantis kasacinio teismo praktika, darbdaviui įrodinėjant, jog darbo sutartyje sulygtos darbo sÄ lygos buvo pakeistos darbuotojui sutikus, net ir nesant raÅ¡tiÅ¡ko darbuotojo sutikimo, bet kokios abejonės dėl darbuotojo valios traktuotinos darbdavio nenaudai, nes jis, nesilaikydamas įstatyme įtvirtinto reikalavimo gauti raÅ¡tiÅ¡kÄ darbuotojo sutikimÄ , prisiima tokios pareigos neįvykdymo padarinių rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-665/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2013).

22. Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės žodiniai nurodymai atsakovui ir 2017 m. spalio 3 d. praneÅ¡imas negali bÅ«ti laikomi praneÅ¡imu, atitinkančiu DK darbuotojo raÅ¡ytiniam sutikimui dėl darbo sÄ lygų pakeitimo keliamus reikalavimus, kadangi praneÅ¡ime nevertinant aplinkybės, kad atsakovas buvo informuotas apie darbo vietos pasikeitimÄ , jis nebuvo informuotas apie pasikeitusias jo darbo funkcijas, kas iÅ¡ esmės buvo patvirtinta Å¡ioje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (nutarties 13 ir 14, 15 punktai). Apeliantė praneÅ¡ime ne tik privalėjo nurodyti apie atsakovo darbo buvimo vietos pasikeitimÄ , bet ir nurodyti, kad faktiÅ¡kai keičiasi jo darbinės funkcijos. Tai laikytina DK 45 straipsnio 1 dalies pažeidimu, kadangi atsakovas iÅ¡ esmės nebuvo supažindintas su keičiamomis jo darbo funkcijomis prekybos centre (duomenys neskelbtini), lyginant su prekybos centru (duomenys neskelbtini).

23. DK 45 straipsnio 2 dalis numato, kad darbuotojo sutikimas arba nesutikimas dirbti pasiÅ«lytomis pakeistomis bÅ«tinosiomis ar papildomomis darbo sutarties sÄ lygomis, kitos rÅ«Å¡ies darbo laiko režimu ar kitoje vietovėje turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas per darbdavio nustatytÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis negu penkios darbo dienos. Å iuo atveju 2017 m. spalio 3 d. praneÅ¡imu apeliantė atsakovui jokio termino nenustatė, o 2017 m. spalio 17 d. atsakovui atsisakius dirbti pagal pakeistas sÄ lygas apeliantė nurodė, kad pats atsakovas nesilaiko atliekamo darbo specifikos, 2017 m. spalio 20 d. raÅ¡te nurodė, kad atsakovas turi pateikti paaiÅ¡kinimus kodėl neatlieka darbinių funkcijų, nors paaiÅ¡kinimus atsakovas buvo jau pateikęs 2017 m. spalio 17 d. raÅ¡te, kad negali dirbti dėl sveikatos bÅ«klės, o apeliantė atsakovo teiginius atmetė ir teiginių pagrįstumo netikrino.

24. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė gavusi atsakovo pasiaiÅ¡kinamus, kad jis negali dėl sveikatos bÅ«klės atlikti darbinių funkcijų nesiėmė jokių veiksmų patikrinti atsakovo teiginių pagrįstumo. Žmogaus teisė turėti saugias ir sveikas darbo sÄ lygas įtvirtinta Konstitucijoje. DK 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad saugių ir sveikatai nekenksmingų darbo sÄ lygų sudarymas yra darbo santykių teisinio reguliavimo principas. DK 158 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekvienam darbuotojui turi bÅ«ti sudarytos tinkamos, saugios ir sveikatai nekenksmingos darbo sÄ lygos, vadovaujantis darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimais.

Vienas iÅ¡ Å¡ių teisės aktų - Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas. Å io įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienam darbuotojui privalo bÅ«ti sudarytos saugios ir sveikatai nekenksmingos darbo sÄ lygos. Kiekvieno darbuotojo darbo vieta ir darbo vietų aplinka turi atitikti Å¡io Ä®statymo ir kitų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus (Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 14 straipsnio 1 dalis). Darbuotojai, rÅ«pindamiesi savo ir kitų darbuotojų sauga ir sveikata, privalo nedelsdami praneÅ¡ti darbuotojų atstovui saugai ir sveikatai, padalinio vadovui, įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybai ar jos darbuotojams, darbdaviui atstovaujančiam asmeniui apie darbo metu gautas traumas, kitus su darbu susijusius sveikatos sutrikimus (Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovui nustatytas dalinis darbingumas dėl patirtos traumos. NDNT iÅ¡vados dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų duomenimis nustatyta, kad atsakovas negali dirbti darbo, susijusio su priverstiniais liemens palenkimais. Akivaizdu, kad apeliantė gavusi atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad negali atlikti naujų darbinių funkcijų turėjo imtis veiksmų įsitikinti ar jų darbuotojas darbo funkcijas atlieka teisingai, bei įsitikinti tokių teiginių pagrįstumu. Pažymėtina, kad pagal Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ neįgaliųjų sveikata jiems įsidarbinant ir pasikeitus jų darbo sÄ lygoms tikrinama privalomai.

Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbuotojai, pajutę neigiamÄ darbo ar darbo aplinkos poveikį sveikatai, turi teisę pasitikrinti sveikatÄ , o darbdavys, įtaręs, kad darbuotojo sveikatos bÅ«klė gali kelti grėsmę darbuotojo ar kitų darbuotojų saugai ir sveikatai, turi teisę siųsti darbuotojÄ pasitikrinti sveikatÄ kitu laiku, negu nustatytas darbuotojų sveikatos patikrinimo grafike. Å iuo atveju apeliantė jokių veiksmų nesiėmė, tik nurodė, kad atsakovo teiginiai yra nepagrįsti.

Taigi atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad darbo sÄ lygų pakeitimas buvo neteisėtas, kadangi apeliantė nesilaikė tvarkos tinkamai informuoti atsakovÄ apie darbo sÄ lygų pasikeitimÄ ir pakeitusi darbo sÄ lygas, atsižvelgdama į atsakovo fizinę bÅ«klę, neįsitikino ar darbuotojas galės vykdyti naujas darbines funkcijas, o gavusi atsakovo praneÅ¡imÄ apie negalimumÄ vykdyti darbinių funkcijų dėl sveikatos bÅ«klės, nesiėmė jokių veiksmų įsitikinti jų pagrįstumu, atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad darbdavys (apeliantė) neužtikrino saugių ir sveikų darbo sÄ lygų atsakovui.

Dėl pravaikštos aplinkybių konstatavimo.

26. Apeliantė apeliaciniame skunde dėl neatvykimo į darbÄ kvalifikavimo pravaikÅ¡ta sudėties turinio nurodė, kad sudarė atsakovui saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas, o atsakovas neatvykdamas į darbÄ darė pravaikÅ¡tas. Kolegijos vertinimu, Å¡is apeliantės argumentas nepagrįstas.

27. PravaikÅ¡ta – darbuotojo neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) – įstatymo priskirta prie Å¡iurkščių darbo drausmės pažeidimų (DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog bÅ«tų konstatuotas DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytas Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas, turi bÅ«ti nustatytas Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visetas:

1) darbuotojo neatvykimo į darbÄ per visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) faktas;

2) neatvykimo į darbÄ be svarbių priežasčių faktas. DK nepateikta priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis neatvykimo į darbÄ priežastimis, sÄ raÅ¡o, todėl priežasčių svarbos vertinimo klausimas priskirtinas teismo diskrecijai, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Minėta, kad kai už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ atleistas iÅ¡ darbo darbuotojas ginčija darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ teismine tvarka, darbdavys (atsakovas) turi įrodyti, kad nusižengimas kvalifikuotinas kaip Å¡iurkÅ¡tus, taigi jam tenka pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ). Pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbÄ tokioje situacijoje tenka darbuotojui (atsakovui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2009).

28. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė turėdama įrodinėjimo pareigÄ Ä¯rodyti, jog atsakovas jos įrodinėjamu laikotarpiu neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ), Å¡ios pareigos neįvykdė. PrieÅ¡ingai, anksčiau nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, jog atsakovas įrodė, kad jis į darbÄ neatvyko dėl svarbių priežasčių. Vertinant, nustatytas atsakovo neįgalumas, dėl kurio jis negalėjo atlikti jam naujai nustatytų darbo funkcijų prekybos centre (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu bÅ«tinosios darbo sutarties sÄ lygos (darbo funkcijų) pakeitimas, nesant jo raÅ¡ytinio sutikimo, atsakovo tinkamas informavimas ieÅ¡kovės, kad dėl sveikatos bÅ«klės negali vykdyti nustatytų naujų darbo funkcijų, negali bÅ«ti pripažįstama aplinkybėmis, kad atsakovo neatvykimo į darbÄ priežastys nebuvo svarbios ir neatvykimas į darbÄ laikytinas pravaikÅ¡tomis.

Tai sudaro pagrindÄ pripažinti, jog atsakovas pas apeliantę į darbo vietÄ prekybos centre (duomenys neskelbtini) neatvyko dėl svarbių priežasčių.

29. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl fakto konstatavimo, tai yra, kad atsakovo neatvykimas į darbÄ yra pravaikÅ¡ta. Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimas atmestas. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti. Apeliantė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės pasisako tik dėl pravaikÅ¡tos fakto konstatavimo aplinkybių, neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atliktas atsakovui priklausančių piniginių lėšų už pavėluotÄ darbo užmokestį perskaičiavimas, atsižvelgiant į tai laikytina, kad nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo reikalavimo ribos yra pravaikÅ¡tos fakto konstatavimas ir apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pirmosios instancijos teismo priteisto pavėluoto darbo užmokesčio atsakovui paskaičiavimo.

30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 29 d. sprendimu atlikdamas ieÅ¡kovui priteistinų lėšų perskaičiavimÄ panaikino Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. vasario 20 d. sprendimÄ Nr. DGKS-981. Pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančio DK 231 straipsnio 7 dalies nuostatas, teismo sprendimui ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.

Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas, tuo atveju jei pritaria darbo ginčų komisijos sprendimui teismo rezoliucinėje dalyje ir priimdamas sprendimÄ turi pakartoti darbo ginčų komisijos sprendimo rezoliucinę dalį, o tuo atveju jei nėra pritariama, ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės nepaÅ¡alinant darbo ginčų sprendimo, kadangi darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas (DK 231 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas to nepadarė, todėl ginčijamas sprendimas patikslintinas, papildant jo rezoliucinę dalį, iÅ¡ rezoliucinės dalies paÅ¡alinant dalį, kuria yra panaikintas Darbo ginčų komisijos 2018 m. vasario 20 d. sprendimas Nr. DGKS-981.

31. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliantės teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

32. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 185 straipsnis), nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

33. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

34. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

35. Atsakovas praÅ¡o priteisti 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus – 2018 m. rugpjūčio 21 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. TS-1808, 2018 m. rugpjūčio 21 d. pinigų priėmimo kvitÄ , kuriuo atsakovas sumokėjo advokatei Linai Zamulskienei 300 EUR už dokumento suraÅ¡ymÄ . Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į Rekomendacijų 8.11 punktÄ , kuris numato, jog už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,3 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Å¡iuo konkrečiu atveju – 817,60 EUR), į byloje pateiktus duomenis dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (300 EUR už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ), konstatuoja, kad atsakovo praÅ¡ymas priteisti 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 29 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant jo rezoliucinę dalį ir iÅ¡dėstant taip: „ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“ 335,84 Eur (neatskaičius mokesčių) apmokėjimÄ už prastovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., 3,26 Eur delspinigius (neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki 2018 m. sausio 10 d., 0,07 procentų dydžio delspinigius nuo neiÅ¡mokėtos 335,84 Eur sumos (neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui R.

P.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“ 10,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .“ Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“ atsakovui R. P. 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė