6c3df424-4bbc-43ef-b345-9dab68b97058 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-368-366/2014                                 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01604-2014-3                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 11 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko Virginijaus Mačėno apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimo A.

R. (a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:             A. R. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 straipsnį, nubausta 1100 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.              A. R. nubausta už tai, kad 2014 m. gegužės 30 d., 02.01 val., Panevėžio m. sav., Pajuostės plentu vairavo automobilį „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nustatytos 0,50 promilės alkoholio).             Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas Virginijus Mačėnas praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimÄ , paskiriant ne vien baudÄ , bet ir ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A.

R. atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnį, numatantį mažesnės, nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimÄ arba administracinės nuobaudos neskyrimÄ . Teigiama, kad ATPK 30' straipsnio nuostatos numato galimybę skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatymo arba jos visai neskirti tik esant tam tikroms iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) nutartys administracinėse bylose Nr. N5-l647/2006, N17-148/2006, N1-1396/2007).

Tuo tarpu teismas, apelianto manymu, tokių aplinkybių 2014-07-21 nutarime nekonstatavo. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog A. R. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra teistas, nebausta administracine tvarka, nėra niekuo iÅ¡skirtinės ir LVAT suformuotoje praktikoje analogiÅ¡kose administracinėse bylose nelemia ir neturėtų lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti aptariamas iÅ¡imtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su teisės pažeidimu.

             Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.             Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad paskirta nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, yra per Å¡velni. Skundžiamu nutarimu A. R. pripažinta kalta padariusi ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, jai paskirta administracinė nuobauda – 1100 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.             ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.             ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.              Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. R. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. nuostatas.

Teismas pripažino jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 punkte (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Vertinant pažeidimo pobÅ«dį (automobilį vairavo, nes nesijautė neblaivi, nustatytas alkoholio kiekis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai), pažeidėjo asmenybę (neteista, administracine tvarka nebausta), Å¡is pažeidimas, lyginant jį su kitais tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimais, yra mažiau pavojingas.

Negalima neatkreipti dėmesio ir į tai, kad A. R. per visÄ savo vairavimo staÅ¾Ä baudžiama administracine tvarka už KET pažeidimÄ pirmÄ kartÄ . Minėtos aplinkybės rodo, kad A. R. yra drausminga vairuotoja, o Å¡is pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Å iomis aplinkybėmis pritariama skundžiamo nutarimo iÅ¡vadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai A. R. gali bÅ«ti pasiekti skiriant Å¡velnesnę, nei įstatymu numatytÄ nuobaudÄ (ATPK 301 str.).             PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Å¡velnesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu ir remiasi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

Tačiau pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnyje apie jokias pareiÅ¡kime minimas iÅ¡skirtines aplinkybes nenurodoma, tuo tarpu ATPK 301 straipsnyje minimas aplinkybes teismas nustatė. Teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėju, kad padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikÅ¡miu, prieÅ¡ingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Tokiai teismų praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris pagal nustatytÄ kompetencijÄ nagrinėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtas bylas ir keičia teismų sprendimus tik esant esminiams materialinės ir proceso teisės pažeidimams (LAT administracinė byla Nr. 2AT-3-2011).                           Taigi, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko Virginijaus Mačėno apeliacinio skundo netenkinti.                     Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                     Sigitas Bagdonavičius             Â